Reprise du message précédent :

Ben pour toi si un Dieu est impossbile, tu bien en avoir une définition, non ? Si on commençait par là  

 
Vous tournez en rond tous les deux ... dès lors que toi-même tu as dit que Dieu était impossible, c'est donc que tu en avais toi-même une définition, non ?
On ne peut dire de quelques chose qu'elle est impossible que si cette chose est clairement définie ...

Les deux faces d'une même pièce  

je l'ai déjà donnée.
mais je te la redonne si tu veux:
impossible = qui ne peut être décrit en termes humains, qui ne peut pas être imaginé à cause des limites humaines.
dans ce genre là.
tu le décris dans le sens ou tu dis je ne peux le décrire.

Okay, Dieu ne pourra jamais corresponde à l'idée qu'on s'en fait. Soit, ça me va. Mais encore une fois ça ne prouve pas sa non-existence. Tu veux prouver la non-existence des dieux des religion, pas d'un Dieu créateur qui nous dépasserait.

j'ai une définition dans le sens ou par défaut on ne peut rien décrire, donc il est impossible.
j'avais aussi décris ça comme: dieu est à nous ce qu'un ordinateur est à un ver de terre: impossible et inimaginable pour le ver de terre.
De fait, comme il est impossible de décrire ou comprendre un tel 'Dieu'. on s'en bat les steaks et on ne l'intègre pas dans nos vie.
 
et moi je demande la définition de ceux qui en ont une qui décrit.
parce que clairement, là on peut tester, évaluer, confronter.

un dieu créateur est déjà dans le domaine de l'imagination humaine. donc non.
on pourrait être l'équivalent d'un vieux pet, ou d'un parasite pour ce 'Dieu' et encore comme c'est imaginable ça le disqualifie.

Dans la famille nature, tu as le père et la mère.
Je te laisse choisir celui que tu veux.
Mais tu peux aussi choisir des fleurs.

Pas du n'importe quoi en tous cas.

Tu penses que personne ne dit qu'il a crée l'univers, la terre, ou l'homme ?

Mais tu les a les preuves. C'est juste que tu les rejette.

Je te laisse prendre congé avant, tu en as besoin vu que tu n'as pas pu me convaincre.

Si c'est un athée ou un agnostique qui te demande de prouver , tu vas lui demander la définition de son Dieu ?

Incréé c'est qui existe sans avoir été crée.
Tu ne peuX dire de l'intelligence humaine qu'elle est incréée dans la mesure ou elle n'a pas toujours existé.
Elle est bien là à cause de quelque chose.

Cela ne revient-il pas à dire que la matière noire est impossible ?

Même si des milliards de personnes disent qu'il a créé l'univers, la terre et l'homme, ils n'ont aucune preuve, ils ne fonts que croire une légende, comme toi.

Saches que je ne cherche pas du tout à te convaincre. Ton niveau d'endoctrinement est trop profond, si je t'enlèves tes convictions profondes, tu serais sans doute perdu et malheureux. Et je ne te souhaites aucun mal, seulement passer le temps et lire les avis des autres.

Cette phrase n'est pas indépendante de la proposition qui la précédait ("En même temps, si on se met 2 secondes dans la tête de xVx qui a lu etc." )

La phrase ne t'est donc pas objectée, j'ai rebondi sur un extrait de ton post concernant l'évolution sur lequel je suis en phase qui me permettait de faire un pont avec la discussion il y a une semaine que j'avais dû laisser en rade.  
 
Elle ne te visait pas, c'est un parallèle - par l'absurde - entre ce supposé A) pouvoir créateur suprême (divin) et ces B) autres pouvoirs créateurs souvent invoqués ici par des athées (soit multivers, soit hasard/temps infini/essais infinis etc.):  
cet aléatoire invoqué pour une cause légitime ça je n'en disconviens pas (aka en simplifiant: dieu n'est pas indispensable pour expliquer l'apparition de X ou Y); le hasard qui selon certains pourrait tout donner ou générer, même une symphonie PAR un bruit blanc... ou quelques pages en amont, le même hasard invoqué pour rendre raisonnable et anodine une probabilité de séries de face de 1/2^30000... Ca devient vraiment déconnant.  
Déconnant de vilipender et déguiser les im/probabilités d'une cascade d'événements (même excluants) en facéties rigolotes que le temps (infini) accomplirait si on en disposait. On n'en dispose pas d'une part, et même comme jeu de l'esprit contre l'indispensabilité dogmatique d'un créateur/hydre suprême, ce n'est pas très adroit de le malmener. Cela (je ne te vise pas) fait écrire des énormités à certains que d'autres avalent goulûment. Et je passe pour un mesquin si je ricane.    
 
D'où mon exemple par l'absurde, une idée comme une autre, de ces "très longues séquences dont, SI grande similitude (et divergences relatives) elles seront considérées homologues, dérivées d'un ancêtre et non pas le fruit du hasard sans lien entre lignées", de par leur im-probabilité  justement.  
Toute la phylogénie fonctionne, tu le sais bien, sur ce très raisonnable et empirique prérequis que le hasard n'est pas (ne peut pas/ne doit pas être) responsable de l'identité de ces longues séquences (quasi) identiques, mais l'hérédité. La place lui est laissée pour les seules divergences ponctuelles cumulées.  
 
vXv est créationniste mais ne semble pas assez tordu - soit il n'y a pas songé - pour utiliser ce hasard contre la phylogénétiue ou évolution, pour (tenter (*) de) la réfuter via un de ses socles ("car le hasard pourrait faire toute chose (im)probable" ).  Peut-être est-ce un péché pour lui ?    
 
Je comprends bien l'intention argumentaire contre un croyant qui feint de ne pas différencier improbable d'impossible, mais c'est déconnant d'abuser de l'argument hasard seul. Tout aussi déconnant (mais encore une fois, je ne te l'objecte pas à toi), de simplifier  
a) l'évolution/émergence de conscience ou autres artefacts biologiques vs b) dieu/création ...  
en  
a) hasard (vs b) création/Dieu toutpuissant).  
 
C'est mon opinion, je la justifie à ma façon car pas facile de mettre sur papier ce genre de sujets sans tirer la langue ni rajouter des lignes. Si pas clair => pertes et profits. Y a pires tracas dans une vie.  
@+
 
  (*) je dis "tenter de" sous ce raisonnement-ci du hasard, car il ne convaincrait évidemment pas une barrique d'huile vu les innombrables faisceaux d'éléments et indices pointant dans la même direction: évolution ~ biodiversité.

Oui ils n'ont aucune preuve que nous soyons le produit du hasard.
Le passé ne le montre pas et le présent non plus comme tu l’as reconnu.
Comme tu crois que l’intelligence est possible sans logique, je ne suis pas étonné.
Moi aussi je ne te souhaites aucun mal mais te faire comprendre que toi aussi ta croyance est basée sur une légende .  

Et alors ? Si mes pets créent des univers, je suis bien l'origine de ces univers. C'est déjà un bon morceau de la réponse qu'on se pose tous, non ?

Ses univers ne doivent pas sentir bon !  
Mais
Je valide quand même ton argument.  

Mais où est passé HDV ?
Quelqu'un a t-il de ses nouvelles ?

Non, vu qu'ils n'ont pas de 'Dieu'. Toi tu y crois, tu sais qu'il existe..... Mais lequel as-tu choisis dans tous les dieux créés par les humains au cour des âges?

Elle n'a pas toujours existé, donc elle est incréée, ce qui me convient très bien.

Je vous pas ce que la matière noire vient faire dans l'histoire....

Ha ça des preuves on en a une Tetra chiée, dans le passé le présent.
Tu as tout l'arbre phylogénétique reconstruit à partir du séquençage ADN de millions d'espèces.
Tu as des expériences, dont une qui courre depuis plus de 31 ans et qui montre que le hasard et la sélection évolutive font des miracles, et que le temps long peut tout.
Savoir, et pas croire, que le hasard et la sélection évolutive amène à l'intelligence, on peut, ce n'est pas une légende.

C'est une réponse complète : 'Dieu' a rien à foutre de son pet et l'univers et nous n'avons ni avenir, ni âme immortelle dont 'Dieu' aurait à foutre.
Mais encore une fois c'est anthropo-centré et donc disqualifié.

Tu donnes des explications à la tête du client alors que ce que tu dis est supposé d'ordre général.
Tu avances une phrase et c'est aux autres de t'aider à expliquer. Elle est belle la vie !

Ce n'est pas parce que ça te convient que c'est logique.
Passé d'un truc dénué d'intelligence à l'intelligence humaine, je ne sais pas si tu te rends compte du Gap !
Je crois que non.
Quand je te lis j'ai l'impression que le n'importe quoi peut produire de l'intelligence.
 

Quand tu dis que Dieu est impossible on peut tout aussi dire la matière noire est impossible aussi si on se base sur ta définition de impossible.

C'est plutôt le contraire. Les choses peuvent varier mais pas changer du tout au tout.
Les intelligences des animaux sont bloquées. Un singe n'aura jamais l'intelligence d'un humain.
 
 
 
 

Je ne pense pas que les singes commettent des actes inintelligents.

 
Je suis assez circonspect concernant l'arbre phylogénétique.
Ce n'est pas parce qu'on construit un graphe rendant compte de la distance génétique entre les différentes espèces présentes et passées qu'on en fait une preuve de l'évolution.
Pour moi c'est une structure statique, dont les noeuds sont reliés les uns aux autres (dérivés) sur la base de suppositions.
Que des génomes soient proches est une chose. Que cela soit la preuve d'un "lien évolutif" en est une autre ...  
 

Encore une fois tu argumentes contre le dieu des religions. Je un athée plus que convaincu. Je te parle d'un Dieu qui serait à l'origine de notre univers. Point. Pas d'âme ou de paradis.

Si un dieu créateur n'est pas possible car il est dans le domaine de l'imagination humaine. Donc un dieu inimaginable serait possible. Donc Dieu n'est pas impossible, on ne peut simplement pas l'imaginer. Ca me va.

J'ai donné  MA Définition de 'Dieu', où est la tienne ce que je demande pour la 6 ou 7ième fois?
 
 
 

je ne comprends pas bien, l'évolution s'est faite sur 3.5 milliards d'années... ça fait léger le gap à sauter quand tu as 3.5 milliard d('années pour évoluer...
et comme toi-même admets qu'il y a une intelligence incréée pourquoi me refuses-tu le droit et la logique d'y voir l'incréé de l'intelligence humaine?

bah non. ça n'a rien à voir, la matière noire est bien un élément de l'univers actif dont les effets sont prouvés, qu'on arrive pas à la caractériser ne la rend pas 'impossible' vu qu'elle existe.
rien à voir avec 'Dieu'.

les intelligences sont bloquées?
Rien ne dit que si ils avaient quelques centaines de milliers d'années libres devant eux, ils ne développeraient pas la même ''''intelligence''' que les humains, ils en sont pas très loin déjà, vu qu'ils ont langages outils et cultures...

Certains cherchent quand même avec des modèles sans matière noire. D'accord ce ne pas la solution privilégiée, mais tu ne peux pas encore l'écarter.

le lien tu l'as dans le couple lion / tigre par exemple.... qui est toujours en train de se séparer... dans les résistances aux antibiotiques...
https://blogs.letemps.ch/philippe-l [...] bacteries/
là bas aussi tu as la preuve de l'évolution...
l'évolution est prouvée. oui je sais c'est dur... mais l'arbre phylogénétique est certes une reconstruction, mais c'est une parmi d'autres preuves.

Vu qu'on a trouvé des galaxies sans matières noires qui confirment le modèle, ça va être de plus en plus compliqué de s'en passer.

plein d'espèces, singes oiseaus invertébrés, font preuve d'intelligence, donc non l'homme n'a pas le monopole de l'intelligence.

Au contraire, ça rend toujours plus mystérieux cette matière noire et pose encore plus de question sur son existence.

Il faudrait pas confondre intelligent et intelligible.
 
l'homme qui attribut des vertus à un autre animal est sensé.
D'un point de vu suprêmatique de l'humanité.
L'inverse serait moins évidant.
 
Un imbécile disant à un autre, toi, tu est intelligent, en fait il est possible que ce soit l'inverse.
 
L'intelligence est - elle la vertu de celui qui comprends ou celle de celui qui se fait comprendre ?
 
Vaste débà.
 
L'intelligent ne communique pas.
Il informe.
 

 
Ce n'est pas moi qu'il faut informer.    
 
Jamais un gorille ne sera aussi con pour inventer l'imprimerie et pondre ensuite des manuels qui nous expliquent comment torturer et brûler des sorcières.

il faut passer l'époque barbare et profiter du bien et du positif.
 
Même l'homme a encore le droit d'apprendre.
 
 
 
Manu.

Un créateur... ou tout simplement un "gamin" qui a lancé un mini-jeu pour crafter deux trois planètes d'une autre galaxie puis passera à un autre jeu "5 minutes" après.
 
Il n'a pas la moindre idée qu'on a existé. Mais étrangement il n'existe aucune croyance de ce genre. Faut forcement que ce soit un créateur unique qui ait fait cette simulation rien que pour nous, pense à nous, nous aime et ait un plan pour qu'on revit après notre mort    

Existe-il une seule chose d'à jamais statique en ce monde ? comment envisager avec justesse l'intégralité d'un paysage inconnu qui défilerait devant nos yeux à la vitesse du son ? A chaque nanoseconde, la vie et l'univers évoluent.

Une définition est fait pour définir. Qu’est ce que tu as définit chez Dieu ?

Quelque soit le nombre d'années ce qui est dénué d'intelligence ne produira rien d'intelligent.
Tu ne peux avoir de l'intelligence à partir d’un manque de logique.
Maintenant si tu as un exemple,  ne te gêne surtout pas !

Comme tu dis qu’elle existe elle ressemble à quoi ?