Reprise du message précédent :

Ah ? Il me semble que l'astrologie parle d'une influence des astres sur la naissance, et quel est le rapport avec les ballets des galaxies jusqu'aux électrons et l'astrologie ? Je ne le vois pas non plus dans mon post, Dsl.
 
A moins que parce que l'astrologie dit une chose, il faudrait nier que tout les corps bougent dans cet univers ?

justifier un truc qui se base sur des calculs faux ?

Je ne baigne pas dans l'ignorance puisque selon Genèse 1:1  
Au commencement Dieu créa le ciel et la terre.
 

Le soleil n'est pas éternel mais dieu peut prolonger son existence.
 

Tu ne peux pas dire que tu n'as pas de doute puisque tu ne sais pas comment les choses se sont passées.

Ce que tu ne comprends pas c'est que même si une personne tentait il ne va pas réussir.
Quand donc tu parles de puissance du hasard avec beaucoup de temps , tu ne prouve rien en disant cela.
En fait tu ne fais qu'émettre une croyance !

à partir du moment ou tu lies les action d'un atomes aux actions d'une galaxie à l'autre bout de l'univers, tu justifies l'astrologie puisque le principe de l'astrologie c'est de lier les actions sur une personne par les actions d'un truc lointain.

non. le hasard n'est pas une croyance, et ce qui en découle non plus, puisqu'il y a des preuves et des théories, croire en dieu est une croyance, puisqu'il n'y a, et ne peut y avoir de preuves.

 
Bien sûr que je le comprends, tellement que je dis que c'est inutile d'essayer.
Tu mélanges probabilité et hasard, c'est pourquoi ton exemple est simpliste et limitée.
On ne va jamais se comprendre.

Ça c'est le drame de la mauvaise vulgarisation du bing bang pendant des années. Non le bing bang n'est pas le début de l'univers, c'est un instant de l'univers partir duquel on ne peut pas décrire ce qu'il aurait pu se passer avant.

Tant que tu vas croire à la puissance du hasard, on ne va jamais se comprendre.

Le début de l'Univers observable (accessible), relis-le...  
 
Le nôtre, le seul connu, qu'Altarius a même eu le tact et prudence (ici du moins) de définir ainsi, avec ses mots : "univers visible matériel tel qu'il est décrit". Pour lequel la majorité des bouquins récents - même scientifiques - s'accordent sur un âge de 13 et quelques milliards d'années. L'inflation marque bien son début (de celui observable - t'en connais un autre ?) à kkes chouillas près. Le public comme la vulgarisation, comme les autres, sont parfaitement en droit et ont même d'excellentes raisons d'appeler ce moment là le début de l'Univers observable. Déjà puisque "avant" [si avant il y a eu et pour autant que avant ait vraiment un sens physique], on n'y a pas accès pour l'instant.
Par ailleurs, évite de malmener des connaissances auxquelles on a tous accès en un click pour le plaisir de contredire, tu en fais des faussetés : même si proches/simultanés, peu m'importe, le nom "big bang" exprime plus ce début d'inflation bien connu de tous que l'instant par delà lequel les modèles physiques ne permettent plus de théoriser/calculer/décrire - qui porte un autre nom, et qui est moins célèbre. Thanks !    
 
Vraiment le seul drame que je vois ici est ce corporatisme épidermique qui affecte et conditionne toutes tes interventions. Tu es grave mec. Pinailler sur des détails à la gomme ou du vocabulaire différent des uns, mais filtrer et cautionner systématiquement les énormités de la horde - qui en débite à peine moins que les premiers.  
Ca clignote tellement fort, bordeyl.

Ce topic c'est... wow !

Ah, et donc quand je navigue avec mon p'tit bateau orienté par les étoiles,  que je modifie ma trajectoire en conséquence, je justifie l'astrologie ? Quand je mets un bonnet pour me protéger du soleil, aussi ?  
Bien ta description du principe, les astrologues seront ravis: tout ou quasiment tout "justifie l'astrologie".

 
Ça me fait de la peine que tu penses comme moi.

il n'y a aucune action des étoiles sur ton bateau ou toi.
i n'y a aucune action du soleil sur ton crâne, seulement d'une infime partie des photons émis par le soleil.
Il n'y a donc pas d'action d'un atome sur une galaxie lointaine, ou d'une galaxie lointaine sur un atome, ce qui aurait justifié l'astrologie.
et en passant merci l'homme de paille.
bref, ce n'est pas parce que l'univers est un tout qui fonctionne avec 4 lois dont on comprend mal les implications suivant l'échelle, qu'il y a une justification derrière et un but.

le début de l'univers observable c'est 380 000 an après le 'big bang' puisque c'est le moment où l'univers est devenu transparent et que l'on peut observer en observant le fond diffus cosmologique.
avant c'est du bricolage de physiciens et d'astrophysiciens, selon les lois qu'on connait de la physique des particules, et on est même pas sûr qu'il y ait un instant 0, faute d'avoir les outils suffisants pour écrire l'état de l'univers quand on s'en rapproche.

Je place l'astrologie sur le même plan que l'homéopathie. Efficacité = 0. Par contre ces 100% efficace pour vendre des articles à la con et remplir des pages bouche trou dans les magasines.

Merci  

Moi je ne peux plus  

Ro, les comiques en bande...

Comme si tu avais pensé à ce que propose Master71.    
Quel clown tu es Donut78. Ta réponse envers Astarius n'invoquait pas du tout ça.  
 
@Master71
On s'en cogne un peu de ces détails que tu ne peux même pas démontrer par calculs Master71. Tu peux ?  
J'avais par ailleurs précisé "à kekes chouillas près" pour par avance éconduire les saillies des péteux en horde du forum...
 
Notre Univers dit observable donc (accessible = descriptible), est notre Univers décrit +/- bien,  le seul que l'on connaisse. Il est par convention celui qui va jusqu'à cette singularité de Planck qui empêche d'aller plus loin et dans sa reconstitution hypothétique. Je rappelle aux Nobels de komicologie  du forum qu'il sagit de reconstituer une histoire passée observable par des traces et résidus qui nous parviennnent, à interpréter. Et je n'ai pas parlé d'instant 0 nulle part, dont je me contrefous littéralement.  
 
Quand j'aurai besoin de leçons de komicomologie spéciale fans de S-F, je consulterai Youtube, j'ai aussi internet... je peux tomber sur les mêmes vidéos que toi.
 

lire wikipedia c'est bien, le comprendre c'est mieux, de plus parsemer tes petites interventions d'attaques perso parce que tu te sens aculé c'est mal

Aaaah, la Horde athée vient à la rescousse d'un de ses membres attaqué par le méchant Zorglub. Trop chou cette solidarité.  
   Bises !

Zorglub2016    
 

Heu pour tes deux premières phrases tu es sérieux ? On se reçoit par exemple des tonnes de rayonnement cosmiques, les photons, non seulement tu les reçois sur le crane, mais ils provoquent des réactions chimiques à l’intérieur de ton corps. Corps dont les atomes eux même viennent du fin fond de l'univers.  
Que tu le veuille ou non, tout est interdépendant dans notre univers et chaque chose influence l'autre.

  Il y a actionS et comportementS du navigateur selon la position des étoiles. Ce que ta définition du principe astrologique, assez stupide, incluait.  
  Il y a  actionS directeS du soleil sur toute la terre et organismes vivants.. Ce que ta définition assez stupide du principe astrologique incluait par conséquent.  
Liste interminable des influences physiques de l'irradiation solaire. Mais sa masse influe aussi sur toute la Terre. Comme chacun le sait... hormis toi, bizarrement.
 
Chais pas où tu vas, mais tu y vas les genoux déjà pleins de merde : ta définition du principe astrologiquo étant une merde si large, normal que tu patauges dans la merde pour t'en dégager.

joli, bien argumenté:

• stupide
• stupide
• "stupide"
• merde
• merde
• merde

on sent le niveau

Oui, merci amigo.  
J'essaye - mais c'est pas facile - de me mettre au niveau 2me sous-sol égoûts éventrés  de la horde aboyante du topic.  
Sans fausse modestie je pense avoir bien imité la "Ainex touch"  ci-dessus ("Tu racontes de la merde", etc). Je m'en félicite.  
 
Il sera temps de changer de ton si vous revenez à plus de justice et justesse, sans discriminer si la personne qui écrit est athée ou croa croa, ou plus bêtement ne se soumet pas à votre dynamique de groupe.
 
Merci pour tes compliments qui me flattent trop, c'est un peu gênant quand même. Je t'embrasse bien fort.  
@ +

toutafé, après les non croyants le non comprenant

CQFD tu crois à l'astrologie.

oui oui. eviv bulgroz.
 
ceci dit... la masse du soleil n'influe pas sur la terre, la gravité n'est pas une force.
Et les actions indirectes, c'est pas ce que je qualifie d'action de truc sur machin.
parce que dans ce cas, je suis responsable par la seule force de mon cerveau de la masse d'ignorance qu'est ton cerveau. et ça j'en refuse la responsabilité.

Non mé fé fur, la masse du soleil ne conditionne pas la trajectoire elliptique de la Terre autour de lui...  et ses rayons n'influent ni sur les vents ni sur ton bronzage en été, ni sur l'économie en bord de mer.  
   
 
Continue mec, tu viens d'entrer dans le groupe taxinomique des Glorbs. Le Glorbs est un spécimen qui, ayant intégré que  
a) selon le point de vue RG "la gravité n'est plus", en simplifiant, puisque la Terre ne fait que suivre sa trajectoire inertielle rectiligne dans un espace courbé par la masse du soleil, il en déduit alors que
 b) la trajectoire de notre planète est indépendante de la présence du soleil = sa masse n'influe pas la Terre. Et bingo...
 
Alors si a) a du sens,  b) est une déduction sévèrement anoxique.  
 
Son cerveau fait spontanément ce genre de déductions complètement disloquées. Et ces mêmes réseaux de connexions l'empêchent de voir l'énormité qu'il déduit - énormité qui installe de la gêne quand il l'exprime.  Je suis réellement embarrassé quand je lis les trucs grotesques que tu ponds sans tressaillir.  
 
La mignonne petite expérience psychosociale qui en découle est d'observer qui parmi la coalition, osera se lancer dans une tentative de défense désespérée de pareilles déductions anoxiques.

eviv bulgroz.
et encore un croyant en l'astrologie.
 
D'abord tu vas poser ton gros cerveau qui comprend plus rien, puis tu vas définir le mot 'influer'.
parce que le Soleil n'influe pas la Terre, il conditionne sa trajectoire.
le soleil n'influe pas sur les vents de la terre. la chaleur apportée par les photons modifient ta couleur de peau et les vents.
la galaxie loin de nous n'influe pas sur mon petit cerveau, même si quelques photons qui en viennent changent d'état quelques atomes dans celui-ci.

J'en ai vu des cas sur HFR, mais on arrive encore à être étonné même après 20 ans de pratique  

C'est l'idée que l'homogénéité dans la répartition des pixels noirs et blancs s'oppose avec la chance de les voir s'ordonner pour créer des formes distinctes.

Encore une fois le hasard n'interdit rien, pourtant quelque chose me dit que j'aurais beau rester planter devant un écran nuageux pendant un temps inifini, je ne verrai absolument jamais Taxi driver prendre vie grâce à la succession de bon tirages de noirs et blancs.

 
Bah, c’est que une impression. L’infini, c’est vraiment long surtout à la fin.

C'est prouvé mathématiquement. A moins de croire que les maths sont faux, mais la faut de sacrés arguments  

Mais normal que ça te paraisse impossible. Une vie humaine ce n'est rien comparé à l'infini. C'est un problème d'échelle. A notre échelle oui, on peut dire que c'est impossible. Si on a l'éternité, la par contre c'est possible.

  La galaxie lointaine influence ton cerveau dès que tu intègres et consolides tout enfant, l'existence de telle galaxie... Ton petit cerveau s'est modifié en créant et renforçant des connexions par milliers, pour engrammer cette nlle connaissance et ses ramifications avec d'autres. La galaxie a donc influé et modifié ton cerveau et ta pensée, tes connaissances; et pas par quelques atomes mais par des milliards d'atomes (ce n'est pas de l'astrologie, c'est de la cérébrologie élémentaire).  
 
Ah et tu me corriges en répétant mot à mot ma proposition juste avant : "le soleil conditionne la trajectoire de la Terre"...  
Sublime. Tu ne sais même plus qui a écrit quoi entre 2 messages.  
 
Continue bonhomme, et trouve-moi quelques sources sources expliquant que le soleil n'influe pas sur la Terre... Ah mais non, ce n'est pas le soleil, c'est "la lumière irradiée par le soleil" rétorque Master71.  
 
Ben ouais, et puis les poissons de mer ne nagent pas en mer, ils nagent dans le liquide salé qui remplit les océans.  
Je veux d'autres Master71 !
 
ps: parce que tu es un lourdingue de compétition et que tu as des circonstances atténuantes, je te précise que je ne crois nullement en l'astrologie. Bien au contraire. Mes sourires c'est simplement que ta succincte explication de l'astrologie dans l'intention de reprocher à untel qu'il la justifiait, était si bête, donc si englobante, la voici :  
<< le principe de l'astrologie c'est de lier les actions sur une personne par les actions d'un truc lointain >>.
... qu'elle est quasiment la définition de la physique (aka interactions de la matière en simplifiant), et entre autres l'influence d'un coup de fil sur ma compagne à Sydney, du soleil (son rayonnement et masse) sur toute la Terre, etc. (etc. = millions d'exemples).  
 
Exemples que tu niais tel un ravagé du cibouleau depuis 3 messages ; et dès lors qu'on te rappelle quelques autres exemples probants d'influence du soleil ou de son conditionnement sur x entité, même sur nos comportements, tu tentes ensuite de louvoyer, car tout cela est inclus dans ta description de l'astrologie.  
Puis tu confirmes un message plus tard mes propos, en reprenant mon vocabulaire à l'identique et/ou en excluant la source de l'influence. Grotesque.  
Tu es en perdition mec.  
 
Le premier à venir à ta rescousse est évidemment Donut78. J'aurais dû parier mon p'tit déj.

Surtout qu'à la fin, personne n'aura jamais vu Taxi Driver

Pareil pour le buzz désagréable émit par le poste en même temps que cette purée de pois. Tu vois le fameux son désagréable dont je parle sans doute.

N'est-ce pas un bruit absolument constant et identique, qui apparaît aux oreilles malgré le côté totalement aléatoire dans l'agencement des micro harmoniques ? Si on prend la peine de ralentir un enregistrement sonore, on pourra constater differentes fréquences émises successivement de façon aléatoires. Pourtant, de loin et à vitesse normale, le chouintement varie extrêmement peu.

Et toi, tu es en train de me dire que c'est n'est qu'une question de temps avant d'entendre l'or du Rhin de wagner sortir hors du poste. Je n'y crois pas une seule seconde.

Crois ce que tu veux. C’est un fait mathématique et ton avis personnel n’a aucune importance.

Mouarf.

Si c'était aussi simple que ton idée le suggère, il y aurait forcément et très rapidement des variations de sons, bien plus contrastés que la bouillie absolument homogène et constante qu'on entend. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de rester son cul devant le poste pendant extrêmement longtemps pour abandonner l'idée qu'autre chose que ce même son puisse être entendu a vitesse normale.

Cela te fait de la peine car tu sais que penser comme toi c'est pas beau.
Ne sois pas peiné, je ne pense pas comme toi !  

J'aime bien ton exemple.  
Taxi driver en noir et blanc n'est pas possible.  
En couleur, je suppose encore moins !