Reprise du message précédent :

 
Laquelle des séquences de lancer de pièce suivantes a le plus de probabilités d'arriver selon toi ?
 
1/ F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F
2/ P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P
3/ F-P-F-P-F-P-F-P-F-P-F-P-F-P-F-P-F-P-F-P
4/ F-F-P-F-P-F-P-P-F-P-P-F-P-F-F-F-P-F-P-P

 
Tu me surprends. Je ne savais pas que j'avais des points communs avec toi !    

 
Je suis sensible aux faits, mais pas à ceux rapportés dans une Bible

Je te parle d'un truc que personne n'a réalisé et toi tu viens avec du réalisé partiellement.
Bref laisse tomber...

Truc que personne n'a réalisé car on n'y a pas individuellement consacré assez de temps.
Mais bon, je vais pas répéter ce que j'ai déjà dit

A chacun sa sensibilité.

" On mesure l'intelligence d'un individu à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter. "
Emmanuel Kant
 
voilà, voilà ...

 
Extrêmement improbable.
 
Mais je regrette que tu aies zappé la question dans mon post :

C'est marrant mais je suis sûr que si tu tentes du premier coup ce sera strictement impossible pour toi.
 

Peu importe la suite, c'est que tu veux montrer c'est qu'elles ont toutes les chances de se réaliser.
Non ? Pourquoi l'une et pas l'autre ?

Tu contredit les maths. Les même maths qui te permettent de poster sur HFR. C'est dingue d'être aussi obscurantiste.

Parce que je ne suis pas d'accord avec toi, je suis dans les ténèbres et toi tu es l'étoile du berger !

perso je ne vois pas d'obscurantisme dans ses propos
il y a un refus systématique de la prise en compte des explications données par les un ou par les autres, un refus systématique de la science et des connaissances
les mêmes interrogations ou réponses ou questions répétées a l'envi, les réponses des autres manifestement pas lues pour certaines  
il joue avec vous et ca marche

Ce que dit c'est qu'avec le hasard on ne peut pas tout faire ou tout avoir.  
Je ne joue pas en disant cela. Ce que je constate c'est plus un refus d'admettre cela.

 
La réalité c'est qu'il n'y a personne qui va passer sa vie à tenter de faire une suite interminable de Face, ton exemple est totalement débile et ne réfute en rien la puissance du hasard. Le hasard ne se limite pas à ce qu'on peut observer sur l'espace d'une vie.  
Ton exemple ne prouve rien.  
 
Mais ça fait faire des messages, content ?

non comme dit ci dessus tu refuses systématiquement toute explication, tu ne prends absolument pas en compte les réponses des autres (quand tu lis ... )  
tu refuses systématiquement la science et ce qu'elle a prouvé depuis très très longtemps. bientôt la terre plate et Galilée au bucher.
tes réponses et tes questions sont systématiquement les mêmes, c'est juste marrant de voir les autre s'essayer de continuer a te parler  
tu ne fais même pas semblant de discuter les réponses des autres, en reposant encore et encore les questions répondues 1000 fois.

Personne ne va tenter puisque tous savent qu'ils ne vont pas réussir.  

 
Tu utilises un mauvais vocabulaire : "impossible", ça ne s'utilise pas pour dire que j'ai essayé et pas réussi. On ne dit pas "si tu essayes ce sera strictement impossible". "Strictement impossible" ça s'emploie pour qualifier la faisabilité de quelque chose, ça ne s'emploie pas pour qualifier un essai ponctuel qui a échoué alors qu'il aurait pu réussir, ça ne qualifie pas une "tentative" : tu ne peux pas dire "si tu tentes ce sera impossible" (ce n'est pas français : c'est possible ou impossible indépendamment de si je tente).
 

 
Bah justement, c'est la question que je te pose : Pourquoi une suite serait impossible (celle avec que des Face) et pas les autres ? Si une suite est impossible, toutes sont impossibles, non ? Tu penses vraiment qu'aucune suite n'est possible ? Donc il se passe quoi quand tu lances une pièce ? Elle disparait ?

C'est tout de même un peu pararoxal pour un croyant d'anéantir l'oeuvre de son maître en la jugeant irréalisable.

C'est pas une question de ne pas être d'accord. C'est comme si tu me disais que 1+1=3.

C'est un peu la définition de l'obscurantisme.

Toi tu dis c'est possible du premier coup et moi je te dis que c'est impossible.
Tant que tu ne te mouilles pas on est avec avec le chat de Schrödinger, possible , pas possible.  
Ce que je dis c'est que si tu passe à l'action ce sera impossible quoique que tu en penses.
Pour moi tu ne peux qu'échouer, il n' y a donc pas "il aurait pu réussir".
 

Ce n'est pas qu'il n'y a pas d'autres suites possibles.
La question c'est si on te demandait de le reproduire, est ce que tu en serais capable ?
Je n'ai fait que prendre la plus simple avec que des F.

Je ne suis pas en train de dire que 1+1=3, mais qu'avec le hasard tout n'est pas possible.

Enfin une position qui va satisfaire Météo France.

...
 

 
C'est tellement simple que ce n'est aucunement une démonstration de hasard. Ce genre de hasard à base de vie quotidienne est très loin du hasard général qui se manifeste depuis toujours dans les univers.
Ton truc que tu ramène tout le temps en pensant que tu apportes une preuve que le hasard ne peut pas tout il est sans intérêt.
Et de toutes façons comme tu ne comprends rien à la science, je me demande pourquoi autant de types connaisseurs en mathématique avancée prennent la peine de te répondre.

Voilà qui est intéressant : il y a donc pour toi d'autres suites possibles, que je pourrais reproduire du premier coup, mais pas celle avec que des F. Pourquoi ?

Ça oui on peut en discuter. Le problème c'est que tes arguments pour le faire sont du style 1+1=3. Ce qu'on t'explique sur la loterie n'est pas discutable.

 
c'est marrant que tu dises ça, parce que dans ta religion, l'etoile du berger, appelée aussi étoile du matin, désigne lucifer, littéralement "le porteur de lumière"
 
médite la dessus. ca nous fera des vacances

"Il n'y a là rien d'étonnant, car Satan lui-même se déguise en ange de lumière." (2 Corinthiens 11:14)

Ce clanisme contre un gars croyant auquel il ne faut rien laisser passer ni céder sur rien... pfiuu.  

Effectivement, personne de ce monde ne reproduira cette suite de F de pièce lancée mettons 10 fois/minute durant 80 ans. Ce n'est pas impossible, ce sera bêtement un prévisible échec. Alors, heureuse ?
 

Un croyant du genre "heureux les simples d'esprit..."

 
Ne perdons pas de temps, disons tout de suite que Vénus c'est lucifer !  

"Heureux ceux qui reconnaissent leur pauvreté spirituelle, car le royaume des cieux leur appartient!" (Matthieu 5:3)

Par simple curiosité. Comment arrives-tu à ce résultat de 42 fois ?

Il se fout de sa gueule. Il aurait pu dire n'importe quel nombre.

OK, il se foutait de sa gueule... mais la proba de gagner cet "euromillion" spécial est bien inférieure (euphémisme) à ça - on est bien d'accord ?  
 
  Toi aussi, tu te foutais de sa gueule avec tes, je te cite, :  
"Et si tu veux tout savoir, il faudrait environs, à raison d’un lancée par jour, d’une cohorte de 1e29216 personnes pour avoir 50% de voir au moins une personne qui a réussit à le faire" ?

je ne me moque de personne, 42 est LA réponse, bande d'incultes !!!

  On n'a pas la même calculatrice dans ce cas... Ainex non plus.

et vous en êtes fiers en plus ?  
ma réponse mériterait que le topic soit fermé ensuite.

Chiche.

tu as ta serviette ?