Reprise du message précédent :
On tourne en rond parce que l'exemple des lancers est impossible à réaliser pour ne faire que des F pendant 80 ans du point de vue, vie humaine. C'est pourquoi tu as pris cet exemple, tu veux quelque chose de vérifiable dans l'espace d'une vie. Ainsi tu pense pouvoir démentir la réalité que dans les multitudes de hasards de l'univers on peut obtenir n'importe quel sorte de résultat incluant une étincelle de vie.
 
 
 

Comme tu es gentil, je peux le mettre à 1 mois si tu veux.    
Tu as droit à 500 faces / jour de suite.

 
Tu as encore rien compris. On parle d’un lancé par jour. Pas de plusieurs lancés par jour.
 
Tu considères qu’à partir de quand c’est impossible d’avoir que des Face ?  
 
Si tu me dis « une journée », c’est idioit parce que je ne fais qu’un lancé. Tu penses que c’est impossible de faire un Face avec un seul lancé ?
 

 
Donc tu es d’accord que si, individuellement, un atome a très peu de chance de provoquer une réaction (une chance sur plusieurs milliards) alors il est impossible qu’il fasse une telle réaction ?
Et du coup, si je prends un faisceau d’atomes de plusieurs milliards d’atome, peu importe sa taille, on ne verra jamais cette réaction ?

Dès que tu t'écarte du hasard des piles ou face entre personne faisant des paris, il ne comprends plus rien.  
 
Il ne maîtrise ni les lois du nombre, ni le hasard.  
 
Admettre que son Dieu ne dirige pas l'univers est incompatible avec sa religion dont il est prisonnier intellectuellement.
À son insu sans doute.  

V-x-v : l'erreur que tu fais est simple. Tu confonds "extrêmement improbable" avec "strictement impossible". Mais ça ne signifie pas la même chose. Il n'est pas impossible que je ne fasse que des P pendant 80 ans, mais c'est extrêmement improbable. Concrètement, je ne parierai évidemment pas un centime sur le fait que je le puisse en essayant, puisque c'est extrêmement improbable.

Mais que des P, ce n'est pas un résultat "strictement impossible" : ça fait partie des résultats possibles. C'est d'ailleurs un résultat aussi probable que n'importe quelle suite définie de F et de P sur une durée de 80 ans.

Si "que des P" était un résultat strictement impossible à réaliser, ça poserait problème non ? Car pour la même raison, toute suite de F et de P serait également impossible, et donc, aucun résultat ne serait possible. Elle est là, la différence entre "impossible" et "extrêmement peu probable".

J'ai donc une question simple : peux tu me donner un exemple de suite de F et de P "possible" (tu la définis comme tu veux, mais elle doit être unique) sur une durée de 80 ans ?

 
C'est vieux mais je le requote car ça fait du bien de lire un peu de lucidité.

 
Tu ne sais pas c'est quoi sa vision de la réalité pour y associer lucidité derrière.

Il a écrit "la réalité", pas "ma réalité".
Checkmate VXV

peut-être qu'on devrait initier un délit de frime contre l'humanité  

Frime contre l'inanité

C'est rare qu'un peu de lucidité t'attire, j'apprécie beaucoup.  

 
Tu fais exprès de ne pas comprendre que la personne à qui tu réponds se moque de toi en considérant que tu es d'avantage dans la croyance et que tu es en-dehors de la réalité ?

Apparemment tu n'as pas compris que moi aussi je me moque de lui !  

apparemment vous avez du mal a vous comprendre

 
Ca peut durer longtemps comme ça si vous faites ça à tour de rôle
 
Bon sinon, c'est quand tu réponds aux questions de ce message  
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t64383867
 
Tu considères qu’à partir de combien de temps c’est impossible d’avoir que des Face à raison d'un lancé par jour ?  
 
Es tu d’accord que si, individuellement, un atome a très peu de chance de provoquer une réaction (une chance sur plusieurs milliards) alors il est impossible qu’il fasse une telle réaction ?  
Et du coup, si je prends un faisceau d’atomes de plusieurs milliards d’atome, peu importe sa taille, on ne verra jamais cette réaction ?

Je ne sais pas mais si je te demande de faire des faces toute ta vie, il arrivera un moment ou tu feras pile, un moment ou t'y attend le moins.
Si tu ne veux pas me croire, tu peux tester toi-même et tu verras que j'ai raison.
Et c'est là que tu verras que ce n'est que la réalité qui compte.
 

Tu penses qu'à plusieurs on peut réussir à faire ce qu'individuellement on ne peut réaliser.
Ce n'est toujours vrai.

La comparaison avec les chances d'effectuer une fusion au sein des noyaux nucléaires n'est pas super pertinente à mon avis. Il serait plutôt plus juste de considérer qu'elle puisse s'effectuer par chance, de façon anormalement successives, sur beaucoup trop de noyaux sur une poignée de candidats. (À condition interne égale évidemment j'entends) Il doit y avoir j'imagine une relative homogénéité dans la survenue du phénomène. Imaginons qu'on puisse établir une photographie instantanée des endroits où ça se produit dans le soleil. Ne verra-t-on pas une répartition homogène du phénomène ?

Hasard vs homogénéité, en quelque sorte. Rien n'empêche dans un recoin donné du soleil, que par pur chances, qu'il y ait 10000 fois plus de réactions de fusion, pourtant il me semble qu'à paramètres identique, c'est l'homogénéité qui prime.

Ça démontre donc que jamais je ne pourrai gagner 1 milliard de fois de suite à l'euromillion, non ?

Ca dépend ce que tu entends par "homogène". Est-ce que pour toi, quand tu as du bruit blanc sur une télévision, est-ce que c'est "homogène" ou non ?

Le bruit blanc s'applique justement partout, de façon homogène, je n'ai pas pas observé assez longtemps le truc pour avoir jamais noté une fleur ou un mouton apparaître sur un bon tirage de points blancs et noirs. Rien ne l'interdit, mais est-ce jamais arrivé dans l'histoire des téléviseurs ?

 
L'erreur étant que, justement, ce n'est pas impossible individuellement. C'est une très très très petite chance de réussir (donc presque impossible) mais tout réside dans cette petite chance. Si tu multiplies une toute petite chance par un nombre encore plus gros que n'est petit ce nombre alors tu te retrouves avec une chance qui n'est plus petite...
 
Et la réalité te contredit dans cette situation, justement. La réalité du monde nous montre tous les jours que des choses presque impossibles individuellement sont possibles avec un très grand nombre.
C'est donc toi qui es opposé à la réalité parce que tu veux croire à quelque chose alors que tout montre le contraire dans la réalité.
 
 
 
 

 
Donc, si c'est homogène pour toi, je ne comprends pas pourquoi tu opposes hasard et homogène ?

Si je te demande de faire 500 faces tous les jours durant un an du premier coup.
Ce serait extrêmement "improbable" ou "strictement impossible" ?

D'un côté rien n'interdit statistiquement de voir se dessiner un motif distinguable, par pur coup de bol, ça doit donc nécessairement survenir tôt ou tard de voir des trucs apparaître...pourtant, c'est toujours une soupe de pixels où la répartition des points noirs et blancs sont toujours identiques.

 
Improbable mais toujours possible parce que ce n'est pas parce que les probabilités sont extrêmement proches de 0 que cela vaut 0.
Si x=0, tu as beau multiplier x par 1e1000, cela restera 0.
Si x=1e-1000 alors tu peux multiplier x par 1e1000, cela donnera 1.
 
Cette différence de comportement est très importante. Cela fait la différence entre un truc impossible et un truc très très improbable parce que quelque chose de très improbable peut arriver fréquemment si on prend un nombre d'essai suffisamment grand.

Tu ne comprends.
 
Si tu tires pile ou face pendant 80 ans, à la fin tu auras probablement une très longue suite de pile et de face.
Un autre personne commence alors à lancer une suite de pile ou face. Ca te parait impossible que cette personne fasse la même suite que celle précédemment. Et pourtant la première personne l'a faite. Comme quoi ce n'es pas impossible.
 
80 ans de en ayant que des faces, a exactement la même probabilité que n'importe quelle suite précise de face et de pile. Si tu nies ça, tu nies les maths et donc tous ce qui t'entoure.

 
Oui, rien ne l'interdit. Pourtant, tu considères que c'est homogène.
 
A moins, tu considères qu'un processus hasardeux temporel ne peut pas rester homogène pour toujours. Et tu as raison. Et donc, là, oui, on peut dire que "hasard" et "homogène en tout temps" sont deux concepts qui sont souvent antinomiques.  
 
Mais je ne vois pas où tu en veux venir. Le soleil est homogène la plupart du temps mais il ne l'est pas forcément en tout temps.

Improbable. Toutes les suites ont la même chance de sortir.

Ce n'est pas impossible individuellement tant que tu n'as pas essayé.
Uns fois que tu as essayé la réalité est sans pitié.

AH, donc tu reconnais que c'est pas impossible a priori. C'est le principe des probabilités, hein ?

Alors, oui, après, cela peut échouer avec une personne. Tu peux lancer une pièce et tu constates que ça fait Pile. Tu as donc échoué.
Pourtant, tu sais bien que si on augmente le nombre de gens qui font un lancer de pièce, il va bien y avoir un mec qui fait Face au bout d'un moment.
C'est normal, c'est lié aux probabilités mathématiques !

Et maintenant, si on demande de lancer deux fois de suite une pièce sans faire Pile, on va peut-être avoir plein de gens qui échouent mais, au final, si on demande à suffisamment de gens, tu trouveras quelqu'un avec qui ça fonctionne. C'est mathématique.

Puis, on demande de lancer trois fois de suite... On trouvera, au bout d'un certain nombre de gens, quelqu'un qui aura réussi. Puis 4, 5,10,20,100,200,1000,10000...

C'est quoi cette logique toute pétée ?
 
T'arrives à courir le 100m en moins de 10s ? Moi non plus. Pourtant c'est possible.
 

 
Un gros, ce que tu dis, c'est que lors du flippage de la pièce, à un moment donné Dieu va intervenir et interdire d'avoir que des F ou des P parce que le hasard n'existerait pas ?

Si tu penses que ce je demande est possible, démontre le : Passes à la réalité .

 
Le soleil démontre tous les jours que des atomes qui ont individuellement une chance sur 1e30 (un 1 suivi de 30 zéros) peuvent avoir lieu plusieurs milliards de fois par secondes si on observe un nombre suffisant d'atomes (le Soleil est très très gros...).

Gagner le gros lot à l'euromillion est possible puisqu'il y a des gagnants. Tu ne peux pas dire le contraire, non ?
Pourtant, je joue depuis des années et je ne l'ai jamais gagné. Donc c'est impossible ?

L'euromillion c'est different. Il y a des gagnants.
Mais est ce que quelqu'un peut gagner à l'euromillion à chaque fois qu'il joue ?
Est ce que tu connais des gens abonné à l'euromillions ?

Bien sûr, il y a plein d'exemples de gens qui ont gagné plusieurs fois les gains maximums :
https://www.google.com/search?q=gra [...] eures+fois
 
Tu ne comprends pas que tu essayes de nous démontrer quelque chose qui a été prouvé et éprouvé des milliards de fois n'existe pas  

Moving the goalpost. Ce n'est pas le sujet.
Le sujet n'est pas de savoir si on peut le faire plusieurs fois.
Le sujet c'est de savoir si c'est possible. La réponse est oui.

 
Surtout quand elle est inconsciente, comme dans ton cas    
D'façon t'es irrécupérable en plus d'être imperméable à n'importe quelle parole sensée et argumentée : Se moquer de toi et tes clones c'est le seul compliment adéquat.

N'oublie pas qu'on part d'une chose que personne n'a réalisé : FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF toute sa vie.
Donc si on doit comparer, mettons les choses au même niveau.    
Pour moi l'euromillion est simplement 1 F réalisé.
Ce que je demande c'est qu'une personne fasse que des F, donc euromillions toute sa vie...  

1F c'est une chance sur 2. Gagner à l'euromilliion c'est une chance sur 139'838'160.

T'es vraiment un ignare, tu n'as même pas les notions qu'un collégien devrait maitriser.

 
Laquelle des séquences de lancer de pièce suivantes a le plus de probabilités d'arriver selon toi ?
 
1/ F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F
2/ P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P
3/ F-P-F-P-F-P-F-P-F-P-F-P-F-P-F-P-F-P-F-P
4/ F-F-P-F-P-F-P-P-F-P-P-F-P-F-F-F-P-F-P-P