Reprise du message précédent :

On ne plaisante pas avec 42. C'est un sujet sérieux.

Non, mais zorglub, respecte toi un peu. T'es parti en croisade à cause d'un mec qui a fait un message d'une ligne. Ca se voit un peu, non ?

Il vient peut-être de sortir de TT longue durée. Il a surement perdu un peu la main depuis tout ce temps.

ce manque de culture

@Ainex
 
Je suis athée, mais j'ai un penchant pour "défendre" les cibles de gens organisés en meutes. Les seuls croisés que je lis ici sont le groupe dont tu fais partie.
 
Pourquoi tant de scrupules à admettre que x-V-Z a raison sur l'in-vérifiabilité empirique de ces probas, ce possible théorique (la longue suite de F) ?  
Ca vous troue le cul d'admettre des trucs aussi simples ?
Il vous suffit de dire sans louvoyer - c'est ce qu'il voulait et c'est légitime, d'où son insistance - que tenter d'obtenir expérimentalement toute séquence prédéfinie de 29200 p-f dans n'importe quel ordre est un échec garanti.
 
Croisade moi ? C'te blague.  
Ca fait 5 pages que vous vous acharnez sur x-V-z qui "serait une nouille en tout, qui ne comprendrait pas que "FFFF (...) est possible mais hautement improbable" - or les 2 seules "probas" chiffrées fournies depuis 5 pages par 2 athées, étaient fausses (dont un pseudo gag).    
Bé, si ce n'est pas du clanisme.

quelles croisade ?  
on a x-V-z qui passe son temps a boucler sur sa question en ignorant totalement les réponses données
en crachant d'ailleurs au passage sur la science et les maths, comme tu le fais d'ailleurs dans cette réponse

C'est dingue d'avoir tort avec autant d'aplomb. Tu t'entraines ?

 
Parce que ce n'est pas ça qu'il dit. Il dit que c'est strictement impossible, même avec une cohorte aussi grande qu'on veut.  
 
Les gens ici lui ont répondu "Oui, bien sûr, si tu essaies tu échouera car c'est extrêmement improbable", et il répond à ça que non, c'est impossible (pas juste extremement improbable), et que la preuve de ça, c'est que si on essaie, on n'y arrive pas.  
 
Toute la discussion est là : la différence entre impossible et extrêmement improbable, et que ce n'est pas parce qu'on échouera si on essaie effectivement que c'est fondamentalement impossible.  

Ainex a fini par "corriger" ses probas et sa coquille (x messages plus haut); et les 42X d'uisto sont n'importe quoi (il l'admet en m'insultant, et je trouve ça très stylé).  
 
Je sollicite tes lumières pour me dé-montrer en quoi j'ai tort plus haut.  
 
ps Simple rappel: ce n'est pas parce que uisto le dit juste avant toi que c'est vrai. Je sais comment tu fonctionnes.

tu partages tes adresses ?

Tu n'auras plus rien de ma part  

Je le sais bien.  
Il le dit car il a dû comprendre - je ne pense pas qu'il soit con même s'il est croyant - que la cohorte d'humains nécessaire pour jeter chacun son dé 80 ans avec "meilleures chances" d'une séquence définie de f/p, est... pfiuuuu.  
A mon avis il vous nargue et vous marchez. Son impossible est empirique (il vous demande à chaque fois "alors teste-le" ), et il sait bien pourquoi.
Libre à vous de jouer à son p'tit jeu. C'est fun.

Bref tu avoues ouvertement te foutre de notre gueule en plus  

c'est marrant je le comprends comme ça aussi

 
Oui, comme il sait que sa religion c'est de la bullshit.

I give nothing for nothing. Je veux bien en échange de quelques infos sur ton cogito et tes amusantes hallus:  

Peux-tu avoir l'amabilité d'expliquer en quoi je crache sur "La science et les maths" dans ce que tu quotes (ou ailleurs) ?  
 
La seule donnée chiffrée du message est "séquence prédéfinie de 29200 p-f dans n'importe quel ordre"...
   
[(dixit énoncé pages précédentes): "séquence ininterrompue de F avec 1 lancer de pièce/jour durant 80 ans" ;  
si 365/j (simplifié) X 80 ans => le jackpot est donc d'obtenir une séquence ou suite de 29200.
 
Explique-toi bonhomme. Je suis très compréhensif et bourré de bonté envers les gens qui cherchent dope et roue de secours.

t'es trop mignon

 
Ce n’est pas ce qu’il dit et on peut le prouver en citant ses messages. Tu dis toi aussi de la merde en déformant les propos de vXv pour que cela rentre dans ton délire comme d’habitude. Un déformateur professionnel. T’es même allé jusqu’à croire que quelqu’un disait que 42 est une probabilité pour dire à quel point t’es magique.

Tu es drôle Ainex...  
Puis-je citer un des passages où xVz montre qu'il a pigé (je pense la majeure partie de ce que vous croyez qu'il ne comprend pas dans ces probas) et te ramène là où je l'ai exposé ? Ici p.e. : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t64395499
 
Où x-V-z acquiesce à ton énoncé, en utilisant tes propres mots, "que ce n'est pas impossible individuellement etc." .... en probas, en maths.  
Puis ligne suivante il ramène à sa manière tortueuse le terrain où il veut t'embarquer : celui de la vérification, expérimentation empirique - un seul test ou autant que tu pourrais...  
A chaque fois il fait ça, il joue à votre jeu: "Ce n'est PAS impossible mais improbable, tu confonds, et on pourrait réussir cette suite de F SI on... etc."  
et bam : "SI ? Alors démontrez-le sur le terrain" répond xVz.  
Terrain [empirique] qui par définition exclut théorie et maths et où réussir 1 suite de F est formellement voué à l'échec.  
Markesz - parmi quelques autres - l'a bien noté et l'a exprimé à sa manière.  
 
Tant que vous n'admettrez pas texto que cette possibilité théorique par probas ne peut réfuter son "impossibilité pratique", qu'il appelle parfois la réalité, XVz ne devrait pas lâcher. Pourquoi le ferait-il ? Pourquoi lâcher une poiscaille qui sait que l'asticot est moisi mais en redemande ?  

 
Dieu l'a peut être créé mais n'a pas forcément le pouvoir de décider s'il sera éternel

Article intéressant (ou pas):  
«DIEU, LA SCIENCE, LES PREUVES» : L'UNIVERS A-T-IL ÉTÉ ENGENDRÉ PAR UN CRÉATEUR INTELLIGENT ?
 
https://www.cnews.fr/science/2021-1 [...] n-createur
Article intéressant jusqu'a ce passage "dans une table ronde animée par les frères Bogdanov"...
dommage, mais le début est sympa à lire.

 
Dieu n'a pas créé le Soleil et ce dernier n'est pas éternel. Il n'y a aucun doute là-dessus.

T'es fort pour tirer directement la conclusion qu'il a compris par cette réponse monoligne. Je lui ai posé la question s'il reconnaissait donc, enfin, qu'il y a un a priori (après avoir prétendu le contraire pendant des pages et des pages, je rappelle) où c'est possible, et il n'a pas souhaité répondre.

C'est bien toi qui es "rigolo" dans l'histoire. Je vais arrêter de te répondre, j'estime qu'il y a une probabilité de "42" que cela ne mène nulle part (je parte dans ta langue, tu as vu).

On préfère discuter avec un TdJ aux multiples personnalités qu'avec Zorglub. Ca pose un bonhomme  

Etre fort c'est mon métier - je suis bûcheron. Spécialisé en dépiautage de brindilles de saule pleunichard.
Bien entendu que xVz, qui possède un intellect normal, comprend les basiques des probas, ses principes élémentaires - ceux utilisés ici. Depuis l'adolescence il les pige aussi bien que la plupart. Le contraire est juste no possible.
 
Oui je sais, ce doit être un peu vexant pour toi d'admettre que tu es plus nouille et naïf qu'un TJ comme xVz  qui se paye ta tête et te fait réagir comme son roquet  depuis perpet. Mené à la baguette. Suffit qu'il pète et vous aboyez, quil rote et la meute se met en action....  
Humiliant de soudain prendre conscience que les probas ne se vérifient pas toujours empiriquement, ce qu'avait bien saisi ton ami xVz.  
Bah, ça passera amigo. Une petite vexation  de plus, c'est bien moins grave que se péter une jambe à ski. Après tout, rien ne t'oblige à te sentir nouille si tu n'es pas consentant.
 
Navré que xVz ne daigne pas répondre à tes questions. Il ne fraye pas avec les "chèvres" , c'est ainsi qu'ils appellent les athées je crois. C'est navrant, et je compatis.  
 
Ps : toujours aussi admiratif pour la réserve de bave de votre groupie officielle, qui ne manque jamais une occasion de la ŕépandre sur la moquette.

Mais arrête ton cinéma, tu as avoué dans le message que j'ai quoté que tu étais là pour troller  

Non Monsieur, pas plus troll que toi.  
J'ai dit à Ababakar que je sais car j'ai observé bonne partie de ce qu'il rappelle - j'ai parcouru l'enfilade et xVz ne tient pas compte de vos remarques. Il ne veut pas, n'en a pas besoin.  
Je ne suis pas en phase avec le fond du problème: celui que vous considérez à la limite entre andouille et abruti vous manipule du bout des doigts et vous fait réagir des papattes comme des cafards auxquels on chatouille l'abdomen.
Je ne suis pas persuadé que sa foi en l'architecte soit très solidifiée ni pesante pour lui.

Mais on sait très bien ce qu'on fait en lui répondant. C'est toi qui nous prends pour des imbéciles.

et a ton avis, on fait quoi quand on te répond ?
avec tes gros sabots tu ne peux pas te cacher

Le TJ qui se paye la tête des athées sur le terrain de probas avec plus de zéros que le nombre estimé d'atomes dans l'univers.
C'est du bon hard ça.

T'as plussoyé ce post. Qu'est-ce que tu veux qu'on rajoute. Tu es d'accord avec nous, mais tu continues de troller    
 

d'après mes estimations ce chiffre est un tantinet exagéré

1223 fois F de suite ici, série en cours, la pièce que j'utilise est homologuée par la fédération française de pile ou face.  

 
GG à toi. Personnellement, je n'avais pas battu ce score depuis 2009 et j'avais échoué pour une bête histoire de pièce tombée dans le canal.

perso j'ai été obligé d'arrêter après 42 fois de suite sur la tranche

Pas de chance ça, mais tu devrais persévérer, tout le monde peut y arriver avec un peu d'entraînement. Par contre, la mésaventure d'Ainex doit nous rappeler la nécessité de pratiquer dans un milieu parfaitement sécurisé.

1253 à présent, ça commence à chier mou chez les témoins de Jéhovah.

Il y a un truc que je ne comprends pas.
Si tu dis à chaque membre d'une cohorte : Oui, bien sûr, si tu essaies tu échoueras car c'est extrêmement improbable.
Quel message tu envoies au groupe : Que l'un d'entre eux va réussir ou aucun ne va réussir ?

J'ai simplifié le discours rapporté, mais pour être rigoureux, ce que je devrais dire à chacun d'eux ce n'est pas "Oui, bien sûr, si tu essaies tu échoueras car c'est extrêmement improbable" mais "Oui, bien sûr, si tu essaies, il n'y a quasiment aucune chance que tu réussisses, car c'est extrêmement improbable".

Ce que tu ne comprends pas, ou ce que tu fais semblant de ne pas comprendre, c'est qu'un évènement, aussi improbable qu'il soit, peut avoir beaucoup de chances d'arriver si suffisamment d'essais sont faits : ici, il faut un nombre ridiculement grand de personnes dans la cohorte pour que cela arrive (plus que d'atomes dans l'Univers, en fait, encore plus que de "sous-atomes" dans l'Univers si chaque atome de l'Univers était lui-même un Univers contenant autant de "sous atomes" que notre Univers contient d'atomes )... mais c'est un nombre fini.

Donc le message que j'envoie au groupe, c'est : "Il y a 50% de chances pour que l'un d'entre vous réussisse". Ce qui ne s'oppose pas avec le fait que je dise à chacun "Il n'y a quasiment aucune chance que tu réussisses". D'ailleurs, c'est ce que je pourrais dire aussi à chaque humain de la Terre si chacun des 7 milliards d'humains décidait de jouer au loto français le même jour : je leur dirais "Il n'y a quasiment aucune chance que tu réussisses, mais il y a 90% de chances que l'un d'entre vous réussisse".

si tu regardes bien les messages précédents, on est plutôt sur un groupe de vainqueurs

Et si on considère dix fois F de suite? ça semble accessible non?
Donc onze fois ne semble pas beaucoup plus compliqué etc. donc comment on peut définir une série qui d'un seul coup deviendrait impossible? ça n'aurait pas de sens! vXv dis nous stp quelle est la limite "impossible" du nombre de fois où l'on peut faire F de suite que Dieu aurait déterminée?

42