Reprise du message précédent :

 
 
Le hasard terrestre ou le hasard le l'univers ? Celui de l'univers n'a aucune limite saches-le.  
Ton problème à comprendre pourquoi l'hypothèse d'un architecte est inutile réside dans ce concept.
 
Tu ne feras pas l'effort d'y réfléchir car je crois que tu n'y a pas droit de par ta religion.  
 

 
Ces expressions n'ont pas de sens : "hasard extraordinaire" et "trop de hasard" ...

 
Hypothèse qu'on ne peut pas confirmer de manière absolue

Dans la pratique oui. A moins d'un coup de bol extraordinaire.
 

Bien sûr que oui.

 
Si je te suis bien, ton propos est de dire que pour savoir si quelque chose est possible ou pas, il suffit d'essayer. Si l'essai échoue, c'est que c'est impossible.
 
Donc, c'est impossible de faire quatre fois face à se suivre par exemple. J'ai essayé 5 fois, ça a échoué

La magie du verbe est de pouvoir affirmer que les cailloux sont mous.

 
Sans doute, mais suffit d'entrouvrir une porte pour le voir mettre en doute la puissance du hasard et relancer le cirque en route.  

 
Effectivement.
Cependant la question reste ouverte, de mon point de vue :  
Le hasard peut il être à l'origine de tout ?  
* Pour moi, on ne peut pas l'affirmer.  
* De même, pour rester prudent, on ne peut pas l'exclure.

Dans la discussion, on est dans la situation où vXv affirme bel et bien que c'est impossible que le hasard puisse générer quelque chose de "intelligent" et donc là-dessus que la conversation se dirige quand je discute avec lui.

De là à prétendre catégoriquement que c'est forcément le hasard, c'est un autre pas qui est intellectuellement très différent que de simplement dire que la théorie est crédible et, pour l'instant, pas contredite par les faits et les observations.

Je ne suis pas d'accord pour mettre "le hasard" comme cause. "Le hasard", c'est un mot pour parler de choses dont on ne maitrise pas tous les paramètres (sauf en MécaQ, et encore). Par exemple, "le hasard" ce n'est pas la cause ultime qui fait que la foudre tombe là ou 10 m plus loin. On dit que c'est "le hasard" parce qu'on ne connait pas les positions de toutes les particules qui sont la vraie cause du fait que la foudre soit tombée là et pas ailleurs.

Je trouve que dire "le hasard" comme alternative à "Dieu", c'est déjà une façon de se moquer de l'explication "pas Dieu", ce n'est pas neutre comme terme, car ça sonne "ridicule" : "Ahah, c'est le hasard qui a créé l'intelligence, lol", cette simple phrase se passe d'explication, au sens usuel où on entend "le hasard", il est évident pour le péquin moyen que ça n'est pas une bonne explication. Par contre, des millions d'années d'évolution à partir d'une chimie prébiotique qui parvient à une autocatalyse, là oui. Dans cette perspective, le hasard intervient uniquement en tant qu'un des composants de l'évolution, mais il n'en est pas le principal moteur, il ne serait rien sans la sélection naturelle.

Dire que l'humain est tel qu'il est "par hasard" sous prétexte que le hasard intervient dans le processus, se serait comme dire qu'une voiture a été construite "par le hasard" sous prétexte qu'il y a certaines pièces ou composants de cette voiture (notamment le design) qui sont comme ça alors qu'ils auraient pu être autrement, et qu'une part de hasard est intervenue là dedans. Non, la voiture a été construite "par le designer", et le hasard a en revanche joué un rôle important dans la taille du champ des possibles dans lequel le désigner a pu "piocher". Exactement comme l'humain, dont on peut dire qu'il a été construit "par la sélection naturelle", et le hasard a joué un rôle important dans la taille du champ des possibles dans lequel la sélection naturelle a pu "piocher".

L'évolution a deux moteurs : le hasard des mutations aléatoires, et la sélection naturelle. Quitte a en garder un seul des deux pour lui donner le rôle principal, plutôt que "le hasard", je préfère dire "la sélection naturelle", ou "la nature". Je préfère la question "La sélection naturelle/la nature peut-elle être à l'origine de l'Homme" à "Le hasard peut il être à l'origine de l'Homme".

qu'est ce que le hasard ?

C'est la cause que l'on donne pour les phénomènes dont la cause réelle implique trop de paramètres pour être pleinement prise en compte et correctement prédite.  
 
Sauf en MécaQ

Définition mathématique : des évènements arrivent "par hasard" s'ils ne sont pas "déterminés".

Définition mathématique de "déterminé" : des évènements sont déterminés s'ils ont, a priori, une probabilité 1 de se produire.

Corollaire : si il existe deux évènements disjoints (i.e. qui ne peuvent pas se produire en même temps) qui ont chacun probabilité non-nulles, alors ces évènements arrivent "par hasard".

Langage : par abus de langage, quand quelque chose arrive "par hasard", on dira que "le hasard" en est l'ultime cause.

Exemple 1 : J'ai une chance sur 10 milliards de gagner à la loterie sans moyen de contrôler le résultat, je compte sur le "hasard" pour gagner.
Exemple 2 : J'ai trouvé un moyen de tricher à la loterie, je suis sûr à 100% de gagner, il n'y a pas de hasard.
Exemple 3 : J'ai trouvé un moyen de tricher à la loterie, je suis sûr à 99.999999% de gagner, il y a du hasard.

Remarque : Notez que le terme "a priori" est important. Il s'agit de la distribution de probabilité AVANT de connaître les évènements qui auront lieu. Pas après ("a posteriori" ) puisque généralement, a posteriori, il n'y a plus de hasard sur les évènements, on connaît le résultat.

Il n'y pas de hasard dans l'exemple 2 et pourtant, ma préférence tendrait vers cet hasard deux.

Très bonne définition

Avoir que du FF du premier coup toute sa vie, tout le monde peut essayer : c'est à la portée de tout le monde.
Seulement 100% de ceux qui auront tenté vont échouer.
Comme je sais que certains ne veulent pas me croire je leur demande d'essayer.  
Maintenant, ce que j'aurais voulu savoir c'est pourquoi j'ai raison !    

Parce que tu comprends rien peut-être ?

Essaye alors et tu pourras confirmer que j'ai rien compris.

 
Le fait même que tu demandes à quelqu'un d'essayer pour que son échec prouve que c'est impossible confirme que tu n'as rien compris.
 
C'est pas en essayant un truc et en échouant qu'on prouve que c'est impossible.

Dire que c'est possible c'est facile mais en essayant on a la réponse qui dérange.

c'est impossible que tu comprennes, j'ai essayé et j'ai eu la réponse qui m'a dérangé

 
Donc tu confirmes que dans ta façon de penser, il suffit d'essayer et d'échouer pour conclure que quelque chose est impossible ?

Vu que tu n'as pas de preuve, je suppose que tu dis cela parce que tu as envie qu'il en soit ainsi.

 
Il n'a pas besoin de prouver quoique ce soit puisque tu es aussi incapable de prouver quoique ce soit.  
Par contre, si tu penses que c'est impossible, c'est à toi de démontrer que c'est impossible.

Ah bon, il a le droit d'affirmer sans prouver !    
 

Si tu n'avais qu'un tirage à faire et que tu as échoué, il faudrait me dire à quel moment c'était possible ?

au moment du tirage

 
Bah, disons que s'il n'avait pas le droit, cela fait longtemps que tu serais en prison.

 
C'est pourtant ce que tu fais depuis maintenant 1 118 pages.    

 
Encore une fois, tu confonds le raisonnement a priori avec le raisonnement a posteriori.
 
Avant un tirage aléatoire, tu ne sais pas --> c'est possible donc il y a du hasard
Après le tirage aléatoire, tu connais la réponse --> il n'y a plus de hasard

Vu le résultat, au moment du tirage tu es plutôt un condamné à mort .    

Tu as raison il a le droit de ne pas avoir d'argument.

 
Si je n'avais qu'un tirage à faire et que j'ai échoué, pour toi, c'est que c'était impossible ?
 
Ce qui est drôle, c'est que si je suis ta logique, je démontre très simplement qu'il est possible de ne faire que des face toute une vie.  
Je peux même démontrer que je n'ai aucune chance de faire autre chose que ça !
 
1) Je n'ai qu'un tirage à faire. J'ai échoué à faire pile. Je voulais faire pile, avec un seul tirage, et j'ai fait face.
2) Donc, d'après toi (post quoté ci-dessus), ça prouve que c'est impossible de faire pile avec un seul tirage (j'ai essayé une fois, j'ai échoué = c'était impossible)
3) Comme c'est impossible de faire pile en un tirage, je ne peux faire que des face à chaque tirage  
4) Donc, non seulement c'est possible de ne faire que des face toute une vie, mais c'est même obligatoire, il ne PEUT en être autrement !
 

ah non mais j'ai pas besoin d'essayer, vu tes réponses tu sembles pas équipé pour comprendre ce genre de chose. Ou tu trolles.
Le seul interet à discuter avec toi ici c'est que tu fais chier personne ailleurs avec tes croyances débiles pendant ce temps mais j'ai mieux à faire que de t'occuper, et t'as déjà assez de copains de jeu.

Peut-être que j'ai mal expliqué.  
Si tu fais un lancer et que tu fais face, tu peux continuer. Tu es toujours dans le jeu.    
Si après tu fais face, tu es encore dans le jeu.
Mais si tu fais pile après, la partie est terminée.
Ce que je veux c'est que quelqu'un arrive à faire des faces durant toute sa vie du premier coup.
Pou moi il ne suffit pas de dire que c'est possible.
Pour bien comprendre la difficulté il faut au moins comprendre que ce n'est pas possible pour soi.  
 
 
 

 
Cela ne prouvera jamais rien ton histoire.
 
On t’a donné le nombre de gens (la cohorte) nécéssaire pour que cela devienne vraiment visible que c’est possible. Ce chiffre est astronomiquement grand, donc cela demanderait de le faire sur plusieurs millénaires.
Demander à des gens sur le forum ne démontre donc rien du tout. En répétant cette exigence, vXv, tu ne fais que montrer à tout le topic que tu n’as rien compris au principe de la logique. Ce n’est même plus un problème de croyance, là, vXv, c’est que tu ne sais visiblement pas réfléchir logiquement…
À moins que pour démontrer qu’on ait tort, tu sois prêt toi-même à payer toi-même des milliards de gens sur plusieurs millions d’années pour arriver à la cohorte dont on parle.
 
Si on remplace l’expérience avec quelque chose qui permet facilement d’augmenter la cohorte (par exemple des atomes), on peut montrer que tu dis de la merde avec des exemples physiques qu’une chose extrêmement improbable a de plus en plus de chances de se produire si on multiplie le nombre de gens qui font la tentative.

Je me répète, mais si il tient absolument à son défi stupide de faire FFFF durant 80 ans, c'est parce qu'il pense ainsi rejeter les lois du hasard.
 
On tourne en rond parce que l'exemple des lancers est impossible à réaliser pour ne faire que des F pendant 80 ans du point de vue, vie humaine. C'est pourquoi notre animateur à pris cet exemple, il veut quelque chose de vérifiable dans l'espace d'une vie. Ainsi il pense pouvoir démentir la réalité que dans les multitudes de hasards de l'univers on peut obtenir n'importe quel sorte de résultat incluant une étincelle de vie.

 
 

C'est que tu ne comprends pas c'est que individuellement tu ne peux pas réussir. Chacun est à même de le vérifier.
Tu auras beau mettre cohorte à la puissance que tu veux, cela restera toujours des individus qui tôt ou tard feront un pile au lieu d'un face.
De toute façon je ne vais pas payer des gens à un truc que personne ne pourra faire.
En revanche je serais d'avis à demander à tes cohortes s'ils seraient prêt à miser leur vie qu'ils pourraient le faire.
Je suis sûr que de cohorte puissance x on passerait à zéro cohorte.
Pour moi ton histoire de cohorte c'est de la merde aussi car chaque individu n'est qu'un échantillon de l'incapacité de tous.
 

J’avais parfaitement compris ce que tu avais dit. Et ça reste purement faux et complètement insensé ce que tu racontes; il n’y a aucune logique dans tes propos. Aucun.
C’est complètement absurde parce que tu racontes quelque chose de complètement arbitraire.
Si à la place de lancer Face pendant 80 ans (un lancé par jour) , je te demande de lancer pendant 20 ans, ça change quelque chose ? Pendant 10 ans ? 5 ? 1 ? Un mois ? Une semaine ?

Ton propos est tellement illogique que tu n’es pas capable de me dire à partir de quand tu considères que c’est impossible…

Dis moi, vXv, si on remplace les « gens » par des entités quelconques qui ont une chance sur plusieurs milliards de réussir « X », est ce que tu considères que si on prend individuellement cette entité, elle n’a aucune chance de réussir ?

C'est simple pourtant : Essaye de faire des F durant toute une journée du premier coup.
Maintenant si tu arrives, tu as 80 ans pour continuer ta prestation chaque jour.
Je laisse à 80ans puisqu'avec toi tout est possible avec le hasard.
C'est stupide de croire qu'une telle chose peut arriver.  
J'ai l'impression que tu ne réalises pas ce que je te demande.
 

Je ne sais pas mais pourquoi ses entités n'auraient pas eux aussi leur limites ?

On tourne en rond parce que l'exemple des lancers est impossible à réaliser pour ne faire que des F pendant 80 ans du point de vue, vie humaine. C'est pourquoi tu as pris cet exemple, tu veux quelque chose de vérifiable dans l'espace d'une vie. Ainsi tu pense pouvoir démentir la réalité que dans les multitudes de hasards de l'univers on peut obtenir n'importe quel sorte de résultat incluant une étincelle de vie.