la bible dit que 'D.ieu' est Omniscient, Omnipotent, Omniprésent, et infiniment bon.
Ce en quoi elle dit n'importe quoi, puisque dans le même livre se commettent génocides, viols, buchers en tout genre... et j'en passe.
donc bon 'D.ieu' sait tout y compris le passé le présent et l'avenir. donc pas de libre arbitre et une illusion de conscience. CQFD.

il a décidé d'attendre dès qu'il est apparu sans créer immédiatement l'univers. visiblement tu ne comprends pas.

 
C'est un peu bizarre de dire qu'il est omniscient, mais que ça ne veut pas dire qu'il sait tout, juste qu'il PEUT savoir tout. Ca conduit à des trucs rigolos
 
Concrètement, ça conduit à la possibilité a priori absurde d'un être omniscient, qui a créé l'homme "à son image", sa principale création, mais qui est incapable de savoir comment et quand sa principale création va disparaitre (alors qu'il est omniscient, donc)  
 
Bah oui : dans le cas où apparaît un genre de super vilain comme dans les films, un qui décide de mettre fin à la vie humaine sur Terre (la vie tout court, ce serait dur, mais la vie humaine pourquoi pas) (bombes atomiques, super virus, armes chimiques style the Rock, peu importe), comme Dieu veut préserver notre libre arbitre et choisit volontairement de ne pas utiliser son omniscience pour savoir à l'avance si quelqu'un fera de bonnes ou mauvaises actions, alors il peut pas le savoir, que ce type sera un super vilain et qu'il fera tout ça.  
 
Ou alors, tu rajoutes une exception à ta règle. Du style : "Il ne peut pas savoir a priori ce que feront les gens, mais il peut connaitre les événements graves que les actions de ces gens entraineront". Sauf qu'au final ça revient au même, enfin ça revient à limiter ou pas le libre arbitre en fonction de l'importance des conséquences finales qui sont elles connues. Ca revient à mettre un seuil de "gravité" au delà du quel la "protection du libre arbitre par l'ignorance volontaire via non application d'omniscience" saute. Un genre de "Bon, en général Dieu ne peut pas savoir ce que fera quelqu'un sauf si c'est suffisamment mal pour qu'il ait besoin de le savoir" (ce seuil étant évidemment indéfini)  
 
Tu peux aussi ne pas inventer de règle Ad hoc comme ça et te dire que c'est OK de dire que Dieu est omniscient mais incapable de prévoir la fin de sa création si elle est engendrée par un humain. Mais ça me paraît limité comme omniscience, dans ce cas, si tu ne peux même pas prévoir la fin de ta création principale

A vrai dire c'est plutôt ce que tu dis qui est rigolo.
Tu parles comme si Dieu, ce n'est pas lui, qui a le dernier mot.
Tu es libre, Ok, mais ta liberté n'est pas absolue. Celle de Dieu, oui.
Tu ne peux faire exploser la planète alors que ce n'est pas la volonté de Dieu.
A la fin des fins, c'est Dieu qui décide l'avenir de l'ensemble.
En gros ton libre arbitre ne peut contrecarrer son projet.

 
Et moi je pense qu'Il ne connait rien, ni des simulations, ni des univers, ni de sa propre existence. Ces histoires de libre arbitre ne mène nulle part, c'est un simple questionnement humains.

Le déterminisme c'est une cause donne un effet , donc pas de libre arbitre ,
Donc pour avoir le libre arbitre , on doit être dans une simulation du type multivers d'Everett , ou une cause donne plusieurs effets , un univers va donner une infinité d'univers , ou de simulations .
Le Dieu connait l'ensemble des simulations, mais je suppose qu'il laisse l'Homme voyager librement entre les simulations pour lui laisser un peu de libre arbitre .

Le libre arbitre, vous en parlez comme si dieu (s’il existait) pouvait vous contraindre par son omniscience a des choix prédéfinis par lui ...
 
...........
 
Vos histoires de multivers et de simulations ... c’est rigolo

Est-ce que tu te rends comptes d'à quel point tu es obligé de trouver des circonvolutions pour concilier l'inconciliable dans ta foi, et, si oui, qu'est ce que ça t'évoque ?
 
Second point, connais-tu la bibliothèque de Babel, et si oui, est-ce que tu vois le parallèle ?

 
je cite un lien sur Roger Penrose et la conscience  
https://trustmyscience.com/experien [...] onscience/
 
et pour la bibliothèque de Babel , je ne vois pas ce que tu veux dire .

Je ne comprends même pas pourquoi tu utilises CQFD, alors que tu n'as rien démontré.
Si le libre arbitre n'existe pas, pourquoi tu fais des choix ? Tu ne devrais même pas avoir l'illusion.
Pourquoi tu hésites si le choix n'existe pas ?

Dieu n'a pas de commencement, parler d’apparaitre n'a pas de sens pour moi.  
C'est comme si tu disais, l'infini à un début.

 
Pour le second, eh bien, si tu as une bibliothèque contenant tous les ouvrages imaginables, c'est exactement aussi inutile que de n'en avoir aucun.

Est ce que c'est interdit d'entrer dans la bibliothèque ?  
Je ne comprend pas ce que tu veux dire .

D'accord donc il n'est pas contre le fait de tuer, de torturer ou de violer puisque des humains le font, c'est même peut-être sa volonté.

le jour où tu démontre UN des attributs des 'D.ieu' à ta sauce comme vraie je mange mon chapeau.
en attendant 'D.ieu' est omniscient, donc pas de libre arbitre et une illusion de conscience.

CQFD il a attendu une éternité.
et l'infini des nombres N a un début, 0. ce n'est donc pas incompatible.

Est ce que c'est interdit d'entrer dans la bibliothèque ?
Je ne comprend pas ce que tu veux dire .

 
Ce que je comprends très bien. C'est qu'il ne sert à rien d'étudier toutes sortes d'options pour expliquer notre univers, puisque, ces théories vont dans tous les sens, pour au final n'avoir que des choix personnels correspondant au mieux à nos croyances.  

Il entre dans la bibliothèque mais ne peut rien apprendre car il y a tout. Il lit 1+1=2, mais aussi 1, 45, -7, z, £. Donc il ne sait rien.

Dans la bible, il est dit que Dieu est Amour.

A te lire, j'ai l'impression que tu veux dire : Je peux te dire comment cela s'est passé puisque j'étais là durant ses millions d'années.
On aurait dit que pour toi, il suffit d'empiler des millions d'années pour que ce qui est impossible soit possible.
Ce que tu oublies c'est que le temps ne peut pas tout faire.

Je ne comprends pas ton idée,
Regardes l'échelle de classification des civilisations de Kardashev ,
https://www.techno-science.net/definition/10408.html
On va explorer notre planète, puis notre système solaire , puis notre galaxie ,,etc
Une civilisation apprend avec l'exploration , c'est un un apprentissage continu .

L'idée que je critique est qu'un dieu serait omniscient tout en laissant le livre arbitre grâce au multivers magique dans lequel A et non-A coexistent.
Mon argument est que dans ce cas le dieu ne sait rien car tout est possible : il n'est pas omniscient puisqu'incapable de prédire ou savoir quoi que ce soit.

 
C'est évident que je n'étais pas là pour voir l'évolution des espèces et de la conscience il y a des millions d'années, par contre les anthropologues, les archéologues, les études géologiques qui datent les différentes couches de roches et les strates dans les canyons, ça parle beaucoup. Oui les pierres et leur composition racontent leurs histoires, qui ne sont pas inventées elles, contrairement aux récites bibliques.
Toutes ces sciences que tu ne comprendras jamais à cause de tes croyances religieuses.
Tant pis pour toi!    

Tout ce que tu dis là ne raconte pas comment la vie à évolué ou pas.
Cela n'explique pas comment on passe du simple au plus complexe.
Si tu veux expliquer la complexité du vivant, tu es obligé de rester sur du vivant et admettre que la vie est vraiment quelque chose de spéciale.
Il n'y a que le vivant qui pourrait expliquer le vivant.

 
Bah, oui les recherches sur les origines terrestres explique la naissance du "vivant". Mais tu n'oseras jamais essayer d'étudier les études scientifiques, de peur de perdre ta foi pourtant insignifiante.  

Tant que tu n'auras pas compris que le n'importe quoi ne peut pas donner du vivant, tes arguments ne seront ne seront pas solides.

Contrairement à ce que tu crois, c'est la science qui me permet de comprendre que le vivant c'est du haut niveau.
Tant que tu n'auras pas compris que le n'importe quoi ne peut pas donner du vivant, tes arguments ne seront ne seront pas solides.
Il ne suffit pas d'avoir la foi. Il faut avoir une raison d'en avoir.

 
Quel est ton niveau académique en science ? Ça semble assez basique.  

S'il n'était pas contre il n'aurait pas dit : tu ne dois pas assassiner. Cela n'a rien a voir avec sa volonté.

Dans la bible, il est dit que Dieu est Amour. Aussi il ne peut pas te demander de faire un  choix qui n'existe pas. Le libre arbitre ne peut qu'exister.
Dieu te juge sur la base de ton choix du bien et du mal.

Si tu dis, qu’il apparaît,  c'est qu’on part de 0.
De 0 à un temps de création t, il n’attend éternellement.  
Tu utilises CQFD pour rien.

En science tu as largement un meilleur niveau que moi. Et c’est tant mieux. Je trouve cela génial. Il y aura toujours des gens meilleurs que nous dans certains domaines.
Je ne pense pas toutefois qu’un gros QI en science puisse expliquer comment on passe de l’inerte à la vie.
C'est comme si l’homme avec toute sa science avait atteint un plafond de verre pour expliquer les lois de l’univers.
Je comprends pourquoi certains auraient aimé qu’on fasse une rencontré du 3ème type.
Nous ne comprenons pas pourquoi la vie est apparue et vous ?
Êtes vous le fruit d’une évolution ou pas ?
Est ce que Dieu existe dans votre galaxie ou dans votre univers ?
C'est dommage que David Vincent n’ait pas posé ses mêmes questions aux faux extra-terrestres de son époque !