Reprise du message précédent :

 
On peut pas trop les blamer pour ca, si j avais les contacts et que je voulais vendre un bouquin, je ferai pareil.
 
Mais c est vrai, que je trouve que ca fait... beaucoup.
 
PS: t oublies PPDA aussi (je crois qu on y a eu droit aussi
 
PPS: j ai pas souvenir que ce soit autant médiatisé pour le dernier de Charpak, devenez sorciers devenez savants. M enfin bon Ils ont du faire grossir leur carnet étant plus jeune, avec leur émission.

Ca fait qd meme un peu douter du serieux de leur demarche, je trouve
 
Ils arrivent sur le plateau, sortent des ensembles de mots incompréhensibles pour le péquin moyen, les gens pensent "woa, z'ont l'air intelligents eux", a ce moment, hop, l'animateur brandit leur livre, et c'est gagné, le benet devant sa TV se dit que ca le rendra moins con de le lire, et voila  
 
Je trouve ca tres limite  
 
Pour des bouquins de m.... sur les pseudo stars de la chanson francaise, ou n'importe quoi d'autre, OK, pas de probleme, mais un truc a vocation scientifique, dont on ne sait meme pas s'il est justement scientifiquement valable, mmh .... ca me derange

 
Franchement je vois pas pourquoi. Personne (y compris chez les scientifiques !) ne comprend ce qu'ils écrivent, et n'est donc à même de dire si c'est un ramassis de conneries, un coup de génie ou qqch entre les deux. De toute facon personne ne comprendra rien à leur bouquin, mais par contre ca peut donner envie à certains d'en savoir plus, en maths comme en physique et la ils se tourneront vers des ouvrages plus "reconnus".
 
Perso les Bogdas je trouve qu'ils arrivent à faire rêver, et c'est le principal, le fait que ca soit vrai ou pas n'est que secondaire car n'a aucune application pour le gars qui le lit (ce que je veux dire c'est que ca n'est pas dangereux, pas comme un médecin qui prétendrait avoir trouvé un remède au cancer ou un vaccin contre le SIDA)
 
C'est sur que ca serait mieux si ce qu'ils racontent est vrai, mais ca on ne le saura que plus tard.

 
Des "scientifiques" qui font le tour des emissions pseudo elitistes du PAF hertzien, voire carrement pas elitistes du tout, juste parce qu'ils veulent faire du chiffre, si, ca me derange ...
 
A mon sens c'est pas dans cet esprit que doit etre vendu (et ecrit ?) un bouquin de ce type

 
Leur esprit c'est pas l'élistisme, c'est la vulgarisation
 
Et comme je l'ai dit, c'est pas "dangereux" ce qu'ils affirment, que ce soit faux ou pas. Un pseudo-médecin qui affirmaerait des trucs dangereux, la oui ca me dérangerait. Mais dans le cas présent, si tu n'y crois pas tu n'achètes pas, et si t'as envie de rêver un peu t'achètes et t'es content même si t'as pas pigé une seule ligne de calcul

 
Vu les émissions citées, arrivé à ce stade là ce n'est plus de la vulgarisation mais de la vulgarité

 
Bah pour moi leur esprit c'est se faire des pepettes

 
comme tout le monde quoi
 
En plus je pense qu'ils se marrent bien aussi (surtout si c'est du pipo leur truc )

J ai jamais vu une seule de ces emissions
 
Mais en effet si c est pour faire de l esbrouffe en balacant des termes scientifiques pointus pour faire tomber le plus sceptique des benets, alors oui, c est du foutage de gu**le.
 
Mais je les ai pas vues donc je sais pas trop la dessus.
 
Une chose est sure, moi, je tire cette histoire au clair mercredi au plus tot, on verra si Mr Kounnas est "pret a parier ses couilles la dessus" que prendre une attitude reservée.
 
D ici là, méfier vous des...

 
Quand je les ai vu chez Ardisson, ça n'était pas ça du tout, au contraire. Bon évidemment pour quelqu'un qui ne s'intéresse pas un peu à la chose, ça reste assez énigmatique, mais c'était loin d'être du bluff (en fait ils n'ont fait qu'expliquer des choses assez banales pour toute personne qui s'intéresse un peu au sujet).

 
Oui c'est vrai que j'ai un peu forci le trait ...  
 
Mais Ardisson, c'est qd meme dans son genre l'une des emissions les plus serieuses du petit ecran (hum)  
 
Mais qd ils vont se produire chez Bern ou sur Fun Radio, euh ... Enfin bon  
 
Accordons leur le benefice du doute, mais mercantilisme powaaaa qd meme

 
Euh sur Fun ca fait très très longtemps qu'ils y vont, hein, même quand ils n'avaient aucune émission ni bouquin à vendre
 
Edit : sinon oui c'est clair, mercantilisme powa, mais bon faut bien gagner sa croute ils font leur boulot on peut pas leur reprocher

T'es la meilleure !    
 
Gf4x3443> Tu nous tiendras au courant pour Kounnas, hein ?

j'ai regardé ces deux thèses. vrai que les frères Bogdanov sont très loin dans l'univers: à des milliards d'années lumière de... la réalité. on appelle cela de la folie, quand on n'utilise pas les mots qu'ils utilisent. à vrai dire, personnellement, ce que j'en pense... ça ne vaut rien: que des "il est probable que", "nous considérerons que", "nous adopterons l'hypothèse", "nous suggérons que". bref, si une hypothèse n'est qu'une hypothèse, l'hypothèse de la suggestion d'une hypothèse basée sur l'hypothèse de la probabilité (non mathématique) de l'hypothèse d'une théorie (hypothétique), ce n'est que de la pure réthorique pour prouver quelque chose fort probablement impossible.
 
en d'autres termes, à mon sens, ce ne sont que des miroirs aux alouettes (ou plutôt aux fans et aux crédules).
 
moi j'ai aussi une (hypo)thèse à émettre: il doit y avoir un Bug de Neuf   (par analogie avec la preuve par neuf)

parler dans un langage ésotérique n'est évidemment pas une preuve en soi qu'on a tort. certes. mais ce n'est pas non plus une preuve qu'on a raison, ni qu'on est "surdoué". faut arrêter de développer ce genre de mythe débile. je sais de quoi je parle et je suis même bien placé pour cela: j'ai moi-même été considéré comme surdoué pendant toute mon enfance! j'étais bien meilleur en maths que mes profs, même en 6e (je leur apportais souvent des démonstrations qu'ils gardaient soigneusement, et ai même appris un jour, qu'elles servaient pour de nouveaux livres de maths), mais cela ne signifie pas pour autant que j'ai été ou que je ne sois aujourd'hui plus compliqué ou plus ésotérique que qui que ce soit: quand on a suffisamment d'intelligence, on sait se faire comprendre. en d'autres termes, "ce qui se conçoit clairement s'énonce clairement". Albert Einstein ne m'aurait j'en suis certain pas contredit sur ce point: ses démonstrations et ses raisonnement étaient vraiment très simples et très clairs. j'ai d'ailleurs lu tous ses livres à 12 ans, et je suis certain que n'importe quel enfant de 12 ou 16 ans, s'il ne part pas de l'idée préjugée que lire Einstein nécessite d'être "supérieurement intelligent", peut parfaitement les lire et même les comprendre.
 
quant aux frères Bogdanov, j'aimerais décomposer un peu:
 
- "A 3 ans, nous savions jouer du piano". ok. mais que jouaient-ils? parce que n'importe quel enfant peut tapoter sur un piano, même à 3 ans (moi je jouais aussi de la musique, de l'accordéon). entre "jouer du piano" et jouer du Chopin, il y a quand même quelques années de différences!!!
 
- "à 6 ans nous pouvions conduire une voiture" comment conduisaient-ils? sur les genoux d'un adulte, en tenant juste le volant? je doute qu'ils aient alors pu appuyer sur l'accélérateur, le frein ou l'embrayage, et passer les vitesses, tout en regardant la route (ou alors ils étaient déjà fichtrement grands physiquement, à 6 ans! mdr)
 
- "A 8 ans, nous savions faire tous les travaux de la ferme" ce qui n'a rien d'exceptionnel en soi: je suis né dans un village, et certains enfants de 7 ou 8 ans vivant dans des fermes s'occupaient de toutes les activités (j'en connais qui remplaçaient parfois leurs parents). moi-même, je savais donner à manger aux animaux, m'occuper des plantes, et faire tout ce qu'il y avait à faire. inutile d'être surdoué pour donner à manger aux vaches, aux canards, et ranger le foin. il suffit d'être censé (et surtout d'avoir une bonne mémoire)
 
- "A 15 ans, nous avions notre diplôme de pilote de planeur et à 16 ans celui de pilote d'avion et d'hélicoptère". euh... il me semble que ce ne sont pas des diplômes, mais des brevets. et comment ont-ils pu s'offrir ces brevets? ou qui les leur a payés? le brevet de pilote hélicoptère n'est vraiment pas donné!!! et en plus ils sont deux!!! j'aimerais bien les voir piloter un hélicoptère. j'ai franchement un immense doute quant à leur sincérité, là...
 
- "A 14 ans, nous avons passé le bac". ce n'est pas si exceptionnel que cela. mais j'avoue que même là, j'en doute: cette histoire de brevets (de diplômes?) de pilotes d'hélicoptères me paraît un peu dure à avaler.
 
- "Après le bac, A et C, nous avons écrit des nouvelles et nous les avons publiées". à 15, 16 ou 17 ans, écrire des nouvelles n'a rien d'extraordinaire en soi. quant à les publier, si quelqu'un (ou quelques uns) leur a (ou ont) financé deux brevets de pilote de planeur, deux brevets de pilotes d'avion et deux brevets de pilotage hélicoptère, il a (ou ils ont) aussi eu largement les moyens de financer leur publication (ça ne coûte pas grand chose, et ça dépend largement du nombre d'exemplaires à sortir). donc publié, ok. mais en combien d'exemplaires? et surtout combien d'exemplaires ont été vendus? deux? et combien de lus? mdr
 
- "nous nous sommes retrouvés à présenter Temps X, à 18 ans" oui, cela tient: avec de l'argent, on peut faire passer quelqu'un (ses enfants, par exemple) en animation d'une émission TV. on appelle cela avoir des relations. et pour ce faire, l'argent aide vraiment beaucoup!!!
 
- je ne parlerai pas de sciences po, qui sont bien loin d'être une preuve d'intelligence... quant aux études de mathématiques, faut arrêter avec ce mythe: les maths sont le langage le plus simple au monde!!!! pour s'exprimer et communiquer en maths, il faut et il suffit de connaître quelques centaines de mots (ou symboles), alors que pour s'exprimer en anglais (langue pourtant des plus simples pour un européen), il faut en connaître au moins quelques milliers!!!
 
tout au plus, les frères Bogdanov ont peut-être une excellente mémoire. mais la mémoire n'est pas l'intelligence.

 
Ben les mamans, les parents croient souvent a tort que enfant précoce = génie.
 
C est faux et archi faux, le génie n a rien a voir avec la précocité.
 
Et pour critiquer, on peut toujours surencherir en faisant remarquer a quel age ils ont eu leurs theses, et avec quelle mention. Preuve que...
 
Chaque enfant est précoce dans ce qu il aime faire.
 
Le génie, ca ne se mesure pas sur une echelle de QI ou par un enfant qui parle a l age de six mois. Bref. Ca se saurait, si tous les enfants précoces étaient Nobel, Pulitzer, Fields... Ou médecin a l age de 17 ans.

 
tout à fait d'accord avec toi! ce n'est ni l'argent, ni une excellente mémoire qui sont l'intelligence (ou plutôt "les intelligences", puiqu'on en compte de nombreuses aujourd'hui). d'ailleurs, à ce propos, je me rappelle avoir connu pendant un temps un élève de terminale C qui était considéré comme un petit génie, parce qu'il avait une excellente mémoire: entre retenir par coeur des formules et des symboles (ce qui impressionne souvent les autres) et comprendre réellement de quoi on parle, il y a parfois tout un monde. on peut réellement être brillant en maths sans être un génie. ce n'est pas parce qu'on a une excellente mémoire qu'on est plus intelligent. autrement, alors tous les magnétophones seraient bien plus intelligents que nous. ce n'est pas non plus parce qu'on a (ou que ses parents ont) un excellent compte en banque qu'on est plus génial! vrai que beaucoup considèrent quelque peu certains hommes d'affaire comme de vrais génies, à l'instar de Bill Gates par exemple (qui il me semble aime à entretenir ce mythe, pour le plus grand bien de ses comptes bancaires), qui n'a pourtant pas de bien grande différence avec quiconque si ce n'est le très vif intérêt pour l'argent... (ce qui explique d'ailleurs sa bonne entente avec Bush)

vous avez lu leurs bouquins ou pas?
 
parce que ça a l'air de casser beaucoup de sucre sur leur dos, mais si vous savez même pas de quoi ils parlent, je comprend pas trop.....

 
Sans être un génie, c'est tout de même un visionnaire (à l'instar de Steve Jobs, Bill Joy, etc.). Concernant sa bonne entente avec Bush, il serait bon de préciser que c'est avec Bush père.

 
Itti aurait pû écrire leurs livres à 4 ans, donc je suppose qu'il les a lu

 
tu ne penses pas qu'on peut voir différents degrés dans l'intelligence? un élève brillant en maths possède à sa façon une forme d'intellignece, car on sait que la mémoire seule ne suffit pas. Encore faut il décider quand appliquer telle formule par exemple. Les élèves basant tout sur le par coeur échouent la plupart du temps.
Bref tu sembles bien péremptoire et selon ton classement il y aurait 0.005% d'intelligence dans la population. Le sens de l'intelligence c'est la compréhension, après ca ne veut pas dire qu'on maîtrise tous les recoins d'un domaine, mais ce n'est pas pour autant qu'on n'est pas "intelligent".
 
quant à l'argent il ne serait rien sans dynamisme ou créativité ou... certes ca facilite mais ca ne fait pas tout non plus.

 
avec Bush fils également. dès qu'il a été élu, il a annulé toutes les poursuites judiciaires qui étaient faites à l'encontre de Microsoft (notamment par MacIntosh pour espionnages). il faut dire aussi que Microsoft a largement financé la campagne de Bush fils!
quant à ce mythe de visionnaire, laisse moi rire, stp: en 1991, alors qu'internet ne faisait que naître  (je parle bien sûr d'internet pour le public, et non celui des universités, qui est bien plus ancien), Bill Gates considérait que le Net ne serait jamais qu'un petit amusement inutile, et que ça n'irait pas bien loin. évidemment, comme toujours dans ces cas-là, il a eu comme par hasard un trou de mémoire quelques années après pour prétendre avoir TOUJOURS cru dans le Net. quelle hypocrisie! il a toujours été visionnaire après coup! c'est bien sûr également ce que font les devins et les Madame Soleil. Nostradamus écrit du charabia, et après chaque événement, on interpète et on peut toujours dire qu'il avait tout prévu!  
en tous cas, croire en son génie montre bien le peu de connaissances que tu as de son histoire.
voici une page qui donne une interprétation un peu moins "rose" de ce monsieur Porte qui ferait mieux de se jeter par la fenêtre    
 
http://membres.lycos.fr/freyssin/micro/soft_ej.html
 
de plus, Bill Gates n'est qu'un des deux fondateurs de Microsoft (et non le seul), le deuxième étant Paul Allen, qui était plutôt la tête pensante, alors que Gates était plus un homme d'affaires (en fait il avait les contacts). d'ailleurs, Paul Allen a quitté Microsoft pour ne pas se sentir trop profiteur du grand public. il avait en effet déjà un minimum de conscience, et un esprit humain, et quand il a compris quel requin était Bill Gates, il a préféré abandonner. Paul Allen est d'ailleurs aujourd'hui une des personnes impliquées dans les studios ILM (effets spéciaux de nombreux films, tels que Terminator, Jurassic Park, etc). en tous cas, entre les deux, il n'y a pas photo: l'un pensait plus à l'informatique, l'autre plus à l'argent. devinez qui est resté?

il a pas forcément eu tord non plus....

 
j'ai bien parlé de plusieurs intelligences. mais c'est vraiment étonnant comme on développe des mythes de certains "génies" lorsqu'il y a un bon tapage médiatique. tout bonnement incroyable. et dire ensuite que l'argent ne fait pas tout. je crois là qu'il y a un sérieux manque d'objectivité de ta part. tout comme les américains croient encore en majorité (je n'ai pas dit "tous"!) que Bush avait raison quant aux armes de destructions massives en Irak. pas étonnant, quand on voit ce qu'ils ont vus et qu'on entend ce qu'ils ont entendu (c'est seulement aujourd'hui qu'il y a doucement un renversement de vapeur aux USA, maintenant que des personnes parlent de plus en plus)
quant aux Bug de Neuf, oui, j'ai vu et surlu leurs thèses: je persiste et signe, même le vent est infiniment bien plus que ces deux livres (mais vrai qu'il leur rapportera moins). ils ne sont peut être pas des débils profonds, mais de là à les considérer comme des génies, c'est un peu gros. lis donc toi même leurs thèses et tu verras que cela ne signifie rien. de plus j'apporte ici quelques informations qui devraient laisser à réfléchir: comment fait-on pour conduire une voiture à l'âge de 6 ans, si on n'est pas un géant? à moins que ce ne fussent des voitures à pédales... et puis cette histoire des brevets de planeur + pilote d'avion + hélicoptère! tu ne trouves pas cela ridicule? qui les a vus réellement conduire un hélicoptère? enfin, toute personne qui a son brevet de pilote parle bien de brevet, il me semble, et non de diplôme. étrange, non? et toi, tu as ton "diplôme" d'automobiliste?  

 
si tu écris "tord" avec un "d", alors si, il est bien tordu. mais ça l'arrange bien. et si tu l'écris avec un "t", bein si, il a eu tort aussi. son attrait pour l'argent ne fait que freiner l'évolution informatique depuis de très nombreuses années (si Linux remplaçait aujourd'hui Windows dans le monde, on aurait sûrement déjà un peu plus évolués technologiquement). mais vrai que Bill Gates cherche aujourd'hui à "acheter" Linux. sans doute me diras-tu qu'il n'a pas forcément eu torT. évidemment... comme Bush, qui n'a pas forcément eu tort de déclencher une guerre en Irak... si l'on regarde SES intérêts, vu sous cet angle, Bush fils est bien le plus grand génie du monde. plus encore que les Bug de Neuf, puisque lui est bien plus riche et connu  

je cite:
 
"Il a usurpé sa réputation de pionnier de l'informatique
Une autre des armes favorites de Bill Gates consistait à tabler sur la sympathie d'une bonne partie du public pour la firme. Régulièrement nourrie au discours sur le succès foudroyant de ce David de l'informatique face aux Goliath de l'époque, la plupart de ceux qui ont « entendu parler » de Gates et de Microsoft sans vraiment connaître le sujet restent sur l'idée d'un génial découvreur, d'une boîte innovante à une vitesse d'autant plus folle qu'elle ne cesse de nous proposer de remplacer Word X et Windows XY par Word X + 1 et Windows XY + 1. Bizarrement la « méthode », Bill Gates, dans ce qu'elle a de barbare, n'a pas été tellement racontée aux masses, à qui l'on a préféré livrer l'édifiante histoire d'un visionnaire (qui pourtant n'a absolument pas vu venir Internet...). Or, montre Roberto Di Cosmo, Microsoft livre essentiellement une marchandise qui n'a rien de remarquable et qui reprend, avec retard, des idées venues d'ailleurs. Depuis que la société en a les moyens, elle fait cela de plus en plus souvent en achetant purement et simplement la boite où l'idée a germé. C'est là finalement l'une des pratiques des plus légales employées par Microsoft pour avoir des idées. Microsoft a même, en 1995, fini par s'offrir un vrai centre de recherche, histoire de se donner une crédibilité en la matière. Depuis, comme le dit Roberto Di Cosmo, on a une petite chance de croiser un chercheur Microsoft dans un congrès d'informatique. Avant, cela ne risquait pas d'arriver. Le procès en cours et la sortie d'ouvrages décrivant enfin la vraie nature de Microsoft permettent d'espérer que l'on commencera peut-être à regarder Microsoft avec des yeux ouverts. Non, Bill Gates n'est pas l'informatique, mais juste une « tique » qui a réussi à planter ses crocs dans une industrie il y a vingt ans et qui la saigne depuis".
 
cela dit, ce topic parle des Bogdanov et non de Gates, donc personnellement je ferme ici la porte sur lui

 
Dis donc, tu m'en apprends des choses
 
Sauf que :
- Allen a quitté Microsoft pour soigner son cancer
- Allen s'occupait du business à l'époque ou Gates codait encore
- Il n'a jamais été impliqué dans ILM (tu confonds sans doute avec Steve Jobs qui a co-fondé Pixar en 1986)
- C'est un venture capitalist notoire (un des 10 hommes les plus riches du monde)
- etc.
 
Autre chose ?

mais non linux c'est mieux ....
bon on passe a igor et grishka ?  
++

Dans le magasine jeux & PC Joystick, il y avait une série de dessins satyriques  sur les frères Bogdanov. Maintenant que je sais ce qu'ils ont fait, et que je vois à quoi ils ressemblent, je comprends mieux cette satyre et ça me fait bien rigoler

t'as des liens?

Malheureusement non. Et je sais même plus si j'ai encore le Joystick en question avec les caricatures, j'en ai jeté tout un tas à un moment...

ok pour ILM. en fait il est bien impliqué dans la production de films (et tv), mais pas dans ILM. quant à la situation prédominante de Gates sur Allen en tant que businessman, c'est quand même Gates (et non Allen) qui a revendu DOS à IBM. et c'est ce contrat qui est quand même ce qui a permi à Microsoft de s'imposer. non?
pour ce qu'il est d'un cancer, moi je veux bien (en fait je savais qu'il avait des probs de santé, mais pas un cancer... d'où tu tiens cela?), mais pourquoi alors s'est-il entièrement retiré de Microsoft ces dernières années? il avait encore des actions dans la firme, et malade ou pas, il aurait pu en profiter.
Allen est un des hommes les plus riches du monde, et je n'ai pas dit le contraire. mais ce n'est pas le fait de gagner de l'argent qui me dérange, mais la façon dont on le gagne: à mes yeux, c'est bien moins le but qui compte que le moyen d'y arriver (dixit Bush).
désolé, mais je ne parle plus ni de Bush ni de Gates ici. c'est un topic pour les Bug de Neuf. sinon, on ne s'en sortira pas! lol

je suis quasiment certain que les Bogdanov boivent: leur peau les trahissent. bon... mais même si j'étais manchot, je n'en mettrais pas ma main au feu quand même, hein

Faut se calmer avec les propos diffamatoires.

bah ouais dès qu'on te montre que tu te trompes un tant soit peu faut changer de sujet au passage, non, c'est Allen qui a traité avec Patterson d'abord puis avec les clients pour exploiter les droits sur DOS notamment à destination d'un marché avec IBM, pas Gates.
bientôt faudra pas parler des bogdannoff ici (qui semblent surtout déclencher de la jalousie chez toi: voir ton 1er post bavant    )
 
edit: j'aurais dû attendre et lire son dernier post. flagrant.

faite l'amour...
question a ceux qui ont lu le livre  
c'est comment ? c'est lisible (pas trop de grand phrase ?)
vous avez quel nivo ?
j'aime bien lire hawking ou des ouvrages physique vulgarisé  
ou de l'epistémologie
mais si c'est barbant (deja que la véracité est sujette a caution...)
++

 
   bein admire les Bogdanov. bein non, suis pas jaloux. je cherche seulement à faire réfléchir ceux qui savent réfléchir par leur propre cerveau: je ne demande pas à ce qu'on me croit, mais juste à ce qu'on ne croit en personne, pas même les "génies" (auto)proclamés comme tels. d'ailleurs, comment pourrais-je être jaloux à travers l'anonymat d'un forum?  en tous cas merci pour tes infos. et surtout lis leurs thèses. on en reparlera après, si tu veux (je n'ai rien contre eux en tant que vulgarisateurs... mais pour ce qu'il est de leur "génie", désolé, mais là, j'ai beau faire un gros effort, c'est vraiment trop gros pour être crédible... à moins qu'à 6 ans ils n'aient porté des talons de 30 cm de haut pour atteindre l'accélérateur tout en voyant la route... lol).
 
euh... je ne pense pas être diffamatoire. juste qu'il m'est impossible d'être sérieux et dire (ou plutôt écrire) en même temps que les Bogdanov sont des génies (et je ne me considère pas non plus comme tel!   )

 
bien, continue à nous montrer que tu ne sais pas lire
 

 
C'est à la fois très agréable à lire et très clair. C'est présenté comme un voyage vers le point zéro de l'espace-temps, où chaque étape est décrite et explicitée.
 
C'est une lecture très stimulante, qui mène à une pensée différente, à une autre vision des choses.

et combien il coute ?  
++