Reprise du message précédent :
Franchement je ne pense pas que ce soit la mise en page le plus interessant.

 
Ben ça se voit du premier coup d'oeil vu la gueule du truc.
 
Et de toutes façons, Adobe Reader confirme que le document a été créé avec Word 97 (sur un Mac, avec un logiciel de conversion PDF non enregistré ).

 
On voit que t as pas lu des theses mal foutues ou des publis avec 20+ pages, style Soviets Physics.
 
Quand t as pas les idées claires, la présentation l est rarement. C est un constat, désolé
 
Et qqn qui ne soigne pas sa présentation est pour moi qqn de fouilli et qui ne fait aucun effort d ecriture. Mais bon c est pas le débat ici.

 
T'as vu la page 51 de la thèse d'Igor

 
C est celle d Igor
 
Edit et je reposte, au cas ou Henri ne pourrait pas relire mes questions   :
 

 
ben quand tu vois une equation assez lourde sous latex:
 

 
Je te fais pas de dessin sous word, depuis que je je l ai tapé sous word, j ai arreté de faire mes comptes rendus la dessous.
 
Et puis j ose meme pas imaginer combien de Mo ca doit faire sous word, alors que sous latex c est ridicule.

C'est illisible.
 
Il a du se faire jeter lors de sa soutenance de these.

 
c'est ptete du au passage sous pdf que ça a merdouillé , soyons indulgent

Mouais, moyen quand meme de choisir Word pour une these de Maths.

la semaine passée chez Ardisson, le prix Nobel français de physique a dit que les frères étaient des comiques en physique.

 
Pas du tout
 
Charpak a dit qu au niveau scientifique, ils etaient inexistants.

 
je dis pas, mais si le directeur de these est accro èa word tu fais avec
 
je leur reprocherai pas quelque chose comme ça, ou ça se trouve ils n'ont rien a voir dans l'histoire

pour ma part je dirait que je n'ai jamais autant ris que le jour ou je les ai vu a ONPP , c'etait genialissime
 
 
 
 
 
si seulement jpouvait mettre la main sur cet enregistrement

 
On a dit pas d attaques perso sur le topik, sinon jeunejedi va le fermer...
 
Et moi je veux avoir les reponses a mes questions. Et comme par hasard, il s en va toujours quand il faut pas, ce cher Henri.

 
C'est pas nécessairement un reproche (quoique, faut avouer que le résultat est franchement dégueulasse), c'est juste que c'est assez singulier dans ce milieu. un mathématicien qui fait une thèse avec Word au lieu de la faire avec LaTeX, c'est comme un garagiste qui achète ses outils au Télé-Shopping au lieu d'acheter du Facom

c'est un peu la même idée, non  

 
Non, non
 
Ca veut dire que au sein des scientifiques, ils ne sont pas reconnus pour leurs compétences. En clair, tu ne les verras pas tenir de colloques ou de  seminaires sur des domaines physiques tres pointus.
 
Ils peuvent tout a fait avoir des idées, proposer qqc de "revolutionnaire", mais en l occurence, pour l instant, ils ne se cantonnent qu a des talk show de TV, et a des emissions télé purement "people".
 
Tu les verras chez PPDA pour leur bouquin, tu les verras peut etre chez Cauet, Ardisson, etc... Mais tu ne les verrras pas faire partie du comité Nobel ni animer un colloque d astrophysique comme Pierre Léna.
 
Ca veut pas dire que ce sont des comiques, mais que au sein des sciences, ils n ont pas de position hiérarchique (ou mérite) notable. Et c est pas avec des mentions honorables, et des travaux qui se font enfoncer par un médaillé Fields que ca va s arranger.
 
C est peut etre pas le domaine de prédilection de Connes, mais je vois mal un médaillé émettre une qcq opinion sur un travail sans avoir vérifié ce qu il allait dire. On peut tres bien lui retirer certains mérites pour mensonges et calomnie, et/ou diffamation. Il peut meme y perdre son poste. Alors que de l autre coté, en attisant les braises, les freres ne risquent rien, et continuent a vendre un bouquin vulgarisateur, et gagnent a se faire connaitre.

-> Gf4x3443
Un médaillé Fields, puisque tu en parles tant, n'est pas omniscient. Ni infaillible. Juste humain.

ouais, c'était quand même méchant la réplique de Charpak, c'était une pique, ne me dis pas que "inexistant" sous-entendait un jugement neutre

 
Oué, mais il est pas bete, et il risque gros s il se trompe. Bcp plus que les freres en tout cas. Alors si lui (et les autres, hein, il est pas tout seul) se trompent, va y avoir de la démission en masse.
 
Personnellement, j en connais qui ont perdu leur poste en calomniant sans fondement.
 
Parce qu il faut bien le faire remarquer, il y a pas mal de difference entre dire "je ne suis pas d accord" et dire "c est un ramassi de non sens"    Et ils sont pas mal a le dire, et ne le disent pas simplement parce que Baez s est amusé a faire du hoax.
 
Je suis bien placé pour te dire que dans la science, y a souvent des tensions parce que x et y ne sont pas d accord. Mais en aucun cas, ni l un ni l autre ne tiennent des propos diffamatoires quand a leurs écrits réspectifs.
 

 
Y a jugement de valeur certes, mais il est tacite. C est un proces d intention de faire dire a qqn ce qu il n a pas dit, meme si c est sous entendu.

 
Il n'y aura pas mort d'homme quand même.
 

 
Pas sûr, mais chacun y laissera des plumes.
 

 
Je le sais bien et je partage ton opinion à ce sujet. C'est l'essence même d'un débat. Seulement il semble que certains confondent les concepts de "débat" et de "match". Du coup, l'accent est mis sur la forme plutôt que le fond et tous les coups bas sont permis, tant que l'on a la majorité, sorte de caution universelle, derrière soi. Et à la fin, les intéressés comptent les points. Les propos diffamatoires ne peuvent donc pas être écartés sous le seul prétexte qu'ils ne sont pas d'usage dans ce contexte.

 
Le dernier qui a faussé ses publications (et ca remonte a une affaire de moins d un an, dont j ai oublié le nom) a été viré de son labo, et le bouche a oreille a été tel qu il n a pas plus aucune chance de retrouver de boulot dans un organisme de recherche. C est quand meme pas mal, et la sanction est severe.
 

 
Les bogdanov risquent plus grand chose. En fin de carriere (passé la 50aine, a part de rares exceptions, la majorité du travail de "chercheur pur et dur" est finie, car tu es tres svt bourré de responsabilités, entre les cours (magistraux ou autres), les seminaires, la gestion de ton labo/equipe si tu es directeur de recherche, les colloques...
 
La majorité du travail de recherche est faite par les thesards aujourd hui (dans le domaine public du moins, le privé je ne bosse pas dedans, pas fini mes etudes )
 
Plus on est haut, plus dure sera la chute, mais les freres gardent quand meme un avantage, celui d avoir été des vulgarisateurs grand public (pas les meilleurs certes, mais ca reste ce que ca vaut), et avoir publié des oeuvres dessus.
 
Bref je conclus par: "Y a pas de fumée sans feu". Quelque part, y a un truc qui tourne pas rond, qqn mettra le doigt dessus, et ca ne saurait tarder, j espere.
 

 
C est ca le probleme, on compte les points en ce moment. Je trouve pas ca tres propre. Je crois d ailleurs que c est ici que quelqu un a fait remarqué que leur livre etait numéro 1 des ventes, encore un argument en faveur de la majorité; alors que dernierement, "Le Point" le classe 13e sur leur liste, pour la premiere moitié de juin.
 
Encore un argument sur lequel prime le quantitatif sur le qualitatif, bref

vous ne pensez pas qu'a part ds les milieu authorisés, il n'y a aucune polemique ....
a votre avis, qui est le plus connu igor ou chsépaki eminent matheux? CELUI qui passe a la tv !
++

Edit: et je vais reposer une de mes questions: pourquoi antoniadis et kounnas sont revenus sur leurs assertions quant aux theses des bogdanov?  
 
Kounnas n'est jamais revenu sur ses assertions.  Seulement Antoniadis et pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le contenu de la thèse elle-même. L'histoire remonte à  1999, lors de la soutenance à Polytechnique (elle est d'ailleurs publiée par les Bogdanoff eux-mêmes sur le site de Jadczyk et dans leur réponse à Besnard). Il se trouve, en effet,  qu'une convention avait été signée entre l'Université de Bourgogne et l'Ecole Polytechnique, convention qui débouchait sur la soutenance des thèses de I&G B à l'X.  A ce moment là, Antoniadis  (qui était alors prof. à Polytechnique) soutenait les travaux qu'il trouvai intéressants et originaux; il connaissait les Bogdanoff depuis des années, discutait régulièrement avec eux, et avait accepté d'être rapporteur (Igor) et membre des jurys des deux thèses. Or quelque jours seulement avant la soutenance, Mr Dominique Grésillon, directeur de la formation Doctorale de l'X,  au mépris de la convention signée,  a décidé de s'opposer à cette soutenance, sous le prétexte que l'évènement allait créer un grand désordre dans l'Ecole en raison de la "dimension médiatique" des deux frères (il craignait caméras, journalistes et "cirque médiatique" ). Il a alors fait pression sur le directeur de thèse et  sur les membres du jury. Aucun des membres des jurys n'a cédé aux pressions de Grésillon sauf...Antoniadis. Pourquoi?  simplement parce qu'il était prof à l'X et que, tout à coup, il a eu peur de se faire virer par Grésillon.  Du coup, il s'est retourné, a voté contre Grichka et a retiré son rapport pour Igor  (d'où le fait que la thèse à été ajournée).  Tu vois, cette histoire en dit long sur le comportement de gens comme Grésillon ou Antoniadis : l'un et l'autre sont moralement condamnables.  Ils ont agi pour des motifs non scientifiques.  Pour moi, ils ne sont pas honnêtes. C'est tout. Quant à Kounnas, au contraire, il a été très honnête dans l'affaire : Il a toujours reconnu la valeur scientifique des travaux des Bogdanoff. Non seulement il a maintenu son rapport, mais il l'a confirmé après soutenance (je te renvoie au deuxième rapport qu'il a rédigé en Janvier 2000 (et dans lequel il précisé que la thèse ne contient aunce erreur et que les raisonnements impliqués sont valides). Tout ce que je te raconte est vérifiable auprès de Sternheimer (le directeur de thèse) : fais comme moi : contactes le et il te répètera exactement ce que je t'ai dit.

"Edit: et je vais reposer une de mes questions: pourquoi antoniadis et kounnas sont revenus sur leurs assertions quant aux theses des bogdanov? "
Kounnas n'est jamais revenu sur son opinion. Seulement Antoniadis a viré sa veste. L'histoire remonte à 1999. Une convention avait été signée entre l'X et l'Université de Bourgogne et la soutenance des thèses de IGB devait avoir lieu à l'X. Or qqs jours avant la soutenance, D.Grésillon, patron de la formation doctorale de l'X, s'est opposé (au mépris de la convention) à la soutenance prévue et a fait pression sur les membres des jurys. En raison de la célébrité des Bogdanoff Grésillon craignait un "cirque médiatique" (journalistes, télévision, etc) qui aurait pu créer un désordre dans l'Ecole. Les membres des jurys ont refusé de céder aux demandes de Grésillon sauf...Antoniadis. Ce dernier était prof à l'X et a eu peur de se faire virer. Donc il a tourné sa veste. C'est dire l'honnêteté d'un Grésillon ou d'un Antoniadis.  Kounnas, lui, est resté sur sa position : honnête jusqu'au bout, il a même confirmé son jugement sur la qualité des travaux dans son rapport après soutenance (janvier 2000). Tout ce que je dis est vérifiable. Fais comme moi, contactes Sternheimer et il te confirmera la manière dont les choses se sont passées et que le revirement d'Antoniadis n'a rien a voir avec la science.

(j'ai posté deux fois la même réponse à K.Perfection parce que j'ai cru que ma première version était trop longue et qu'elle avait été rejetée. Mille excuses).

tu peut editer  
c'est la deuxieme icone a coté de l'heure
++

 
OK, d'accord. Grand progrès : j'avais pas compris ça (pas regardé la barre des menus). Merci bcp du tuyau.

 
Ben c est ce que l on appelle un proces d intention  

 
Bon, normalement je verrai Kounnas en milieu de semaine prochaine, il etait pas la hier (m a dit un jeune blondinet du labo, dont je connais pas le nom)
 
S il s'avere que le journaliste du Monde a menti, je presente mes excuses.
 
D ici la, j ai entendu les deux parties, ca tranchera dans le lard mercredi, si tout se passe comme prévu.
 
Edit: ca m etonne que grésillon se soit opposé a la médiatisation, polytech est pas une ecole qui crache dessus généralement. Et pour contrebalancer leur perte de vitesse face a centrale pa, ils en auraient meme besoin.
 
Bon bon..

 
il a juste interdit de se moquer de leur physique hein.
 
je sais pas si tu a vu cette emission mais sinon t'es gentil tu garde tes remarques

 
ben oui je l ai vu
 
Et je trouve pas que leurs bouilles sont pires que certaines que je croise tous les jours...

 
tu fais expres ou quoi?
 
j en ai rien a faire de leur tete.
 
toute la soirée j'etait plié par ce qu'il racontait.
ca semblait sans queue ni tete.

 
Oué bon ok j arrete... les meilleures sont les plus courtes...  

 
 
bon allé ,retrouve l a moi pour te faire pardonner  

En tout cas ils font la tournée des grands ducs pour le vendre leur foutu bouquin hin
 
Entre ONPP, ardisson, fun radio, les grosses tetes, cauet (non ? enfin ca va surement pas tarder s'ils n'y sont pas deja passés), bern, ...  
 
Hum

 
On peut pas trop les blamer pour ca, si j avais les contacts et que je voulais vendre un bouquin, je ferai pareil.
 
Mais c est vrai, que je trouve que ca fait... beaucoup.
 
PS: t oublies PPDA aussi (je crois qu on y a eu droit aussi
 
PPS: j ai pas souvenir que ce soit autant médiatisé pour le dernier de Charpak, devenez sorciers devenez savants. M enfin bon Ils ont du faire grossir leur carnet étant plus jeune, avec leur émission.