Reprise du message précédent :

 
Tu as l'air bien sûr de toi en tout cas.

SilverBack
et henri  
sont igor et griska  
c'est un axiome    
ça vaux bien c'eux d'euclide non?  
 
serieusement plus je lit ces deux la,plus je le pense
 
et je tenais a leur dire  
"dommage de se lancer dans un sujet qu'on ne maitrise pas completement  
et dommage d'innonder le prophane de termes barbares, ca gache un peu "
++
ps dans toutes les émissions que j'ai vu avec vous
les présentateurs vous présentent comme des génies,
gros Qi, therie revolutionnaire etc...
 
vous ne prefereriez pas etre reconnu par vos pairs?  
 
ça vous provoque une érection ?  
 
supercherie
supercherie
 
+++

lis plutot charpak, les references sont plus solides il me semble

 
non, a part quelques bases en physique quantique je peux pas juger leur travaux, mais comme je le disais plus haut, Kekule en son temps s'est fait caillasse par la communaute alors qu'il avait raison    
 
je compare pas les 2 freres a des mecs comme Kekule, je dis juste que condamner pour condamner comme certains ici, faut reflechir un peu... critiquer un travail scientifique ok, critiquer les personnes c'est autre chose, et pour l'instant je trouve que les scientifiques qui les descendent ont vraiment du temps a perdre pour compiler toutes ces conversations alors que cela ne concerne meme pas leur champs d'expertise    
 
apres c'est peut etre des gros mauvais comme vous dites, de mon cote, je trouve que rien le prouve formellement, en tout cas pas plus que ce soient des genies

Bin si ce qu'ils racontent est correct il y a encore moins de raisons de les lapider publiquement
 
Toutefois ça ne m'aidera pas à comprendre davantage.

 
Arrête de parler des "scientifiques". On parle de physiciens qui sont justement experts dans le domaine "étudié" par les Bogdanov, donc des gars qui savent de quoi ils parlent. Et s'ils disent que ce que font les Bogdanov c'est de la couille en barre, ils ont surement une bonne raison. Et on a eu une démonstration flagrante de la fumisterie des Bogdanov dans la discussion rapportée par John Baez (personnellement, je ne me suis contenté que de l'échange sur le pendule de Foucault, qui ne requiert pas vraiment de connaissances physique pour comprendre le ridicule du truc. ).

 
je dis pas que les 2 freres sont clean, je dis que ici sur HFR je trouve que certains condamnent tres vite sans rien comprendre a ce qui est dit (et c'est mon cas, c'est pour ca que je le signale)  

 
Ils se s'agit pas de dire que ce sont des gros mauvais. Ils ont sans aucun doute des qualités de vulgarisateurs et ont une connaissance correcte du sujet. Mais ce sont des truands. Ils ont truandés pour obtenir leur thèse, plagié un éminent physicien et paradé sur les plateaux télé pour raconter leur salade. Ca leur fait de la pub, et je ne vois pas qui peut les plaindre ici de se faire chambrer (que ce soit sur leur physique délirant ou sur leurs travaux).

+1

 
je crois que comme j'ai lu tout le topic, je vais arreter la    
 j'etais pas au courant de tout  
je vasi lire et je verrais ensuite, desole d'avoir ssn doute repeter des trucs dits il y a plusieurs pages..

 
 
du vent peut etre (surement) du plagia non je ne pense pas  
faut pas les accabler non plus  
c'est pas constructif
++

ps je ne crois pas qu'il ai des qualité de vulgarisateur (en tout cas a l'ecrit)  
temps x s'addressait au enfant  
les vukgarisateurs devrais tjrs s'adresser aux enfants (pour etre limpide)
++

 
http://perso.wanadoo.fr/fabien.bes [...] sebogd.pdf
 
  J'ai trouvé ça sur le site de Fabien Besnard.
 
édit: oui, il faut que je précise que c'est une citation tirée de la réponse des frères Bogdanov suite à l'article de Fabien Besnard

 
(même source)
cassebrik est même citée  
Ma foi très interessant ce petit papier  

"Ils ont truandés pour obtenir leur thèse, plagié un éminent physicien et paradé sur les plateaux télé pour..."
 
Je suis à la fois surpris et choqué de ce genre de remarque diffamatoire.  Aux Etats Unis  (pays dans lequel j'ai vêcu et que je connais bien)  une phrase comme celle-ci vous vaudrait une condamnation en bonne et due forme.  On peut dire beaucoup de choses sur un forum, on peut aller très loin, mais à condition de ne pas tomber dans l'insulte gratuite et la diffamation.   C'est exactement ce que vous êtes en train de faire.  Les Bogdanoff, des Truands, dîtes vous? Mais quelles preuves avez vous de ce que vous affirmez?  Ont ils jamais commis un délit?  Est-ce que vous perdez l'esprit?  Sur quelles bases pouvez vous répéter ici, la conscience tranquille,  qu'ils ont "truandé leurs thèses"? La réponse est nette :  sur des rumeurs jamais vérifiées. Pour moi, vous êtes coupable.  Gravement coupable de diffamation envers deux personnes qui ne vous ont fait aucun mal mais auxquelles, par des paroles lourdes de conséquences, vous faîtes beaucoup de mal.  Vous savez, ce n'est pas très compliqué d'obtenir l'identité réelle de gens comme vous : il suffit de saisir l'admnistrateur du site et votre masque tombera en quelques instants.  Aussi, à votre place,  je réfléchirai à deux fois avant de continuer plus avant à tenir ce genre de propos.  Je suis ici pour échanger des arguments scientifiques avec des esprits ouverts et honnêtes. Je ne demande à personne d'être pleinement d'accord avec  moi, bien au contraire.  La science procède toujours par réfutations, par contradictions ou par des joutes intellectuelles.  Avec vous, hélas, il ne s'agit pas du tout de cela : vous assasinez gratuitement des personnes. Désolé, mais je ne souscrirai jamais  à de telles méthodes.  
 
Cordialement,
 
Henri

 
Personnellement je trouve ce genre de propos honteux et méprisants. Si les critiques sur le fond par des non specialistes sont effectivement périlleuses pour leurs auteurs je trouve qu on a le droit de donner son avis, au moins sur la forme, et que ces avis ne sont pas que "du roman" et dépourvus de valeur.
 
Si on suit ce genre de logique, je ne suis pas cinéaste donc je ne suis pas à même de critiquer un film, puisque non spécialiste du langage cinématographique, incapable de qualifier tel plan ou le jeu de tel acteur par le terme qui lui est consacré, donc incapable de donner un avis significatif...
 
En publiant un tel livre, c'est évident qu ils s exposent à la critique, autant scientifique que littéraire justement, et peuvent se retrouver au centre de polémiques. Je trouve un peu facile de traiter les nons scientifiques ( à partir de qd est on un mathematicien/physicien ? bac +5, bac +8 ? +32 ?) en quantité négligeable.
 
Sais pas pq, ca m enerve ce genre de trucs (pas les propos de bighead, ceux du mathematicien).

Boum oh le gros menteur, ou tu n'es jamais alle aux Etats-Unis ou alors tu n'as absolument rien compris a la culture Americaine.
 
Depuis quand les phrases diffamatoires sont punies aux Etats-Unis ? T'as deja entendu parler de 'Free Speech' ou encore liberte de parole ?
 
Je t'explique le principe, je peux aller a la tele et dire "Bush a truandé pour obtenir son election, plagié un éminent politologue et paradé sur les plateaux télé pour..." et non, je n'aurais pas de condamnation.
 
Ca fera scandale, ca passera a la tele mais je n'irais pas en taule. D'ailleurs Michael Moore n'est pas en taule et a publie exactement la meme chose dans un best seller.
 
Alors pretendre que tu connais les US et lacher une connerie pareille, excuse moi mais la tu peux tout de suite aller te rhabiller.  
 

[citation]
Soit A  un élément de la C*-algèbre de von Neumann A. H étant un opérateur autoadjoint, l’équilibre phi  du système est décrit par la condition de Gibbs                                
 
phi(A) = Tr(e-ßH A)/ Tr(e-ßH )                                                     (1)  
 
[/citation]
 
-qu'entendez vous par équilibre phi ?
 
- En quoi l'opposition conditions de stabilité d'un systéme/ évolution d'un systéme est elle plus révolutionnaire chez les Bogdanov que dans la littérature de thermodynamique ?
 
même si cela vous semble trivial, j'aimerai bien une réponse claire
 
edit : pour enfin je suis étudiant bac+5 en chmie orienté chimie physique et j'ai du mal à comprendre vos propos scientifiques ( en partie parce que je suis moyen en maths j'admets), je préfére pas imaginer pour des bac+0 ou des bac+2...

 
Eh bien, justement, tu poses la bonne question!
Voilà 22 pages de messages, et surtout d'attaques en tous genres.  
Et quel est le sujet?
Le contenu d'un livre que nous sommes seulement deux ou trois sur ce forum à avoir lu.
Cela en dit long sur l'honnêteté intellectuelle de la plupart des intervenants et sur le crédit qu'il faut accorder à leurs remarques.
 
Voilà justement la démonstration de la facilité avec laquelle on construit une rumeur.

Bon, bah enlevage de drapeau.

 
je critique pas leur bouquin, je critique le fait qu'ils se fassent passer pour de grands scientifiques prodiges ce qu'ils ne sont pas.
 
si tout docteur en mathematiques/astrophysique sortait le même discours, on aurait pas fini de révolutionner la physique en librairie

Euh non, desole, le sujet du topic c'est pas le livre.

"phi(A) = Tr(e-ßH A)/ Tr(e-ßH )                                                     (1)  
 
 
"-qu'entendez vous par équilibre phi ?"
 
Simplement l'équilibre de Gibbs.  
 
 
 
 
"- En quoi l'opposition conditions de stabilité d'un systéme/ évolution d'un systéme est elle plus révolutionnaire chez les Bogdanov que dans la littérature de thermodynamique ? "
 
La réponse tient à deux raisons.  
 
1. A partir de la condition d'équilibre d'un système, les Bogdanoff ont montré, mathématiquement, que la condition de Gibbs, d'un point de vue algébrique,  est équivalente à l'évolution d'un système en temps imaginaire.  Ceci n'avait jamais été fait avant eux.  D'ailleurs l'oppostion équilibre/évolution n'avait jamais été posée en ces termes avant eux.  L'important est que les automorphismes de semi groupe qu'ils proposent  (même si l'algèbre sous-jacente n'est plus stellaire) sont, en fin de compte, équivalents à l'algèbre de Heisenberg décrivant l'évolution des observables d'un système (modulo la rotation de Wick).Résultat essentiel, en ce que dans ce cas   l'équilibre est clairement compris comme une évolution en temps imaginaire.  
 
2. Autre conséquence, leur résultat simplifie grandement la compréhension de l'état KMS d'un système. La condition KMS a été mise en évidence par trois chercheurs  du nom de Kubo, Martin et Schwinger (d'où KMS).  Ensemble,  ils ont montré que la condition KMS établissait une relation  entre la dynamique d'un système et l'équilibre d'un système. Or qui dit "dynamique" d'un système dit, nécessairement "évolution" de ce système (dans ce cas, la métrique est lorentzienne). A l'opposé, qui dit  "équilibre" d'un système dit, nécessairement "Etat" (statique) d'un système (dans ce cas, la métrique est euclidienne).  Les Bogdanoff ont été les premiers à montrer que l'on pouvait appliquer la condition KMS au système représenté par le pré-espace temps lui-même et que, par conséquent, la métrique KMS devient "complexe" puisqu'elle combine la métrique lorentzienne (évolution du système) avec la métrique euclidienne (état du système). Voilà. J'espère avoir répondu à ta question.    
 

 
c'est le début de la gloire    
j'ai si bien parlé moi??

 
Hawking avait déja commencé, y a 20 ans, quand il a voulu trouver une solution simple a l equation de Wheeler-Witt.
 
Et quand l espace-temps usuel est décrit pas une métrique (du style ---+ ou +++- , telle Lorentz) on utilise assez souvent une métrique intermédiaire, euclidienne (---- ou ++++), comme intermédiaire de calcul.
 
Et une métrique euclidienne correspond forcement à un temps imaginaire (je te renvoie a ta rotation de Wick en théorie des champs). C est pas nouveau comme méthode
 
Y en a meme qui sont allé plus loin, en prenant 4 coordonnées complexes d espace temps plutot que 4 coordonnées réelles. Par contre j ai oublié le nom --> Penrose.
 
Edit: Kounnas n etait pas présent, il sera revenu d ici milieu de semaine prochaine, séminaire (?!) parait il.  

"Hawking avait déja commencé, y a 20 ans, quand il a voulu trouver une solution simple a l equation de Wheeler-Witt.
 
"Et quand l espace-temps usuel est décrit pas une métrique (du style ---+ ou +++- , telle Lorentz) on utilise assez souvent une métrique intermédiaire, euclidienne (---- ou ++++), comme intermédiaire de calcul.
 
"Et une métrique euclidienne correspond forcement à un temps imaginaire (je te renvoie a ta rotation de Wick en théorie des champs). C est pas nouveau comme méthode  
 
Ceci n'est pas exact.  Les méthodes euclidiennes en théories constructives des champs étaient effectivement connues bien avant Hawking  (cf. Scwhinger, Nakano, etc, dans les années 60).  Mais dans AUCUNE de ces approches, il n'est question de "transition de phase" entre la théorie lorentzienne  (+++-) et la théorie euclidienne (++++).  Ce que les Bogdanoff ont été les PREMIERS à faire,  c'est la construction d'une théorie algébrique *complète* (en groupes classiques et groupes quantiques) de cette transition de signature  (d'où le titre "Fluctuations Quantiques de la Signature..." de l'une des deux thèses).
 
"Y en a meme qui sont allé plus loin, en prenant 4 coordonnées complexes d espace temps plutot que 4 coordonnées réelles. Par contre j ai oublié le nom   --> Penrose. "
 
Cette méthode consistant à considérer les 4 coordonnées complexes ne donne rien. Il y a longtemps qu'elle a été abandonnée car elle débouche sur trop de degrés de liberté (et elle est donc non interprétable).
 

 
Pour Hawking c est possible, j admets.
 
Mais le reste, je vais etre désolé, je suis sur de moi.
 
Edit: et je vais reposer une de mes questions: pourquoi antoniadis et kounnas sont revenus sur leurs assertions quant aux theses des bogdanov?
 
(article du Monde).

ben regarde j'edite  

moi itou
 
Comme ca, Henri pourra pas la rater ma question  

le débat sur la métrique et la théorie constructive des champs se conitnue sans moi, j'y connais (quasiment) rien

Peut être que ce lien vous a déjà été communiqué, j’ai vraiment la flemme de vérifier. Désolée ...
Vous pouvez télécharger la thèse de doctorat présentée par Igor Bogdanov : ETAT TOPOLOGIQUE DE L'ESPACE TEMPS A ECHELLE 0.  
 
Ca peut servir pour se faire une idée par soi même.
 
http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/ [...] ex_fr.html

Et vous pouvez télécharger la thèse de Grichka Bogdanov: FLUCTUATIONS QUANTIQUES DE LA SIGNATURE DE LA METRIQUE A L'ECHELLE DE PLANCK à cette adresse:  http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/ [...] ex_fr.html
 
Bonne lecture !

Ils ont rédigé leur thèse avec Word
 
(le LaTeX, ils s'en sont servi pour faire de la chirurgie esthétique, c'est pour ça )

c'est pas fondamental quand meme ....

.........

 
T as vu ca comment?
 
Entre un formaté sous tex et un word, si le gars est bon c est pas distinguable, surtout s il utilise d autres polices
 
Mais au niveau mise en page, ca ressemble plus a du word en effet. Reflexion faite...

 
Non, c'est juste super moche
p. 161 de la thèse d'Igor par exemple
 
Bon, je critique la forme parce que le fond, franchement

Franchement je ne pense pas que ce soit la mise en page le plus interessant.