Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1617 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  24  25  26  ..  51  52  53  54  55  56
Auteur Sujet :

les frères bogdanov !

n°3010861
vapeur_coc​honne
Stig de Loisir
Posté le 20-06-2004 à 13:15:17  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
et combien il coute ?  
++

mood
Publicité
Posté le 20-06-2004 à 13:15:17  profilanswer
 

n°3012692
Slayne
Yaouchhh
Posté le 20-06-2004 à 19:32:48  profilanswer
 

vapeur_cochonne a écrit :

faite l'amour...
question a ceux qui ont lu le livre  
c'est comment ? c'est lisible (pas trop de grand phrase ?)
vous avez quel nivo ?
j'aime bien lire hawking ou des ouvrages physique vulgarisé  
ou de l'epistémologie
mais si c'est barbant (deja que la véracité est sujette a caution...) :D
++


 
Je l'ai pas lu, mais voila une critique (la seule) que j'ai trouvé sur un site ... il donne la note de 5/10, et argumente un peu :  
 

Citation :


Tout d'abord, une remarque a propos du style. Le livre est ecrit dans un style sensationnaliste penible et franchement insupportable: le texte est truffe de -stupefiant, secret, fabuleux, inouï, effarant, effroyable, ... et j'en passe, et cela - meme quand ces adjectifs s'appliquent, comme c'est le cas a la page 295, a des mathematiques du niveau de bien avant le Baccalaureat ..... Le ton est donne dans la premiere page de l'avant propos: dans une page pourtant plus petite que les autres (160 mots) a cause de la place prise par le titre, on releve: -mathematicien immense-, -passione-, - le redoutable -, -l'un des plus brillants ..-, -les mysteres...-, -la fascinante ..:-, -aussi etonnant- ... ...Avant d'aborder le vif du sujet, une autre remarque, celle -ci a propos de la Bibliographie sommaire presentee a la fin du livre. Cette bibliographie est, au mieux, inadequate: on n'y trouve que 25 livres (y compris leur precedent), la plupart de niveau relativement generaliste. Par contre, où est mentionne, par exemple, le livre 'The Inflationary Universe', d'Alan Guth, dont le sujet et le traitement est absolument idoine - et meme complementaire, en ce sens qu'il adresse des zones laissees sous silence dans le livre des freres Bogdanov - aux theses presentees ici. Au pire, cette liste peut apparaître comme moins qu'ingenue: le temps imaginaire, central aux theses presentees, est specifiquement cite dans 'About Time', de Paul Davies - un auteur pourtant tout a fait connu qui a publie une vingtaine d'ouvrages de vulgarisation de Physique Theorique: pourquoi cette ref'erence n'etait-elle pas citee? Finalement, la substance. Les auteurs semblent avoir choisi la route difficile (5 ans de mathematiques, semble-t-il) pour en fin de compte, dire quelque chose qui etait sous-jacent dans beaucoup d'approches. Mais il faut leur reconnaitre le fait qu'ils ont formalise une approche qui jusqu'ici restait tres eparpillee. Malgre leur caracterisation de la fonction de Dirac comme 'hallucinante', cette fonction tres simple defini bien ce qui se passe au point zero, dans le contexte d'un espace temps different et munie de parametres idoines. Leur expose trop verbeux leur empeche cependant d'evoquer certaines des zones d'ombre et des avenues d'investigation naturelles qui devront suivre (et qu'Alan Guth a, entre autres, evoquees). Par ailleurs, certaines choses tout a fait evidentes sont discutees en long et en large, alors que d'autres auraient dû beneficier d'une explication supplementaire et simple (par exemple: il est simple de faire comprendre comment une dimension supplementaire d'espace peut a la fois etre tres petite et cependant presente partout: imaginez des etres bi-dimensionnels qui habitent sur une large feuille de papier bible: la troisieme dimension qu'ils ne voient pas, l'epaisseur de la feuille, est tres petite mais neanmoins presente de partout dans cet univers apparemment bi-dimensionnel) En conclusion: 1-un livre incomplet mais qui a l'avantage de rassembler et de formaliser (dans les theses) en un seul point les differents courants collaboratifs et complementaires de pensee qui commencaient a se crystalliser autour de la problematique de l'instant zero. 2- Aucune reponse a des questions naturelles qui suivent, les questions elles-memes ne sont meme pas posees (deux exemples: y a t il plusieurs sortes de Big Bangs, par exemple les sous-Big Bangs et Big Bangs majeurs du modele des 'Boucing Universes' ? Y a t il reellement besoin de la dissolution complete de la matiere et du temps reel pour que les effets d'une intervention d'une singularite creee dans le temps imaginaire se materialisent (en d'autres termes: l'existence de notre univers empeche-t-il qu'un autre Big Bang puisse arriver a un moment aleatoire quelconque, ou non? Dans notre univers, ou dans un univers parallele? Oui ou non? Pourquoi?) 3- Enfin, un style d'ecriture deplorable et insupportable  


 
Sinon le prix c'est 20€


Message édité par Slayne le 20-06-2004 à 19:34:13
n°3012809
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 20-06-2004 à 19:52:04  profilanswer
 

Slayne a écrit :

Je l'ai pas lu, mais voila une critique (la seule) que j'ai trouvé sur un site ... il donne la note de 5/10, et argumente un peu :  
 

Citation :

...


 
Sinon le prix c'est 20€


 
La vache, ca a l air tres brisant...
 
Ben décidement, c est pas gagné pour eux...

n°3012924
uriel
blood pt.2
Posté le 20-06-2004 à 20:02:25  profilanswer
 

Slayne a écrit :


Citation :


par exemple: il est simple de faire comprendre comment une dimension supplementaire d'espace peut a la fois etre tres petite et cependant presente partout: imaginez des etres bi-dimensionnels qui habitent sur une large feuille de papier bible: la troisieme dimension qu'ils ne voient pas, l'epaisseur de la feuille, est tres petite mais neanmoins presente de partout dans cet univers apparemment bi-dimensionnel




 
ca me rappelle Flatland [:meganne]


Message édité par uriel le 20-06-2004 à 20:02:47

---------------
IVG en france
n°3013056
henri lagr​ange
Posté le 20-06-2004 à 20:16:02  profilanswer
 

Slayne a écrit :


Citation :


par exemple: il est simple de faire comprendre comment une dimension supplementaire d'espace peut a la fois etre tres petite et cependant presente partout: imaginez des etres bi-dimensionnels qui habitent sur une large feuille de papier bible: la troisieme dimension qu'ils ne voient pas, l'epaisseur de la feuille, est tres petite mais neanmoins presente de partout dans cet univers apparemment bi-dimensionnel




 
ca me rappelle Flatland [:meganne]
 
Oui,  c'est exactement ça.  Ici, je m'étonne que cette personne (pourtant très crique envers le livre des Bogdanoff) ait simplement "piqué" une métaphore déjà existante ailleurs (Flatland)  pour la livrer en exemple de ce que les Bogdanoff auraient dû faire.  Bizarre.  L'une des qualités du travail des Bogdanoff, justement, c'est qu'il est original, entièrement original,  et que l'on n'y trouvera nulle part la moindre métaphore tirée de tel ou tel auteur ou chercheur antérieur.

n°3013107
Polysemia
Posté le 20-06-2004 à 20:21:52  profilanswer
 

Résumé des épisodes précédents :
 
La déformation dûe à la fluctuation quantique transforme la signature du temps qui passe de - à +.  
Donc on passe d'une signature lorentzienne +++- (+ pour chaque dimension spatiale, et - pour la dimension temporelle) à la signature euclidienne ++++ (où le temps devient espace pour schématiser, en tout cas, envisagé comme tel d'un point de vue mathématique: le temps devient IMAGINAIRE). Donc s'il y a déformation quantique, il y a forcément fluctuation de la signature de la métrique.  
 
C'est la condition KMS (qui relie l'équilibre d'un système à son évolution) qui permet le passage de la signature euclidienne ++++ (état d'équilibre du point zéro) à la signature lorentzienne +++- (notre réalité) d'où une métrique superposée à l'échelle de Planck +++±, donc temps complexe (direction réelle ET direction imaginaire).  
 
Dans la « tempête quantique », il existe cinq dimensions. Cette cinquième dimension accueille les fluctuations de la quatrième coordonnée, qui varie sans cesse du mode + au mode -. Nous trouvons dans ce chaos, cet « océan quantique », des monopôles (qui existent dans l’espace-temps) et dont la signature est lorentzienne, et des instantons, transporteurs d’information (appelée charge topologique) uniquement, et dont la signature est euclidienne. Près du mur de Planck, les monopôles sont les plus nombreux (le temps est réel) mais plus on se rapproche du point zéro, plus les instantons s’imposent et donnent ainsi place au temps imaginaire. Ainsi, tous les instantons convergent vers le point zéro où ils « se fondent en un seul instanton gravitationnel à quatre dimensions : l’instanton gravitationnel singulier de taille zéro ».  
 
A l’instant zéro, l’espace-temps n’est donc qu’information pure. L’information est infinie ; donc l’entropie est nulle.  
 
(Mais voyons de l’autre côté du cône de lumière. Lorsque l’univers arrivera à ses derniers instants, l’entropie, qui ne cesse pourtant d’augmenter, ne sera pas infinie. Lorsque l’évolution s’achèvera avec la mort du dernier atome, le temps s’éteindra aussi. Et à ce moment précis… l’entropie deviendra nulle. Et donc réapparaîtra… le temps imaginaire. Donc l’espace-temps revient à son état initial de pure information !!!)
 
 
Suite et fin :
 
Ce point zéro contient à lui seul le codage de l’univers tout entier, à travers donc son indice topologique de valeur 1 (car « trace (-1) s = 1 »). Il s’agit de l’ « invariant de Singularité ».
 
La naissance du temps :
L’état d’équilibre du point zéro équivaut mathématiquement à l’évolution du point zéro en temps imaginaire. Or, cette évolution peut être décrite grâce à l’ « algèbre des états », qui n’est autre que l’ « algèbre des observables » en temps imaginaire. L’évolution du point zéro (boule de dimension 4 et de rayon nul) se traduit par l’expansion du rayon depuis la valeur zéro jusqu’à l’infini. Son rayon devenant infini, son bord s’éloigne vertigineusement du centre. A la fin de la fameuse période de temps complexe (métrique superposée à cinq dimensions), les instantons disparaissent complètement. Le centre a désormais disparu, ce qui implique que l’intérieur de la sphère n’existe plus. Cet intérieur, qui n’est rien d’autre au départ que la quatrième dimension spatiale, devient dimension temporelle en devenant imaginaire. Et le groupe SO (4) perd alors sa symétrie pour laisser place à SO (3,1). Voilà ce qui explique la naissance du temps réel.  
 
 
 
Nous sommes donc passés d’une métrique euclidienne ++++ (temps imaginaire), à une métrique superposée +++± (temps complexe), puis à une métrique lorenztienne +++- (temps réel).
 
 
Franchement, c’est tellement lumineux que ça m’étonne que personne n’y ait pensé avant !  :)  
 


---------------
Your next stop: the twilight zone.
n°3013186
Ciler
Modérateur
Posté le 20-06-2004 à 20:30:37  profilanswer
 

polysemia a écritun truc particuliere emnt [:ciler], pour ne pas dire [:prems] :


Franchement, c’est tellement lumineux que ça m’étonne que personne n’y ait pensé avant !  :)


En effet, c'est etonnant [:meganne]


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°3013203
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 20-06-2004 à 20:32:56  profilanswer
 

polysemia a écrit :

Franchement, c’est tellement lumineux que ça m’étonne que personne n’y ait pensé avant !  :)


 
Ca l est tellement que je leur souhaite le Nobel pour cette brillantissime sublissime lumineuse idée.
 
Non mais des fois, ce qu il faut pas lire sur ce forum  :ange:

n°3013212
sir_lune
B3LYP/6-31++G** powered
Posté le 20-06-2004 à 20:34:32  profilanswer
 

"l'information est infinie donc l'entropie est nulle" :o
 
c'est tout, tout est dit :)

n°3013562
zurman
Parti définitivement
Posté le 20-06-2004 à 21:20:10  profilanswer
 

sir_lune a écrit :

"l'information est infinie donc l'entropie est nulle" :o
 
c'est tout, tout est dit :)


 
Qu'est-ce qui te choque? :??:

mood
Publicité
Posté le 20-06-2004 à 21:20:10  profilanswer
 

n°3019763
cassebrik
RIP upsa
Posté le 21-06-2004 à 17:17:29  profilanswer
 

vu à l'instant dans 80 à l'heure sur M6 les frères bogdanoff à propos de "temps X".
 
"si les scientifiques pensent que nos thèses ne valent rien, qu'ils le prouvent".

n°3019804
minusplus
Posté le 21-06-2004 à 17:21:41  profilanswer
 

cassebrik a écrit :

vu à l'instant dans 80 à l'heure sur M6 les frères bogdanoff à propos de "temps X".
 
"si les scientifiques pensent que nos thèses ne valent rien, qu'ils le prouvent".

ah ben on les sens en plein dans la communauté scientifique là ! :/

n°3019817
bighead
Posté le 21-06-2004 à 17:22:34  profilanswer
 

minusplus a écrit :

ah ben on les sens en plein dans la communauté scientifique là ! :/


clair  :lol: j'ai pensé à la même chose

n°3019873
terator
corro la tissa
Posté le 21-06-2004 à 17:27:23  profilanswer
 

l'année derniere moi j'ai eu un prof  de maths qui les a demasqué! il nous avait raconter qu'il y a certain temps il était passer dans la region de bordeaux et intrigué par leur passage il leur avait demandé la reference de leurs these (ils se disait docteur a l'epoque)mais en cherchant il c'est rendu compte que c'atait du pipo! mais depuis ils ont quand meme passer (acheté?) une these... notre prof nous l'avait raconté pendant un td du coup on avait passer le td a discuter!


Message édité par terator le 21-06-2004 à 17:30:10
n°3019874
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 21-06-2004 à 17:27:26  profilanswer
 

cassebrik a écrit :

vu à l'instant dans 80 à l'heure sur M6 les frères bogdanoff à propos de "temps X".
 
"si les scientifiques pensent que nos thèses ne valent rien, qu'ils le prouvent".


 
Comme si les chercheurs etaient des gens qui avaient du temps pour montrer les erreurs des autres...
 
Faut arreter la, la communauté scientifique n est pas a leur disposition.

n°3020061
uriel
blood pt.2
Posté le 21-06-2004 à 17:46:58  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

Comme si les chercheurs etaient des gens qui avaient du temps pour montrer les erreurs des autres...


 
ils trouvent le temps de critiquer, qu'ils trouvent le temps de prouver qu'ils ont raison [:spamafote]


---------------
IVG en france
n°3020112
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 21-06-2004 à 17:54:14  profilanswer
 

uriel a écrit :

ils trouvent le temps de critiquer, qu'ils trouvent le temps de prouver qu'ils ont raison [:spamafote]


 
Ben voyons
 
Ce sont des chercheurs, pas des profs, leur boulot n est pas de corriger les erreurs des autres, ou de verifier leur travail
 
Ils ont quand meme le droit d emettre une opinion, sans pour autant a devoir pondre une étude pour montrer qu ils ont raison [:spamafote]

n°3020121
Profil sup​primé
Posté le 21-06-2004 à 17:55:02  answer
 

uriel a écrit :

ils trouvent le temps de critiquer, qu'ils trouvent le temps de prouver qu'ils ont raison [:spamafote]


 
A mon avis, ils s'en tamponnent royalement que des ignares puissent croire les Bogdanov et s'imaginer que "les scientifiques" sont tous des cons qui ne comprennent rien aux travaux des Bogdanov. ;)

n°3020132
jeunejedi
Posté le 21-06-2004 à 17:56:04  profilanswer
 

cassebrik a écrit :

vu à l'instant dans 80 à l'heure sur M6 les frères bogdanoff à propos de "temps X".
 
"si les scientifiques pensent que nos thèses ne valent rien, qu'ils le prouvent".


 
:/
L'argumentation anti-scientifique par exellence, reprise par tous les charlatans et autres imposteurs...

n°3020144
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 21-06-2004 à 17:57:01  profilanswer
 

jeunejedi a écrit :

:/
L'argumentation anti-scientifique par exellence, reprise par tous les charlatans et autres imposteurs...


 
Mine de rien, t es pas bete jj.

n°3020170
uriel
blood pt.2
Posté le 21-06-2004 à 17:59:38  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :


Ils ont quand meme le droit d emettre une opinion, sans pour autant a devoir pondre une étude pour montrer qu ils ont raison [:spamafote]


 
excuse moi de pas etre d'accord mais non, soit on critique sur le fond et on pose ses arguments en bon scientifique, mais se contenter de dire "c'est incomprehensible" moi je trouve pas ca suffisant pour invalider leurs travaux. [:spamafote]  
 
je cherche pas a les proteger ou quoi que ce soit, j'ai meme pas eu le temps de suivre l'integralite du topic, mais critiquer sans argumenter c'est ridicule


---------------
IVG en france
n°3020191
cassebrik
RIP upsa
Posté le 21-06-2004 à 18:02:24  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

Ben voyons
 
Ce sont des chercheurs, pas des profs, leur boulot n est pas de corriger les erreurs des autres, ou de verifier leur travail
 
Ils ont quand meme le droit d emettre une opinion, sans pour autant a devoir pondre une étude pour montrer qu ils ont raison [:spamafote]


 
en même temps ca ferait taire la polémique et nous éviterait de tergiverser pendant des pages et des pages

n°3020202
jeunejedi
Posté le 21-06-2004 à 18:03:34  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

Mine de rien, t es pas bete jj.


 
ca me fait plaisir tiens  [:figti]

n°3020204
uriel
blood pt.2
Posté le 21-06-2004 à 18:03:39  profilanswer
 

cassebrik a écrit :

en même temps ca ferait taire la polémique et nous éviterait de tergiverser pendant des pages et des pages


 
c'est tout ce que je demande :D


---------------
IVG en france
n°3020215
cassebrik
RIP upsa
Posté le 21-06-2004 à 18:04:48  profilanswer
 

uriel a écrit :

c'est tout ce que je demande :D


 
désolée mais pour ma part je n'en ai aucune compétence. Mon domaine de recherche est plus terre à terre  :whistle:

n°3020230
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 21-06-2004 à 18:06:06  profilanswer
 

uriel a écrit :

excuse moi de pas etre d'accord mais non, soit on critique sur le fond et on pose ses arguments en bon scientifique, mais se contenter de dire "c'est incomprehensible" moi je trouve pas ca suffisant pour invalider leurs travaux. [:spamafote]  
 
je cherche pas a les proteger ou quoi que ce soit, j'ai meme pas eu le temps de suivre l'integralite du topic, mais critiquer sans argumenter c'est ridicule


 
Ben sur le site de cassiopea, y a deux trois passages de commentés...
 
Ou celui de Besnard aussi :/ , mais c est plus univoque.

n°3020233
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 21-06-2004 à 18:06:25  profilanswer
 

jeunejedi a écrit :

ca me fait plaisir tiens  [:figti]


 
T es vexé :'( ?

n°3020239
jeunejedi
Posté le 21-06-2004 à 18:07:37  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

T es vexé :'( ?


 
non  :o  

n°3020245
uriel
blood pt.2
Posté le 21-06-2004 à 18:08:13  profilanswer
 

oui je sais mais par exemple, les Bogdanov parlent souvent de leurs 10-15 rapporteurs de theses, ils se sont exprimes?
parce que ces mecs la sont pas n'importe qui dans leur domaines, ils auraient pu infirmer les rumeurs ou inversement...
 
rien ne va dans le sens d'enfoncer les Bogdanov, donc pour moi rien ne prouve l'invalidite de leurs travaux


---------------
IVG en france
n°3020247
cassebrik
RIP upsa
Posté le 21-06-2004 à 18:08:24  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

Ben sur le site de cassiopea, y a deux trois passages de commentés...
 
Ou celui de Besnard aussi :/ , mais c est plus univoque.


 
ca serait bien aussi qu'on comprenne les commentaires   :D

n°3020249
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 21-06-2004 à 18:08:49  profilanswer
 


 
Ouff. J avais cru que je m etais mis un modo a dos.  :ange:  :D


Message édité par Gf4x3443 le 21-06-2004 à 18:12:58
n°3020250
uriel
blood pt.2
Posté le 21-06-2004 à 18:09:13  profilanswer
 

cassebrik a écrit :

désolée mais pour ma part je n'en ai aucune compétence. Mon domaine de recherche est plus terre à terre  :whistle:


 
moi c'est la Chimie quantique et ca m'empeche pas tout comprendre (sinon pas grand chose en fait) a leurs travaux [:dawa]


---------------
IVG en france
n°3020257
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 21-06-2004 à 18:09:47  profilanswer
 

uriel a écrit :

oui je sais mais par exemple, les Bogdanov parlent souvent de leurs 10-15 rapporteurs de theses, ils se sont exprimes?
parce que ces mecs la sont pas n'importe qui dans leur domaines, ils auraient pu infirmer les rumeurs ou inversement...
 
rien ne va dans le sens d'enfoncer les Bogdanov, donc pour moi rien ne prouve l'invalidite de leurs travaux


 
Ben va faire un tour chez Besnard, ou sur cassiopea, va lire les echanges de mail entre "ark" ( :D ) et les freres.
 
Edit: et c est pour ca que je retourne voir Kounnas mercredi, car justement, je voudrais avoir l avis d un de ses rapporteurs.
 
Ils disent rien pour contredire, mais a part avoir écrit des rapports, il se gardent bien d en faire du bruit pour casser les rumeurs [:spamafote]


Message édité par Gf4x3443 le 21-06-2004 à 18:11:49
n°3020267
jeunejedi
Posté le 21-06-2004 à 18:10:34  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

Ouff. J avais cru que je mettais mis un modo a dos.  :ange:  :D


 
ca me rassure que les mathématiciens soient aussi mauvais en orthographe que les médecins, je me sent moins seul  :o

n°3020271
uriel
blood pt.2
Posté le 21-06-2004 à 18:10:57  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

Ben va faire un tour chez Besnard, ou sur cassiopea, va lire les echanges de mail entre "ark" ( :D ) et les freres.


 
il va falloir que je consacre un peu de temps a tout ca poru bien comprendre alors  :jap:


---------------
IVG en france
n°3020279
minusplus
Posté le 21-06-2004 à 18:11:38  profilanswer
 

moi je comprends pas la polémique scientifique parce c'est _loin_ de mno domaine de compétence comme disait l'autre, mais il est clair que leur attitude n'est pas standard dans la communauté scientifique (bon en même temps chuis assez nouveau alors bon, ptêt que ça se fait souvent mais qu'on me l'a pas encore dit ! :o). Défendre une théorie à la télé plutôt que de pondre 5 papiers bien béton et truster 50 congrès internationaux, ça me semble... heu... léger ?
Idem, pondre un bouquin en librairie avant de convaincre ses propres collègues, c'est limite grossier.  

n°3020288
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 21-06-2004 à 18:12:42  profilanswer
 

jeunejedi a écrit :

ca me rassure que les mathématiciens soient aussi mauvais en orthographe que les médecins, je me sent moins seul  :o


 
oui bon désolé, je relis pas mes posts ces derniers temps :/

n°3020295
cassebrik
RIP upsa
Posté le 21-06-2004 à 18:15:17  profilanswer
 

uriel a écrit :

moi c'est la Chimie quantique et ca m'empeche pas tout comprendre (sinon pas grand chose en fait) a leurs travaux [:dawa]


 
ai pas compris? tu comprends tout, ou pas tout?

n°3020316
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 21-06-2004 à 18:17:53  profilanswer
 

uriel a écrit :

il va falloir que je consacre un peu de temps a tout ca poru bien comprendre alors  :jap:


 
Ca reste assez explicite, pas besoin d etre normalien ou polytechnicien comme notre cher CabZ pour comprendre au moins le sens global.
 

Citation :

moi je comprends pas la polémique scientifique parce c'est _loin_ de mno domaine de compétence comme disait l'autre, mais il est clair que leur attitude n'est pas standard dans la communauté scientifique (bon en même temps chuis assez nouveau alors bon, ptêt que ça se fait souvent mais qu'on me l'a pas encore dit ! ). Défendre une théorie à la télé plutôt que de pondre 5 papiers bien béton et truster 50 congrès internationaux, ça me semble... heu... léger ?
Idem, pondre un bouquin en librairie avant de convaincre ses propres collègues, c'est limite grossier.  


 
Il se serve de leur image j imagine, la polémique autour d eux ne peut que leur etre bénéfique, ca fait parler d eux. Et comme de toute maniere l argument "nous sommes des genies incompris" marche aussi bien dans les deux sens (echec ou reussite), ils ne sont pas trop perdants.


Message édité par Gf4x3443 le 21-06-2004 à 18:19:34
n°3020318
uriel
blood pt.2
Posté le 21-06-2004 à 18:18:03  profilanswer
 

cassebrik a écrit :

ai pas compris? tu comprends tout, ou pas tout?


 
[:ciler] desole la fin de journee est difficile,  
 
 
je voulais dire je comprends rien :D (en dehors des concepts de bases)


---------------
IVG en france
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  24  25  26  ..  51  52  53  54  55  56

Aller à :
 

Sujets relatifs
[topic unique] Deux FrèresLe nouveau film des frères Coen : Intolérable Cruauté
Les freres jacquesLes frères Bogdanov
Plus de sujets relatifs à : les frères bogdanov !


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR