Reprise du message précédent :
et combien il coute ?  
++

 
Je l'ai pas lu, mais voila une critique (la seule) que j'ai trouvé sur un site ... il donne la note de 5/10, et argumente un peu :  
 

 
Sinon le prix c'est 20€

 
La vache, ca a l air tres brisant...
 
Ben décidement, c est pas gagné pour eux...

 
ca me rappelle Flatland

 
ca me rappelle Flatland
 
Oui,  c'est exactement ça.  Ici, je m'étonne que cette personne (pourtant très crique envers le livre des Bogdanoff) ait simplement "piqué" une métaphore déjà existante ailleurs (Flatland)  pour la livrer en exemple de ce que les Bogdanoff auraient dû faire.  Bizarre.  L'une des qualités du travail des Bogdanoff, justement, c'est qu'il est original, entièrement original,  et que l'on n'y trouvera nulle part la moindre métaphore tirée de tel ou tel auteur ou chercheur antérieur.

Résumé des épisodes précédents :
 
La déformation dûe à la fluctuation quantique transforme la signature du temps qui passe de - à +.  
Donc on passe d'une signature lorentzienne +++- (+ pour chaque dimension spatiale, et - pour la dimension temporelle) à la signature euclidienne ++++ (où le temps devient espace pour schématiser, en tout cas, envisagé comme tel d'un point de vue mathématique: le temps devient IMAGINAIRE). Donc s'il y a déformation quantique, il y a forcément fluctuation de la signature de la métrique.  
 
C'est la condition KMS (qui relie l'équilibre d'un système à son évolution) qui permet le passage de la signature euclidienne ++++ (état d'équilibre du point zéro) à la signature lorentzienne +++- (notre réalité) d'où une métrique superposée à l'échelle de Planck +++±, donc temps complexe (direction réelle ET direction imaginaire).  
 
Dans la « tempête quantique », il existe cinq dimensions. Cette cinquième dimension accueille les fluctuations de la quatrième coordonnée, qui varie sans cesse du mode + au mode -. Nous trouvons dans ce chaos, cet « océan quantique », des monopôles (qui existent dans l’espace-temps) et dont la signature est lorentzienne, et des instantons, transporteurs d’information (appelée charge topologique) uniquement, et dont la signature est euclidienne. Près du mur de Planck, les monopôles sont les plus nombreux (le temps est réel) mais plus on se rapproche du point zéro, plus les instantons s’imposent et donnent ainsi place au temps imaginaire. Ainsi, tous les instantons convergent vers le point zéro où ils « se fondent en un seul instanton gravitationnel à quatre dimensions : l’instanton gravitationnel singulier de taille zéro ».  
 
A l’instant zéro, l’espace-temps n’est donc qu’information pure. L’information est infinie ; donc l’entropie est nulle.  
 
(Mais voyons de l’autre côté du cône de lumière. Lorsque l’univers arrivera à ses derniers instants, l’entropie, qui ne cesse pourtant d’augmenter, ne sera pas infinie. Lorsque l’évolution s’achèvera avec la mort du dernier atome, le temps s’éteindra aussi. Et à ce moment précis… l’entropie deviendra nulle. Et donc réapparaîtra… le temps imaginaire. Donc l’espace-temps revient à son état initial de pure information !!!)
 
 
Suite et fin :
 
Ce point zéro contient à lui seul le codage de l’univers tout entier, à travers donc son indice topologique de valeur 1 (car « trace (-1) s = 1 »). Il s’agit de l’ « invariant de Singularité ».
 
La naissance du temps :
L’état d’équilibre du point zéro équivaut mathématiquement à l’évolution du point zéro en temps imaginaire. Or, cette évolution peut être décrite grâce à l’ « algèbre des états », qui n’est autre que l’ « algèbre des observables » en temps imaginaire. L’évolution du point zéro (boule de dimension 4 et de rayon nul) se traduit par l’expansion du rayon depuis la valeur zéro jusqu’à l’infini. Son rayon devenant infini, son bord s’éloigne vertigineusement du centre. A la fin de la fameuse période de temps complexe (métrique superposée à cinq dimensions), les instantons disparaissent complètement. Le centre a désormais disparu, ce qui implique que l’intérieur de la sphère n’existe plus. Cet intérieur, qui n’est rien d’autre au départ que la quatrième dimension spatiale, devient dimension temporelle en devenant imaginaire. Et le groupe SO (4) perd alors sa symétrie pour laisser place à SO (3,1). Voilà ce qui explique la naissance du temps réel.  
 
 
 
Nous sommes donc passés d’une métrique euclidienne ++++ (temps imaginaire), à une métrique superposée +++± (temps complexe), puis à une métrique lorenztienne +++- (temps réel).
 
 
Franchement, c’est tellement lumineux que ça m’étonne que personne n’y ait pensé avant !    
 

polysemia a écritun truc particuliere emnt , pour ne pas dire : Franchement, c’est tellement lumineux que ça m’étonne que personne n’y ait pensé avant !

En effet, c'est etonnant

 
Ca l est tellement que je leur souhaite le Nobel pour cette brillantissime sublissime lumineuse idée.
 
Non mais des fois, ce qu il faut pas lire sur ce forum  

"l'information est infinie donc l'entropie est nulle"
 
c'est tout, tout est dit

 
Qu'est-ce qui te choque?

vu à l'instant dans 80 à l'heure sur M6 les frères bogdanoff à propos de "temps X".
 
"si les scientifiques pensent que nos thèses ne valent rien, qu'ils le prouvent".

ah ben on les sens en plein dans la communauté scientifique là !

clair   j'ai pensé à la même chose

l'année derniere moi j'ai eu un prof  de maths qui les a demasqué! il nous avait raconter qu'il y a certain temps il était passer dans la region de bordeaux et intrigué par leur passage il leur avait demandé la reference de leurs these (ils se disait docteur a l'epoque)mais en cherchant il c'est rendu compte que c'atait du pipo! mais depuis ils ont quand meme passer (acheté?) une these... notre prof nous l'avait raconté pendant un td du coup on avait passer le td a discuter!

 
Comme si les chercheurs etaient des gens qui avaient du temps pour montrer les erreurs des autres...
 
Faut arreter la, la communauté scientifique n est pas a leur disposition.

 
ils trouvent le temps de critiquer, qu'ils trouvent le temps de prouver qu'ils ont raison

 
Ben voyons
 
Ce sont des chercheurs, pas des profs, leur boulot n est pas de corriger les erreurs des autres, ou de verifier leur travail
 
Ils ont quand meme le droit d emettre une opinion, sans pour autant a devoir pondre une étude pour montrer qu ils ont raison

 
A mon avis, ils s'en tamponnent royalement que des ignares puissent croire les Bogdanov et s'imaginer que "les scientifiques" sont tous des cons qui ne comprennent rien aux travaux des Bogdanov.

 

L'argumentation anti-scientifique par exellence, reprise par tous les charlatans et autres imposteurs...

 
Mine de rien, t es pas bete jj.

 
excuse moi de pas etre d'accord mais non, soit on critique sur le fond et on pose ses arguments en bon scientifique, mais se contenter de dire "c'est incomprehensible" moi je trouve pas ca suffisant pour invalider leurs travaux.  
 
je cherche pas a les proteger ou quoi que ce soit, j'ai meme pas eu le temps de suivre l'integralite du topic, mais critiquer sans argumenter c'est ridicule

 
en même temps ca ferait taire la polémique et nous éviterait de tergiverser pendant des pages et des pages

 
ca me fait plaisir tiens  

 
c'est tout ce que je demande

 
désolée mais pour ma part je n'en ai aucune compétence. Mon domaine de recherche est plus terre à terre  

 
Ben sur le site de cassiopea, y a deux trois passages de commentés...
 
Ou celui de Besnard aussi , mais c est plus univoque.

 
T es vexé ?

 
non    

oui je sais mais par exemple, les Bogdanov parlent souvent de leurs 10-15 rapporteurs de theses, ils se sont exprimes?
parce que ces mecs la sont pas n'importe qui dans leur domaines, ils auraient pu infirmer les rumeurs ou inversement...
 
rien ne va dans le sens d'enfoncer les Bogdanov, donc pour moi rien ne prouve l'invalidite de leurs travaux

 
ca serait bien aussi qu'on comprenne les commentaires  

 
Ouff. J avais cru que je m etais mis un modo a dos.    

 
moi c'est la Chimie quantique et ca m'empeche pas tout comprendre (sinon pas grand chose en fait) a leurs travaux

 
Ben va faire un tour chez Besnard, ou sur cassiopea, va lire les echanges de mail entre "ark" ( ) et les freres.
 
Edit: et c est pour ca que je retourne voir Kounnas mercredi, car justement, je voudrais avoir l avis d un de ses rapporteurs.
 
Ils disent rien pour contredire, mais a part avoir écrit des rapports, il se gardent bien d en faire du bruit pour casser les rumeurs

 
ca me rassure que les mathématiciens soient aussi mauvais en orthographe que les médecins, je me sent moins seul  

 
il va falloir que je consacre un peu de temps a tout ca poru bien comprendre alors  

moi je comprends pas la polémique scientifique parce c'est _loin_ de mno domaine de compétence comme disait l'autre, mais il est clair que leur attitude n'est pas standard dans la communauté scientifique (bon en même temps chuis assez nouveau alors bon, ptêt que ça se fait souvent mais qu'on me l'a pas encore dit ! ). Défendre une théorie à la télé plutôt que de pondre 5 papiers bien béton et truster 50 congrès internationaux, ça me semble... heu... léger ?
Idem, pondre un bouquin en librairie avant de convaincre ses propres collègues, c'est limite grossier.  

 
oui bon désolé, je relis pas mes posts ces derniers temps

 
ai pas compris? tu comprends tout, ou pas tout?

 
Ca reste assez explicite, pas besoin d etre normalien ou polytechnicien comme notre cher CabZ pour comprendre au moins le sens global.
 

 
Il se serve de leur image j imagine, la polémique autour d eux ne peut que leur etre bénéfique, ca fait parler d eux. Et comme de toute maniere l argument "nous sommes des genies incompris" marche aussi bien dans les deux sens (echec ou reussite), ils ne sont pas trop perdants.

 
desole la fin de journee est difficile,  
 
 
je voulais dire je comprends rien (en dehors des concepts de bases)