Reprise du message précédent :

En gros, si je te suis bien, tu es en train de dire que tu mets des masses gigantesques (ou equivalent energetique) pour courber l'espace, et que tu les fais disparaitre ensuite pour le decourber.
C'est ca?
 
Alors imaginons que ta masse fasse un effet sensible entre les coordonnees -1 et 1 (on se place sur un axe, la masse est en 0), quand elle est la.
son effet quand elle y est est d'allonger les distances, en ajoutant de la courbure.
donc sans la masse, la lumiere, et donc toi, met 2secondes a aller de -1 a 1.
Aveec la masse, disons que ca double. Il faut 2s pour aller de -1 a 0 et autant pour 0 a 1.
Comment tu fais?
Quel que soit le moment ou tu fais ce que tu veux, tu ne mettras jamais moins de temps pour aller de -1 a  1 que si tu n'avais pas mis de masse (temps vu d'un referentiel exterieur non accelere par rapport a 0).
 
Ton erreur et ton artifice viennent de ce que tu es en train de dire que tu mettrais moins de temps en retirant la masse (decompressant comme tu dis) l'espace que si elle y etait tout le temps. Mais tu en mettras quand meme plus que si tu n'avais rien fait du tout.
 
 
Par ailleurs, deuxieme probleme, la thermodynamique. Elle s[oppose a ce que tu puisses faire apparaitre/disparaitre ainsi de la masse/energie. Si elle est la a un instant, elle y est aussi juste avant et juste apres, sous une forme ou une autre. Tu ne peux pas decourber l'espace comme ca quoi que tu fasses, il faut pour ca un transfert d'energie, qui, ne pouvant se produire plus vite que c, n epourra avoir lieu "assez rapidement" pour mettre en oeuvre ton idee.
Et bien sur, c'est sans meme parler d'entropie, mais c'est encore autre chose.
 
Bref, ton idee est fausse, quel que soit le bout par lequel tu la prends, parce qu'intrinsequement, la relativite enonce que tu ne peux pas, d'aucune maniere, depasser c. Et ca inclut les astuces que tu peux imaginer.
 
 
Note: quand tu "tors l'espace" comme tu dis, il est "plus long", et donc tu ne vas pas "plus vite" de A a B mais "moins vite" ("vite" entre "" car ce n'est pas la vitesse qui diminue mais la distance qui augmente)

 
C'est un HS doublé de pure spéculation, mais oui : le vaisseau est parti dans le passé. Même si il détruit la terre un fois dans le passé, qu'est ce qui le détruirait lui ??? Ya pas de raison : il vient tout simplement d'un futur dans lequel la terre n'a pas été détruite...
 
EDIT:
Et je ne vois pas non plus en quoi ceux qui envoient le vaisseau se condamneraient : ce n'est pas parce que le vaisseau qui est remonté dans le passé va par exemple détruire la terre que cela va détruire leur terre : eux ils viennent d'un passé où la terre n'a pas été détruite.
 
C'est comme ça que je vois les effets des voyages temporels si il étaient possibles.

 
Cf. retour vers le futur II    
 
Ce n'est pas NOTRE 1983 mais celui que Bif Tannen a change  

 
Detail sur ton erreur de raisonnement, en esperant etre plus clair.
Tu parles de vaisseau sur un elastique, gardons cette image.
A l'etat normal, l'espace est ton elastique detendu.
Quel que soit l'etat de l'espace, tu te deplace a une vitesse inferieure ou egale a c dessus.
Ton generateur, il etire l'elastique.
Eh bien c'est simple, soit ton vaisseau avance sur l'elastique etire, et comme il va au max a c, il mettra plus de temps a parcourir un elastique devenu 2x plus long, soit tu arretes ton generateur, l'elastique se detend et reprend sa taille initiale. Et ton vaisseau avance sur l'elastique a la meme vitesse.
 
Ton probleme est que tu consideres qu'en changeant la taille de l'espace, ca te fait avancer.
Mais pas du tout, tu es toujours exactement au meme point de l'elastique, et tu avances tjs a la meme vitesse dessus.
 
La seule chose que tu peux faire par ce moyen, c'est ralentir (et encore, ralentir est un mauvais mot, ta vitesse ne change pas), ou plutot mettre PLUS de temps pour aller d'un point a un autre, pas moins.
 
Tu peux faire l'experience, tu prends deux batons (l'univers non tordu), un elastique entre les deux au repos. Dessus, tu avances un objet avec une vitesse fixee. Pendant qu'il avance, tu peux etirer ou relacher l'elastique autant que tu veux, tant que l'elastique n'a pas une taille inferieure a sa taille initiale (l'espace est au maximum plat, tu n'as pas de courbure negative, qu icorrespondrait a une masse negative). Eh bien tu peux t'y prendre comme tu veux avec toute l'energie que tu veux, tu mettras toujours au moins autant de temps a parcourir le chemin que si tu n'avais pas touche l'elastique.

 
1985  

 
Ah vi boulette...  
 
je vais retourner dans mon science et vie    

 
 
Non tu n'as pas compris, il ne s'agit pas d'emprunter une portion de l'espace courbée, cela n'aurait aucun intérêt, mais juste de s'y placer au bon endroit et d'attendre que l'effet "courbure" se termine, et ainsi de conjuguer la vitesse du vaisseau à la vitesse de la "décourbure" pour atteindre, au moins un moment, une vitesse supérieure à celle de la lumière ne voyageant pas à l'intérieur de la courbure, mais en aucun cas le vaisseau n'ira plus vite que la lumière qui se trouve dans la courbure, ce n'est pas une vitesse absolue du vaisseau mais une vitesse relative du vaisseau par rapport à l'espace extérieure à la courbure. Pour le problème de faire apparaître/disparaître ces forces colossales on pourrait imaginer un système bi-générateur où l'on peut choisir d'utiliser leurs forces soit pour s'annuler réciproquement, soit pour s'additionner et alors créer l'énorme champ d'énergie nécessaire...

 
oui mais justement le truc c'est de ne pas rester sur l'élastique, sinon forcément qu'il soit tendu ou serré on l'est également, et il n'y a alors aucun intérêt, mais au contraire de se servir de l'effet élastique en s'y plaçant adroitement, puis en le quittant une fois l'effet terminé, pour rejoindre un autre "élastique" et ainsi de suite...

Non, j'ai bien compris. Et je t'ai meme repondu que la courbure de l'espace ne pouvait pas te faire avancer. Pour simplifier, mettons nous d'accord sur le fait que le vaisseau est immobile.
Si je comprend bien, meme s'il est immobile ton systeme le fera avancer non?
Suite apres ta reponse, histoire qu'on soit fixe sur le fait qu'on se comprend.

 
Non il ne fera pas avancer le vaisseau, c'est l'espace autour de lui qui l'entraînera en quelque sorte, mais sans vitesse. Un mouvement sans déplacement si tu préfère.
 
 
Ahhh si je pouvais faire un dessin...
 
Imaginons une fourmi (le vaisseau) et devant la fourmi se trouvent une série d'élastiques les uns à coté des autres, numérotés de 1 à 10, mais ces élastiques qui représentent différentes portions de l'espace se trouvent tous à 5 centimètres de la fourmi. La fourmi se trouve derrière le premier élastique, et imaginons qu'un générateur puissant, qui, comme la théorie le permet, va courber ou élonger un de ces élastiques, par exemple le numéro 3, et va alors en placer l'extrémité juste à côté de la fourmi, celle-ci n'aura qu'à faire un pas latéral et intégrer cette portion de l'espace courbée, ensuite on arrête le générateur et l'élastique reprend sa forme originale, et la fourmi se retrouve alors bien au niveau des autres élastiques, non ?

 
OK, donc tu es d'accord que la vitesse du vaisseau est un phenomene independant, et que ton systeme marche sur un vaisseau immobile, non?
 
Pour le reste, non, ce que tu dis est faux. Quand tu vas allonger l'elastique, il ne va pas se rapprocher de la fourmi, ce n'est pas comme ca que ca marche. L'espace est un unique gigantesque shamallow, que tu peux etirere en n'importe quel point.  Tu places ta fourmi non pas sur la table PAR-DESSUS laquelle il y aurait un elastique, ce qui n'a aucun sens dans l'analogie avec l'espace, mais SUR le shamallow.
Maintenant, le fait d'etirer certains endroits du shamallow pourra eventuellement ELOIGNER la fourmi de sa destination, mais en aucun cas la rapprocher. Et compresser le shamallow pourrait la rapprocher, mais le probleme est qu'a l'etat naturel, le shamallow est compresse au maximum (on est dans le vide loin des masses). Tout ce que tu peux faire, c'est etireer puis detendre le shamallow, mais au final, la distance entre ta fourmi et ton objectif sera soit inchangee, soit plus grande si tu ne detends pas completement.
 
Et si ta fourmi bouge pendant ce temps, c'est pire, parce que certains de ses pas seront fait sur des zones etirees, et dans ces zones, elle aura besoin de faire dix fois plus de pas que si ce n'etait pas etire, et donc elle perdra du temps.
 
La seule maniere de gagner du temps par ton systeme serait de detruire toutes les etoiles qui sont plus ou moins proches du chemin que tu veux suivre, pour te creer un "couloir" d'univers "plat". Et ca n'apporterait rien, parce que le phenomene est trop infime a des distances normales au niveau sideral (comme tu dis, il aurait fallu des masses tres, tres proches, donc il n'y a d'interet a detruire des masses que si on doit passer tres, tres pres d'elles)

Ton erreur est simple, tu penses pouvoir faire bouger certaines parties de l'espace, alors que dans les faits, le fait d'en etirer une partie ne te rapproche jamais d'aucun autre point.
 
La bonne analogie est encore celle de la nappe qui constituerait l'espace, et pas d'elastiques poses on ne sait ou:
ta nappe est plate mais tres elastique. Tu as la possibilite de creer des creux dedans. Une fourmi qui se deplace sur la nappe mettra TOUJOURS moins de temps sur une nappe plate que sur une nappe a laquelle on s'amuse a ajouter/retirer des creux.
On peut encore faire une analogie avec la terre. Tu me places aux coordonnees de ton choix, et tu me donnes un point a  atteindre en marchant.
On te donne le pouvoir de lever des montagnes, et de rabaisser celles que tu as levees, instantannement et quand tu veux (mais tu ne peux pas descendre plus bas que la topologie initiale, ie pas detruire d'etoiles ou de trous noirs).
Eh bien tu peux faire ce que tu veux, lever ou baisser des montagnes sous mes pas, j'irai tjs moins vite que si tu etais reste devant la tele.
Tout simplement parce qu'en baissant une montagne, tu reduis la distance a parcourir pour moi, mais que si cette distance etait plus elevee avant qu'apres, c'est a la base parce que tu l'avais cree cette montagne. Tu m'aurais laisse tranquille, la distance serait restee minimale en permanence.
Donc quand tu baisses la montagne, il n'y a pas moins de distance entre deux points qu'avant que tu fasses quoi que ce soit. Et quand tu as precedemment cree la montagne, les distances ont augmente.
Soit je me suis deplace entre la creation et la destruction de la montagne, et j'ai perdu du temps (1 des km que j'ai parcouru etait du denivele superflu cree par ta faute), soit je ne bougeais pas etc'est toatlement neutre.
 
Tu ne PEUX PAS me faire gagner du temps.

 
Mais justement, il ne s'agit pas d'étirer une partie du chamallow sur lequel se trouve la fourmi, bien entendu, mais d'étirer une partie situé sur le coté de l'espace où se trouve la fourmi, de façon à ce que la fourmi fasse un léger déplacement latéral pour intégrer cette partie du chamallow étirée, et ainsi se rapprocher de son but une fois que le chamallow aura repris sa forme d'origine, tout simplement ! je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas ???

Je comprend tres bien ce que tu dis. Mais l'espace ne se RAPPROCHE PAS de la fourmi.
Ton probleme est que tu ne vois pas que quand l'espace s'etire, il REPOUSSE le reste, il ne se melange pas.
On recommence avec un axe: Ta fourmi est en 0. L'espace est plat.
Sur l'intervalle [1,2] tu as ce que tu appelles ton elastique.
Tu veux l'etendre pour amener le point qui etait en 1 jusqu'en 0.001 (le point qui etait en 2 passe en 2.999 mais on s'en fout), que la fourmi fasse le 0.001, et ensuite detendre l'espace pour ramener le point anciennement en 1 et pour l'instant en 0.001 en sa position initiale 1.
 
C'est bien ca?
 
Et quand tu as fait ca, ou sont donc passes les points qui etaient entre 0.001 et 1???
La reponse est que tout s'est decale puisque l'espace [0.001,1[ ne s'est pas compresse ni detendu. Donc quand ton point 1 est en 0.001, ton point 0.5 est en -0.501, ton point 0.001 est en -0.998, et ta fourmi qui etait en 0 n'est plus en 0 mais en -0.999.
Si elle veut rejoindre le point detendu, elle doit toujours parcourir une distance de 1, ca lui prend exactement autant de temps. Apres, tu recompresseras, la fourmi qui sera en 0.001 se decalera avec l'espace pour atteindre le point 1, et tu auras parcouru 1 pour te retrouver a 1 de distance de ton point initial.
Tu n'as strictement rien gagne, a supposer que tu aies eu le pouvoir de faire ce qu'on a suppose.
 
Voila,encore une fois, pourquoi tu fais une faute dans ton raisonnement.

Ou autrement dit:"la fourmi n'est pas a cote du chamallow, elle est toujours dedans" car elle fait partie de l'univers.

 
Non, en prenant l'exemple d'un axe ça ne peut pas marcher, il faut au minimum un système matriciel. Dedans mettons-y ton axe 0, 1, 2 (appelons-le l'axe 0) qui correspond à la partie de l'espace où l'on va appliquer la courbure, et ensuite une infinité d'autres axes qui correspondent à l'univers, dont l'axe sur lequel se trouve la fourmi, (appelons-le l'axe 1). La fourmi se trouve en (1,0) et souhaite atteindre la position (1,10) par exemple, eh bien nous allons étirer l'axe 0 de façon à ce que la position (0,10) se trouve à côté de la position (1,0), la fourmi change d'axe pour atteindre la position (0,0) qui est en fait occupé artificiellement par la position (0,10), ensuite l'espace reprend sa position initiale et la fourmi se retrouve en position (0,10), il ne lui reste plus qu'à changer d'axe et le tour est joué ! pour l'application dans l'espace même astuce : il ne faut pas se trouver sur la trajectoire de l'espace courbée, mais uniquement l'emprunter au moment des changements de courbures.

 
 
 
bien sûr qu'elle fait partie de l'univers, mais dans l'univers il existe une infinité d'espace différents, l'espace qui se trouve au voisinage d'un trou noir ne correspond pas du tout à celui qu'on trouve entre la Terre et la Lune, et pourtant il n'y a pas de frontière pour séparer ces différents espaces, tout comme il n'y a pas de frontière pour séparer un espace d'un espace courbé

 
Non non, toujours pas, le probleme que tu rencontres est exactment le meme, juste un peu moin svoyant: ou passe l'espace qui se trouvait sur le chemin de ton extension? Comme il n'est pas compresse, il est decale, et tu ne peux pas rapprocher un point de l'espace de toi.
Ce ne'st pas en augmentant le nb de dimensions que ca marchera mieux.
Tu n'as qu'a prendre 2 dimensions, et recommencer encore une fois l'exemple de la nappe: si tu etires un morceau sans compresser le reste, il va faire une bosse, et tous les points de la nappe seront plus loin qu'avant du centre de la bosse, et meme plus loin ou aussi loin de tous les autres points de la nappe.
 
Pense a une nappe a laquelle tu peux faire tout ce que tu veux sans la dechirer ni la compresser plus qu'initialement, et tu auras l'exemple concret de ce en quoi tu as tort.
 
Ah, et puis un detail encore sur le coup de la nappe. ton exemple correspond a faire la chose suivante:
poser une main sur la nappe suivant un axe.
poser l'autre a cote suivant le meme axe, avec un espace entre les deux.
pousser la nappe avec une main pour l'etirer tout en maintenant l'autre main, et la nappe en dessous de celle-ci, fixe.
Il y a deux possibilites: soit ta nappe est compressible, et tu vas y arriver. Tu verras qu'un point qui etait derriere la main qui a pousse s'est rapproche de la main qui n'a pas bouge, et c'est ce que tu veux dire dans ton exemple.
Malheureusement, tu t'apercevras aussi que sur le cote de la main qui a avance, ta nappe a retreci, ce qui pour l'univers n'est pas possible (il faudrait des points avec une masse negative).
Soit ta nappe est incompressible (comme l'univers), et tu ne vas pas reussir a faire ce que tu voulais. La seule facon que tu auras de deformer ta nappe sera de la pincer et de la tirerr vers le haut, creant ainsi une bosse, qu ine rapprochera jamais deux points l'un de l'autre.

 
Demande toi pourquoi on utilise toujours l'analogie de la nappe et des poids qui la deforment...
C'est parce que c'est la meilleure analogie possible, et comme pour l'espace, mettre un poids sur une nappe deformable parfaitement tendue ne diminuera pas la distance entre deux points, quoi que tu fasses.
 
Pour ton exemple en deux dimensions, dis moi juste ou sont passes les points de l'espace dont ton extension a pris la place, c'est la que reside l'absurdite la plus simple a montrer de ta proposition.

 
Si c'est ce trop plein d'espace qui te gène, alors pas de problème, pour éviter de déborder pendant l'extension sur un autre morceau de l'espace nous allons créer quelques trous noirs artificiels à la limite de la zone d'extension, comme ça l'espace en "trop" disparaîtra dans les différents trous noirs qui marqueront ainsi la limite de la zone d'extension, ce qui fait disparaître le problème. Ce détail réglé, es-tu d'accord pour dire que ça peut fonctionner d'après la physique actuelle ?

 
Non, certainement pas. Je ne te parle pas de la matiere, mais de l'espace lui meme. Le trou noir ne fait qu'empirer le probleme, puisque lui aussi distend l'espace. Dans la realite, ca ne pose pas de probleme, car l'espace etendu est etendu et pas deplace, mais d'apres ce que tu dis, c'est exactement le meme probleme que pour ta masse, en plus important.
 
Tu peux le prendre dans le sens que tu veux, mais l'espace n'est pas deplace mais etire, sans toucher au reste, et les distances ne peuvent qu'augmenter. C'est dommage, mais c'est ca la relativite.
 
Edit: le trou noir, c'est la meme chose que la matiere, un poids de plus sur la nappe, avec la particularite de faire un creux infiniment profond, mais ca reste un poids sur la nappe, et a ce titre il etire encore plus les distances

Enfin ya un autre prob plus évident.
Se rapprocher d'un espace courbé grace à une augmentation de gravité, revient à se rapprocher d'un trou noir.
Or se rapprocher d'un trou noir implique une accélération due à la gravité.
Le vaisseau pour passer sur le "bandeau"  va subir une attraction et une accélération formidable puis une décélération, ou l'inverse.
Et çà imanquablement aura pour effet (en admettant que le vaisseau ne soit pas réduit à la taille d'un atome) des paradoxes temporels lors de l'arrivée.

 
Mis a part que je ne suis pas d'accord sur le "plus evident" de ton probleme, les effets de paradoxe etant bien plus compliques a comprendre que le coup de la nappe creusee, je plussoie.

L'autre analogie que j'avais lue sur la courbure de l'espace et les déplacements est celle du ruban papier.
Un ruban papier, un point à chaque extrémité.
Pour aller d'un point à un autre il faut traverser le ruban.
Mais intervient la "fameuse" courbure de l'espace .
Et donc le ruban plat se transforme en anneau    
Les deux points séparés auparavent par toute la longueur du ruban se retrouvent subitement cote à cote.
On effectue un court déplacement vers l'arrière (par rapport à la direction initiale du point à atteindre, ruban à plat) et hop on est sur le point de destination.
On étale le ruban, on se retrouve à destination sans avoir parcourru la distance entre les deux points ruban à plat.
 
bon quand on voit la démonstration, c'est limpide de simplicité.
Mais je vois pas comment faire çà dans l'espace entre deux étoiles.
A moins d'en revenir au fameux, au mythique, au phantasmagorique HYPER-ESPACE que sans le savoir t'es à coté de là où tu veux aller mais que tu prends le chemin le plus long parce que t'es une quiche, jeune padawan.

 
Euh, je ne crois pas, non. Mais bon, tu as du lire ca dans Science&Mytho. C'est bien le genre de trucs qu'ils raconteraient.    
Rien a voir avec la courbure relativiste de l'espace en tout cas

Toujours pour rester dans la SF.
J'avais lu les règles d'un JDR futuriste, où la technologie des propulseurs des vaisseaux étaient basés sur "l'effet tunnel des electrons" appliqué à l'ensemble du vaisseau.
Pas de vitesse réelle, mais déplacement par "micro téléportations" successives. L'eefet tunnel étant un effet réel et connu.
Le truc hallucinant avec l'espace, c'est le nombre de théories échaffaudées au cours du temps.

 
Tu as plante ta syntaxe, heureusement que ya que moi pour le vouar...
 
 
Sinon oui , moi j'y crois a la vie ET, plutot sous formes de bacteries...
 

Pour les OVNI .. qu'ils ne puissent s'occulter afin de se cacher de nos yeux... c'est qu'on a la conviction que l'invisibilite ET et la meme que la notre.. et on pense que leurs manieres de voir (physiquement) est basee sur notre modele de vision...
 
Alors, il y a cette hypothese. Ces ET pensent etre occulte selon leur systeme de reperage et physique.
 
Un ET ne pourra pas voir ce vaisseau occulte car sa physiologie est "compatible" et prevue pour ca alors notre physique a evolue de maniere differente donc peut tres bien ne pas marcher selon nos spectres visuels.
 
La technologie employee est tellement avancee qu'il neglige les vieux modeles radar comme les notres, pensant passe incognito .. ben les echos radar les recoivent qd meme...

 
Reste a savoir si des bactéries peuvent piloter des soucoupes  

 
Les "ET" ont certainement (s'ils existent) comme nous des équipements qui leur servent d'interfaces de visualisation, alors qu'ils ne voient que l'infrarouge et n'entendent que les ultras sons c'est pas un prob.
Dans l'espace ils font ce qu'il veulent, mais avant de venir sur terre, croire qu'ils n'auraient pas étudié notre techno et les contraintes physiques de notre planète serait grotesque.
 
Avant d'aller dans l'espace, l'homme a envoyer des sondes, des animaux, effectué de nombreux relevés et mesures etc..
 
Alors affirmer qu'ils puissent être capables de traverser l'univers et se faire ensuite avoir par une techno primitive c'est assez naif.

 
Comme de ta part ..d'espere que les ET Puissent penser comme nous.
 
Il suffit de voir l'ensemble de nos especes sur terre pour voir les differents que peut adopter un etre vivant.
 
Alors ils adopteront leurs technologies par rapport a leurs visions, connaissances, sensations et non aux notres.
 
Et j'insiste ... C'EST UNE POSSIBILITE.... alors quelque soit leurs degres de technologies ...(et je n'ai pas dit que c'etait primitif ..mais non adapte a nos systemes sensitifs) .... il se pourrait que leurs furtivites ne marchent pas avec nos systemes humains ... adaptes a nos besoins ou primitifs...

 
ahhh, je n'aime pas ne pas etre d'accord avec toi, mais la, je ne suis pas d'accord.
 
Nous ne voyons pas dans tout le spectre, par contre nous connaissons, a priori, assez bien l'univers pour n'avoir loupe aucune force agissant au niveau macroscopique (et donc qui peut potentiellement influer sur une creature vivante).
Nous voyons autour d'une certaine longueur d'onde, mais nous savons bien que 2 forces s'appliquent au niveau macroscopique,la gravite et la force electromagnetique.
Des ET ne peuvent avoir des sens reposant sur autre chose, ce serait des phenomenes suffisamment importants pour qu'a defaut de les maitriser, on sache qu'ils existent.
 
De la meme facon, les ET s'ils arrivetn jusque la, connaissent forcement tous les moyens possibles que peuvent avoir des creatures vivantes a leur disposition, ie le contact (le son=vibration de l'air), la gravite (a priori, on ne sentirait pas l'attraction du a leur masse, ou alors ils sont tres gros), et les ondes EM.
 
Apres, je ne sais pas s'ils pourraient se cacher de notre vue (pour le son, ils pourraient, deja que nous on peut a peu pres, mais en tout cas, s'ils ne le font pas ce ne serait pas par oubli, jen e pense pas qu'on puisse inventer les voyage interstellaire sans avoir decouvert les ondes EM, ne serait-ce que parce qu'il faut bien percoivent notre soleil, et qu'a part comme ca, depuis chez eux...

 
Bah bien sur.
Ton raisonnement me fait penser au scenar d'indépendance day.
Les ET sont des gros balezes, vaisseaux, champs de force, capacité psioniques etc.. etc.. etc..
  Mais raymond le hacker les a niqué avec un virus de derrière les fagots, que je t'ai téléchargé sur kazaa et que raymond a adapté façon "i'm the killer" sur mon ibook fluo.  

 
Je t'adore Greg a toujours faire l'avocat du diable      
 
Tu m'accorderas qu'il y a plusieurs approches d'analyse a un meme signal ... tous les chemins menent a ROME non?!
 
ET que chaque analyse apporte a son lot d'inconvenients et d'avantages ?!
 
Donc imaginons que nous mesurions la meme chose ques les ET mais d'un autre point de vue... le resultat globallement sera le meme mais les imperfections recues de cette mesure seront differentes.
 
Ce que j'essaye de demontrer assez difficilement... c'est que malgre l'avance technologique adapte a un environnement ne veut pas dire qu'il peut s'adapter a tous les environnements.
 
Et meme selon nos connaissances actuelles, il faudrait avoir un sacre champ de protection afin de resiter a l'acceleration d'un tel systeme de voyage interstellaire .... ou .... etre physiologiquement different ..Et supporte de telles voyages    
 
CQFD...

 
Oui, OK, pourquoi pas, j'ai du mal a voir comment ils pourraient ne pas avoir decouvert le phenomene sous-jacent a la facon dont le signal est traite, et ne pas avoir conclu que la meilleure maniere de ne pas etre detecte etait de ne rien emettre, mais je t'accorde le point en partant du principe qu'ils auraient compris que quel que soit la perception, le mieux etait de ne pas emettre d'EM du tout, mais que comme c'est impossible, ils auraient fait un compromis adapte a la non-detection par leur facon d'analyser le signal, et pas au notre.
 
Ca y est, j'ai meme un ex bidon: ils ont du mal a mesurer les frequences mais mesurent tres bien les intensites. Du coup, ils ont le choix entre emettre en plus de leur environnement un truc faible mais flagrant pour eux, ou bien d'emettre "a la place" de l'environnement un gros paquet d'ondes (toutes celles-issues de l'endroit ou ils sont si ils n'y etaient pas), de meme intensite mais decalees vers le violet (pour pouvoir y "deposer" discretement leur energie a eux grace a la difference energetique entre deux ondes de meme intensite mais de frequence differente).
Du coup, alors qu'ils auraient pu se rendre quasi inisibles a l'oeil (la premiere methode rend en pratique a peu pres transparent), ils seraient toalement invisibles, mais a leur position, toutes les couleurs seraient changees...
 
Bon, je dis ca, j'y crois pas une seconde, mais j'essayais de suivre ton raisonnement et de trouver un exemple pour lequel l'interpretation joue un role, et ou la connaissance des phenomenes physiques ne suffirait pas.
 
Maintenant, ils auraient conscience que ce n'est pas a toute epreuve, mais ils pourraient se dire que c'est ce qui a le plus de chances de marcher, oui.

Sur la derniere partie on est d'accord... mais je precise encore que c'est selon NOTRE logique ... et c'est deja peut etre la notre erreur  

je viens vous poser une petite question (en particulier à HotShot) :
 
je pense qu'on est tous d'accord pour dire que si la vie apparait (ou est apparue) qq part dans notre univers, cela s'est d'abord fait sous formes de vies primitives : bactéries par exemple...(on imagine mal la vie commencée par des etres vivants très complexifiés comme des mammifères par exemple...)
 
à partir de là, pensez-vous qu'une forme de vie primaire tend nécessairement à évoluer et à se complexifier ?? (si les conditions extérieures le lui permettent...)

 
Les differentes vies que l'on a eu sur terre ont montre que oui (Cf. les dinosaures puis le cycle des mamiferes).
 
Mais bon ..c'est selon nos conditions de vie ..(ensolleillement, atmosphere, etc...)

 
oui... et alors ? ta réponse est donc ??  

 
A priori, la complexification permet une meilleure diversité face au milieu naturel, donc de meilleures chances pour l'évolution de l'espèce. On peut penser que s'il y a une vie basée sur l'évolutionisme, la complexification semble la meilleure chance.