Reprise du message précédent :

 
Joli, mais je pense que tu aurais pu gagner du temps en allant poster directement sur BahHfr

Il est ou BahHfr?

Désolé, je ne connaissai pas mai toi qui critique, donne plutot ton opinion?

Je crois tellement que la vie extra-terrestre existe, que ça me gêne d'utiliser le verbe "croire" pour le dire.
 
En fait ça me semble une évidence qu'elle existe.
 
Dans un premier temps, c'est une question de bon sens : Je trouve délirant, de penser que nous sommes les seuls êtres, vivants et pensants, dans un univers immense, dont on ne connais rien.
 
Ensuite, je crois qu'il existe suffisamment de preuve que de l'eau a coulé sur mars (il y en aurait encore sous forme de glace). Or l'eau est le terreau de la vie. S'il y en a eu sur une planète si près de la nôtre, il y a de fortes chances qu'il y en ait ailleurs.
 
Des bactéries auraient été trouvés sur des météorites ou des fagments de météorites.
 
http://www.sciencepresse.qc.ca/jdm/jdm91.html
http://www2.unil.ch/spul/allez_sav [...] #sciences1
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terr [...] iemars.htm
 
Mon impression est que nous n'en sommes plus a nous poser des questions sur la réalité d'une vie extra-terrestre, mais sur l'existence éventuelle de vie extra-terrestre intelligente.
 
Mon avis sur cette question est que, dans la mesure ou il est quasiment admit que mars ait présenté des conditions de vie, que des traces de vie primitives extra-terrestres ont été trouvés dans des météorites, cette vie primitive a certainement développée une intelligence, quelque part dans l'univers.

t'es en train de dire que les dinosaures n'étaient pas vivants...  

  Aucune bactérie n'a été retrouvé sur des météorites. On a retrouvé des acides aminés, composants chimiques de base des protéines. On a pu démontrer aussi que des météorites trouvées sur Terre provenaient en fait de la Lune ou de Mars, mais ça n'a rien à voir avec la découverte effective de bactéries extraterrestres, ça ça relève du fantasme.

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terr [...] rs.htm#vie
 
Donc la citation tirée du lien ne parle pas de bactéries ? (je pose la question).

 
Se baser sur le 'bon sens', c'est la meilleure facon de dire n'importe quoi en science. Surtout dans un domaine comme celui-ci pour lequel :
 
- On ne connait pas quasiment rien de l'univers et on connait en tout et pour tout quelques centaines de planetes extrasolaires (et encore, ca veut juste dire qu'on connait a peu pres leur masse et leur distance a l'etoile autour de laquelle elles tournent. De surcroit, aucune d'entre elles n'a des caracteristiques rappelant celles de la Terre.
- On n'a pas la moindre idee de la facon dont la vie est apparue sur Terre, donc je ne parle meme pas d'extrapoler a d'autres systemes dont on ne connait rien
- On ne sait pas reellement ce qui est indispensable a la vie  
- On ne sait pas si les conditions 'terrestres' sont les seules permettant l'apparition de la vie ou si d'autres conditions conviennent aussi (et si oui, lesquelles)
 
Donc toutes les conditions sont reunies pour qu'on n'ait pas la moindre idee de l'existence ou non d'autres formes de vie que la notre. Personne a l'heure actuelle ne peut apporter d'elements de reponse forts dans un sens ou dans l'autre.
 
Cela dit, ca progresse, on peut esperer connaitre dans les prochaines annees les premieres compositions d'atmospheres de planetes extrasolaires, ca sera une avancee interessante  

Si, mais ce même lien dit qu'on n'a pas retrouvé de bactérie sur une météorite.

Tes arguments sont exactement ceux que j'utilise pour étayer mon opinion.
 
Sinon, je ne comprend pas pourquoi se servir de son bon sens fait dire n'importe quoi dans un domaine comme celui-ci plus particulièrement ?
 
 

Sur laquelle ?

(par exemple) Parce que l'être humain de bâââse, se fiant juste à son "bon sens", est très très nul en statistiques et probabilités - suffit de lire ce topic ou d'autres pour s'en convaincre.
Même la remarque un peu plus haut comme quoi "la Terre est pleine de vie", quoique pleine de bon sens en apparence, est en réalité biaisée : la Terre n'a qu'un seul type de vie apparue vraisemblablement une seule et unique fois. Pas comme si la vie apparaissait tous les quarts d'heure n'importe où avec des tas de variantes, quoi.

Si je lis bien, "ALH84001".

 
En science, la realite scientifique peut coincider avec le 'bon sens', mais c'est loin d'etre toujours le cas. En aucun cas, le bon sens peut etre considere comme une preuve en faveur ou en defaveur d'une hypothese, en particulier dans un domaine comme l'exobiologie ou les donnees experimentales sont quasiment inexistantes. A l'heure actuelle, aucune donnee a ma connaissance ne contredit l'hypothese 'Nous sommes seuls dans l'univers' comme aucune ne contredit l'hypothese 'Autour de chaque etoile, il y a une planete habitee par une civilisation intelligente'. Donc prudence ...

Certes, aucun élément ne permet d'affirmer aujourd'hui avec certitude que la vie extraterrestre existe. Cependant depuis 15 ans les éléments qui le laisse croire ont quand même tendance à aller dans le "bon" sens.
 
Par exemple pour les exoplanètes, c'était de la science fiction il y a 20 ans, c'est maintenant un fait réel. Pour le fait qu'on a encore jamais réussi à détecter une planète avec des caractéristiques de la Terre ton argument est quelque peu biaisé : les instruments actuels ne nous permettent pas de repérer de telles planètes ( ou alors uniquement dans un environnement très proche de la Terre ).
 
Pour la biologie, on a découvert récemment des formes de vie ( basique certes, mais vie tout de même ) a des endroit ou on croyait que c'était impossible.
 
Bref, pour le moment les indices recuillis laissent plutot espérer que nous ne sommes pas seul ( même se sont juste des indices, je suis d'accord - ceci étant d'un point de vue philosophique je suis d'accord avec un posteur précédent, ce serait extrèmement égoiste de notre part de nous croire seul, sur plusieurs centaines de milliards d'étoiles & de galaxies ).

Je comprend ta position. D'ailleurs tout le monde ne peut qu'être d'accord avec "il n'y a pas de preuve pour, et pas de preuve contre"   . C'est ta façon de voir les chose, je la partage, mais de façon moins cartésienne, en cela que je donne imprudemment mon opinion, basée sur "mon bon sens" et, ce que je considère comme de petits indices de plus en plus fréquents, confortant cet opinion. Maintenant qui vivra verra...
 
Bon, trop de discussions autour des bactéries extra-terrestres, oublions. La glace de mars, l'eau qui y aurait coulée, c'est réel ou non ?

 
J'ai mentionnne le fait qu'aucune planete 'terrestre' n'avait ete decouverte pour rappeler que justement, on ne savait toujours pas quelle etait la 'densite' de planetes de taille terrestre dans l'univers.
Mais la question de l'existence de planetes de type terrestre n'est probablement pas le principal point d'interrogation. Meme si on est loin de connaitre tous les details, on commence a avoir une petite idee de la facon dont une planete peut se former et il y a probablement un nombre assez eleve de planete de type terrestre dans notre galaxie.
 
Le probleme majeur, c'est bien 'quelle est la probabilite que la vie apparaisse quand toutes les conditions sont reunies ?'. On a aucune idee de la reponse a cette question, la proba est peut etre 1 comme elle est peut etre 0.000000000000000000000000000000000000000001, ce qui evidemment amerait des conclusions differentes. La taille de la galaxie ne change rien. Si tu as 10^20 planetes et que sur chacune d'elles, la vie a une proba 10^-35 d'aparaitre, le nombre de planetes ne changera tres probablement rien.
 
Il faut bien voir que si la vie existe dans des environnements tres divers sur Terre, on sait aussi que toutes les formes de vie connues proviennent d'un meme ancetre. Bien que les conditions soient favorables a la vie sur Terre, il est tres possible que celle-ci ne soit apparue qu'une seule fois sur notre planete (meme si une forme de vie a pu eliminer toutes les autres bien sur).
 

 
C'est tres faiblard comme indices pour le moment, ca ne prouve pas grand chose jusqu'a present ni dans un sens ni dans l'autre. Et encore une fois, le nombre ne change pas grand chose tant qu'on a pas une idee de la proba d'apparition de la vie sur une planete ayant les bonnes conditions.
 
Prend un recipient et remplis le de 1 litre d'eau tiede (disons 50 degres) et de 750 grammes de sucre. Dissous le sucre (ca peut prendre un bon quart d'heure), puis referme le recipient avec du celophane aussi hermetiquement que possible. Pour finir, perce un trou aussi fin que possible a travers le celophane a l'aide d'un compas et laisse le recipient plusieurs semaines dans un endroit sec et a l'abri des vibrations. Au bout de quelques temps, tu verras aparaitre quelques cristaux de sucre (un seul si tu es vraiment doue et que l'eau est tres pure dans ton coin).
Quel est le rapport avec l'exobiologie ? Dans ton recipient, tu as environ 10^24 molecules de sucre, chacune d'entre elle pouvant donner naissance a un cristal, mais l'apparition d'un cristal est un evenement exceptionnellement rare. Et a l'arrivee, un tres grand nombre de tentatives d'un evenement extremement improbable, ca va faire quelques cristaux seulement. L'apparition de la vie, c'est tres possible que ce soit la meme chose (ou pas !). Tant qu'on n'a pas la proba de l'apparition de la vie, on ne sait pas combien d'etoiles sont necessaires pour voir aparaitre la vie autour de l'une d'elle.

 
Si ce n'est pas de l'eau qui a coule sur Mars, ca y ressemble fortement. Je crois qu'il n'y a plus beaucoup d'incertitudes a ce sujet.  

Z'en chieraient méchamment. Ou alors avec une navette spatiale.

C'est une théorie très crédible... Ca a même un nom... Que j'ai pas en tête...    
[EDIT] Panspermie [/EDIT]
 
Genre une impact de grosse météorite, comme celle qui a dû causer la fin des dinos...
Par contre, ça doit être bien plus facile de retrouver des pierres lunaires sur d'autres astres,
que des pierres venant d'astres comme la Terre qui ont une atmosphère.
 
Nan ?  
 
Quand au mécanisme de défense, je crois qu'il est simple : tout ce qui est trop proche de la surface de la météorite crame, les bactéries qui ont réussi à se planquer assez profondément survivent.
Or, nous avons retrouvé des bactéries, sur Terre, qui se développent dans les couches internes des roches.
 
Mais cette théorie doit être secondaire si tous les éléments nécessaires à l'apparition de la vie sont déjà partout dans l'univers...    
=> http://www.flashespace.com/html/dec05/22a_12.htm

En bloc, pour éviter un quote-war illisible.
 
1) Pour la question de formation des planètes, je crois que c'est exactement l'inverse : on PENSAIT connaitre peu ou prou le mécanisme de formation des planètes mais la découverte d'exoplanètes (et notamment de géantes proches de leur étoile, ou de certaines planètes tournant autour d'étoiles binaires etc... ) ont profondément remis en cause les théories en vigueur et reposent plus de questions qu'elle n'apporte de réponses ( comme souvent lors d'une découverte dans un domaine scientifique )
 
2) Pour la question des proba & du nombre de planètes je ne suis pas d'accord, le nombre de planètes change tout : Si tu as 1 chance sur 10^30 que la vie apparaire, si tu as 2 planètes tu as 1/10^30 + 1/10^30 "chances" que la vie apparaisse sur l'une des 2... Si tu as 10^30 planètes tu as 1/10^30+1/10^30+...+1/10^30 = 1 "chance sur 1" que la vie soit apparue sur UNE de ces 10^30 planètes ( ou alors mes notions de calcul proba sont vraiment à la rue ). Or on sait déjà que de toutes manières cette proba n'est pas nulle ( on est là pour en témoigner ).  
 
 
Voilà, c'est les 2 points que je voulais souligner. Mais encore une fois je suis d'accord avec toi, ca reste des "indices" minimes. C'est juste qu'il y a pas 50 ans, scientiquement parlant certains de ces indices étaient égal à 0 - pas d'exoplanètes découvertes, formes de vie inconnues près des fumeroles sous marines etc...-, alors que maintenant certains de ces indices sont non nuls ( a priori exoplanètes courantes ), d'autres seront bientot + ou - connus ( nombre de d'exoplanètes de type "terrestre" - avec la mission COROT entre autres - ), tandis que d'autres sont effectivement toujours inconnus et a priori pas près de l'être ( fréquence d'apparation de la vie quand les "conditions" - si tant est qu'on les connais - sont réunies ).
Bref y a une évolution "positive" de certains de ces paramètres ( mais effectivement, il suffirait qu'un seul de ces paramètres soit "nul" pour que nous soyons seuls dans l'Univers ).
 

 
1) Je ne sais pas si les differents systemes decouverts, tous plus exotiques les uns que les autres, remettent reellement en cause le fondement des theories sur la formation des systemes planetaires. Comme cela a ete dit plus haut (peut etre par toi d'ailleurs), les methodes utilisees pour detecter les planetes sont plus adaptees pour trouver des grosses planetes situees a proximite de leurs etoiles. Evidemment, c'est majoritairement ce type de planetes qui ont ete decouvertes. Mais il est egalement tres possible que ce type de systemes ne soit pas representatif et que la plupart des systemes ressemblent plutot au systeme solaire. On pourrrait par exemple imaginer que ces systemes 'atypiques' derivent de systemes de types 'solaires' suite a une catastrophe majeure (collision entre deux planetes, passage a proximite d'une autre etoile destabilisant toutes les orbites etc ...). Il faut voir ...
 
2)10^30 planetes avec une chance sur 10^30 pour chacune, ca fait 70% de chance que la vie soit apparu sur l'une d'elle au moins, mais je pinaille    
Mais j'insiste, tant qu'on n'a pas une valeur approche des differents parametres, le nombre de planetes ne nous aide pas. On ne peut pas savoir si a*b*c*d*e*f*g*h*i*j*k*l est grand ou petit si on n'a aucune idee de la valeur de a.
 
Pour finir, c'est clair que depiuis 1995, la recherche dans le domaine a enormement avance. D'ici dix/vingt ans, on pourra probablement savoir si le systeme solaire est un systeme classsique ou si au contraire il est atypique. On devrait egalement avoir une idee precise de quels types d'etoiles sont susceptibles d'abriter des systemes de type solaire, ca permettra probablement de cibler beaucoup plus efficacement les etoiles a etudier. Apparemment, les etoiles naines sont d'ores et deja a eliminer, ca fait 90% de etoiles en moins a regarder et autant de temps de gagner pour etudier les 'bonnes' etoiles.
 

Alors ma question est, peut-on concevoir de l'eau sans vie, même la plus basique, dans cet élément ?
 
Tiens, d'ailleurs en parlant d'eau, voici un bon exemple de ce que j'appelle "indices confortants mon opinion".
 
1. On trouve des preuves d'eau sur mars.
2. L'eau est un des meilleurs éléments permettant le développement de la vie.
3. On trouve une météorite venant de mars avec suffisamment de choses dessus pour occasionner un débat entre scientifiques sur le thème "bactéries pas bactéries".
 
Bien sur, tout ça ne prouve rien, mais c'est tout de même des indices.

Apparemment pas tant que ça...
Il semblerait même que certaines arrivent à résister à un impact météoritique...
 
http://www.springerlink.com/content/lx6w030517n3m528/

On peut difficilement imaginer de la vie, telle qu'on la connaît, sans eau. Par contre de l'eau sans vie, certainement, l'inverse étant vraissemblablement l'exception. Le fait est que pour pouvoir répondre à cette question, il est nécessaire de connaître les conditions minimale que nécessite la vie pour apparaître. Et ça, on a beaucoup de peine à y répondre.

Meuh non, c'est la NASA qui raconte des bobards pour avoir des crédits...
 
Je plaisante (à moitié). Mais à part ça j'avais entendu dire que les traces d'eau liquide sur Mars auraient pu être laissées par du méthane liquide s'échapant occasionnellement du sol, ça dit quelque chose à quelqu'un?

On trouve des preuves d'eau un peu partout, hein. Comètes et tout ce que tu veux. On trouve même des nuages entiers de molécules organiques (alcools divers), ça veut pas dire qu'y a de la levure de bière sur Ganymède...
L'eau n'est pas "un" meilleur par rapport à quel autre "élément" ?
Oui, y a un débat, qui revient à établir une probabilité de relation entre sphérules d'oxyde métallique et origine biologique. La question n'est pas "bactéries pas bactéries" (c'est trivial de reconnaître une bactérie) mais "origine biologique ou non". Ca fait une différence énorme.
 
 

Ca y a pas de souci. Mais bon, de là à imaginer qu'une ballade spatiale à bord d'un météore soit une promenade de santé pour tout organisme microbien, euh...
 

Ah c'est possible, j'ai un souvenir assez vague de la chose...

Entre les écarts de température, l'atmosphère inexistante et les rayonnement tous plus mortels les uns que les autres, faut qu'elles soient méchamment résistante ouais... Mais semblerait que pour des périodes courtes elles tiennent pas trop mal la rampe dans ces conditions.

 
Le CO2 liquide, j'ai un tres gros doute. Si je me rappelle bien, le CO2 ne peut etre liquide qu'a haute pression, sinon il passe directement du solide au gaz.
 
Edit : apparemment, le point triple du Co2 est vers 5 bars, donc c'est tres largement au-dessus de ce qu'il y a sur Mars. Donc probablement pas de liquide

 
C'est vrai que la NASA comme gage de serieux scientifique, on a deja vu mieux    
 
Il me semble qu'il y avait d'autres sources que la NASA, mais je n'en suis pas plus sur que ca. De toute facon, qu'il y ait eu de l'eau liquide ou pas sur Mars, ca ne change rien au fait que c'est aussi aujourd'hui aussi anime qu'un magasin bavarois le dimanche.  

Sur Terre, où la pression est tout de même un chouille plus élevée que sur Mars, il existe des objets que l'on appelle des bouteilles de CO2, dans lesquelles le CO2 est maintenu à l'état liquide grace à la pression régnant dans la bouteille. Lorsque l'on ouvre le robinet de cette bouteille, on n'obtient soit du CO2 solide (carboglace) soit du CO2 gazeux, mais jamais CO2 liquide. Et l'ayant fait, j'en suis certain.
Par ailleurs, le terme sublimation traduit obligatoirement le changement d'état solide -> gaz, donc le CO2 qui se "deverserait le long des pentes avant de se sublimer...", c'est une avalanche, pas un raz-de-marée.
Une news assez récente : http://www.futura-sciences.com/new [...] _10073.php

 
Les dégazages de co2, c'est ça
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA08658
 
bien different de ça :
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA09027

 
 
tu saurais dire quels types de molécules on a découvert en dehors de la Terre :
Aa (les memes que chez nous ?),
molécules organiques,
protéines (?),
autres ... ?
 
on en est ou en fait ?
 
 
 
 
 

Pour les acides aminés plus de 70 types ont été retrouvés intacts dans certaines météorites, dont 8 faisant partie de ceux qu'on retrouve en biologie. Sinon par échantillonnage direct ou spectrographie plus d'une centaine de molécules organiques biologiquement intéressantes ont été détectées, comme l'éthylène glycol, benzène, urée, un certain nombre d'hydrocarbures aromatiques polycycliques, et la NASA a été capable d'obtenir à partir de certains ces précurseurs des acides aminés en environnement simulant les conditions spatiales...
 
 
http://www.space.com/scienceastron [...] cules.html
 
http://www.space.com/scienceastron [...] 10405.html
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn4552

 
 
lol    
 
ce que j'ai trouvé, un gars croit avoir recu un mail des ummites.
 
http://eindrizzi.club.fr/pageperso/Spam_ET/index.html
 
il croit faire des calculs savant, manipule toute les bases en même temps etc...
 
vraiment ca vaut le détour