Reprise du message précédent :

Alors... Le loto c'est 6 boules plus le complémentaire, non ?
Pour avoir 6 boules, cela donne :
49*48*47*46*45*44  = 10.068.347.520 possibilités
Soyons précis  
 
Edit : oaaa les pinailleurs j'ai juste oublié de diviser par 6!, ce qui donne 13.983.816
 

Ya pas un truc à enlever?
Parce que loto c'est pas comme le quinté, l'ordre ne compte pas.
 

 
c'est clair qu'il s'est planté. Le loto à 6 boules, c'est un Cnk avec n=49 et k=6 soit 13 millions et des bananes possibilités.

j'y crois

Bon, qu'on y croie ou non, pour ma part je crois que les scientifiques qui envoient des messages dans l'espace sont des fous criminels qu'il faudrait executer ou au minimum desaisir de tous leurs biens.
 
En effet, qui leur a donne l'autorisation d;'envoyer des messages? L'humanite dans son ensemble a-t-elle eu son mot a dire? En tout cas, moi on ne m'a rien demande.
 
Et reflechissons.
S'il y a des ET, c'est quand meme extremement dangereux d'essayer de communiquer: on leur donne notre position, et on n'est assure de rien en echange. Donc s'ils sont belliqueux et ont la techno qui va bien, un jour ils arrivent et on est tous morts. Alors que sinon ils ne nous auraient jamais trouves vu l;'immensite de l'unviers. Tout ca a cause d'une poignee de scientifiques criminels qui osent prendre des decisions engageant l'humanite toute entiere.
Certes, il se peut qu'ils ne soient pas belliqueux. Mais la n'est pas la question, d'ou se permettent-ils de prendre la decision de menacer potentiellement l'existence meme de l'humanite.
Si un mec trouvait une bacterie a l'usage miraculeux et non testable en labo, et qu'on ne peut pas controler une fois lachee, est-ce qu'on trouverait normal qu'il prenne la responsabilite de la lacher sur l'humanite, avec 9/10 de ne rien faire, avec la possibilite d'eliminer tous les cancers par exemple (9/100), et 1/100 chance de tuer tt le monde? Non, tout le monde dirait que ce n'est pas a un individu ou a 100 de decider.
Alors pourquoi personne ne rale la?
 
Et qu'on ne me dise pas que C pq il y a de grandes chances que le message n'arrive pas, c'est un raisonnement absurde:
soit on envoit le message POUR qu'il arrive, et dans ce cas on part de la supposition que ca va effectivement arriver, et on execute ces gens qui sont les pires criminels que l'humanite ait connu (les premiers qui font une action qui a elle seule peut causer la disparition de toute l'espece).
soit on envoit le message en pensant qu'il n'arrivera pas, et dans ce cas, on ne l'envoit pas, et on fait saisir tous les biens des abrutis qui envoient des messages qui coutent des millions et qui ne servent a rien.

En plus, soit on raisonne a partir de notre espece, soit non et on n'a aucune info.
Si on raisonne a partir de notre espece, qu'est-ce qu'on obtient: il n'est pas sur que nous soyons belliqueux, mais pas sur non plus que nous soyons pacifiques. De plus, regardons notre etat de developpement: nous avons ete capables d'envoyer des messages avant d'etre en mesure d'en recevoir et de les traduire (le sommes nous maintenant?).
Imaginons donc qu'il existe une forme de vie intelligente qui capte notre message.
Soit on part du principe que la comparaison avec nous est impossible, et dans ce cas, on ne peut rien prevoir -> extremement dangereux
soit on suppose que la comparaison est possible, et dans ce cas on voit tout de suite que le danger est la aussi: d'une part il est TRES possible de se prendre une attaque preventive, et d'autre part il est absolument certain que ces creatures seront infiniment plus developpees que nous et que nous n'avons donc rigoureusement aucun chance: ils ont reussi a capter notre message, ils ne peuvent donc nous etre inferieurs, et vu la vitesse a laquelle on progresse, il serait etonnant que dans un univers ages de 15 milliards d'annees, ils aient juste le meme niveau que nous et pas un malheureux petit siecle d'avance, suffisant pour nou smassacrer (pas possible qu'ils aient un siecle de retard, il sn'auraient pas notre message).

 
Un célèbre astronome, Francis Drake, s'était amusé à calculer avec sa célèbre équation le nombre de civilisations de notre galaxie à partir de paramètres élémentaires. Rien que dans notre seule Galaxie, on peut tomber avec des chiffres qui semblent raisonnables sur un nombre de l'ordre de plusieurs millions de civilisations extra-terrestres...
 
La vie semble être tout de même assez répandue dans l'Univers. La seule question étant finalement : est ce que l'évolution est systématique et si oui, conduit elle systématiquement à la vie intelligente ? Si la réponse est oui, alors il y a de grandes chances pour que les civilisations ET capables de recevoir un tel message soient pléthore et qu'en plus elles soient quasiment toutes plus évoluées que la notre...

 
T'as raison on aurait du leur envoyer des extraits de star trek pour les impressioner  

 
Pourquoi voudrais-tu qu'une espèce infiniment supérieure technologiquement à la notre, ayant échappé à son autodestruction malgré qu'elle en possède les moyens technologique soit belliqueuse ? Nous, nous sommes belliqueux, et pour cette raison, il y a de grandes chances pour que l'on ne parvienne pas à maitriser ce type de technologie avant de nous autodétruire.
 
Mais une civilisation qui aurait atteint ce niveau de technologie sans s'autodétruire serait à mon avis suffisamment sage pour ne pas détruire bêtement une civilisation très inférieure technologiquement...

Le pire, c'est que tu n'as pas complètement tort.
On peut supposer que s'ils débarquaient chez nous, ils auraient une certaine avance technologique sur nous.
Et s'ils nous observent avant de débarquer, ils vont voir nos comportements guerriers et destructeurs.
Nous n'aurions pas envie de rencontrer une race qui détruit les autres races et qui se détruit elle-même.
Donc eux non plus, je pense.
 
Donc, s'ils débarquent, c'est pour nous casser la tête.  

Ils le détruiront de façon préventive.
Un peu comme tu détruis un nid de guèpes chez toi. Tout ce que tu risques, c'est de te faire piquer (et encore, seulement si tu les déranges) et pourtant, tu vas les détruire.

 
Pour ma part, je ne pense pas qu'ils le soient necessairement, bien sur, mais ce que je dis n'a de sens que pour le cas ou ils le sont, et s'ils ne le sont pas, on revient au cas "personne ne recoit"

 
Tout a fait.
LeFab, voila une tres bonne raison de detruire la race humaine: le fait qu'ils n'ont pas forcement envie de s'emmerder avec nous.
Et puis s'ils ont survecu si longtemps, ca veut certes dire qu'ils ne se sont pas autodetruits, mais aussi qu'ils ne s'amusent pas a prendre des risques inutiles: donc pourquoi risquer que 10.000 ans apres on les rejoigne et les attaque alors qu'il est si facile de nous detruire maintenant: pas de risque.
 
Et malgre tout cela, tu notes que je n'ai pas dit qu'ils avaient de grandes chances d'etre belliqueux, j'ai juste dit que cela ne pouvait etre exclus, et que par consequent ce n'etait pas une decision qu'il etait normal qu'une bande d'inconscients prennent seuls, parce que le risque existe,  pas parce que je l'estime important ou faible.
 
Par ailleurs meme une espece pacifique peut nous detruire: imagine qu'ils arrivent avec leur million d'annees d'avance et se montrent et nous aident gentiment. Tu ne crois pas que la race humaine sombrerait dans la decadence: aucun espoir de decouvrir qqch de nouveau avant d'avoir passe 1000 ans pour comprendre leur 1.000.000 d'annees d'avance (et encore, en etant rapides), je ne crois pas que ca motiverait les savants, de passer une vie a comprendre un truc qui n'apportera rien a personne, jamais. L'humanite ne pourrait plus avancer et deviendrait une espece assistee pour l'eternite ou jusqu'a ce qu'elle s'eteigne

 
Attention, j'ai juste dit que si une civilisation ET possèdait la technologie pour capter nos émissions radios, elle était forcément beaucoup plus intelligente que la notre, nuance.

 
Bof, je pense que si on découvrait sur une autre planète une race type "homme préhistorique", on ne la détruirait pas : pas d'intéret à la détruire, risque nul (des silex, on s'en fout un peu avec des hélicos)... Et tellement intéressant à etudier...

 
Ben non, je me met a la place du scientifique qui envoit.
 
Je ne dis pas que qqch va recevoir mais:
- on envoie.
- si c'est pas recu, on n'aurait pas du l'envoyer (pognon)
- si c'est recu, on n'aurait pas du l'envoyer (risque qui ne doit pas etre pris par quelques-uns)
Donc quoi qu'il arrive, les scientifiques ont tort de l'envoyer

En fait, c'est un vinyl en or. Mais les types ont heureusement pensé à leur filer aussi un gramophone... Sans mode d'emploi.

On peut tout à fait étudier une civilisation si tous ses membres sont morts...    
Par ailleurs, si on envoit nos militaires, ils vont tirer d'abord et discuter ensuite.

 
Des pets de mouches n'ont jamais importuné un éléphant.
 
Et puis non, on ne peut pas tout aussi bien étudier une civilisation vivante qu'anéantie, ça tombe sous le sens...

 
Oui, mais le jour ou le moindre risque apparait, tout change.
Donc ca revient a dire que tu supposes que ce n'est pas dangereux parce que jamais on ne se rapprocheraient assez pour pouvoir devenir genants.
Le point ou l'on est detruit (ou bien le point ou nous detruirions l'espece) est, rationnellement au moins, celui juste avant le moment ou l'on n'est plus sur de pouvoir detruire l'autre dans le futur sans perte.
 
Et ce n'est pas une question d'etre belliqueux, c'est une question de roulette: quel que soit le risque, la consequence de tuer est une perte finie tandis que la consequence de ne pas tuer et que ca tourne mal est une perte infinie (disparition de l'espece). Donc, il est rationnel de detruire toute espece a partir dumoment ou elle atteint le point ou elle risque de devenir incontrolee. Et une espece qui aurait survecu aurait surement un instinct de conservation assez fort pour avoir compris ca.

 
Statistiquement, peu de chances.

 
Peu de chances, mais chances quand meme. Plus chances de tomber sur qqn de belliqueux. Plus chances de tomber sur une espece avec laquelle on va peu a peu combler l'ecart.
Bref, chance faible ou non, mais qui n'est pas a prendre par le premier fou d'ET venu.

Le problème, c'est qu'on n'est plus des hommes pré-historiques maniant le silex, mais une civilisation qui possède un arsenal de destruction très important (nucléaire, chimique,...), civilisation très belliqueuse par ailleurs.

nos vols habités ne dépassent pas la Lune, pourquoi leur vols dépasseraient la leur?et pourtant ça n'empeche pas de capter ou d'envoyer des signaux: ce n'est ni plus ni moins que de la radio.
seulement, ces ondes voyagent à une certaine vitesse et l'espèce la plus proche ne recevra ce message que dans 681685147 ans et des poussières, alors pourquoi s'inquiéter?

 
Cela dit, je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait que ce n'est pas une décision à prendre à la légère. Mais je pense que si une civilisation ET parvient à capter ce message l'écart technologique est énorme (trop pour que nous représentions pour eux le moindre danger à court ou long terme) et de plus elle ne doit pas être belliqueuse...  
 
Question de probas. Nous avons la techno radio de puis 50 ans environ. Une civilisation possédant cette technologie est potentiellement située à un niveau de progrès soit compris dans ces premiers 50 ans soit dans les centaines de millions (voir milliards) d'années qui suivent. Il y a qd même extrèmement peu de chances pour qu'ils ne soient que dans les 50 premières années...

 
Je pense que nous sommes de la pisse de chat (même si c'est dur à admettre) pour une civilisation ayant plusieurs millions d'années d'avance technologique.

Dark Angel.  

De la vie animale et végétale sur d'autres planetes, ce serait super. Je pense deja aux succulentes recettes a inventer pour ces nouveaux mets
A+,

D'un point de vue guerrier, je ne pense pas.
Qu'est-ce qui peut résister à une attaque nucléaire?  
Les hommes ont acquis la capacité de détruire la planète et tous ses occupants en quelques heures. Pourquoi pas une planète ET?

 
loul! c'est exactement ce à quoi je pensais! mais... faudra faire attention à pas être leur plat favori non plus...
 
se faire dévorer par une salade extraterrestre... quelle triste fin

 
les fourmis ça résiste pas mal il me semble...

Avec Dolph Lundgren.