Reprise du message précédent :

 
A priori, la complexification permet une meilleure diversité face au milieu naturel, donc de meilleures chances pour l'évolution de l'espèce. On peut penser que s'il y a une vie basée sur l'évolutionisme, la complexification semble la meilleure chance.

 
A priori, dés qu'il y a concurrence, il y a principe d'évolution :  
si la vie primitive qui est apparue a la capacité :
1) de se renouveller (notion de générations)  
2) d'évoluer (au sens "différer" et pas au sens "évoluer dans le bon sens" ) : les rejetons ne sont pas des "copies conformes".
 
Alors à priori, oui, la vie tend à se complexifier. Mais en se faisant, elle peut devenir plus fragile : un être unicellulaire qui peut se reproduire à toute blinde est des plus robustes.
 
Pour que la vie évolue et se complexifie, il faut non seulement un environnement qui le permette (à définir une autre fois   ), mais il faut surtout du temps, donc : un environnement stable pendant une longue période : si la lune n'avait pas été là pour nous, la vie aurait surment existé sur Terre, mais elle n'aurait probablement pas dépassé le stade bactérien.
En fait, la lune permet de stabiliser les changements d'inclinaison de l'axe de rotation de la terre, sans elle, la terre expérimenterait des périodes hyperglaciaires tous les 40000 ans et toute vie se retrouverait congelée... Je ne vois pas grd chose d'autres que des bactéries (au mieux des tardigrades   ) pour survivre à ce traitement... Tous les 40.000 ans, l'évolution devrait repartir de zéro : on ne serait arrivés à rien comme ça, et surement pas à l'homme...

si on est d'accord pour dire que la vie tend à se compléxifier, ne trouvez vous pas alors absurde de penser que si la vie extra-terrestre existe, c'est uniquement sous forme primitive de bactérie ???
 
je précise et développe un peu :
 
si la vie a pu se développer ailleurs que sur Terre (car les conditions nécessaires à sont développement étaient réunies), en 1 endroit précis de l'univers, on peut aussi penser qu'elle l'a fait à plusieurs autres endroits et à plusieurs dates différentes (étant donné la taille et l'age de notre univers...).
 
à partir de là, on peut aussi penser, que sur ces différents endroits/dates ou la vie s'est développer, il y a au moins un endroit/date ou la vie a pu réussir à se compléxifier et à évoluer...
 
 
 

 
oui, c'est aussi ce que je pense, malheureusement, les distances entre les galaxies étant ce qu'elles sont (1 million d'AL mini), la durée de vie d'une espèce est bien trop faible en rapport.

 
Disons pour simplifier que : pour que la vie apparaisse, il faut certaines conditions (assez difficiles à définir).
 
Et pour que la vie intelligente en découle (si on part de l'hypothèse très douteuse que l'évolution mène systématiquement à l'intelligence), il faut que ces conditions restent stables pendant une période suffisamment longue. (sur terre, cela est rendu possible notamment gràce à la Lune, à Jupiter et au cycle du carbone qui est possible grace à l'activité géologique de la terre).

 
Ben que le Darwinisme et l'evolution de la vie montre la complexification est l'essence meme de la vie ...
 
Sinon il n'y aurait que des amibes encore sur terre... et la Terre ne porterait pas tant de richesse ....

oui, mais ce que je veux dire :
 
c'est que étant donné la taille de notre univers, il est très raisonnable de penser que la vie ait pu se développer sur une autre planète réunissant des conditions pour que la vie puisse s'y développer (soit les memes que sur terre, soit des conditions différentes mais permettant également le développement et la compléxification de la vie)
 
Iblis666 : on n'a pas encore assez développé nos pensées respectives mais je crois qu'elles sont relativement proches sur ce sujet

 
ouai, mais cela ne nous intéresse guère dans la mesure ou on parle de l'apparition de la vie sur d'autres planètes...
 

Justemment... c'est que le nombre de combinaisons impressionnantes sur terre montre le cote minimaliste des hypotheses de l'apparition de vie sur d'autres planetes...  
 
Infime... mais elle existe ...

 
Evidemment, les deux chiffres à mettre dans la balance sont :
 
D'un côté la proba d'apparition d'une civilisation autour d'une étoile : à priori très faible.
 
De l'autre le nombre d'étoiles dans l'Univers (100 milliards d'étoiles / galaxie et environ 100 milliards de galaxies).
 
On multiplie ces deux chiffres -> zou.
 
Une version plus complète de cette équation est la fameuse équation de drake qui permet de se faire sa propre idée du nombre de civilisations dans notre simple galaxie :
 
http://exobio.chez.tiscali.fr/drake.htm
 
Sur ce site, on peut se faire sa propre idée du nombre de civilisations :
http://www.w3perl.com/astro/seti/drake/
 
Voilà mes chiffres persos :
Nbre étoiles ( 100 000 000 000)  
* Nbre de planètes (0.2)
* Nbre planètes favorables (20%)
* Proba vie (60%)
* Proba vie intelligente (1%)
* Proba civilisation technique (80%)
* Durée de vie d'une civilisation (10000000000 ans)
 
 
Et mes résultats (pour notre seule galaxie):
 
Etoiles : 100 000 000 000
Nbre de planètes : 20 000 000 000
Nbre de planètes favorables : 4 000 000 000
Planètes avec la vie : 2 400 000 000
Vie intelligente (actuellement): 24 000 000

j'aime pas trop le 1% de vie intelligente...
on est la seule espèce parmi la dizaine de millions sur terre.. sans compter celles éteintes
 
d'ailleur j'aime pas les autres chiffre non plus!! 60% de proba de vie, nimportenakoi . Quand on pense qu'il a fallu 4 milliards d'année pour réussir à former un organisme unicellulaire ...

Personnelement pour répondre au topic, j'y crois.
 
En partie parce que j'ai envi d'y croire, le fait que nous serions seul serait une des plus tristes nouvelles ke l'humanité puisse connaître. Selon moi.

 
  Tu peux lire le site avant de dire ce genre de trucs sans savoir de quoi on parle ???    
 
60% = 60% de chances que la vie apparaisse sur une planète réunissant les conditions idéales pour que la vie apparaisse (= la terre)... Je pense d'ailleurs que ce chiffre de 60% est sous évalué (mais c'est un avis perso).
 
Et il n'a pas du tout fallu 4 milliards d'années pour former un organisme unicellulaire : il est apparu quasiment dés que les conditions requises ont été réunies : très peu de temps après l'apparition de l'océan.
 
Et pour le 1% : sur une planète surlaquelle la vie est apparue, je donne 1% de chance pour que l'intelligence apparaisse tôt ou tard... Si tu préfères : sur 100 planètes où la vie est apparue, l'intelligence est apparue sur une planète.
 
C'est lourd de devoir préciser tout ça parce qu'il suffit de lire le site mais bon, comme ça au moins, c'est clair pour tout le monde  

 
 
J'ai essayé de retrouver un bouquin où on parlait de cet écrasement de l'espace grâce à l'énergie, mais pas moyen de le retrouver, j'ai peut-être rêvé ou bien c'était basé sur une théorie encore non confirmée, ça c'est possible et que je mélange tout.
 
Par contre pour les trous noirs qui rallongent les distances je ne suis pas d'accord, j'ai retrouvé des textes de Stephen Hawkins où il explique qu'il pense que la matière qui s'engouffre dans les trous noirs peut ressortir n'importe où dans l'Univers, que les trous noirs sont des "ponts" en quelque sorte qui raccourcissent les distances, et non les rallongent. Mais effectivement il ne se base pas sur la théorie actuelle mais sur une intuition.
 
Pour en revenir au sujet de la vie ailleurs, si des vies intelligentes peuvent se développer ailleurs dans l'univers alors nous pouvons penser que des etre intelligents sont déjà apparus il y a des millions voir des milliards d'années, et que donc aujourd'hui ils ont acquis des technologies inimaginables. Et pourtant on ne les voit pas nous faire un petit coucou. Pourquoi ? à ça je vois quatre explications :
 
1° d'autres formes de vies intelligentes existent mais aucune technologie ne permettra jamais de voyager aussi loin (pessimiste)
 
2° aucune autres formes de vies intelligentes se s'est développé dans l'univers à part nous (pessimiste)
 
3° les ET viennent souvent à proximité de la Terre nous observer, mais refusent d'interférer dans notre développement (optimiste)
 
4° ils viennent de nous repérer et se préparent à nous envahir (très pessimiste)

 
Hawking croit au trous blancs. c'est son probleme. C'est effectivement une solution des equations, mais on n'en a jamais constate.
Dans ce cas, ca ne raccourcirait pas vraiment les distances, ca deboucherait sur d'autres univers, ou bien ca ferait un portail entre deux points tres eloignes avec une distance nulle entre le centre du trou noir et celui du trou blanc.
 
Mais independamment de cea qui n'est encore qu'un fantasme (plus credible que d'autres car fonde sur l'extrapolation d'une vrai theorie, certes), les trous noirs rallongent bien les distances.
Le fait qu'ils aient une masse enorme etire l'espace, et rallonge les distance entre tous les points exterieurs a l'oeil du trou noir, et meme entre tous les points, singularite exceptee. Si tu passes pres d'un trou noir, tu parcourras plus de km pour aller d'un point a un autre que si tu passais dans la meme portion de l'espace depourvue de trou noir.

 
Ok, merci pour toutes ces précisions. Pour la théorie du trou noir relié à un trou blanc par un trou de ver, avec une distance nulle entre les deux points aussi éloignés soient-il (ça me rappelle qque chose) il me semble que Einstein le prédit également dans la relativité générale, sous le nom de ponts de Einstein-Rosen. ??? je suis pas sûr que c'est tout à fait la mm chose ?
Donc si on invente (théorie) un vaisseau capable de créer cette singularité grâce à un générateur de champ gravitationnel colossal, on pourrait alors carrément imaginer un super-vaisseau qui se déplace dans l'espace par "bond", un peu comme une grenouille, sauf que chaque saut serait instantané. En quelque sorte, tout en parcourant en fin de compte des distances nulles, il se déplacerait bien plus rapidement que la lumière tout en étant pratiquement à l'arrêt. Et on en revient au paradoxe de départ : pour aller plus vite que la lumière il faudra probablement inventer des méthodes qui permettront de se déplacer sans bouger, ici grâce à la théorie des trous de ver, prédite par Einstein et Hawking, mais encore non confirmée. J'espère ne pas avoir écrit trop de conneries.

Il me semble pas que les trous de verre ont une longueur nulle
 
Enfin, de toute façon, le problème des trous de verres, c'est qu'ils sont de très courtes durées, et que si de la matière essaie de les traverser, ils se referment avant que la matière soit passée au travers...
Le seul moyen de les maintenir ouvert est de les tapisser d'une matière exotique qui a une densité d'énergie négative et va donc créé une sorte de répulsion de sparois du trou de verre.
 
Pour le moment, il ne semble que rien ne s'oppose à l'existence de cette matière exotique, mais de la à dire que ça existe, il y a de la marge...

 
Oui mais ce meme theoreme ... stipule aussi que le temps est relatif d'un cote du trou et de l'autre....
 
Ton voyage n'aura peut etre dure que 1/2 seconde ..... mais sur ton point de depart ..il y a peut etre 150 ans d'ecouler....

 
merci pour ce renseignement sur les trous de vers, effectivement c'est embetant, en fait on retourne au meme probleme qu'avec la vitesse de la lumière, pour le voyageur la trajet est instantané, mais pas pour ceux qui restent. et quand on rentre à la maison c'est la planète des singes
 
tant pis, faudra trouver un autre "système" pour se déplacer, enfin si ça existe? sinon si c'est pas possible ben alors on a trouvé l'explication du paradoxe de fermi, parceque pour coloniser l'univers à 60000 km/h ben c'est pas gagné...

 
je l avais pas vu ce topic
 
bon oui je crois que la vie a l etat bacterienne doit existé, et probablement dans notre systeme solaire. Avec un peu de chance les sondes envoyé vers mars cet année en trouveront des traces passé ou présente. Je pense que sur europe la vie doit existé de facon quasi certaine(une croute de glace, vers le noyau chaud du satellite europe il est quasi certain qu il y a de l eau liquide)
 
maintenant pour la vie intelligente difficile a dire, les chanse sont vraisemblablement minime, il faut bien voir que le devellopement de l homme c es un peu un coup de bol(rift africain obligeant des singes a devenir plus intelligent pour s adapter a leur nouvel environnement) sans parler des conditions de stabilité de la planete lié a la taille de la lune.
Maintenant meme si les chances sont de une sur 1 milliard de milliars pour le devellopement d une civilisation, ca laisse la place pour des milliers de planetes dans l univers pour avoir une vie intelligente. Le probleme c est que ca laisse des millions d annee lumiere entre chaque planete, alors pour venir nous voir c est ptet pas evident

bien sur qu'il y a des extras terrestre,nous humains ,nous ne sommes qu'une petite parcelle de vie dans l'univers,il y a eu d'autres civilisations avant nous et il y en aura apres nous ,l'existence humaine ne represente que peu tres peu de temps a l'echelle de l'univers .
La civilisation humaine = une civilisation dans l'univers parmis tant d'autres,la civilisation humaine = un bref passage dans l'univers !
j'en suis certain !

 
je suppose que tu es en contact avec les ets pour etre aussi sur de toi
 
 
bon j ai essayé le site mentionné au dessus, en etant optimiste j ai mis ca:
 
N =
Nbre étoiles ( 150 000 000 000)  
* Nbre de planètes (10)
* Nbre planètes favorables (2%)
* Proba vie (50%)
* Proba vie intelligente (0.001%)
* Proba civilisation technique (50%)
* Durée de vie d'une civilisation (1000000 ans)
 
 
 
par galaxie ca laisse 16 civilisations, ce qui est peu par rapport a la taille d une galaxie et ses 150 milliards d etoile, meme avec une techno comme dans star trek c est pas evident de se retrouver. Quand au signaux radios......

 
tes resultats sont issus des observations faites avec notre connaissance et notre technologie actuelle ,mais peut etre que dans 10 ans ,tes petits resultats seront bien differents car nos futurs outils nous permettront de decouvrir de nouvelles choses et de nous faire poser d'autres questions !de plus theoriquement on dis souvent que dans tel ou tel milieu il est impossible que la vie s'y developpe,malheureusement à la pratique c'est une autres histoire (ex:des bacterie que l'on a trouvé dans des lacs de souffre ,theoriquement c'etait pas possible,ou bien des organismes etc ... que l'on trouve au fin fond des profondeurs abyssales )

 
pour les bacteries qui tienne le coup a forte chaleurs je suis d accord. Mais bon j ai mis une proba de vie elevé si les conditions sont a peu pres favorable(50%), par contre pour la vie intelligente ben pour l instant on en connait qu une seul, nous meme donc bon je pense que mettre un pourcentage elevé alors que sur terre y en a qu une seule sur les millions d especes, c est pas correct

 
Parce que on est pas suffisament evolué pour demontrer qu il en existe d'autre,et donc dans le doute ,on ne peut pas dire que nous sommes les seuls dans l'univers ,et je ne vois pas de raisons pkoi on dirait que si il y a d'autres civilisations elles sont forcement moins evoluees que nous ,c'est abhérent !

Moi j'y crois..
Y'a des trucs où on voit direct que ce n'est pas extraterrestre, mais d'autres où le doute n'a quasiment pas place.
2 exemples:
- des sphères brillantes reperées dans le ciel par des aviateurs et au sol (rapport avec les crop circles)
- la "vague belge": http://www.finart.be/UfocomHq/lambrechts.html

Evidament qu'ils existent mais on sait rien d'eux ca se trouve eux aussi sur leur planete pense qu'on existe pas

perso, je ne me risquerais pas à dire "je pense qu'ils existent" ou "je pense pas qu'ils existent" (on n'a pas la réponse donc ca sert à rien de donner notre petit avis...), mais tout ce que je sais, c'est que ca me ferait bien triper de les rencontrer de mon vivant en tout cas

A LIRE LE RAPPORT COMETA fort instructif :  
 
 
http://membres.lycos.fr/frendelvel/CC/1-edit10a.htm

moi j'y crois, mais ce que je comprend pas, pourquoi n'y a til jamais de preuve materielle ? un debris ect, pourquoi les gens n'essayent pas d'attraper ces ET ?

bah deja en admettant qu'il y en est il serais asser loin, et deja aurais til la technologie de se ballader dans l'espace, mais n'importe comment si il peuvent se deplacer, avec la distance qu'il aurais a faire sa m'etonnerais qu'il s'amuse a parcourir xxx années lumiere juste poru faire un breve passage et rentrer chez eux

L'explication scientifique la plus rationnel est a mon avis celle la : vu la taille de l'univers et le nombre d'étoile, de planetes qu'il y a il a surmeent la vie sur l'une d'entre elle.
 
Mais c'est presque impossible que cette vie soit parvenu juska nous étant donné la distance (meme si elle été tres évolué personne ne peut dépasser la vitesse de la lumiere, enfin théoriquement). Donc sachant que l'étoile la + proche de nous se trouve deja a + de 4 année lumieres et que les + éloignées a quelques milliars d'années je vous laisse imaginer si la vie se trouve sur celles ci...

http://www.futura-sciences.com/sin [...] ws2378.php
 
ce qui est sur en tout cas, c'est que les organismes vivants peu évolués peuvent etre très résistants ....  
 
des formes de vies semblables doivent abondées sur certaines planètes, pour ce qui est des formes de vies complexes, lorsque les télescopes pourront repérés des planètes telluriques avec un environnement proche de la terre (on en a deja découverte une il me semble), j'imagine qu'on pourra surment découvrir des etres vivants plus complexes ....  
 

il reste le problème d'aller jusque là....

Moi je dit des cranes comme ca pres de la ou il y a les glyphes Nazca c bizzare ^^

J'aime bien la dernière scène de "men in black 2", avec les mondes imbriqués les uns dans les autres.
Ils sont peut être déjà là?
Bref, j'y crois pas une seconde, mais j'accepte de changer d'avis si d'aventure j'en rencontre un(ou une, surtout du type de celle qui tenait le rôle dans "j'ai épousé une extra terrestre" )

Wow! Ce up venu du fond des ages, complétement HS de surcroît...

La question titre de ce topic est assez bête je trouve, il ne s'agit pas d'y croire ou non mais simplement d'être assez intelligent (intelligent ici se rapporte à ouverture d'esprit) pour accepter toutes les possibilités dans un domaine où on ne peut avoir aucunes certitudes.

oui