Reprise du message précédent :
Par ailleurs, si je devais relancer le match en expliquant a nouveau qu'Iblis dit n'importe quoi et pretend ridiculiser mes connaissances avec ses declarations peremptoires mais fausses, je dirais bien que j'ai profite du WE pour verifier aupres de 4 ou 5 autres ingenieurs que:
de facon totalement evidente, il faudrait un hasard completement hallucinant pour que le rayonnement fossile n'ait pas une composante suivant la frequence des ondes télé. Simple question de transformee de Fourier, comme chacun sait et comme je l'ai deja dit.
Apres, comme je l'ai deja dit aussi, il est clair que c'est du genre 10^-10 fois aussi puissant que la frequence principale/porteuse, mais peu importe, ca suffit a couvrir les emissions tele ayant lieu a plusieurs annees lumiere.
 
Enfin bon, c'est sterile de ma part, je reconnais, parce que tt le monde sauf Iblis a compris et est d'accord, et que lui de tte facon va sortir comme superbe contre-argument soit qu'il ne discute pas avec un abruti comme moi, soit que je mens et que je n'ai pas demande à 4 ou 5 copains (polytechniciens, normale Sup, Supelec...), soit enfin que ces copains n'ont, comme moi, aucun bagage scientifique et que lui avec ses 15 ans et son bouquin de vulgarisation a raison et nous tort.
 
donc c'est sterile, d'ailleurs, je pense que je vais me retenir de repondre aux invectives qui vont tomber, et attendre 5 ans de le voir expliquer a quelqu'un qui aura son opinion actuelle a quel point il ne comprend rien...

 
 
boh... pourquoi ça marcherait pas ? le soleil arrive bien à écraser l'espace autour de lui, alors pourquoi pas un vaisseau super-évolué et super-puissant ? Einstein se serait-il trompé ?
 
Bah de toute façon c'est pas grave, on inventera de nouvelles physiques qui résoudront ce petit problème technique, l'imagination de la pensée est la seule frontière de cet Univers !

coment ca l'univers ne serais pas infini ?
et ya koi ? un mirroir ? et derriere le mirroire alors ?
j'entend dire ke c difficile a concevoir, je trouve ke c l'inverse, c plutot l'idée de limite ki m'est inpensable...
jen revient a cette question : ya un mur peut etre ? bah et derriere le mur ?
ps : ceci etait un drapeau    

 
 
Il semblerait, d'après de nombreux spécialistes, astrophysiciens célèbres etc (Hubert Reeves notamment) que l'Univers serait fini mais sans bord, et où que tu sois tu es donc au centre de l'Univers, difficile de se représenter mais faut bien se rendre compte que l'Univers n'est pas contenu dans quelque chose, mais représente tout ce qui existe au nouveau des dimentions, un peu difficile à se représenter... Certains pensent qu'il est stable, d'autres en expansions infinies, d'autres qu'il va s'écraser sur lui-même, et d'autres encore pensent que l'Univers est infini... On est certain de rien pour le moment, et sans doute pour un bout de temps ! et chaque fois qu'un problème est résolu ça pose dix nouvelles questions...

Quelqu'un à vu "X-Files : La 6eme Extinction" ?
 
Comme quoi la vie sur terre, la bible et tout ce qu'il y a sur terre aurait été apporté/écrit par des extra-terrestres ?
 
Je trouve ca génial et pas con du tout comme idée !!!

Ca marcherait pas parce que ce que tu gagnerais comme puissance pour tirer ton vaisseau, tu le perdrais de facon demultipliee pour faire accelerer ton "mini-soleil" situe a l'avant.
Le pb est que tu consideres comme systeme le vaisseau pour ce a quoi rtu veux appliquer les forces, mais que le systeme devient levaisseau+ton truc devant quand tu consideres le mouvmeent.
 
Pour caricaturer, c'est un peu pareil que si tu te mettais dans l'espace et que tu te disais que tu allais avancer parce que tu as les bras tendus devant la tete, et qu'ils generent une force d'attraction gravitationnelle (tres faible mais bon). Tes bras font partie du systeme, donc tu ne peux rien en tirer.

 
Ton histoire de mirroir, en fait, tu as du lire ça à propos des mirages gravitationnels ou à propos de la topologie de l'Univers : suivant la forme de l'Univers, et à cause des mirages gravitationnels, il se peut que là où on compte trois galaxies différentes, il en s'agisse d'une seule, mais dont la lumière à emprunté différents chemins.

 
Tu continues à pinailler là dessus pour avoir absolument raison. Ca t'as vraiment calmé de te faire moucher par qqn de 15 ans
 
Apprends ce qu'est le rayonnement d'un corps noir. Regarde ensuite sa puissance d'émission sur les frequences télé quand il est centré sur 3 kelvin et tu te rendras compte combien c'est ridicule de citer le rayonnement fossile comme rayonnement parasite quand il y a des milliers d'autres phénomènes, des millions de fois plus intenses, qui emettent dans les ondes radio (géantes gazeuses, nébuleuses etc...).
 
T'as voulu impressionner la galerie mais tu t'es planté, admets le

 
Je vois ce que tu veux dire, mais je ne suis pas d'accord avec ce que j'ai mis en gras...

 
L'univers peut être fini mais sans limite : imagine une hypersphère (sphère en 4 Dimensions géométriques) : sa surface est un volume en 3D, ce volume est fini mais nulle part il n'y a de mur ou de limite. La surface de la Terre est finie, mais sans limite.

 
Je pense comme toi Lefab... L'univers pour moi est infini - fini ..une sphere dont son colume n'a de cesse de grossir mais n'a pas de debut ni de fin ....

 
Ah, c'est bien, ton discours a change, tu ne dis plus qu'il n'y a pas d'emission sur les frequences teles. C'est bien, soit tu as enfin compris, soit tu t'es renseigne.
 
Pour les autres phenomenes, je n'ai pas pretendu que le rayonnement etait preponderant, j'ai dit que ne serait-ce que lui, ce serait suffisant pour contrer ta pretention idiote que tu as depuis mis de cote comme quoi nos telescopes pourraient capter les emissions tele d'alpha du Centaure.
 
Tu ne fais qu'essayer de transformer ce que j'ai dit pour pouvoir essayer de me contredire sur autre chose que ce que je pretend. Technique pas idiote, mais qui ne marche pas.
 
Pour la dixieme fois, je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas des phenomenes mille fois plus puissants en pagaille, mais que deja, meme celui la suffirait.
 
Je ne me suis pas fait moucher par quelqu'un de 15 ans, rappelle toi ou relis le post initial, il me semble bien que c'est toi qui a pretendu:
 

 
C'etait d'ailleurs un fait qu'on ne pouvait pas te contester puisque:

Ah, et maintenant que tu renie cette idee idiote, elle est passee ou ta source tres fiable?
 
 
Enfin bon, depuis, tu as passe cette superbe remarque sous silence, et tu modifies peu a peu ton souvenir de ce que j'ai dit pour te convaincre que j'avais tort.
Mais par contre, tu viens en reecrivant, et en faisant semblant de ne pas avoir pretendu que le rayonnement fossile sur les frequences teles etait nul et pas simplement ultra faible, de te contredire encore par rapport a ce que tu disais avant:
 

tiens, ca ne veut pas dire que tu rigolais a l'idee que le rayonnement fossile puisse avoir des harmoniques ca?
 
 
Bon, allez, je pourrais continuer longtemps a exhiber tes posts dont le contenu evolue au fur et a mesure que tu t'apercois que ce que disent les autres n'est pas si absurde, et que ce que tu dis toi est tres sujet a caution...
 
Continue si tu veux a me faire dire le contraire de ce que j'ai dit, c'est certain que tu auras plus de chances d'avoir raison face a l'oppose de ce que je pretend.
 
 
Par contre, pour l'age, a relire tous ces posts, autant tu dis beaucoup de conneries et fais preuve d'une jolie manie de transformer les arguments adverses en leur contraire, et que ton comportement ressemble bien a une jolie petite crise d'adolescence, genre "tous des cons et des incultes sauf moi", autant d'un autre cote, il faut te rendre grace d'une chose, tu connais pas mal de choses (dans le principe, surement pas dans le detail, visiblement, tu ne connaissais pas jusqu'a la semaine derniere le principe de la transformee de Fourier, ce qui est genant quand tu pretends contrer ce que dit qqn sur les ondes).
C'en est meme parfois a se demander si ton age n'est pas pipeau. En tout cas, tu sembles avoir le vernis culturel d'un scientifique BAC+2 plus que seconde, et c'est un compliment si tu as effectivement 15 ans.

 
Greg, arrête... C'est têtu à c't'age là.

 
OK j'arrete.
J'ai meme fini sur un compliment (kind of...)

 
La serie de Fourier servirait amplement a comprendre la compossition d'un bruit et des signaux electriques dans son ensemble  
 
Donc que n'importe quel signal sur une frequence precise serait attenue et confondu avec le bruit environnant au bout d'un moment..

Il possede neanmoins une transformee de Laplace, et a ce titre une composante sur la frequence qui nous interesse.
Malheureusement, j'ai dit que j'arretais, sinon on pourrait partir sur ce qu'est une onde electromagnetique, et voir clairement que ca peut etre cache par n'importe quelle autre onde non periodique justement, si la difference d'ordre de grandeur des puissances est suffisante.
Mais bon, on verra, il y aura bien un topic ou un autre qui parlera de la nature des ondes EM et du principe du traitement du signal, i lsera temps d'en parler a ce moment.
 
A part ca, t'as vraiment 15 ans alors? A ton age, j'avais un vernis de culture bien plus leger que toi (et une capacite a croire avoir raison contre tous bien moindre aussi mais bon).

 
pourquoi tu sors cette image de fake ?  

 
Non   , c'est un fake l'autopsie de télétubbie ????

 
ah ok

Le premier problème à résoudre pour voyager loin et de pouvoir vivre en microgravité. C'est impossible car on revient de la microgravité à la gravité à l'état de cadavre.

c'est possible mais rien ne prouve qu'il y en a ... c comme dire : y a une fourmis dans 1m² de terre pkoi y en aurait pas dans les autres m² ? bah c une question de chance... de destin...

As tu besoin de voir l air pour y croire ?
 
Personnellement je crois en la vie extra terrestre ne serais ce que par probabilité comment serai ce possible d avoir une seul planete avec de la vie dessus sur des centaines de millions de galaxie ?  
 
Je ne parle pas forcement de vie elaboré avec une avance technologique impressionnante mais la vie bacterienne est une vie

 
Bah faudra expliquer ça aux astronautes alors...  

 
Le probleme est que tu ne peux pas estimer les probabilites. Donc la probabilite peut etre elevee, ou infime (meme infime devant le nombre d'etoiles dans l'univers), et pour l'instant on peut difficilement trancher.
 
Ce qu'il faut bien voir, c'est qu'en aucun cas notre existence ne peut d'une quelconque maniere etre un argument pour dire qu'il est probable ou non qu'il y ait de la vie ailleurs. La raison logique en est le principe anthropique. Pour faire simple, integrer son propre cas pour faire des stats, c'est aussi absurde que si tu etais Bill Gates et que tu te disais "Quand meme, avec tous les humains qu'il y a sur cette planete, il est quand meme tres probable que je ne sois pas l'homme le plus riche du monde".
 
Tout ce qu'on sait pour l'instant dire, c'est qu'il est probable qu'il y ait beaucoup de planetes ou les conditions pour une vie basee sur l'eau et le carbone. Et qu'il est probable que sur beaucoup de ces planetes, des acides amines se soient spontanement formes.
Ces deux choses, on peut mettre une probabilite parcequ'on a pu faire des experiences: soit par des mesures astronomiques pour le premier point, soit par des experiences de chimie pour le deuxieme.
Pour le reste, tant qu'on est restreint a notre propre exemple, on ne peut pas dire "c'est probable" ni "c'est peu probable", on ne peut pas mesurer la proba ni meme l'estimer a peu pres.

Pourquoi personne m'a répondu à moi  

 
Je ne pense pas comme toi.
Les hypothèses de départ on les connait.
Au sein des milliards de milliards de galaxies qui nous entourent, ils y a des milliards de planètes ayant connu des conditions proche de la terre (sans aller très loin mars par exemple).
Comme tu le dis des acides aminés se sont certainement formés spontanément sur ces planètes.
La seule inconnue actuelle est, que se passe passe t-il pour qu'on passe des acides aminés à la première cellule vivante.
Deux hypothèse :
- un hasard incroyable, fruit d'une multitude de paramètres, réunis fortuitement à un momment bien précis. Dans ce cas les probabilités que ce phénomène se reproduise ailleurs sont infimes, MAIS on dispose de milliards de planètes, la probalité devient du coup plus que raisonnable.
- un processus "universel" (comme la formation des planètes et des systèmes solaires) et quasi systématique, pour peu que les conditions élémentaires de base soient réunies (oxygène, carbone etc..) alors là on se retrouve avec une probabilité proche de la certitude.
 
le doute à mon sens, subsiste uniquement, dans la probalité que cette forme de vie ait évolué vers une espèce intelligente comme nous et qu'elle n'ait pas stagné au niveau unicellulaire.
 
Et là se pose l'autre question, le schéma  
 
unicellaire
pluricellulaire
espèces/sélection/évolution/spécialisation/complexité
et enfin "intelligence"
 
est il une spécificité de notre planète qui la rendrait unique, ou bien, à nouveau, une "loi" générale et universelle, qui en partant d'une forme de vie primaire, ménerait imanquablement vers la complexité, la variété, l'évolution et au final l'intelligence.

 
T'as vu ta question aussi

 
ct pas une question mais une hypothese sur le présence d'extra terrestre sur terre et/ou ailleur  

 
Il est clair que si l'on balaye l'histoire de la vie sur notre planète, l'homme à coté des dinosaures n'est qu'un phénomène négligeable.

 
Alors dans ce cas je te conseille un superbe documentaire scientifique, qui est passé sur la chaine culturelle M6.
Cà s'appelle stargate SG1 je crois.

 
Ben oui, on est donc d'accord.
On ne peut pas estimer la proba apres les acides amines, faute d'experiences possibles pour l'instant.
c'est tout ce que je dis.
Pour ce que tu dis sur le fait qu'il y ait des milliards d'etoiles, peu importe que ca multiplie la proba, ce qui est vrai; tu peux multiplier ta proba par 10^21 grace a 100 milliards de galaxies qui ont 10 milliards d'etoiles. Si ca se trouve, la proba de passer a la vie unicellulaire est de 10^-30, et tu as une chance sur un milliard que ca soit arrive ailleurs que chez nous.
Ou alors tu as une chance sur 10, et la vie estapparue dans 100 milliards de milliards de systemes.
Les deux sont possibles, mais on ne peut pas dire que le nombre d'etoiles fait que l'on a une grande proba de retrouver de la vie ailleurs, on ne peut tout simplement rien dire faute de capacite a dire que les chances sont plus de l'ordre de 0.1 que de l'ordre de 10^-30.
 
Mais on va probablement y arriver dans un futur proche (proche par rapport a l'age de l'espece humaine) a estimer cette proba, au fur et a mesure qu'on progressera dans les mesures spectroscopiques (oxygene dans l'atmosphere des planetes ou non, etc). Pour l'instant, on ne peutjuste pas affirmer que c'est probable ou peu probable.

 
Donc pour toi si un vaisseau était capable de remonter dans le temps, cela modifierait l'avenir mais le vaisseau serait "protégé" par le fait qu'il n'est plus dans le futur ?  
 
oui c'est possible, mais cela ne remet pas en question le fait que le futur est chamboulé, qu'il sera habité par d'autres personnes, et donc que ceux qui envoient le vaisseau remonter le temps se condamnent automatiquement ! il vaut mieux alors avoir de bonnes raisons pour le faire, style expérience scientifique qui tourne mal et la Terre sur le point d'être détruite, et donc foutu pour foutu envois d'un vaisseau dans le passé pour créer ainsi un nouveau futur... En sachant que cela les condamnent, mais redonne une nouvelle chance à l'humanité. Alors si c'est le cas avec tous les OVNI qu'on voit on a dû en faire des conneries dans le futur...

 
Bah oui c'est bien beau tout çà.
Sur le papier.
Ton truc revient à se ballader avec un trou noir super ultra massif dans les soutes de ton vaisseau.
Ou en tout avec l'énergie quasi infinie nécessaire pour en induire les effets.
Tout çà de manière controlée, et directionnelle pour eviter que ton vaisseau ne soit réduit à la taille d'un atome par la compression.
Sans compter les effets de ta contraction à proximité de planètes/étoiles dans la proximité de ton "ruban".
Sans compter le fait qu'il peut y avoir qqu'un sur ton ruban, quelque par sur le trajet, qui va se retrouver écrabouillé    
Quitte à pondre des théories comme celle là, je préfère encore m'en tenir aux théories de type star trek ou star wars, c'est de la science fiction certes, mais çà tient plus la route même en rêve.

 
Bah oui j'ai jamais dit que c'était une technique à notre portée, mais pour une intelligence extra-terrestre avec des millions d'années d'avance sur nous, qui sait ?
 
en tout cas le but c'était juste de trouver une méthode théorique pour avancer plus vite que la lumière, tout en respectant les lois de la physique actuelle.

oui mais non, vraiment pas. Ton systeme dans son ensemble ne pourra pas depasser c (le systeme dans son ensemble ne beneficie pas de ton effet interne), donc une partie du systeme non plus si elles restent a distance egale (et meme autrement ca ne marcherait pas, mais la ca a l'avantage d'etre simple a montrer).

hum ça fait une semaine que je suis parti et c'est le bazar...
 
on ne cherche pas à savoir par quel moyen notre petit avion va faire son petit bonhomme de chemin entre les étoiles, mais on fait l'hypothèse qu'il y arrive très bien! Peut être que ces ET sortent leurs culs(ils en ont 3) par les hublots et pêtent pour accélérer... comment peut on supposer du moyen qu'ils utilisent sans même savoir s'ils existent.

 
 
Si tu préfère on va dire qu'on a placé dans l'espace une série de balises qui produisent elles-mêmes l'énergie suffisante pour plier l'espace, comme ça c'est extérieur au vaisseau, quoi que on pouvait très bien imaginer un vaisseau qui projète lui-même cette énergie à distance, mais bon... Evidemment aujourd'hui on a envie de dire c'est impossible de projeter à distance une telle énergie, c'est normal, et d'ailleurs qu'aurait pensé les savants du Moyen-Age si on leur avait dit qu'aujourd'hui on arrive à propulser des porte-avion grand comme des villes en utilisant uniquement l'énergie contenue dans quelques minuscules atomes d'uranium, même pas visible à l'oeil nu, alors tirer autant d'énergie dans quelques atomes ils auraient dit que c'est impossible, inconcevable... Et pourtant aujourd'hui ça semble banal ! alors comment imaginer la technologie dans 500 ans ? en plus moi je parle d'une technologie dans plusieurs millions d'années...
 
bon alors pour le déplacement à vitesse supérieure à C c'est très simple, on va donc si tu préfère considérer qu'on a placé dans l'espace, à distances régulières, des générateurs hyperpuissants qui vont tordre l'espace au fur et à mesure de l'avancée du vaisseau, l'espace un peu comme un élastique, et le vaisseau prenant place à une extrêmité de l'élastique va alors profiter d'un énorme déplacement lorsque celui-ci reprend sa place d'origine, mais le plus beau sans subir ni vitesse ni accélération, et la combinaison vitesse du vaisseau de 99.9 % de C par exemple, couplé à une "décompression" de l'espace en même temps, pourrait donc permettre au vaisseau d'aller plus vite que la lumière qui n'aura pas pris ce "chemin" mais bien entendu moins rapide que la lumière qui aura elle-même pris le même "chemin", respectant ainsi les lois de la physique actuelle.

En gros, si je te suis bien, tu es en train de dire que tu mets des masses gigantesques (ou equivalent energetique) pour courber l'espace, et que tu les fais disparaitre ensuite pour le decourber.
C'est ca?
 
Alors imaginons que ta masse fasse un effet sensible entre les coordonnees -1 et 1 (on se place sur un axe, la masse est en 0), quand elle est la.
son effet quand elle y est est d'allonger les distances, en ajoutant de la courbure.
donc sans la masse, la lumiere, et donc toi, met 2secondes a aller de -1 a 1.
Aveec la masse, disons que ca double. Il faut 2s pour aller de -1 a 0 et autant pour 0 a 1.
Comment tu fais?
Quel que soit le moment ou tu fais ce que tu veux, tu ne mettras jamais moins de temps pour aller de -1 a  1 que si tu n'avais pas mis de masse (temps vu d'un referentiel exterieur non accelere par rapport a 0).
 
Ton erreur et ton artifice viennent de ce que tu es en train de dire que tu mettrais moins de temps en retirant la masse (decompressant comme tu dis) l'espace que si elle y etait tout le temps. Mais tu en mettras quand meme plus que si tu n'avais rien fait du tout.
 
 
Par ailleurs, deuxieme probleme, la thermodynamique. Elle s[oppose a ce que tu puisses faire apparaitre/disparaitre ainsi de la masse/energie. Si elle est la a un instant, elle y est aussi juste avant et juste apres, sous une forme ou une autre. Tu ne peux pas decourber l'espace comme ca quoi que tu fasses, il faut pour ca un transfert d'energie, qui, ne pouvant se produire plus vite que c, n epourra avoir lieu "assez rapidement" pour mettre en oeuvre ton idee.
Et bien sur, c'est sans meme parler d'entropie, mais c'est encore autre chose.
 
Bref, ton idee est fausse, quel que soit le bout par lequel tu la prends, parce qu'intrinsequement, la relativite enonce que tu ne peux pas, d'aucune maniere, depasser c. Et ca inclut les astuces que tu peux imaginer.
 
 
Note: quand tu "tors l'espace" comme tu dis, il est "plus long", et donc tu ne vas pas "plus vite" de A a B mais "moins vite" ("vite" entre "" car ce n'est pas la vitesse qui diminue mais la distance qui augmente)