Reprise du message précédent :

Remplace défendre par agir. Et j’ai pas dit qu’il y avait une action de volonté. La terre étouffe, elle réagit naturellement au phénomène de modification de son atmosphère.

Non, non, je ne suis toujours pas d'accord. La nature ne réagit pas. On brise des équilibres, on en subit les effets. Ni plus, ni moins.

Edit: d'ailleurs on fait partie de la nature.

Je pense qu’on a le même point de vue, je l’exprime différemment.
Les effets d’une modification de l’atmosphère, c’est un changement climatique. Tu parles de brisure d’équilibre, je parle de réaction climatique. Le résultat est le même.

C'est plus complexe. Le climat a déjà varié dans l'histoire de la planète,  elle a déjà connue des phase d'extinction massive dont certaines lié au développement d'organisme vivant. La nature n'a pas d'intention, et elle évolue au grès du hasard et de la nécessité comme dirait Monod. Et on en fait partie avec une particularité c'est de pouvoir prendre conscience de ce qui se passe. Ça c'est plutôt inédit.

Et l'autre truc dont il faut se garder en réfléchissant à ce problème, c'est d'essayer de prévoir l'avenir. Le nombre de penseur qui se sont planté en le faisant rempli des bibliothèques entière. On ne retient que ceux qui ne se sont pas trop planté mais sans savoir vraiment si c'est de la clairvoyance ou du bol. Ça nous donne l'impression que c'est possible mais c'est un biais. Par exemple plutôt récent Francis Fukuyama avec la fin de l'histoire.

Alors quand on  a pas la prétention de ce genre d'intellectuels, avoir des certitude sur l'avenir ça fait sourire. Autant apprendre à vivre sans. Ça n'empêche pas de s'interroger sur les dynamiques à l'œuvre pour autant.

Putain la rencontre entre Laska et Zorglub j'étais pas prêt, ça donne un échange complètement irréel  

Surement, mais ta façon d'exprimer les chose peut laisser à penser que la nature est une entité qui réagit. Ce qui n'est pas le cas.

réchauffement  = plus d’énergie. Cette énergie se dissipe.
Pour un retour à l’équilibre, c’est ton avis et c’est juste.
Avec des réactions de plus en plus violentes (inondations, tempêtes etc…) c’est aussi juste et réel.
J’ai l’intuition que tu prêtes dans mes propos une entité qui serait derrière tout ça.
   
D’ailleurs, vu de la lune, tout ceci n’a pas d’importance.

Ben on est plusieurs apparemment à avoir compris ça. Je ne dis pas que c'est ce que tu penses, mais encore une fois attention à ta formulation.

En pratique, il n'y a pas vraiment plus d'énergie dans le système. La part qu'on dissipe à partir des stock d'énergie fossile ne change pas grand chose, en tout cas il me semble au bilan énergétique de la planète.

Le réchauffement est du au fait qu'on empêche l'énergie thermique d'être dissipée vers l'espace. C'est comme si on bloquait le radiateur de la bagnole. Elle n'utilise pas plus d'énergie mais elle chauffe et on va finir par péter le joint de culasse, voir couler une bielle. D'où la nécessité d'arrêter d'appuyer comme des cons sur l'accélérateur.

Edit : Enfin d'une certaine façon, il y'a un peu plus d'énergie sous forme thermique dans le système quand même. On va juste vers un équilibre plus chaud une fois les niveau de GES dans l'atmosphère stabilisé, si ça arrive un jour.

Ecoute, s'il y a un truc qui m'embêterait c'est que tu subisses un lynchage par bande attroupée. Tu n'as pas à subir ça.  
Mais la futurologie, pas mon truc et je n'ai rien à redire à ton idée que la recherche de confort ou de cumul soit une des forces motrices de nos agissements humains. Aucun souci. D'autres avancent "sexe, pouvoir, pognon", plus convenu et cinématographique. D'autres réduisent ça "à répandre nos gènes".  Il en est sans doute d'autres +/- invoqués.  
Ce sont des "cognitiv construct. mémétiques" , difficile d'en discuter et ce n'est pas sur HFR que je commencerais. Je n'ai d'ailleurs rien à dire à ce sujet. L'espèce humaine - prise dans sa globalité - est un sujet aussi ennuyeux que les chevaux-vapeur. Les individus en revanche me plaisent souvent.  
 
Donc je ne suis pas en accord ni désaccord avec toi sur ces "moteurs" qu'on observe chez l'humain. Ce sont les raccourcis entre vestiges comport. et blocage inné, etc. dans tes énoncés qui me chagrinaient.  
On en a discuté, tu as rencentré, n'en parlons plus.  
 
  Je n'ai qu'une opinion futurologique digne d'être exprimée ici: si la population technoscientiste consumériste de HFR était un échantillonnage représentatif moyennement pondéré du mental de l'humanité, on est CUITS de chez les cuits. Heureusement, ce n'est pas le cas. Y a peut-être un espoir pour un futur moins cuisant.

 
Pour te donner un peu de beaume au coeur, je ne suis ni technocentriste, ni consumériste. Et pourtant sur HFR. Et je ne suis pas la seule, il y en a pleins certains topics comme "minimalisme" ou "galinacés"  

Je ne te visais pas.

Je ne me sentais pas visée
C'est juste que... même sur HFR, il y a de l'espoir

Certainement..  
En fait les consuméristes en soi ne me dérangent pas ; ce sont leurs postillons et déchets qui emmerdent le monde.

Alors déjà ça ne fait pas 2 siècles qu'on sait exploiter l’énergie nucléaire, donc en 1800, a part les fossiles, ils avaient pas trop le choix. La conscience de l'impact de l'homme sur le changement climatique, c'est quand même très majoritairement a partir de la 2eme moitie du 20eme siècle, c'est donc pas très fair play de dire que ça fait 200 ans qu'on résout pas le problème... Si tu ne sais pas que y a un problème, tu vas pas chercher de solution.
 
Enfin, je ne vois pas en quoi la réponse technique de Gilga est un contresens: il n'a jamais dit que c’était l'unique composante du problème. Aujourd'hui on ne fait pas du 100% électricité bas carbone juste parce que c'est plus complique et plus cher. Il faut "juste" un consensus politique pour mettre en place normes et réglementations pour renchérir le coût du fossile (ou du toute alternative polluante, bref intégrer les externalités négatives dans le coût final). C'est lent, mais on y arrive peu a peu... Et ca me parait un consensus infiniment plus pragmatique et réaliste qu'une prise de conscience planétaire globale sur une sobriété massive.

+1
Les vieux peuvent en parler. Il y a un demi siècle, on n’entendait pas parler de réchauffement climatique.
La pollution, c’était juste un sujet d’actualité dans les grandes villes industrielles. Je me souviens il y a un demi siècle être passé par Lyon surpris par la pollution de l’air. On appelait ça le couloir de la chimie.  
On craignait seulement pour les riverains.

 
Et ça ne suffit pas pour savoir qu'on a un problème ? Le smog, tout ça ?

En 2 siècles la richesse mondiale (à euro constant) a du faire un bon x50, grâce en bonne partie à l'usage massif des énergie fossiles. Je ne vois pas bien où se situe le contresens pour toi. C'est PARCE QU'on est est massivement plus prospère que le soucis climatique advient.

Et il a fallu attendre les années 80 pour que l'effet sur le climat soit sérieusement envisagé. Cela fait moins de 50 ans qu'on lutte sérieusement contre le réchauffement climatique.

Ben oui, c'est plus compliqué. Donc il faut utiliser les moyens les plus simples en priorité. Utiliser "les moyens dont on dispose réellement aujourd'hui" ça me parait une putain de bonne idée pour agir aujourd'hui, en fait.

C'est exactement l'attitude que je dénonce. Clairement, ce qui transparait dans ta réponse c'est le besoin de prendre une attitude morale surplombante. La recherche de solution technique est annexe. La sombre jouissance de l'expiation, le plaisir adolescent de mépriser son époque et de regarder le monde brûler en criant "not in my name", c'est PRECISEMENT ça qui me fait le plus flipper en fait.  C'est la racine du problème, de mon point de vue.

Quand des gens sont perchés sur un toit entouré par les eaux d'un fleuve en crue, ou dans une maison cernée par un incendie, ils bénissent l'hélico qui vient les chercher. Là, on a un grand nombre de gens qui jouent à être victime de la Grande Catastrophe comme on joue à la dinette, mais évidemment, c'est juste de la pose, car quand on propose que l'équivallent d'un hélico vienne les secourir, ils s'esclaffent bruyamment que "c'est trop facile", "le problème n'est pas là, hein" et autre accusation infâmante de technosolutionnisme cornucopiste.      

@Gilgamesh d'Uruk
"Cela fait moins de 50 ans qu'on lutte sérieusement contre le réchauffement climatique."

On lutte sérieusement contre? J'ai du mal à voir à quoi tu fais référence. Quelles sont les actions concrètes directes contre le réchauffement climatique à l'échelle mondiale qui le réduit de manière conséquente?

 
Le Covid

C'était un bon projet, mais on a été trop modeste, il va falloir relâcher une souche plus virulente

La seule lutte décisive et mondialisée concernant la santé de la planète ?
Peut-être l'interdiction des CFC qui aurait permis de résorber le trou dans la couche d'ozone.
Encore qu'il semble y avoir eut une grosse part de chance d'après ce qui se lit actuellement.

On a pas les mêmes info. L’interdiction des CFC permet à la couche d’ozone de se régénérer. De ce côté là on a agit peut-être pas assez tôt, mais la couche se referme lentement.
Pour le CO2, on n’a pas de solution, si ce n’est revenir au dix huitièmes siècle.
Gilga se fait un peu malmener avec son optimisme scientifique, mais la production d’une énergie propre inépuisable serait déjà une avancée technologique majeure dans la lutte contre la pollution.

Alors si tu veut un peu de rigueur scientifique il ne vaut mieux pas dire production d'énergie propre. Mais utilisation d'une source d'énergie proprement.

L'énergie propre ça n'a pas de sens en physique.

L'autre truc c'est que l'énergie est fondamentalement inépuisable. C'est le premier principe de la thermodynamique qui le dit.

Le pb, c'est le second principe, utiliser de l'énergie augmente l'entropie du système qui l'utolise si il ne peut pas évacuer l'énergie une fois transformé en énergie thermique.

On peut voir la chaleur comme une sorte d'énergie sale si on tord les concepts et qu'on veut se passer de devoir comprendre le concept d'entropie qui est très casse gueule.

Le pb de l'énergie en physique, c'est que c'est un concept qui paraît simple et intuitif alors que ça ne l'est pas du tout. Quand on commence à tirer sur la ficelle pour comprendre et qu'on aperçoit ce qu'il y a derrière y'a moyen d'avoir le vertige.

L'an 3000 verra émerger le concept d'énergie statique par la maîtrise de l'inertie.

Ça va, tu trembles pas des genoux ?
Edit contresens j'ai lu au moins

du veux parler des batterie ?

Hehe. C'est plutôt l'énergie statistique qui a le vent en poupe depuis plus d'un siècle. Boltzmann est peut être dans l'ombre d'Einstein, mais il n'en reste pas moins l'un des plus important physicien de l'époque moderne. La physique statistique ça fait pas rêver contrairement à la relativité ou la quantique. Et pourtant ...

Ça devrait.

 
Si on prend juste l'énergie :
 

 
source : BloombergNEF
 
Et plus généralement :
 

 
source : BloombergNEF
 
On ne peut pas dire que ça ne représente rien.  

Je ne vois pas en quoi ça prouve qu'on lutte contre le réchauffement climatique.

Ça s'ajoute juste au reste, et en plus c'est fabriqué avec de l'énergie fossile.

Moi ce que je vois, c'est que les émissions de GES ont toujours été en croissance, c'est pas ce que j'appelle lutter sérieusement contre le RC

 
Ce n'est pas parce que l'on appelle ca "énergie renouvelable" ou "transition énergétique" que cela veux dire que c'est mieux pour notre impact sur la biosphère.
Tout ce que montrent ces graphiques c'est que l'on essaye toujours de consommer plus de ressources pour faire plus de business, sans rentrer dans le détails ou des débats philosophique on ne peut pas vraiment dire en première approche que c'est positif d'un point de vue global.

Non, pas toujours, surtout à l’échelle d'un pays.  
Les fossiles ont quasi disparu de la production électrique en France suite au Plan Messmer.
Le nucléaire a complètement disparu en Allemagne suite au déploiement du gaz et des ENRi (bon là sur le plan climatique, ils auraient mieux fait de virer le charbon, on sera tous d'accord:o)
 
Et je serai surpris qu'on ne trouve pas plus d'exemples dans des pays développés.
Après si tu regardes au niveau mondial, oui  ça s'ajoute, mais c'est logique vu que la population et la demande en énergie a fortement augmenté aussi au cours du 20ème siècle.
 
 
Fin bref, on peut reprocher qu'on n'en fasse pas assez et/ou que ça n'aille pas assez vite, mais dire qu'on ne fait rien, c'est vraiment une position dogmatique.

Ce n'était qu'un prototype    

C'est un terme pour désigner l'usage à nos fins d'utopie thermo-industrielle?  

Notamment des éoliennes dont la durabilité reste suspecte, des panneaux solaire à changer au mieux tous les 25-30 ans (et les onduleurs bien avant?). En espérant que le matos ne soit pas défoncé par des intempéries plus intenses voire même plus fréquentes?
 
Je me méfie de ces présentations financières ou économiques. Les énergies fossiles ont-elles besoin d'autant d'investissements, étant moins récentes? (donc plus matûres)
 

C'est le concept d'entropie appliquée à l'orthographe  

Nous avons donc une vision très très proche au final, même si dans le cheminement de pensée on regarde des choses un peu différentes

 
   
 

 
La lutte est clairement visible!  

Et la population mondiale en superposition, ça donne quoi ?

Ramené par habitant, comme le suggère fort justement M. Photos, l'effort est clairement visible oui, on observe une nette rupture de pente dans les années 80.

Annual CO₂ emissions (per capita) - Annual total emissions of carbon dioxide (CO₂), excluding land-use change, measured in tonnes per person.

source

Faut rajouter le niveau des océans