Reprise du message précédent :

Mais tu sais très bien que ta position, c'est du vent avec des ordres de grandeur claqués.  
Tu mets en avant des techno ou des concepts qui sont vendeurs mais très vite rattrapés par la science même... Ca fait 2 siècles que le progrès technique aurait du résoudre les soucis dans ta logique et on bat record sur record en CO2, tu vois pas un contresens total ?  
 
L'autre position, que tu caricatures à peine, c'est d'utiliser en gros les moyens dont on dispose réellement aujourd'hui pour limiter la casse. Et oui le gros des obstacles est d'ordre culturel et social... Ah c'est sur que c'est plus compliqué que mettre au point la fusion...    
 
 
Et ça a l'air de te t'émouvoir le mot "radical", mais c'est l'idée justement de s'attaquer (enfin) à la racine du/des problèmes.  
 
Bon après on est pas obligé hein, on est bien parti pour profiter du spectacle...

Sarajevo, Kaboul,... Partout où il y a la guerre, donc une rupture d'approvisionnement énergétique, les gens se rabattent sur les arbres... Hier comme aujourd'hui et sans aucun doute demain...

https://france3-regions.francetvinf [...] 77152.html

ah mais carrement. Mais avec de l'énergie on construira des parking, habitations, industries etc et donc, on détruira ... des arbres. On veut de la croissance! du PIB!

On peut faire ça avec l'énergie des esclaves aussi !

Je ne sais pas exactement à quelle date le cerveau est resté bloqué. Je sais juste, avec une absolue certitude, que c'est à une date avant l'invention de l'automobile, de la climatisation, de l'agriculture productiviste qui peut garantir l'abondance alimentaire, etc... A une date où le cerveau devait gérer une certaine pénurie, déclenchant donc divers mécanismes qui ne sont plus adaptés aujourd'hui.
 
Pas besoin de démontrer mes hypothèses, ce sont des observations évidentes.
Toutes* les personnes qui ont le choix choisissent le confort.
Ne me parle pas des quelques exceptions qui choisissent l'inconfort volontairement, en matière de sociologie il n'y a jamais de vérité absolue, ça n'empêche pas certaines vérités générales d'être observées.
 
Je ne répète rien que je n'aurais lu ailleurs. Ce sont des observations que j'ai faites tout seul, comme un grand.
Regarde Dubai par exemple. Les mecs ont des moyens, ils n'ont pas choisi de privilégier le vélo, les transports en commun, et les yourtes en terre cuite. Ils ont des buildings parmi les plus hauts du monde, des autoroutes à 8 voies, des îles artificielles, et la clim partout.

L'argument Dubaï, j'étais pas prêt  

En quoi est-ce que ça ne serait pas pertinent ?
Je te parle de Dubai, j'aurais pu te parler des riches au sens large.
Est-ce que les riches s'achètent des vélos de luxe ou bien des jets privés ?
Est-ce qu'ils ne mettent pas des ascenseurs dans leurs hotels particuliers ?
Pourtant ils savent mieux que quiconque l'intérêt du sport.

Si je gagnais 1 milliard d'euros à l'euro milliard, je continuerai de rouler en vélo et je ne m'achèterai pas de jet. Je claquerais mon argent différemment.

Celui qui s'achète un jet, c'est celui qui en veut un et qui travaille dur pour l'avoir, ou la personne qui est née en étant riche. Ce sont des biais. Heureusement que tout le monde ne rêve pas de voler en jet privé.

Croire que tout est inné et pas en partie acquis est une grosse bêtise.

Les époques nous vivons, depuis l'utilisation de la vapeur, sont vécues sous le spectre unique de l'économie, des échanges de biens, parce que nous ne vivons pas que de pain, c'est bel et bien une civilisation planétaire basée sur la consommation, même dans les pays démunis, avec ses avantages et ses inconvénients. C'est le filtre essentiel qui relie à peu près toutes les sociétés contemporaines, il occulte toute autre paradigme social, en vertu d'une certaine abondance de confort, sans doute réelle, pour une grande partie de la population des nations nanties. Pourtant, la croissance éternelle est un leurre mortifère, une illusion et le XXI sera peut-être celui de sa limite, pas seulement pour une question évidente de ressources et de rejets qui deviennent peu à peu insolubles, mais parce que le système qui a escamoté l'être humain en client tend invariablement, à l'échelle de beaucoup de pays, vers la corruption mafieuse et l'abandon rapide des intérêts communautaires, avec son corollaire dictatorial. Il y a aujourd'hui partout danger pour les démocraties, même les plus anciennes, elles peinent de plus en plus à se défendre contre les démissions, on le constate. Ce que l'on vit déjà, ou que l'on va vivre bientôt, c'est le constat que la loi des marchés dans son ensemble respecte de moins en moins l'individu, ou le citoyen, tant qu'il n'est pas d'abord et avant tout un client plongé dans son rêve consumériste. Cette vision n'est même pas naïve ou caricaturale. La Terre est devenue une vaste zone d'achalandage, l'homme est un prospect, l'argent attire l'argent, la pauvreté attire la pauvreté, comme des aimants, mais ce n'est pas du tout naturel et la crise du climat, entre autres, sera là pour nous le rappeler. Le vrai progrès pour notre espèce, à l'échelle d'un globe qui a perdu sa boussole, sera, ou de périr sous le feu du ciel et des armes, ou de chercher à reconquérir ce qui nous lie vraiment. J'espère qu'on trouvera ce germe dans les prochaines générations. Amen.

Ce soir, atteinte d'une maladie incurable, sont dernier désir est de faire le tour du monde (et tout le monde trouve ça génial)

"Rosy" jeudi 30 mai 2024 à 21:25 sur TMC.

https://www.programme-tv.net/cinema/20877444-rosy/
via @TeleLoisirs

Qui n'en ferait pas autant ?

la boucle est bouclée (et je ne sais pas si elle est volontaire) mais le passé de Madagascar concernant l'esclavage est tout sauf bucolique

Y'a qu'à Madagascar où l'esclavage n'était pas bucolique ?
Ailleurs , ça l'était vraiment ?

@rdlmphotos
 Je me concentre dessus car tu l'as évoqué et car ça nous concerne, nous, les français entre autres sur ce pays. J'en parle car c'est un pays dans une région particulière, luxuriante et à la croisée de beaucoup de chemins. Et qui dit intérêts dit prédation. Il y a eu différentes formes d'esclavagisme, provenant de tribalisme, se transformant en castes ou autres mais là tous y est passé, même la main mise financière des US par le biais du crédit (qu'on peut penser plus light mais qui amène des famines)
Après oui, l'esclavage peut avoir des modes différents, de violences, génocidaire ou moderne, c'est un autre débat.
Et comme tu dis, l'énergie, il faut la trouver, en l'occurrence elle était sur place là.

c'est pas elle qui a monté l'éverest sur le dos d'un Sherpa   ?

Moi non plus.  
Entre les prévisions chiffrées des scientistes technocrates pour qui consommation et technologie résoudront tout problème...  et les innéistes, mon coeur vacille.  
___
 
@ Laska, je ne tiens pas à prolonger un sujet HS,  et je n'ai aucun moyen de t'extirper ce qui nourrit tes certitudes observationnelles que tu ne juges pas utile de justifier.  
Tu ne veux pas assumer tes convictions, soit.
 
ps. Je "ne parle pas" sociologie, je n'ai aucun grief contre cette discipline au vocabulaire parfois hermétique, rien du tout. Je citais "sociobiologie/evopsy", ce n'est pas la même.  
Tu dis que ce ne sont pas des lectures qui forgent ta certitude ? Curieuses similitudes avec l'evopsy tout de même.  
 
Les élucubrations evopsy ont pour origine une approche théorique foireuse, biaisée, parfois un manque de documentation. Faut se méfier.
 
C’est du vécu, très explicite : un evopsy avait invoqué notre passé accrochés aux branches, pour justifier la force assez forte de nos doigts actuellement; qui serait selon lui un bon exemple de "truc conservé, mais devenu inutile de nos jours".  
 
Déjà, "inutile" ici est plus que discutable.  
Mais pour « réfuter » cette hypothèse, il n'est pas nécessaire de perdre trop de temps. Les anatomistes ricanent, rappelant aux evopsy égarés que les rares primates pratiquant la brachiation accrochés aux branches n’ont pas besoin de grande force préhensile. Leurs doigts en position de repos sont plutôt pliés en crochets par des tendons/ligaments raccourcis. S'accrocher n'est pas fatigant du tout pour les gibbons. La plupart des autres primates courent à 4 mains/pattes sur les branches et sautent entre branches. Ils ne s'agrippent pas fortement dessus, ils glissent par dessus. Et déjà, ce ne sont pas « les doigts qui pincent fortement », mais des avant-bras qui tirent des ficelles.      
 
Les evopsy... aïe aïeuh. Méfie-toi.  
Je demandais d'où tu tiens que le cerveau serait resté bloqué - une sorte d'atavisme - à une époque hypothétique de besoin d'accumulation de denrées, par le passé (je schématise tes propos, si tu permets), que tu justifies par " Car toutes les personnes qui ont le choix choisissent le confort".  
 
Se coucher sur une litière, tapisser un nid, garder keke part sur un arbre p.e, des restes de proie pour plus tard: les lionnes ou panthères font souvent ça ; les écureuils encore plus (recherche de confort et stocker). Mais les primates semblent plutôt "insouciants". Ils délaissent ce qu'ils ne bouffent pas sans même le cacher (le stocker), parfois ils reviennent le terminer.  
Que la nécessité de "stocker" soit (ré)apparue chez nous ici et là, à telle époque ancienne OK, aucun souci. Que le comportement en réponse se soit fixé en dur et qu'on soit restés bloqués dessus ?  
... cela exige solide justification.
 
Tu as esquissé une mi-explication - bravo, je l'ai noté et t'en remercie : << A une date où le cerveau devait gérer une certaine pénurie, donc déclenchant divers mécanismes qui ne sont plus adaptés aujourd'hui. >>
Mais ça c'est une incantation, pas une explication. Remplace par ceci, vision moins evopsy:  
<< A une date où notre lignée devait gérer une certaine pénurie, déclenchant on aurait donc inventé et adopté divers mécanismes comportements qui sont encore parfois adoptés aujourd'hui. >>
 
Pourquoi privilégier comportements en mou, inventés et adoptés, au lieu de mécanismes innés, en dur ?  
Parce que par. ex. les Orques le font, ont inventé et transmettent culturellement à leurs proches et descendants une stratégie de chasse locale spécifique, dans une région du monde où ils se lancent sur le sable pour attraper des otaries hors de l'eau. Tout le monde l'a vu en vidéos. Cela n'existe que là-bas, c'est transmis culturellement sur lignées familiales. Rien n'est à priori ici codé dans le dur.  
Nous humains faisons pareil : changements de comportement acquis et stratégies, variabilité de réponses étant ou pouvant être quasi immédiats, leur transmission aussi. Un des atouts de la neuroplasticité héritée, innée, que pas mal de vertébrés au moins ont +/- généralisé.  
 
Libre à toi de privilégier un innéisme inutile - difficile à justifier face à la bourrasque de comportements complexes acquis, culturels, appris, qui font notre quotidien.  
Si tu n'aimes pas les orques argentins, prends Natacha comme exemple - acrobate de cirque russe. Sa journée: entraînement quotidien, c'est de l'acquis, pour conserver et affiner ses performances. Spectacle le soir où elle montre le résultat de son entraînement aux spectateurs émerveillés. C'est de l'acquis. Puis elle rentre chez elle en conduisant sa voiture, elle a passé son permis, de l'acquis. Puis Giuliani cuisine un bon petit plat de spaghettis aux morilles, son compagnon italien. De l'acquis. Elle parle italien à son Giuliani, acquis, fait faire ses devoirs scolaires à Mauro son gamin, lui parle en russe pour qu'il garde ses racines, acquis, allume la TV, appris... acquis, puis au lit elle fait une inoubliable pipe à son compagnon, apprise aussi - perfectionnée par entrainement et visionnage de vidéos youporn.  
 
Qu'est-ce qui, en surface hormis le besoin de dîner et peut-être de sexe - faim et appétit sexuel - serait un comportement complexe fortement inné du quotidien de Natacha ?  
Quelques cents de kopeck.
 
 Pour justifier ta thèse primaire - valable - de penchant vers la surconsommation (je ne la discute pas)- invoquer un "blocage sur comport. innés ancestraux" est...  
comment dire... Bof. Compliqué à justifier, d'autres raisonnements sont plus parcimonieux et testables.

L'acqui d'acrobatie, de langue, de conduite de voiture,... l'est grâce à l'inné du cerveau qui en est capable !

Ben oui, je l'ai rappelé plusieurs fois... et ?

Et ton intervention, c'était pour dire quoi ?

rien

 
Il ne s'agit pas de conviction, il s'agit d'observations.
 
Dans ton discours, tu commets (ou vous commettez) deux ou trois erreurs de logique.
- Surinterpréter/faire mine de ne pas comprendre mon propos et contredire ce que j'affirme être une tendance avec des contre exemples individuels. On est 7 milliards, évidemment que certains font différemment de la moyenne, ça ne contredit rien du tout.  
- M'associer avec un groupe (les "évopsys" ) dont je n'avais jamais entendu parler jusqu'à aujourd'hui, pointer une bêtise de certains de leurs membres, puis extrapoler en attribuant le même style d'erreurs de logique à l'ensemble du groupe des "évopsys" puis moi alors que je n'ai rien à voir avec eux
- Caricaturer mon discours en faisant croire que je dis que tous nos comportements sont innés, bien sûr que non.
 
Alors rentrons dans le détail en reprenant ton exemple.
Tu occultes une large partie des faits qui sont de l'ordre de l'inné dans le comportement de Natacha. Je vais prendre seulement les plus évidents.
Bien sûr, passer son permis, c'est de l'acquis. Par contre, rentrer du boulot en privilégiant sa voiture, alors qu'il existe des alternatives moins chères, meilleures pour la santé, comme le vélo, la marche, les transports en commun, c'est l'inné qui cherche à maximiser son confort.
L'inné cherche à maximiser son confort, même si cela provoque un excès de confort qui lui est nuisible.
Le cerveau, adapté à une époque où les efforts étaient permanents, et les ressources en nourriture limitées, essaie d'économiser ses ressources, et de favoriser la consommation d'aliments les plus riches caloriquement.
Sur l'alimentation, là aussi, même si cela provoque un excès qui lui est nuisible.
 
La langue n'a rien à voir là dedans. Evidemment que l'humain acquiert des compétences tout au long de sa vie, cela ne remet en rien en cause mon postulat, qui est que les gens choisissent en immense majorité le confort quand ils le peuvent.
Tu noteras que dans ce que tu as mis, Natacha n'a pas fait de sport, tu n'as pas parlé de ses corvées. Elle a bouffé, elle a passé du temps de qualité avec sa famille, et elle a posé son cul sur le canapé. Confort.
Enfin, pour la pipe, le sexe oral est une pratique aussi vieille que notre cerveau, qui a des avantages. Fidélisation de l'homme, et lubrification de la femme Donc ici, tu as vu un comportement purement acquis alors qu'il comportait une bonne part d'inné.
 
Pour finir, si l'exemple des émiratis ne t'a pas plu, je peux multiplier les exemples, en fait. Je ne me base pas sur un seul cas, j'illustre mon argumentation avec certains cas qui sont représentatifs d'une masse.
Je me souviens d'un reportage TV sur les gagnants du loto.
Certains claquent tout leur pognon très rapidement. D'autres le gèrent correctement, mais vont toujours augmenter quand même leur niveau de confort, plus ou moins.
Certains n'augmentent pas leur niveau de confort proportionnellement à leur revenu, mais tous augmentent au moins d'une "classe sociale".
Je me souviens de quelques exemples précis de dépenses qui étaient faites par les gagnants.
Le premier s'était acheté une voiture de collection, sportive. Le deuxième s'était payé une maison secondaire. Le troisième s'était payé son brevet de pilotage (d'avions). Le dernier avait acheté un ensemble d'armoires en bois massif pour un total de 8000e et avait refait sa salle de bains pour mettre une immense baignoire balnéo.
(Ce ne sont peut-etre pas 4 personnes différentes)
Tous ont augmenté leur confort.  
 
Aucun philanthrope, aucun mec devenu ascète, aucun n'a arreté son job dans le but de travailler leur corps...
73% des jeunes de 11 à 17 ans n'atteignent pas les recommandations en matière d'activité physique.
Une courte majorité des adultes les atteignent, mais quand ils rentrent de leur activité physique, ils prennent une douche chaude, pas une douche à l'eau froide.

Tes observations n'ont aucune valeur d'aucune sorte hormis ton simple avis personnel.
Tu as des convictions tant mieux, mais tu n'as aucune légitimité a les asséner comme des vérités scientifiques. C'est simplement l'avis d'un random humain parmi quelques milliards.

L'observation de faits est un avis personnel.
J'observe que le ciel est bleu, c'est un avis personnel.
D'accord.

Mais tu crois vraiment qu'il suffit d'observer Robert et Janine pour faire de la science ?  

Yep. Et par exemple, toi qui est aviateur, comment tu explique que des gens depensent beaucoup d'argent pour risquer leur vie en sautant d'un avion en parfait état de fonctionnement accroché à un bout de tissus ?

Ou descendent de pistes de ski en hors pistes ?

Voir font le tour de France en vélo pour revenir à leur point de départ en passant par les cols de montagnes les plus dur du pays ?

C'est quel partie du cerveau qui est resté  bloqué la ?

Dans un certain domaine, observer ce que s'échangent Alice et Bob suffit pour faire des choses très sérieuses

C'est une bonne illustration de l'absence de démarche scientifique de tes observations.
 
En apparence, le ciel est perçu comme bleu depuis la Terre, à cause de plusieurs facteurs : l'interaction entre la lumière du Soleil et les molécules et particules de l'atmosphère terrestre, le fonctionnement de la vision humaine.
Dire que le ciel est bleu n'est pas plus un fait que dire que la Terre est plate parce qu'on ne perçoit pas la courbure de horizon

Encore une fois tu prends un micro exemple.
La part de la population qui pratique des sports extrême est très faible.
Ca s'explique aussi, ces personnes recherchent de l'adrénaline, ou autre chose. Pour ma part j'en ai fait pour développer mon champ de connaissances et étendre ma zone de confort.  
 
Et puis, concernant les deux premiers, il n'y a aucun effort physique notable. Le premier reste assis 20 minutes dans un avion puis vise un atterrissage le plus près possible de l'entrée du paraclub pour moins marcher.
Le second fait du ski hors piste en utilisant les remontées mécaniques.
Le troisième est un micro exemple de gens qui réalisent des efforts physiques et se mettent dans des positions d'inconfort volontaire. Il y a toujours des contre-exemples dans les sciences humaines, je ne prétends absolument pas que la recherche de confort dont je parle s'applique à 100% des gens 100% du temps.
Juste à une majorité suffisante pour pouvoir en tirer des conclusions valables sur comment sera gérée notre empreinte carbone.
 
Dans cette discussion, vue de l'extérieur, sans rien connaitre au débat, il me semble que la cohérence interne de mon discours est meilleure.
Contredire une tendance en citant un exemple contraire ultra-minoritaire, ça ne constitue pas une critique opérante de mon discours.

 
Déclarer une tendance sur les observations d'un unique individu me semble encore moins valide comme discours.

Ben prend les sports pas extrême alors ...

https://www.vie-publique.fr/en-bref [...] is-en-2023

 
Tu es super fort pour :
- observer de façon évidente quelque chose qui s'est passé bien avant ta naissance (à moins que tu aies vécu très très longtemps ?)
- observer de façon évidente quelque chose d'aussi complexe que le fonctionnement du comportement humain et ses causes  
 
Et la combinaison des deux, franchement, je suis admirative et béate    
 
 
 
PS : dans un article scientifique, si on étudie l'attrait du "confort", on va devoir le définir... et prendre en compte la définition de "confort" selon les sujets, si c'est de savoir si ils agissent en fonction du "confort" ou pas. M'est avis qu'elle diffère sensiblement. Exemple : je dors avec mon chat, il est beaucoup plus agréable (=confortable) pour moi de dormir avec que sans. Vu qu'éventuellement elle griffe, miaule, mord, nous marche n'importe comment dessus, et surtout que mon conjoint y est allergique, il trouve peu confortable de dormir avec.

   
Gars, la Natacha de mon exemple est une acrobate Russe qui a passé sa putain de journée à s'entraîner avec en plus un spectacle le soir.
Elle n' a pas fait de sport dis-tu ?  Et tu veux qu'elle rentre en vélo chez elle ?  
 
  Elle est peut-être fatiguée, habite à 30 km du cirque, et a envie de profiter d'un peu de temps avec sa famille. Recherche de confort si tu veux, je n'en disconviens pas... pourquoi le ferais-je ? mais Natacha a peut-être surtout besoin de rentrer chez elle plutôt que s'éreinter en vélo  après une full journée de dépense physique. C'est quoi pour toi une acrobate de cirque ?
 
Tout le reste de tes réponses est du même niveau. Tu ne lis pas attentivement ce que les gens t'objectent. Pas grave.
 
De plus, tu me reproches plus bas d'avoir considéré la  pipe, un blow job, comme technique majoritairement acquise... ?  
Ben oui. C'est l'appétit (de miam miam et) sexuel que j'ai proposé comme probablement assez inné. Et ce sont ses pipes, dans mon exemple les techniques sexuelles de léchage de gland, utilisées par Natacha, qui ne sont pas innées.
 
Bien distinguer, très clairement, p.e muscles (hérités/innés si tu préfères)  de développement musculaire acquis, renforcé par entraînement de tissus/cellules somatiques qui surcompensent (pas transmissible du tout), est le b à ba pour bavarder de ces choses-là. Idem +/- entre appétit sexuel (probab part innée..) et pratiques sexuelles (pas transmissibles du tout génétiquement) ; entre bronzage au soleil et cellules avec +/- de mélanine. Le bronzage acquis, somatique,  tu ne le transmets pas à tes enfants... L'aptitude de tes cellules germinales à +/- te faire réagir au soleil, oui tu peux la transmettre.  Etc. Etc.  
 
Ok ?  
Je suis ravi que tu ne sois pas un innéiste forcené, je ne l'avais même pas pensé. Le problème est ailleurs, dans ta facilité à voir des atavismes et déduire assez gratuitement. Je n'y reviens plus, c'est peu utile.

Loi de Brandolini, figure 1

Il faut recentrer le débat sur la proposition centrale.
 
Penses-tu ou ne penses-tu pas que l'humanité sera capable de faire volontairement les efforts de réduction de niveau de vie nécessaires pour réduire le changement climatique, et/ou éviter un effondrement, malgré les diverses contraintes qui pèsent sur ses modes de fonctionnement ?
 
J'ai cité le confort, la volonté d'accumulation, j'aurais aussi pu parler de l'effet de groupe et du fait que les premiers à faire des efforts le font quasiment pour rien et sont doublement perdants (c'est un problème du passager clandestin où tout le monde est clandestin)

Il y a plusieurs déterminant selon moi.

Le premier c'est la perception du problème comme étant une menace existentielle. C'est l'instinct de survie qui joue à ce niveau. Ça commence à prendre mais c'est lent. Trop lent.

Le second c'est l'exemple que peut donner la partie la plus influente de la population. Pas de bol ce sont ceux qu'on le plus a perdre et qui sont le moins enclin à percevoir le pb comme une menace existentielle.

Le troisième c'est le renversement de l'idéologie qui considère le consumérisme comme une voie d'épanouissement personnel et collectif et le rejet de la sobriété comme étant une voie de souffrance et de sacrifice alors qu'en pratique ce n'est pas vraiment le cas. Le truc qui joue à ce niveau là, c'est la dissonance cognitive qui ne permet pas au individu de percevoir la sobriété comme une voie d'épanouissement personnel et collectif.

Ça suppose un changement dans les systèmes de valeur et généralement, ça prend du temps ou ça finit en baston.

Encore une fois tout ceci est le fruit de ma réflexion et c'est mon opinion. Ça n'a pas vraiment de valeur scientifique. Y a des experts et des ouvrages en pagaille sur le sujet. Référence plus haut dans nos échange. J'ai même cité le bug humain, ouvrage qui va dans ton sens, qui est critiqué dans son domaine d'expertise et qui ne me convainc pas perso.

Je suis d’avis que non seulement on est pas prêt, mais je n’ai perso aucune illusion, on continue tous dans la mauvaise direction.  
Les mesurettes prisent pour nous donner bonne figure, ne font que nous pénaliser sans aucunement nous protéger.  
La probable réalité, c’est un processus vers de plus en plus de régions hostiles sur terre, des phénomènes climatiques extrêmes qui nous ferons payer notre lâche inaction.
Les premiers à payer, ce seront les insectes, animaux, etc… Parce que l’humain, il peut construire des abrits, se protéger de la chaleur avec la Clim à fond la caisse. Tant que c’est pas moi qui crève, tout va bien…
Je pense que la nature à le pouvoir de se défendre à grands coups de phénomènes climatiques qui élimineront une grande partie de l’humanité. La taille et l’impact de l’humain devenant plus raisonnable, la nature se régénérera.  
Je n’ai pas d’autres scénarios, c’est juste de la logique…
Les batailles humaines comme les guerres, c’est bien entendu extrêmement grave, mais ça finit toujours par une solution après quelques milliers de morts.
Pour la menace climatique, c’est à mon avis beaucoup plus grave On a pas de solution, et c’est pas comme un conflit qu’on peut arrêter.  
Faudrait peut-être un peu plus y réfléchir.
Bien entendu, je souhaite avoir tout faux. Je serai ravi que l’on vienne me contredire, même que l’on me traite de dingo    
 

dingo

La nature ne se défend pas contre l'humanité. Tout n'est question que d'équilibres. Y a aucune volonté derrière.

Remplace défendre par agir. Et j’ai pas dit qu’il y avait une action de volonté. La terre étouffe, elle réagit naturellement au phénomène de modification de son atmosphère.