Reprise du message précédent :
Faut rajouter le niveau des océans    
 
https://zupimages.net/up/24/22/127e.jpg

Je ne comprend jamais rien à ce que tu dis...

Oui, je sais bien, c'était un joke de considérer visuellement la courbe comme un profil côtier, les glaces des pôles fondent et la mer monte, vois-tu ?

D'accord. C'est pas à se rouler par terre mais OK .

Effectivement, au cas où ça ne serait pas clair : il va falloir investir pour changer la situation et baisser les quantités émises. Si pour toi la lutte active contre le RC consiste à ne rien faire on ne risque pas d'être d'accord sur les buts à atteindre.

C'est le premier choc pétrolier cette rupture de pente non ?  Rien à voir avec une volonté de réduire les émissions de co2....

 
Échelle de Kardachev powa.

 
Oui au départ sans aucun doute mais il se trouve que la volonté de se sevrer des énergie fossile et celle de réduire les émission de CO2 pointent dans le même sens. Cela a permis à la France de décarbonner son électricité avant tout le monde.  

 
Bien sûr qu'ils sont toujours en croissance. Déjà parce que les progrès sont pas fulgurants faut dire ce qui est, mais lutter contre le RC ça veut dire sortir des fossiles, et sortir des fossiles, je pense que tout le monde ici a bien conscience qu'il suffit pas de le décréter un beau matin. Mais surtout les émissions restent en croissance parce que le système est en croissance : la population humaine est en croissance, et l'économie est en croissance (en tout cas dans les pays émergents).

 
Attention, ça a surtout correspondu a des problématiques géopolitique à l'époque. La volonté de puissance de la France, ou du moins sa volonté de rester dans le jeu, et le fait qu'elle n'est pas accès a des ressources fossiles (charbon, pétrole) sur son sol. Les émissions de CO2 n'ont jamais été un sujet dans ce cadre. Et limite, c'est même pas ça qui a permis de sauver le nucléaire, car avant qu'on se brouille avec les Russes, le plan c'était plutôt de l'arrêter.
 
On peut toujours refaire l'histoire, mais les préoccupations écologiques sont toujours passé très loin derrière les préoccupations géopolitiques et économique. Et franchement, c'est toujours le cas.  Un peu moins, peut-être, mais c'est toujours derrière.
 
Et d'ailleurs, c'est le même type de réflexion qui me fait penser aussi que le déterminant dans l'arrêt du nucléaire, en Allemagne et la tentative avorté en France, est plus économique qu'écologique. Le but étant de permettre la libéralisation du marché de l’électricité et son ouverture a de nombreux acteurs, dont les très puissantes compagnie pétrolières et gazière. Je n'arrive pas a me convaincre une seconde que les écolos ait pu avoir autant influence sur des secteurs aussi stratégique.

Oui. Le graphique page précédente, avec "rupture de pente" ou -/- stabilisation d'émissions C02/habitant vers les années 1975~2000  puis augmentations ensuite...)  n'indique absolument pas des moyens étatiques visant à  réduire les GES et réchauffement vers 1970/80.  
 
Je doute que cette stabilisation de 20 ans soit due à une action volontaire sous motivation écologique.  
J'étais adulte vers 1970/80 : on connaissait déjà le réchauffement ;  écolos et scientifs avertissaient ou s'en inquiétaient un peu (ils avaient surtout d'autres focus)  , aucun gouvernement n'avait pris la moindre mesure. D'ailleurs on hésitait entre futur plus chaud et refroidi, selon le futurologue. C'était pas bien clair...  
 
Milieu 80-90, ce qui faisait peur était le trou découvert dans la couche d'ozone, très médiatisé, la déforestation, pollutions diverses, sous-sols, nappes, biodiversité en chute libre: On parlait de ça, et bien entendu de développement durable et transition énergétique, avec d'autres mots.
 
La médiatisation de ce trou en Antarctique - suivi de mesures radicales - a probablement favorisé d'autres prises de conscience. Toutefois aucun souvenir, parmi les nations très industrielles, qui aient pris mesures visant à prévenir le RéchaufC. Les people et médias, les dirigeants en place, craignaient future pénurie de pétrole etc., pas le RC.  
 
Une conf de l'ONU vers 1980 sur RC n'avait pas fait lever un sourcil. Il a fallu  le rapport du GIEC vers 1990 montrant lien avec activités humaines, ensuite des conférences internat. spécifiques pour commencer à agir contre réchauffement/GES ont lieu, aboutissant en accords de principe, engagements et promesses rarement jamais tenues. En tous les cas rien visant texto le RC avant 1990 et quelques.

Conventions de Rio de 1972 et 1992 et le doigt des US dans nos culs.

The American way of life is not up for negotiation. Period.

C'est bien ce que je dis, je ne vois rien qui indique qu'on lutte sérieusement contre le RC , même pas d'inflexion de la courbe des émissions ( hors COVID ).

Et c'est pas le truc le plus grave le RC.

Je sais pas où t'as pu imaginer un seul instant que je considérais qu il ne faut rien faire, ce n'est absolument pas ma position. Par contre je trouve qu'on fait rien actuellement ou alors on brasse du vent sans impact significatif.

  y’a plus grave encore ?

Ben l'effondrement massif de la biodiversité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Perte [...] rsit%C3%A9

Si tu veux un aperçu scientifique de qualité sur la question (disons sans trop d'adhérence a des idéologies), je recommande le cours de Chris Bowler au college de France.

https://www.college-de-france.fr/fr [...] t-espace-0

Attention, son sujet n'est pas spécifiquement la crise actuelle et ses causes, c'est une mise en perspectives sur des échelles de temps géologique de la biodiversité, des écosystémes et de leur histoire.

C'est un biologiste marin à la base, du coup il parle beaucoup de biologie et de biodiversité marine. Il travaille sur le projet Tara Océan, qui a fait le buzz avec deux articles paru dans Nature en 2018 aprés avoir séquencé 100 millions de nouveau gènes :

https://www.cnrs.fr/fr/presse/tara- [...] onde-marin

C'est un peu le James Webb de la biologie ce navire, sauf que tout le monde s'en fout. Ce qui fait rêver les gens, c'est l'espace, la mer s'est dégueulasse, les poissons baisent dedans. C'est comme ça.

Je voyais un lien entre déclin de la biodiversité et le RC. https://climat.cned.fr/formations/d [...] e%20temps.
C'est à mon avis un peu le même déni, la même problématique que pour le RC.  
Par exemple, on aurait du arrêter depuis longtemps les pesticides pour la culture.  
Il a suffit d'une grosse manif des agriculteurs, pour faire encore un grand pas en arrière. Quand on met la survie économique d'une partie de la population en jeu, on rétropédale sur des actions pourtant nécessaires.
Je constate à ma petite échelle le déclin de la majorité des insectes.  
Ca  fait aussi quelques années que les scientifiques alertes qu'il est urgent d'agir? Mais c'est comme pour le RC, aucune action mondiale qui ne pourrait être efficace.    
 
 
   

Tkt, on va nous sortir de la techno magie des nano-robots pollinisateurs pour palier la disparition des abeilles et des robots fouisseurs pour aérer le sol à la manière des vers de terre.

Tape drone abeille dans un moteur de recherche. C'est déjà sorti et utilisé  

Comme disait très bien Aurélien Barrau : même sans le changement climatique on aurait quand même construit des parkings et supermarchés à la place des forêts.

Les abeilles domestiques ne sont pas plus en danger d'extinction que les vaches ou les poules... Contrairement aux abeilles (et autres pollinsateurs) sauvages qui sont concurrencés par les abeilles domestiques.
Plus de 90% de ce qu'on mange (en kg) n'a pas besoin de pollinsateurs (céréales, tomates,...)
Pour les kiwi la pulvérisation mécanique est infiniment plus efficace que les abeilles (je crois que c'est dans le wiki du kiwi)

Là à mon avis, tu dis une connerie.  
 
https://unric.org/fr/nos-abeilles-s [...] pour-nous/
 

 
Les écolos ont dominé le débat d'opinion sur le nucléaire et l'image du nucléaire comme une émanation verdâtre insidieuse et maléfique, couverte par un mensonge d'Etat et contrôlée par des hommes en noir s'est instauré durablement dans l'opinion. Le monde politique n'est pas fait d'un bois différent des autres quidams et les 20 ans de désinvestissement qu'on vient de vivre ne s'explique que par ce populisme des présidents successifs (VGE étant le principal mais aussi le dernier président pro-nucléaire).
 

Ca parle des variétés d'abeilles, y'en a qu'une poignée de domestiques, les autres sont menacées par les abeilles domestiques.
Ne pas confondre nombre d'espèces pollinisees avec quantité de nourriture ingurgité.

Source ipbes aussi

https://www.ecologie.gouv.fr/sites/ [...] -IPBES.pdf

Oui mais je ne suis pas convaincu que ce soit autre chose qu'une façade pour permettre une libéralisation du marché de l'électricité. Les compagnies pétrolière et gazière investissant de fait dans le système ENR et gaz dont le futur hydrogène vert.

Et dans ce contexte le nucléaire, industrie généralement d'état avec des investissements lourd et peu propice à une ouverture concurrentielle est un problème.

Ce qui a sauvé nuke, c'est le fait que Poutine ai renversé la table en coupant le gaz.

Les écolos ont surtout jouer le rôle d'idiots utile dans l'affaire. Ils ont fait le jeu d'engie, total et autre gazprom.

Et je pense qu'ils n'ont pas lâché le morceau et qu'il comptent bien prendre la main sur le marché de l'électricité, tôt ou tard. On leur demande de s'assoir sur leur business en électrifiant leur marché et on imagine qu'il vont se laisser faire ?

Vous connaissez pas Raoul.

C'est surtout qu'il faut bouffer à pas cher et que les autres endroits où se fournir font pire que nous.

Interdire l'import de bouffe (y compris secondaire aka les aliments de nos bestiaux)  qui ne respectent pas nos standards . Ceci prouvé à leurs frais, ce serait déjà bien.

Lire les articles que tu linkes, dont tu extrais ce qui semble aller dans ton sens "tout va super bien", ce serait une bonne idée.  
 
Dès le début du même rapport que tu linkes, il est écrit, et sourcé :  
 
La production, le rendement et la qualité de plus de trois quarts des principales sortes de cultures vivrières mondiales, qui occupent 33 à 35 % de l’ensemble des terres agricoles, bénéficient de la pollinisation animale (8) (bien établi).  
 
S’agissant de la production, sur les 107 principales sortes de cultures (8). En l’absence de facteurs limitants tels que la nutrition des cultures. mondiales (9), 91 (fruits, graines et noix) dépendent à des degrés divers de la pollinisation animale.  
Une disparition totale des pollinisateurs entraînerait une baisse de la production supérieure à 90 % pour 12 % des principales cultures mondiales.  
Elle n’aurait aucun effet pour 7 % des cultures et aurait des effets inconnus pour 8 % d’entre elles.  
En outre, 28 % de la production des cultures diminuerait de 40 à 90 %, alors que pour les autres cultures la production diminuerait de 1 à 40 % (fg. SPM.2).  
En termes de volumes de production au niveau mondial, 60 % de la production provient de cultures qui ne dépendent pas de la pollinisation animale (par ex., les céréales et les plantes racines), 35 % de la production provient de cultures qui dépendent au moins en partie de la pollinisation animale et 5 % n’a pas été évaluée (établi mais incomplet).  
De plus, de nombreuses cultures, notamment les pommes de terre, les carottes, les panais, les alliums et autres légumes, ne dépendent pas directement des pollinisateurs pour la production des parties consommées (par ex., les racines, les tubercules, les tiges, les feuilles ou les feurs), mais les pollinisateurs sont tout de même importants pour la multiplication sexuée ou les programmes de sélection de ces plantes. En outre, de nombreuses espèces fourragères (par ex., les légumineuses) bénéfcient également de pollinisation animale {1.1, 1.2.1, 3.7.2}.

 
Par curiosité, quelle étude ou source scientif factualisée, propose-t-elle que les pollinisateurs naturels sont menacés (sont réduits en effectifs ???) par la faute (la concurrence) des abeilles domestiques ?
Clair que s'il y avait trop de mellifères domestiques pour pas assez de plantes à nectar .. mais ce ne semble pas être la situation.  
La situation constatée - dans ce même rapport - est déjà une baisse de rentabilité des plantations nécessitant pollinisation directe. Des exploitants agricoles feraient parfois appel à des ruches de location pour leurs cultures.  
Ca ne semble pas appuyer l'urgence de cette menace - mais explorer les possibles est légitime.

Je n'ai jamais dit que je m'en foutais.

On n'a pas les mêmes métriques (nb d'espèces vs quantité de nourriture)

Pour les sources des abeilles domestiques nuisibles, hop, la première que je trouve:
https://www.geo.fr/animaux/nos-abei [...] ure-202851

Spoiler: citations de nature, inra, université d'Avignon & Utah, plos one,...

Et ça parle aussi des ruches de location

J'étais déjà tombé sur cet article de Geo.
La méta-analyse/étude y citée sur articles tournant autour de cette concurrence néfaste vs sauvages aurait résulté en oui pour un peu plus de 50 %, et l'autre moitié conclut non. Une corrélation </= 0.5 => pas de corrélation. A partir de >  0,5 commence faible corrélation. On peut trouver faible corrélation entre bouffer mayonnaise et heures passées devant la tv...  
 
Rien de validé ici. Des foutaises en l'état, qui sont déjà récupérées pour discréditer ou occulter les innombrables indicateurs pointant les autres activités humaines: insecticides, pesticides, fongicides etc., et aussi maladies +/- naturelles.  
 
En tous les cas, pas de raison valable d'invoquer concurrence au niveau local pour "expliquer" la chute dramatique de biomasse des insectes dans le monde, pollinisateurs ou pas, même sur des "îlots" ou régions sans ou avec peu de ruches de Apis mellifera.

   
Oh, citations de Nature... donc courte publi, au titre accrocheur. On parie ?
 
Pour les curieux et pour mettre les choses à leur place: l'article cité dans la page Geo par rdmelliphotos ci-dessus (sans lien of course) de l'écobiologiste espagnol - publié dans Nature - n'est qu'un article d'opinions au titre accrocheur, de 1 page et demi - par 2 coauteurs.  
Pas une étude scientifique.  
Mais vu que publié sur "Nature",  les manchettes ont abondamment repris la chose, et d'autres l'ont déjà récupéré pour conclure n'importe nawak.  
 
Ce court article fait surtout référence à une étude observationnelle (Geo aussi la cite) de 2015, d'impact des mellifères (par une équipe espagnole) , vs pollinisateurs indigènes à Ténérife.
Ici c'est du lourd. : l'étude analyse l'impact des mellifères dans une réserve naturelle "El Teide" de Ténérife, île des Canaries au climat arrosé par l'océan mais sec et torride -  où sont importées, installées chaque année 100 millions !!! d'abeilles A mellifera (des centaines de ruches) autour du volcan, ce qui en 2015 en faisait la plus dense concentration de ruches au monde.
Vu qu'elles sont de moins efficaces pollinisatrices que les pollin. indigènes bien acclimatées - surtout pour des plantes locales assez uniques, aptées au climat extrême de cette région volcanique très chaude -  cette importation massive a donc impacté flore naturelle locale comme faune indigène... dans une réserve naturelle sans exploitation agricole per se, à végétation peu dense.  
 
M'enfin, qui en serait surpris ?  
Par cet exemple extrême d'irresponsabilité, il n'y a pas de quoi extrapoler ni de quoi déduire que les mellifères seraient co-agents de réduction d'effectifs des pollinisatrices non A mellifera par leur concurrence... sur le continent - agricole - où la situation a peu à voir.  
 
Le cas Ténerife c'est comme si on importait 100 MO de scorpions Buthus sp adultes dans une zone bien délimitée et restreinte => bien entendu que l'effectif d'arthropodes locaux, proies favorites des scorpions, en serait  affecté.  
 
Que sera le prochain mésusage d'éléments extrêmes et locaux, pour minimiser les vrais agents de déclin général qui affectent les mellifères comme les autres insectes ? Qui vivra verra.

plus y'a de vaches, moins y'a de bisons

Quand l'amant de ma femme est dans notre lit, moins de place pour le mari.
(Proverbe Tupi-Guarani)
 
Qui mange les abeilles en hiver, mange moins de miel en été.    
(Proverbe yéyé)

"Plus y a de gruyère, plus il y a de trous mais plus y'a de trous, moins y'a de gruyère"  

Si tu te grattes les couilles et que tu en sens 4 c’est que l’ennemi n’est pas loin #LGBT  

C'est quoi le problème que vous avez tous dans l'inconscient collectif avec les supermarchés, je pige toujours pas  
Pouvoir acheter de la bouffe pas cher avec du choix, des fringues, du doliprane, des feuilles A4, et même aller au ciné, le tout au même endroit, je ne vois vraiment pas ce qu'il y a à reprocher aux supermarchés !

 
Tu dois prendre ta voiture pour aller faire tes courses au lieu d’y aller à pied dans le centre ville.
Les surfaces nécessaires pour ces supers et hypers empiètent forcément sur les espaces naturels.
Et c’est sans parler de la gestion des stocks, des denrées qui sont jetées, des transports par camions, des chaînes du froid etc… surproduction, surconsommation.
 
Bref, avant l’ère industrielle, on mangeait local, bio et on faisait les courses à pied, on avait pas éradiqué 75% des êtres vivants.
 

Oui, mais on n'est plus à l'ère pré-industrielle, on vit mieux, plus longtemps, on est plus nombreux et plus tertiarisés, tu as du le remarquer. Sur les autres arguments, ça ne tient pas non plus, les supermarchés concentrent une masse de produits aussi importante que s'il fallait les éclater en 100 boutiques de ville, avec des trajets à faire entre les boutiques on multiplie le besoin de parkings pour les clients. Pour moi, les supermarchés c'est la moins pire des solutions à nos besoins actuels. Tout comme les habitations et locaux d'activités superposées, on gagne de la place et diminue les distances de transport.

Ceci étant dit, il n'y aura bientôt plus que sur les parkings des supers qu'on aura le droit de se garer sans payer  

En région parisienne ils sont payants depuis 20 ans, car souvent il y a un métro au pied du centre commercial, et les gens utilisaient ces parkings gratuits pour faire des trajets mixtes voiture+métro pour le boulot

Ahhhh… j’ai vécu bien mieux sans les supermarchés. On avait une autre qualité de bouffe, un contact humain, puis on allait faire les courses à pieds. On vit mieux ? J’ai pas vraiment l’impression. C’est le matérialisme qui te fait dire ça ? Quand j’avais qu’un vélo, je faisais avec, et j’étais vachement heureux. On vit plus longtemps ? Ben la médecine a fait des progrès, peut être plus que la mal bouffe. Faut avoir vécu dans les années 50/60 pour comparer.  
Sans aucune hésitation, c’était mieux avant