Reprise du message précédent :

La France a multiplié par 25 son parc nucléaire en 6 ans.
1978 : 910 MW raccordé au réseau,
1984 : 26 145 MW

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] _en_France

Gilga, un peu de sérieux dans la déconne stp.

 
Fig 1: Un technonucléariste t'explique comment il va déployer 200GW de surgénérateurs alors qu'on vient juste de raccorder notre EPR en construction depuis 12 ans

si on avait laissé faire EDF plutot que de vouloir forcer un projet "europeen", on aurait remplacé 5 centrales pour le cout d'un seul EPR.
 
le probleme c'est pas le nucleaire, c'est la trahison de nos elites, et la betise d'un partie de la population qui n'y voit que du feu, pensant le nucleaire dangereux ou difficile a faire alors qu'il a prouvé l'inverse sur les 50 dernieres années.  

Avec des "si" on aurait fait beaucoup de choses.
Le fait est qu'en 2025, dans cette timeline, on est dans cette situation  

avec un tel argumentaire, on peut douter de la totalité des programmes, même les plus simple.
 
dans les faits, on savait faire, et on promouvait des programmes deja maitrisés, en terme de techno comme de couts.  
et on a préféré expérimenter avec des gens non fiable, le tout, saboté par des traitres.
 
mais tu choisis de mettre sur un unique et meme plan le renouvellement d'un parc avec de simples mises a jour de design maitrisées, avec une nouveauté devenue monstruosité technologique.  
je ne sais meme pas si c'est par betise ou inconscience totale.

 
Rajoute par dessus une sous-sous-sous-traitance sans responsables et une surcouche de protection paranoïaque de l'ASN à la suite de Fukushima, on est pas mal.

je suis un sous traitant d'edf.  
ils ont perdu les capacités en interne de faire de la supervision de projet.
et ils ont sous traité cette couche la a n'importe qui.  
 

+180 GW, qui s'ajouteraient aux 60 GW actuels pour faire 240 GW

C'est ma solution 0% fossile en combinant :

* 240 GW de nucléaire dont une part surgénérée haute température

* production d'hydrogène par craquage de l'eau à haute température

* production de biogaz agricole par généralisation des CIVE (culture intermédiaire à vocation énergétique) sur 40% des 18 Mha de terres arables

* 40% de mobilité électrique, le reste au gaz ou au carburant de synthèse produit en combinant le biogaz (CO2 + CH4) et l'H2

Détail ici

En fait c'est un peu too much parce que j'exclus les autres EnR (hydroélectricité, bois-énergie, éolien, PV...), qu'on peut intégrer au mix. Mais bon, l'idée de faire x4 pour le parc nucléaire c'est le bon ordre de grandeur.

L'argument défaitiste comme quoi c'est trop dur, on n'y arrivera jamais, c'est en gros le message de Bihouix : on dénonce, puis pour finir on baisse les bras, avec en sous-titre : on est foutus.

Je trouve plus intéressant et plus noble de promouvoir des solutions.

et c'est faisable.
 
 
si on avait investi les memes sommes dans un parc nuke plutot que des eoliennes et des panneaux PV, rien qu'en france on aurait un parc nuke tout neuf et a l'echelle europeenne ca serait byzance...
 
 
le nihilisme des collapsologues couplé a la corruption des politiciens c'est le combo magique pour le retour a l'ere pré-nucleaire.

Sir this is the topic of collapsologie here
 
Pour les veux et miracles c'est plutôt ici https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 6035_1.htm

les allemands ont depensé 700 milliards avec leur plan energiewende.
nous, on en est au bas mot a 180 a 200 milliards.
 
retour? 0. ou presque.  
 
 
ca hurle et se moque de l'EPR et ses 13 milliards, a coté on a un gouffre pour lequel personne ne dit rien.
pire, c'est sans compter le vieillissement induit sur les energies pilotable par augmentation des variations de charge, de l'augmentation du cout de raccordement de l'ensemble.
 
 
anticiper un changement de paradigme comme le fait la collapsologie, c'est tres bien. Mais ca se mue trop rapidement en une sorte d'ideologie a la fois décadentiste, nihiliste et méprisante qui regarde ceux voulant développer quoi que ce soit comme de vulgaire idiot de doux reveurs.
 
Bihouix est bien gentil, mais a l'ecouter, on se couche dans le caniveau en attendant la mort, idem pour servigne, ou le pire de tous, barrau.
 
 
 

Le topic permet de discuter l'idée d'un l'effondrement global de la civilisation. Discuter une idée implique la possibilité de la remettre en cause.

Si l'idée de collapsologie implique pour toi l'interdiction de la critiquer, je te suggère de suivre ton lien  

Sinon, tu réponds aux arguments rationnels par des arguments rationnels.

Donc ces 10000 réacteurs, on les construit où ?

Et en combien de temps surtout ?

Allez disons 100 ans de durée de vie donc faudrait un rythme de 10000 tous les 100 ans soit 100 par an.

Sachant que la construction prend environ 5 ans ( je suis gentil ) il faut avoir la capacité de construction de 500 réacteurs en même temps par an.

Je rappelle qu'actuellement on a 443 réacteurs dans le monde, ils ne se sont pas fait en un an.

Note que je suis pour développer la filière à neutron rapide, et c'est sûrement la moins mauvaise des solutions pour avoir de l'énergie dans le futur, mais à un moment donné, il faut être réaliste et ça ne suffira pas.

Si on avait pas freiné des deux pieds pour son développement, avec le nucléaire on serait maintenant à + 3000 milliards au lieu d’être à -. Mais les événements ont fait que les écolos ont eu raison du nuke.  
A une époque, c’était voué à la destruction de la planète d’être pro nuke.
On a politiquement ruiné la France. Avec de bonnes décisions courageuses, on en serait probablement pas là …
Ce n’est que mon avis, tout comme la fusion avec ITER nous permettrait de sortir de l’ornière. Mais on est en train de se faire doubler.

Au cours du XXe siècle, 800 000 barrages ont été construits, dont 52 000 considérés comme de grands barrages. Cela fait 8000 barrages dont 520 grands, terminés chaque année, et ma foi, cet exploit ne semble pas étonner grand monde. Surtout quand on considère que la seconde moitié du XXe siècle a certainement été plus productive que la première.

et surtout : est-on décisionnaires sur la construction de ces réacteurs ? Ou d'influencer fortement les décisionnaires ? Ou de devenir décisionnaire ?  
 
Parce que, sinon, je peux dire que je suis pour la paix dans le monde, et que c'est facile, il suffit que tous les dirigeants cessent de faire la guerre...  
 
C'est vrai, mais c'est complètement hors sol et ça ne fait rien avancer puisque je ne suis pas "tous les dirigeants"...

Une seule décision présidentielle peut embarquer une nation vers la constitution d'un parc nucléaire.

Il est beaucoup plus facile de centraliser la décision concernant la production électrique, qui est assurée par un petit nombre d'acteurs,  que la consommation qui est atomisées et implique des millions de décisions individuelles.

Après il y a beaucoup de nations à convaincre, certes. Mais plus le nombre d'adoptants augmente plus la probabilité d'adoption s'élève, car la solution aura fait ses preuves.  

 
 
Bof, tu fout le kWh à 2€ les nuits sans vent et tu verras, on fera plus facilement du 100% ENR
Ça marche aussi pour 20€ le sac de granulés de bois et 4€ le litre de gazoil pour la Dacia d'ailleurs
 
Et comme pour le paquet de cigarette, avec tout cet argent qui va ruisseler, tu vas pouvoir plaquer or la cuve de tes dizaines de nouvelles tranches d'EPR  

On a eu +6 mois de Gilets Jaunes pour +20 c/L de diesel.

Je sens politiquement assez mal le 4€/L pour la Dacia

Surtout si une autre solution existe, non punitive, écologiquement vertueuse et qui suppose simplement une politique ambitieuse d'investissement productif sur le long terme.

Y'a plus un rond dans les caisses, les politicards raisonnent à maximum 5 ans le temps d'une présidence/législature et ça ne sera construit qu'après la fin de leur mandat.
Je crois que ta phrase ne va que leur faire bouger une sans toucher l'autre (neurone)    

Tu as la mémoire sélective. On a eu une hausse plus récente de l'énergie et ça n'a pas bronché.  
 
Pourquoi ? parce que c'était "contre" Poutine. Le narratif, l'histoire qu'on se raconte change tout.
 

Le déni et le technosolutionnisme, ça existe et c'est ce que l'on fait depuis des décennies. Protip : ça ne marche pas.  

Et quel narratif marcherait ici ? Si tu racontes qu'on met le carburant très cher à titre dissuasif, pour empêcher les gens d'utiliser leur voiture, ce qui est la verité, et qui était le motif perçu pour la hausse du diesel, je prédis que, même cause, même effet, ça sera l'émeute.

Je ne cerne pas bien. Sur quoi porte le déni selon toi ?

Et qu'est ce qui ne marche pas selon toi ?
La France est un pays exemplaire pour son mix électrique précisément grâce à l'audace de son programme nucléaire. Ça a très bien marché. Rapidement et massivement. Donc quoi ?