Reprise du message précédent :

 
et à côté de ça, on n'a toujours pas de voyage dans le temps, on n'a toujours pas de vaisseau dans l'espace ou de skate volant, on est pas encore sûr d'aller sur mars, et surtout on est incapable de maîtriser la nature : un volcan, un ouragan, une inondation, un tremblement de terre, on ne peut que le subir.
 

 
Ben là c'est déjà une affirmation plus risquée que de dire "si un puise dans un stock fini un jour y en aura plus"    le truisme du stock fini ne te permet pas d'affirmer que la fin est prévue entre 2050 et 2100.

 
L'uranium dans l'eau de mer c'est pas vraiment de la sf, c'est "juste" que c'est beaucoup trop coûteux (si j'a bien compris  )

L’argument est on ne trouvera probablement jamais mieux que le pétrole, donc son remplacement va nous coûter. Que ça entraîne un collapse ou pas, en effet je ne suis pas Madame Irma. Mais c'est un risque.
 

Et la différence du monde entre -2500 et -2400. Ben pas grand chose. C'est ce que je dis. Avant on doublait nos connaissances, tous les deux siècles, aujourd'hui ça doit être tous les 10 ans. On a découvert expérimentalement le boson de Higg, je ne sais pas si tu te rends compte des échelles d'énergie et de grandeur que ça implique. Et pourtant on a toujours pas trouvé mieux que le pétrole.
 
Alors après si tu me dis qu'on prépare notre transition et qu'on va éviter le collapse, c'est exactement mon discours. Préparons nous pour éviter le collapse.

Je corrige.
L'exploitation commerciale de l'uranium est encore au stade de la SF  
 
Le monde de l'énergie il y a trois ans (pas spécialement collapso, la technologie a peut-être évolué depuis) :

C'est une piste à creuser, mais je ne miserais pas tout dessus...

 
Le stock ne sera jamais totalement finit, l’exploitation rentable oui.
 
Or comme le conventionnel a passé son pic (cela ne veut pas dire qu'il n'y en a plus hein), on sait donc que pour le conventionnel (et le plus rentable) c'est finit durant ce siècle, reste donc le non conventionnel, or celui ci a du mal a être rentable, demande des investissement permanents et énnormes, même avec les progrès techniques d'extractions :
https://www.lemonde.fr/blog/petrole [...] -lenergie/
 
 
Ce n'est clairement pas jouer a nostradamus de parler de "fin de pétrole économiquement viable" durant les prochaines décennies.
 
Ce qui est nostradamus compatible c'est de dire qu'on va forcément s'adapter suffisamment rapidement et qu'on va forcement découvrir des nouvelles technologies.
 

J'ai juste cité Exxon, BP, l'IEA, McKinsey, l'OPEP, ... sur le sujet  

Et tous ont des même visions similaires : gros ralentissement de la consommation de pétrole jusqu'à atteindre un plateau ou à décliner dans les années 2030.

Avec en gros :
- Réduction de la consommation de pétrole pour produire de l'électricité partout dans le monde.
- Augmentation de la pétrochimie
- Augmentation du transport international
- Diminution de la conso dûes au transport routier dans les pays riches, augmentation dans les pays en voie de développement (puis diminution selon les scénarios).
- Diminution des autres usages mineurs (industrie, ...)

A ma connaissance, les recherches les plus abouties sur l'extraction de l'uranium de l'eau de mer ont été réalisées milieu des années 2000 par des japonais.

Ils ont réussi à extraire environ 1kg d'uranium et ont estimé qu'industrialiser le process coûterait de l'ordre de 250$/kg.

Étant donné que l'uranium s'échange en moyenne vers 40-60$/kg, personne n'a vraiment souhaité aller plus loin.

Alors, la techno n'est actuellement pas prête, il faudrait quelques années de R&D pour construire un proto industriel, le tester, l'optimiser, régler les soucis non anticipés et industrialiser le tout.

Par contre, ça ne veut pas dire que c'est de la SF, il n'y rien de fou là dedans et s'il y avait un réel besoin ce serait dispo assez rapidement.
Bref, c'est pas une solution inenvisageable à court terme type fusion nucléaire.

Citations fort intéressantes, mais qui ne répondent absolument pas à la question de M. chevallier.

 
Le stock total est connu non ? La consommation annuelle aussi ? Par une simple division, on connait la borne supp. La fin sera probablement avant car on ne pourra pas tout extraire, mais corrigée par une éventuelle baisse de la consommation ( ce n'est pas la direction que ça prend pour le moment ).

Je veux bien une source    
 
J'ai trouvé ça (je ne connais pas l'auteur du blog, il cite Ugo Bardi qui est du côté Meadows de la Force   ) :

https://energieetenvironnement.com/ [...] ium-marin/
 
On est loin du kilo...et le reste du billet explique que l'EROI serait trop faible pour être viable

Genre Exxon, BP, l'OPEP ont prédit qu'"on ne voudra plus utiliser de pétrole car on aura mieux" ?  

Ca ressemble à une rationalisation de la ressource pour moi. Une optimisation d'usage par nos machines, la marge de manoeuvre étant encore importante.  
L'obsolescence c'est autre chose. Pour qu'un produit qui en un volume d'un litre délivre 10MWh soit obsolète, c'est qu'il serait abandonné par tous au profit d'un autre truc plus efficace et plus facile d'emploi. Et ça c'est du domaine du fantasme.

 
Et quand bien même on atteint un plateau en consommation ( c'est à dire que la consommation va augmenter jusqu'à un plateau )  couplé à une augmentation de la population, je ne vois pas comment une augmentation multiplié par une constante peut donner une baisse.
 
Remarque, la somme des entiers positifs tend vers -1/12 à l'infini, c'est peut être applicable au pétrole

L'étude en question : https://www.researchgate.net/public [...] ged_System

Non, les réserves connues augmentent d'année en année.
En gros aujourd'hui, pour chaque baril de pétrole qu'on extrait on en découvre environ deux.

D'ailleurs on trouvait déjà des gens qui annonçaient une pénurie de pétrole imminente au début du 20e siècle.

 
Je réécouterai ce que j'avais entendu à ce sujet, je ne veux pas répondre de connerie, mais ça me parait contradictoire avec ce que tu dis.
edit : par exemple ce qui est dit à partir de cette séquence ( https://youtu.be/1NHPgrH5lcQ?t=3122 ) j'ai recherché vite fait, j'affinerai ce soir lorsque je regarderai à nouveau. Par exemple à 1h11 ( https://youtu.be/1NHPgrH5lcQ?t=4265 ) les découvertes sont de plus en plus rares, pour des gisements de plus en plus petits et de plus en plus difficile à extraire. On tend vers le long terme à de moins en moins de découvertes et pas le contraire. Après, que chaque champ soit réévalué au fur et à mesure de l'évolution des techniques , ok  

 
En effet  
 

Alors plusieurs points à noter :

Dans cette conf' Janco parle des découvertes du pétrole conventionnel. Et c'est impossible à contester, il a raison.
On en trouve de moins en moins de nouvelles réserves directement exploitables de pétrole conventionnel.
Je fais notamment référence au pic de découverte d'Hubbert et à ce graph :

Par contre il y a plusieurs phénomènes qui contre balance largement ça et qui font que nos réserves augmentent :

1- Quand on parle de réserve prouvée, ça signifie les réserves qu'on sait exploiter. Il faut se rendre compte que qu'aujourd'hui on est loin de savoir sortir l'ensemble du pétrole d'un gisement.
On s'en rend bien compte quand on regarde le cycle de vie d'un puit.

Au début, on plante un derrick dans le réservoir. Il y a de la pression, le pétrole sort tout seul.
C'est ce qu'on voit par exemple sur cette photo, le pétrole sort dans un grand geyser :
Alors maintenant on sait évidemment le maîtriser, mais il y a un siècle ça pouvait gicler pendant des jours.

Puis après un certain temps, la pression retombe et le puit s'arrête de cracher du pétrole. Pourtant le réservoir est en général encore à ~90% plein (selon la teneur en gaz et le type de réservoir, c'est pas la même histoire s'il est situé à 2500m ou juste sous le sol).

Et en gros jusqu'à la seconde guerre mondiale c'était la seule méthode qu'on connaissait pour sortir le pétrole de terre.

Ensuite, la technologie a progressé et on s'est mis à injecter de l'eau dans le puit pour augmenter la pression. Le pétrole est "poussé" vers la surface et on peut donc en sortir plus.
Ça va évidemment dépendre de pas mal de facteur mais sur un gisement type Moyen-Orient on arrive à sortir de cette manière ~40% du pétrole présent.
C'est ce qu'on appelle la récupération secondaire.

Depuis une trentaine d'année, on a encore d'autres méthodes d'extraction qui ont vu le jour.
Les ingénieurs étant assez pragmatique ils ont nommés cette phase la récupération tertiaire (ou plus communément EOR, enhanced oil recovery).

Concrètement ça consiste à injecter des gaz afin de réduire la viscosité du pétrole. Par exemple, de la vapeur d'eau chaude ou du CO2 (et j'en parle régulièrement car ça permet de séquestrer le CO2 sous terre).
Globalement on récupère encore ~10-15% du pétrole présent initialement.

Un exemple de vie d'un champ :

Évidemment, toutes ces méthodes évoluent au fur et à mesure du temps et continuent d'être améliorée.
Mon point ici c'est que même sur du conventionnel super simple, les méthodes de récupération ont énormément évolué.

Par contre, quand on reprend le schéma de Janco sur les découverte on s'aperçoit que ce phénomène n'est pas pris en compte.
Un réservoir de pétrole découvert en 1950 avec 10 milliards de baril de réserve prouvée n'en avait peut-être que 4 à l'époque, les 6 autres ayant été ajouté depuis grâce à l'évolution des méthodes d'extraction.

Aujourd’hui on réouvre même des vieux champs fermés depuis des années justement car on est capable de sortir plus de pétrole grâce à l'amélioration des techniques.

C'est aussi pour cette raison que les réserves de pétrole de pays comme l'Arabie Saoudite stagnent et ne diminuent pas. Par exemple on a déjà sorti plus de pétrole du gisement géant de Ghawar que les réserves prouvées lors de sa découverte.

2- Ensuite, deuxième point important, le non conventionnel. C'est assez fourre-tout comme nom, puisque ça regroupe tout ce qui n'est pas le conventionnel (on plante un derrick dans un réservoir, le pétrole sort tout seul ou pas loin).
On trouve dedans des choses très différentes et comme le lourd, le shale, le tight, les sables bitumeux, l'off-shore profond, ...

Aujourd'hui c'est clairement des méthodes d'extraction qu'on ne peut pas ignorer et qui représentent ~20% de la production mondiale.
C'est d'ailleurs elles qui drivent l'augmentation de la production mondiale, le conventionnel étant stable depuis une quinzaine d'année :

Et le non conventionnel représente des réserves immenses, non prises en compte par le graph de Janco.
Je pense notamment aux réserves de shale américaine, ou au sable bitumeux canadien et vénézuélien.

Par exemple, sur les graphs ci-dessous, les augmentations brutales de réserves correspondent à des découvertes non conventionnelles :

D'ailleurs dans le cas des USA, on s'aperçoit qu'on change complètement du paradigme établi par Hubbert :

-----------------------

Bref, si on veut parler des réserves globales, le mieux c’est de se baser sur le BP Statistical Review, une référence du domaine. Et par exemple on voit que les réserves prouvées ont augmenté de 50% depuis 20 ans :

Il sort d'où ce graph ?

Par ailleurs j'ai beaucoup de mal avec ton nouvel avatar

Merci pour ces infos. Juste pour savoir, c'est quoi ton métier ?
 
Pour finir, c'est une bonne nouvelle pour le fossile disponible ( il y en a plus qu'on ne le croit), mais une moins bonne pour le réchauffement climatique

 
Bein ouais. Ça dépend évidemment des usages, par exemple aujourd'hui pas question de remplacer la pétrochimie ou les carburants pour l'aviation à court/moyen terme.  
 
Par contre sur d'autres, ils pensent que ça va se faire dégager petit à petit. Typiquement l'automobile.
 
L'OPEC table par exemple sur 50% des bagnoles vendues dans l'OCDE électrique en 2040 :
 

 
 
 
C'est plutôt 10kWh / litre  
 
 
Sauf qu'il a plein d'inconvénients :
- Il émet du CO2
- Il créé de la pollution atmosphérique
- En dépendre massivement représente un risque géopolitique pour la majorité des pays
- Il a un rendement merdique dès que tu veux en faire autre chose que de la chaleur  
- ...
 
 
Ah, et des batteries avec des densité énergétiques équivalentes (si on prend en compte le coût de conversion du moteur) au pétrole existe déjà dans les labos. Bon par contre ça ne sortira pas commercialement avant 10-15 ans minimum

Dense mais intéressant    
 
Il y a juste un détail que tu oublies : l'extraction coûte de plus en plus cher (et je ne parle pas que de dollars).
C'est le principe du jus d'orange. Les premières gouttes sortent toutes seules quand tu coupes l'orange.  
Ensuite tu peux presser (dans ta main).
Si tu en veux encore il faudra utiliser un presse agrume, voire un extracteur de jus. Et à la fin il n'y en a plus    
 
Pour le pétrole c'est pareil : quand le pétrole jaillit l'extraction ne coûte presque rien. Mais quand on passe à la "récupération secondaire", l'EROI baisse puisqu'il faut de l'énergie pour extraire le pétrole. Jusqu'au moment où il faudra plus d'énergie pour racler les dernières gouttes que ce que ça rapportera.
 
Un article de l'AFIS qui explique le problème de l'EROI :

https://www.afis.org/Combien-d-ener [...] -l-energie

Ah ouais on a pas de renault dauphine volante, c'est  ballot.

Par contre on a des coupés v8 qui dépassent les 300 km/h, et des smartphones avec tinder. Il faut etre pieton et vieux pour preferer la vision debile de notre epoque il y a un demi siècle a la réalité  

Et merci de rappeler que les prévisions a 50 ans sont généralement de la merde.

[/quotemsg]
J'ai fourché, en plus je manipule des kW toute la journée à la COGIP    
Jusqu'à maintenant on a toujours changé de source d'énergie pour de plus efficace, pas pour des considérations tierces qui ne constituent pas techniquement une obsolescence. Les chevaux n'ont pas été remplacés parce qu'ils chiaient dans la rue.
Le CO2, la pollution, tout le monde s'en branle, demande donc à thun    
Le géopolitique ? Demande à mith quelles sont ses solutions  
 
Ce que tu nous vend c'est pas un abandon du pétrole, c'est une rationalisation de la ressource. C'est le collier d'attelage à la place du harnais pour équiper le canasson, pas le passage du canasson au tracteur.

Pour Les routes on peut passer du beton hydrocarboné au beton hydraulique.

On peut aussi le recycler en place, ou à base de fraisat

J'ai pas tout regardé mais ils sont vachement lucides les ado interrogés.

Aujourd'hui le CSP+ de 35 ans travaillant en COGIP attends de recevoir son prochain colis Aliexpress contenant un téléphone 5G à 200€ SFBA. C'est ça le turfu

 
Exactement, mais apparemment la technologie nous sauvera. On saura extraire dans le futur avec un cout énergétique moindre J'entends bien que le pétrole jaillissait avant, puis on a injecté de l'eau pour extraire un peu plus, puis du gaz. Je suppose qu'on va encore trouver autre chose, mais il y aura bien une limite non ?
 
Par ailleurs, le pétrole extrait est lui même moins énergétique que par le passé du fait de sa qualité moindre.
 
Jancovici a dit à propos des réserves immenses du Vénézuela qu'il serait très difficile de tout extraire car le coût énergétique est trop élevé voire pas rentable.
 
Il faudrait donc avoir la comparaison entre la quantité brute prouvée et le reste après déduction des coûts énergétiques d'extraction.
 
 

Ce qui compte c'est pas seulement la quantité mais aussi le débit.

Là on est clairement sur un duel de spécialistes.
T'as BP qui te dit qu'ils n'auront aucun problème, et Jancovici qui te dit qu'ils auront un problème.
On ne peut pas trancher nous mêmes ce débat.

J'espère fortement que tu as raison.

Sur le réchauffement, on a ce lien qui en parle :
https://climatenexus.org/climate-ch [...] -scenario/
Effectivement on table plutôt sur du +4.5 pour le scénario business as usual.
Mais tu vois que les émissions de CO2 décroissent sur la fin du siècle.
Donc si les émissions de CO2 décroissent, c'est pour une raison de disponibilité, aussi.

Bref, il est possible que le cauchemar des collapsologues se réalise, mais 50 ou 100 ans plus tard que prévu, à la lumière de ces chiffres qu me paraissent assez encourageants.

Donc ça confirme bien ce que je disais, soit on extrait plein de pétrole et de charbon sans être limités, et le réchauffement sera assez fort.
Soit on est limités dans notre extraction et ça limitera l'économie.

Les courbes de découverte du pétrole, qui permettent de projeter une courbe de production à 40 ans, permettent d'affirmer que le pic pétrolier sera vécu par nos petits enfants dernier délai. D'ici 2100 maximum, en somme.
Après, le pic de pétrole a aussi le droit d'intervenir pour d'autres raisons que purement la ressource, mais ça sera dernier délai à cause de la ressource (son manque, plutôt)
Le pic de pétrole pour info il est passé en 2008 pour le conventionnel, et en ce moment on est sur un plateau, avec des EROI décroissants, et on se bagarre pour savoir s'il aura lieu en 2020 2030 ou 2040..

T'as jamais écouté Jancovici ou quoi ?
Les réserves "prouvées" de plein de pays, c'est juste du pur bullshit.
Puisqu'ils veulent vendre la quantité qu'ils veulent, mais qu'ils sont contraints par des accords de l'OPEP de ne vendre qu'une part de leurs réserves, et bien.. ils font gonfler à loisir leurs réserves.

A mon humble avis, il ne faut pas tout voir par le spectre de l'EROEI.

Le vrai facteur limitant c'est la cervelle grise, et on préférera exploiter un gisement avec un EROEI faible mais nécessitant peu de personnel (que ce soit pour la R&D, l'exploration, ...) qu'un gisement avec un fort EREOI mais très consommateur en ressources humaines.
Ce qui fait la rentabilité du gisement c'est avant tout le coût en dollar

Un bon exemple à mes yeux c'est les panneaux solaires. Ça à un EROEI dégueulasse de l'ordre de 5-6 de mémoire. Par contre, tu peux industrialiser leur production et les fabriquer très facilement (donc très peu de main d'oeuvre nécessaire)
Ce qui fait qu'aujourd'hui le photovoltaïque a un LCOE inférieur à du charbon ou du gaz et je ne parle même pas du pétrole.

Mais je suis d'accord que ça reste d'une certaine manière lié à l'EROEI et que quand il diminue trop, ça fait logiquement monter le LCOE

Ah, et également, c'est pas impossible que le EROEI du pétrole augmente au fur et à mesure des innovations techniques.
Typiquement pour les sables bitumeux, aujourd'hui on les chauffe à ~50°C pour pouvoir réduire leur viscosité et les extraire. C'est pas impossible que demain on trouve des composés chimiques permettant de réduire cette température (et donc d’économiser de l'énergie).
C'est ce qui s'est pas exemple passer pour l'EOR où le CO2 à remplacé de la vapeur.

Non, non, aujourd’hui les grands acteurs du pétrole pensent réellement qu'on ne sortira pas de terre tout le pétrole économiquement exploitable.
C'est pour ça qu'on voit des guerres des prix pour gagner des parts de marché, les mecs préfèrent vendre peu cher que de rester avec du pétrole dans leur sous-sol. Là où avant on pensait qu'on allait tout sortir, jusqu'à la dernière goutte et donc qu'il fallait gérer ses réserves "en bon père de famille" pour les générations futures.

C'est aussi pour ça que les pays du moyen-orient tentent frénétiquement de se diversifier, avec par exemple pour l'Arabie Saoudite le plan Vision 2030 ou la vente d'Aramco.

Les solutions de Mith quand on se retrouve face à des gros ça donne la crise de Suez en 56

C'est pas un combat d'expert entre Bp et Janco.

C'est d'un côté tu as BP, l'IEA, Exxon, l'OPEC, McKinsey, Barclay's, Total, Shell et à peu près tous les grands acteurs du pétrole. Et de l'autre tu as Janco.
On a pas exactement le même niveau de crédibilité des deux côtés

D'ailleurs la vision de janco était partagée par tous ces acteurs il y a quinze ans. Mais depuis la situation à largement changé et plus personne n'envisage sérieusement un peak oil supply.

Pas forcément, ça peut être simplement car on arrête d'utiliser les fossiles sans avoir de problème de disponibilité.
C'est la notion de peak demand en fait.

Et c'est par exemple ce qu'il s'est passé en France. On a largement réduit notre conso de pétrole et de charbon car on est passé sur un parc electro-nucléaire.

Non, pas forcément. Le lien entre extraction des fossiles et économie est bien plus tenue que ce que Janco veut affirme.
Il suffit de voir la trajectoire énergétique des pays de l'OCDE pour s'en rendre compte.

Personne n'imagine un peak oil supply dans les vingt prochaines années, hein
Le fait qu'il arrive en 2100 ou en 2025 change tout, puisqu'entre temps tu peux avoir un peak demand. Càd qu'on laisse du pétrole économiquement exploitable sous terre car personne n'en veut.

Ça va faire dix ans que j'ai écouté ma première conf' de Janco ( ). Ça laisse le temps de prendre du recul et de cerner les limites de son discours.

Et typiquement les réserves ne sont pas du pur bullshit. Alors certes il y a des incertitudes, mais globalement on peut se baser dessus.
Tu te doutes bien que même si c'est très politique et que ce n'est pas précis au baril près, il y a quand même une forme de contrôle entre les différents pays de l'OPEP.

Par exemple Janco remet en cause les réserves saoudiennes très régulièrement (cf le cours des mines cité par xilebo).

Sauf qu'il y a eu un audit indépendant réalisé quelques mois avant pour préparer l'entrée en bourse d'Aramco et qui non seulement a confirmé les réserves officielles mais les a même rehaussé de deux milliards de barils  
Réserve qui soit dit en passant avait déjà été revu à la hausse de plus de 10% en 2018

De plus les rapports de BP ne suivent pas forcément les chiffres officiels mais se basent sur des sources plus fiables. Par exemple, pour l'Equateur, les rapports officiels donnent environ ~8Mds barils tandis que BP annonce à peine 2Mds, soit le quart.

France, 12/03/2020, 20h18, intervention du PdR, ça y est, le "collapse" est en marche... la bêtise humaine viens de frapper un grand coup et rien ne l'arrêtera...

quelle bêtise ?

Et bien en voilà une belle épreuve préparatoire.
On l’avait pas vu venir, mais ça préfigure une petite crise financière.

C'est même pas le brevet blanc

 
- Messieurs, l'heure est grave, on risque une pandémie qui peut frapper durement les 70 ans et + ainsi que les personnes avec des faiblesses particulières, et désorganiser le pays, que fait-on ?
- Heu, fermons les écoles et désorganisons nous-même le pays !

 
Ca peut être grave sur tout le monde sans distinction d'âge ou de pathologie. Les corps réagissent différemment en fonction des maladies qu'ils ont déjà vécu.
 
C'est pas seulement les petits vieux en EHPAD qui vont mourir, c'est tous sans distinction qui peuvent devenir des sujets avec complications. On ne balance aux infos que ce qui plaira aux oreilles des français qui n'iront pas chercher plus d'infos ailleurs. Il n'y a pas 2800 cas confirmés mais 10 à 100 fois plus silencieux ou non connu dans la nature. Les enjeux actuels sont de pouvoir soigner tout le monde, de la personne faisant une leucémie qui est sous immunosuppresseurs, de l'autre qui en bossant se sera rentrer un tournevis dans le foie et du dernier qui a 25 ans et qui a fait une crise cardiaque alors qu'il allait très bien y'a 20 minutes.  
 
Tu préfères qu'on doive faire un choix et ne sauver qu'une personne au lieu des 3 ? Parce que sinon on laisse les écoles ouvertes et on multiplie par X le nombre de cas grave plutôt que de tenter de lisser la courbe des gens qui arrive en réanimation.
 
Ce virus c'est une menace énorme en plus de tout le reste. C'est pas comparable à influenza ou la faim dans le monde. C'est une mesure à prendre en plus de tout ce qui existe dans le monde.

 
 
http://www.leparisien.fr/societe/c [...] 278890.php
 
Quelques phrases pour les non abonnés
 

 
...etc
 
Je fais parti de ceux qui ont sous estimé ce virus en mode "les médias en font trop", "ça va vite passer"...je suis pas du genre parano mais les chiffres sur la mortalité et réanimation font peur. Et ça ne touche pas de manière grave que les 70+ ou les "faibles".

 
Mais tu as tellement raison, au lieu d'écouter le corps médical, pourquoi ne pas consulter la fine fleur de la lEEt Hfr PMU.  
 
Si on veut combattre une épidémie, fermer les écoles c'est juste l'un des 1er truc à faire. Mais bon, c'est juste une petite grippe, on le voit bien hein...

Il est là le vrai effondrement, à préférer ses analyses PMU/Facebook à l'avis médical.

L'effondrement commence donc lundi ?  

Je fais part de mon expertise dans le métier, pour enlever le flou sur l'article, faites F12 et dans Elements chercher la balise "html", ensuite en bas à droite cliquer sur le + et rajouter *{filter:none;}, ça enlèvera le blur (flou) sur l'article.