Jancovici pense même que ce sera moins, car Le GIEC ne prend pas en compte qu'on ne pourra pas extraire tout le pétrole. Comme quoi Jancovici ne dit pas que de la merde.
 
Mais c'est marrant cette façon de minimiser : c'est pas 6 ,c'est juste 4. Sauf que 4 c'est déjà très grave. Et ceci sans prendre en compte les boucles de rétroaction positives.

Coût, délai de construction d'une centrale ?
Multiplie au moins les coûts par 20, le tout dans un environnement défavorable au nucléaire (ou pour être plus exact, favorable au nucléaire NIMBY).
Et ensuite il ne te restera plus qu'à trouver assez d'uranium pour faire tourner les centrales.
 
 
Merci de ne pas balancer le thorium ou l'uranium des océans, pour le moment c'est encore de la SF    
Reste l'hypothèse des surgénérateurs. On peut y croire mais ça reste assez fragile : aux dernières nouvelles il n'y a pas encore de réelle mise en exploitation commerciale (je crois qu'il y a un ou deux prototypes en exploitation, mais c'est tout)...

 
Bah au delà de ça c'est que c'est compliqué de couler du bitume, faire du textile, plastique, caoutchouc, engrais...etc bref la pétrochimie c'est pas remplaçable par l’électricité.

 
proche non, je suis incapable de le dire. Je ne sais même pas si ça sera de mon vivant.
 
Mais par contre je suis convaincu qu'on consommera plus vite l'énergie disponible sous quelque forme qu'elle soit sans qu'on n'ait eu le temps de trouver une alternative permettant de pérenniser à long terme ( c'est à dire quelques milliers d'années ).

 
Bah au delà de ça c'est que c'est compliqué de couler du bitume, faire du textile, plastique, caoutchouc, engrais...etc bref la pétrochimie c'est pas remplaçable par l’électricité.

C'est le principe même de peak demand en fait.
Tu peux ne pas y croire, mais dans ce cas il va falloir de très sérieux arguments.

 
C'est le principe même de peak demand en fait.  
Tu peux ne pas y croire, mais dans ce cas il va falloir de très sérieux arguments.

Et donc comme il est impossible actuellement de se substituer au pétrole et que cette ressource est finie, tu fais partie de ceux qui croient que notre fin est proche.  
 
Le croyant qui reproche au croyant. C'est le serpent qui se mord la queue avec le défaut ici qu'on tolère certaines religions (celles prônant l'apocalypse) mais c'est la fatwa pour les autres.

Tu dis que tu es incapable de le dire mais t'as quand meme une grosse idée du sujet : Si tu as un doute sur le fait que ca apparaitra de ton vivant c'est que tu penses que cela va se passer autour de ta mort. Que tu peux approximativement déterminé. On est sur une fenetre de temps assez précise. On fait pas dans le millénaire.
Ensuite, t'es convaincu qu'on consommera plus vite l'energie dispo avant qu'on est le temps de trouver une quelconque alternative. Ok mais qui dit ca ? Et selon quels parametres ?  
 
A mon niveau tu devrais pas trop reprocher aux gens d'etre dans la croyance pcq tu sembles etre un bon challenger a ce jeu la.

J'imagine que les mecs pro-charettes a chevaux tenaient le meme discours.  

 
il y a beaucoup de réserves prouvées en antarctique ? A qui appartiennent-elles ?
 
Et est-ce facilement exploitable, je suppose que 4km de calotte glaciaire n'arrange pas les choses ?

Evaluation des risques, toussa.
 
Actuellement rien n'indique qu'on trouvera un/des substitut(s) au pétrole. Et rien n'indique qu'on n'en trouvera pas.
Partant de là, il y a deux scénarios à prendre en compte (on va dire scénario optimiste vs. pessimiste).
Pour chaque scénario il faut essayer d'évaluer la probabilité de survenue ainsi que le risque qu'il nous fait courir.
Et il faut essayer de déterminer les "pertes" qu'on encourt si on se trompe de scénario.
 
En schématisant, il y a quatre possibilités :
1. On parie sur le scénario optimiste et c'est le scénario optimiste qui sort.
2. On parie sur le scénario optimiste et c'est le scénario pessimiste qui sort.
3. On parie sur le scénario pessimiste et c'est le scénario optimiste qui sort.
4. On parie sur le scénario pessimiste et c'est le scénario pessimiste qui sort.
 
J'estime que le risque lié au cas n° 2 est supérieur à l'espérance de gain liée au cas n° 1. Et à l'inverse, que l'espérance de "gain" liée au cas n° 4 est largement supérieure au "risque" du cas n° 3.
Il me semble préférable de se préparer à un scénario pessimiste que de miser sur le scénario optimiste.
Il n'y a pas ici de "croyance", juste une évaluation du rapport gain/perte de différents scénarios    
 
Maintenant, on peut faire le même genre de "pari" sur le changement climatique, sur les autres ressources, sur le système économique, sur la sixième extinction et ses conséquences, etc.
Pour moi le modèle pessimiste s'adapte à tout ces paris. Le modèle optimiste ne peut fonctionner que si toutes ces problématiques ont un dénouement positif.

J'imagine que les mecs pro-charettes a chevaux tenaient le meme discours.  

 
Je suis convaincu en m'appuyant sur les démonstrations notamment celles de Jancovici. Alors je sais bien que ça ne vous convient pas, mais votre démonstration ( quand il y en a une ) non plus. Vous êtes incapable de prouver qu'il y aura une autre source d'énergie qui pourra substituer en dehors de "on ne sait pas de quoi l'avenir est fait, on va bien trouver quelque chose" , ou alors "l'age de pierre ne s'est pas arrêté avec la fin des pierres" , t'appelles ça de l'argumentation ? Ca vaut que dalle.
 
Moi je te dis que :
 - le stock est fini , on le vide. C'est évident qu'un jour il aura disparu. C'est le "quand" que je ne sais pas. Ca n'en fait pas une croyance
 - il n'y a pas de source d'énergie pouvant se substituer efficacement au fossile. Le solaire et l'éolien, ca a déjà été discuté, ca ne peut pas remplacer à grande échelle. L'hydro, on est en saturation. Reste le nucléaire mais c'est aussi un stock fini  pour la fission( beaucoup plus grand certes) et on ne va pas passer au tout nucléaire du jour au lendemain surtout que c'est le contraire qui se profile pour le moment. La fusion nucléaire, c'est pas pour tout de suite.
 
Après qu'on n'ait plus de fossile, ce n'est pas si grave si on l'anticipe sur une longue période et qu'on décroit notre consommation à un niveau renouvelable. Ce n'est pas le chemin qu'on prend.
 

Cette fois c'est la bonne  

J'imagine que les mecs pro-charettes a chevaux tenaient le meme discours.  

Ah mais pcq on a qu'un seul ordinateur et qu'on est obligé de choisir sur quel scenario on va travailler ? Et puis c'est qui doit bosser sur l'ordinateur ? Pcq si c'est moi je dois t'avouer que j'ai pas encore commencé.

Moi j'ai parlé a Jancovici pendant une séance de dédicace a Lyon et je lui ai demandé s'il fallait que je commence a creuser mon bunker. Il a rigolé en me disant qu'il ne pensait pas qu'on aurait besoin un jour de bunker mais quoi qu'il arrive, on devrait changer nos habitudes. Je pense pas que Janco soit votre prophète de l'apocalypse. Faudrait que tu lui demandes son avis avant de le citer comme ca.
 
Après tu te vexes de mon argumentation qui consiste seulement a pas partager ton fatalisme mais ce que tu me sors, c'est du meme tonneau l'ami. Rien ne dit qu'on tendra vers un collapse autour de la date de ta mort. Que ca te plaise ou non.

Il n'y a pas de planète B    
On n'est pas sur Civilization, on ne peut pas faire une sauvegarde et un retour arrière si on a mésestimé (dans un sens ou dans l'autre) le danger.
Il faut faire un choix, et "business as usual" en est un.
 
Après si tu préfères, on peut s'amuser à se balancer des punchlines  mais préviens, j'éviterais de me fatiguer à essayer de répondre sérieusement

 
a un instant T, enfermé dans ta microscopique bulle de connaissances. Et tu penses savoir ce que sera le monde ces 50 prochaines années    
 
Un peu comme si une crevette pensait comprendre un supertanker  

 
  on va pas se faire chier à argumenter vu le niveau de débat non plus
 
Et thun qui me cite toujours alors qu'il a pas compris qu'il était bloqué depuis longtemps et que je ne lis tout simplement pas  

Il n'y a pas de planète B    
On n'est pas sur Civilization, on ne peut pas faire une sauvegarde et un retour arrière si on a mésestimé (dans un sens ou dans l'autre) le danger.
Il faut faire un choix, et "business as usual" en est un.
 
Après si tu préfères, on peut s'amuser à se balancer des punchlines  mais préviens, j'éviterais de me fatiguer à essayer de répondre sérieusement

 
où t'as vu dans mon message qu'on devait creuser son bunker ? Où t'as vu qu'on allait collapser uniquement à cause du manque d'énergie. C'est un paramètre parmi d'autres, je ne fais qu'en discuter je ne prophétise rien du tout.
 
Je te signale que c'est toi qui as amené "la fin est proche", moi je n'ai fait parler que du manque d'énergie. Par conséquent, ne sachant pas ce qui peut amener la "fin du monde " je ne sais ni si elle est proche, ni si elle est de mon vivant. Ca ne veut absolument pas dire juste après, ca peut être dans 10000 ans, j'en sais juste rien. C'est toi qui tires des conclusions, pas moi  

 
Les autoroutes allemandes en béton doivent être une légende urbaine
 
le coton c'est du pétrole ?
 
le plastique on s'en passe très bien, et tant mieux, ça évite de le voir finir dans le pacifique.
 
engrais, c'est combien de % de la conso totale de pétrole ?
 
le pétrole c'est transport et chaleur majoritairement. Réservé aux seuls usages petrochimiques on en aurait pour des siècles.

Oui effectivement c'est tout a fait moi qui ait parlé de "la fin est proche" puisque c'est cela que je dénonçais depuis le début de mon intervention.
 
Tu vas pas me reprocher de pas coller au sujet alors que c'est toi qui a commencé a quoter mes posts.  
Je risque pas de deviner que tu parles d'autres choses.

Il s'est écoulé 400 ans entre la découverte de la poudre a canon et son utilisation.

Je vois pas pourquoi on pourrait pas se projeter dans une alternative dans un siecle ou le pétrole est substitué par un autre source d’énergie deja existante.

Parce que la rapidité des découvertes est linéaire ? [/quotemsg

Elle est exponentielle en fait

[quotemsg=59034697,19431,54741]

Jancovici pense même que ce sera moins, car Le GIEC ne prend pas en compte qu'on ne pourra pas extraire tout le pétrole. Comme quoi Jancovici ne dit pas que de la merde.

Mais c'est marrant cette façon de minimiser :  c'est pas 6 ,c'est juste 4. Sauf que 4 c'est déjà très grave. Et ceci sans prendre en compte les boucles de rétroaction positives.

Coût, délai de construction d'une centrale ?
Multiplie au moins les coûts par 20, le tout dans un environnement défavorable au nucléaire (ou pour être plus exact, favorable au nucléaire NIMBY).
Et ensuite il ne te restera plus qu'à trouver assez d'uranium pour faire tourner les centrales.

Merci de ne pas balancer le thorium ou l'uranium des océans, pour le moment c'est encore de la SF
Reste l'hypothèse des surgénérateurs. On peut y croire mais ça reste assez fragile : aux dernières nouvelles il n'y a pas encore de réelle mise en exploitation commerciale (je crois qu'il y a un ou deux prototypes en exploitation, mais c'est tout)...

 
toimemetoudabor, ok.
 

 
Je suis convaincu en m'appuyant sur les démonstrations notamment celles de Jancovici. Alors je sais bien que ça ne vous convient pas, mais votre démonstration ( quand il y en a une ) non plus. Vous êtes incapable de prouver qu'il y aura une autre source d'énergie qui pourra substituer en dehors de "on ne sait pas de quoi l'avenir est fait, on va bien trouver quelque chose" , ou alors "l'age de pierre ne s'est pas arrêté avec la fin des pierres" , t'appelles ça de l'argumentation ? Ca vaut que dalle.
 
Moi je te dis que :
 - le stock est fini , on le vide. C'est évident qu'un jour il aura disparu. C'est le "quand" que je ne sais pas. Ca n'en fait pas une croyance
 - il n'y a pas de source d'énergie pouvant se substituer efficacement au fossile. Le solaire et l'éolien, ca a déjà été discuté, ca ne peut pas remplacer à grande échelle. L'hydro, on est en saturation. Reste le nucléaire mais c'est aussi un stock fini  pour la fission( beaucoup plus grand certes) et on ne va pas passer au tout nucléaire du jour au lendemain surtout que c'est le contraire qui se profile pour le moment. La fusion nucléaire, c'est pas pour tout de suite.
 
Après qu'on n'ait plus de fossile, ce n'est pas si grave si on l'anticipe sur une longue période et qu'on décroit notre consommation à un niveau renouvelable. Ce n'est pas le chemin qu'on prend.
 

 
 
Le GIEC représente le consensus scientifique.  
 
Considérer qu'il y a des boucles de rétroaction non prise en compte par le GIEC c'est aller contre ce consensus et c'est faire exactement la même chose que les climatosceptiques...
 
Et puis corriger les chiffres lancé à la volée sans aucune source c'est pas exactement une minimisation, c'est juste poser des bases saines pour débattre...  
 

 
https://www.connaissancedesenergies [...] ole-181005
 

 
Je suis pas entrain de dire que c'est bien, je suis pas entrain de dire qu'on ne peut pas utiliser autres choses. Je suis entrain de dire que le full électricité ne permet pas de remplacer le pétrole a lui seul et surtout que le tendance du secteur pétrochimique n'est clairement pas a la baisse (malheureusement) et qu'il pollue énormément, c'est tout.
On a enlevé les pailles au macdo c'est cool, je pense qu'avec ça on tient le bon bout et on va se passé du pétrole easy  

 
Tu sais le coup du stock fini qui un jour sera épuisé ça vaut que dalle non plus comme argumentaire, c'est comme le truc de la croissance infinie dans un monde finie etc, c'est un truisme qui est vrai mais ne nous apporte aucune information pertinente en soi. Si le "stock" est fini dans 3 décennies ou 3 millénaires ça n'a évidemment rien à voir du tout.
 
Concernant le pétrole, on lit souvent que c'est le top en termes de densité énergétique etc et donc on ne pourra pas s'en passer. Mais ce n'est pas parce qu'un matériau o une source d'énergie est "le meilleur" dans sa catégorie qu'il est indispensable dans l'absolu. On doit pouvoir trouver un nombre incalculable de cas où on utilise des matériaux qui sont pas optimaux et qui sont supplantés par d'autres matériaux qui sont meilleurs mais qu'on utilise pas parce qu'ils sont moins disponibles ou plus couteux. Jsais pas moi par exemple c'est pas parce qu'on utilise du cuivre pour faire des fils électriques que c'est ZE matériau et que si on utilisait autre chose que du cuivre tout s'effondrerait.

 
D'un autre côté je transporte dans ma poche un petit objet qui me permet d'accéder en un instant à des quantités astronomiques d'informations ou même de lancer des vidéos d'une qualité cent fois supérieure à ce que même le plus riche de leur époque pouvait espérer regarder, faire tourner des applications qui auraient demandé à leur époque des machines de la taille d'un bâtiment entier pour les faire tourner, et encore, et ça par contre pas grand monde ne l'avait imaginé à l'époque