Reprise du message précédent :

Ou pas.
Si tu lis - par exemple - Servigne ou Cochet, ils parlent plutôt d'une fourchette de prix "acceptable" (de tête autour de 50-100 dollars)
Prix trop élevé => chute de la consommation => crise économique.
Prix trop bas => chute de l'investissement => crise économique.

Prix trop normal => ?? => crise économique.

On parle des prochaines décennies hein. C'est comme si en plein réchauffement climatique, on avait un hiver plus froid que les autres et qu'on disait "bah vous voyez, y a pas de souci"

Je suis abonné à un peu toutes les newsletter collapso et y'a quasiment personne qui relie cette gripounette au collapse hein. Y'a plutôt d'un coté ceux qui raillent les médias, et de l'autre ceux comme moi qui reprennent un peu d'espoir car cette épidémie c'est plutôt globalement positif.  

Je n'ai rien lu en ce sens, mais si tu le dis    
 
Sinon tu peux rapprocher ça de l'inflation : Quand il y en a un peu ça va,  c'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes  

Non, les collapsos ne prédisent rien sur le prix.
Ni sur les crises temporaires d'ailleurs.
 
Ils anticipent une tendance de fond. Ça n'a rien à voir.

Et aujourd'hui la tendance de fond c'est un pétrole très abondant, pas de risques de pénurie ou de peak supply oil
Et donc les producteurs vont se battre pour gagner des parts de marché, là où avant ils devaient gérer leurs réserves avec une vision long terme.

C'est ce qu'annoncent à peu près tous les grands acteurs du pétrole, par exemple dans ce très bon article BP :
https://www.bp.com/en/global/corpor [...] rices.html

On parle d'horizon 2040-2050 avant de constater avec certitude une baisse forcée de la consommation. Pas 2020.
Et ça peut être un peu retardé si on découvre de nouvelles méthodes.  
On est pas dans du madame Irma, ce sont des études sérieuses. Et il ne faut pas leur faire dire ce qu'elles n'ont jamais dit.
 
J'aimerais que nos économies soient capables de profiter un peu de cette baisse du prix ...

 
Le pétrole n'est pas le seule et unique cause d'un effondrement. C'est un des paramètres, il y en a d'autres. Le sujet du topic c'est l'effondrement, pas le pétrole    
 
Quant à dire "la tendance de fond est un pétrole abondant" c'est une vision très court-termiste. La tendance à long terme est la disparition du pétrole, c'est une évidence physique quand on pioche dans un stock fini.    

Mais à cette époque là y'aura l'ouverture de l’Antarctique au forage. Surtout si la calotte a bien fondu, ça sera plus facile et rentable que le schiste. Ca peut relancer le game sur 50 ou 100 ans de plus  

 
L'âge de pierre n'a pas disparu avec la disparition des pierres!

Un chose est sûre, c'est possible que notre société s'effondre avant la fin du pétrole si la calotte glacière a disparue  

Si l'âge du pétrole ne se finit pas avec le pétrole il se finira par le réchauffement climatique
Business as usual, si on trouve du pétrole à volonté, on serait à +6° en 2100 voire avant.

 
La consommation mondiale de pétrole représente 97,4 millions de barils par jour. à 1,5MWh le baril ( 159 x 10kWh, calcul à la louche on est d'accord ), on a une consommation journalière mondiale de 146 TWh , ou encore annuelle de 53000 TWh ( 157 000 TWh pour l'énergie totale consommée  : https://www.planetoscope.com/Source [...] -tep-.html ) . Tu comptes remplacer par quoi le jour où il n'y aura plus de pétrole ?
 
Juste une question hein.

 
Des pierres!
 
On peut aussi multiplier par 20 les centrales nucléaires!    

oui le nucléaire est une solution. mais c'est pas le chemin qu'on prend pour le moment. et une centrale ne se construit pas en 10 jours
 
Edit : sachant qu'une centrale nucléaire produit """environ""" 20TWh à l'année ( http://www.xn--centrale-nuclaire-n [...] re-par-an/ ) ca fait 7500 centrales à fabriquer quand même

ça c'est les scorpion qui se suicident quand ils sont entouré par les flammes  

Bonjour  

Ça tombe bien l'article en question en parle aussi, et c'est d'ailleurs la cause de cette abondance

Ou des renouvelables, même si je sais que tu n'aimes pas cette idée

Surtout que la question ne va pas être "quand il n'y aura plus de pétrole", mais "quand on ne voudra plus utiliser de pétrole car on aura mieux"

On aura jamais mieux, à moins d'un énorme gap technologique, comme par exemple stocker l'électricité facilement.

Et même +15°C en 2050

Plus sérieusement, on est sur une trajectoire de +3°C d'après les scénarios "Current Policies" de l'IEA.
Et on est sur du +4°C dans les worst case scénarios du GIEC.

Donc affirmer +6 en 2100  

Alors là non, arrête la SF.

Why not ?

Parce qu'on attend toujours les voitures volantes

Parce que ce n'est pas quand mais si.
 
 

Il s'est écoulé 400 ans entre la découverte de la poudre a canon et son utilisation.
 
Je vois pas pourquoi on pourrait pas se projeter dans une alternative dans un siecle ou le pétrole est substitué par un autre source d’énergie deja existante.

Genre quoi ? Quelle source d'énergie plus efficace et plus pratique que le pétrole a été découverte et que j'ai raté ?

Parce que la rapidité des découvertes est linéaire ?  

 
 
Jancovici pense même que ce sera moins, car Le GIEC ne prend pas en compte qu'on ne pourra pas extraire tout le pétrole. Comme quoi Jancovici ne dit pas que de la merde.
 
Mais c'est marrant cette façon de minimiser : c'est pas 6 ,c'est juste 4. Sauf que 4 c'est déjà très grave. Et ceci sans prendre en compte les boucles de rétroaction positives.

On peut, mais c'est de la SF  

 
Mais non, la technologie nous sauvera    
 

Quel rapport avec ce que je viens de dire : j'ai jamais prétendu qu'à la date T , nous allons découvrir une nouvelle forme d'énergie. Seulement je vois pas pourquoi non plus je devrais rejoindre l'argument qui dit qu'on sera a jamais dépendant du pétrole et que notre civilisation va collapser en meme temps que sa raréfaction.

Coût, délai de construction d'une centrale ?
Multiplie au moins les coûts par 20, le tout dans un environnement défavorable au nucléaire (ou pour être plus exact, favorable au nucléaire NIMBY).
Et ensuite il ne te restera plus qu'à trouver assez d'uranium pour faire tourner les centrales.
 
 
Merci de ne pas balancer le thorium ou l'uranium des océans, pour le moment c'est encore de la SF    
Reste l'hypothèse des surgénérateurs. On peut y croire mais ça reste assez fragile : aux dernières nouvelles il n'y a pas encore de réelle mise en exploitation commerciale (je crois qu'il y a un ou deux prototypes en exploitation, mais c'est tout)...

 
On connait beaucoup mieux le monde qu'à l'époque de la poudre à canon. Croire qu'on va découvrir une nouvelle source d'énergie miracle relève de la croyance. Toutes les sources d'énergie sont identifiées : certaines sont exploitables, d'autres pas pour le moment mais la technologie évolue, et d'autres probablement jamais.
 

Et donc comme il est impossible de se substituer au pétrole et que cette ressource est finie, tu fais partie de ceux qui croient que notre fin est proche.  
 
Le croyant qui reproche au croyant. C'est le serpent qui se mord la queue avec le défaut ici qu'on tolère certaines religions (celles prônant l'apocalypse) mais c'est la fatwa pour les autres.

 
proche non, je suis incapable de le dire. Je ne sais même pas si ça sera de mon vivant.
 
Mais par contre je suis convaincu qu'on consommera plus vite l'énergie disponible sous quelque forme qu'elle soit sans qu'on n'ait eu le temps de trouver une alternative permettant de pérenniser à long terme ( c'est à dire quelques milliers d'années ).

Xilo qui recommence ses divinations dans des entrailles de truites, c'est d'un pénible

Jancovici oublie l'Antarctique. Les estimations pessimistes du GIEC elles aussi ne prennent pas en compte l'Antarctique. Personne ne prend en compte l'Antarctique.