Reprise du message précédent :

Si c'est légal, c'est forcement raisonné ... bien ...
Voila un nouvel axiome intéressant.

Voyons voir.
- Picoler du matin au soir chez soi est totalement légal. Ca doit donc, logiquement, être raisonnable.
- Bouffer 1kg de boeuf par jour est légal, donc raisonnable.
- Se claquer la tête contre les murs est légal (sous réserve que ce ne soit pas du tapage nocturne ou diurne). Paf, raisonnable.
- ...

J'ai l'impression que cette liste est immense. N'y aurait-il pas une légère faille dans ton raisonnement, ou ce sont juste quelques millions d'exceptions qui confirment la règle ?

 
Tu penses que le producteur de patates à une vision parfaite du marché mondial et de sa part dans ce marché ?
Au mieux, il peut ajuster d'une année sur l'autre, mais le marché évoluant sans cesse, il ne peut que conjecturer sur la bonne quantité de patates à produire. Et s'il décide de faire moins de patates parce qu'il "sait" que le marché n'en voudra pas, il peut se lancer dans un autre produit où il croit "savoir" qu'il y a un marché à prendre.
 
Bref, est-ce que c'est sérieux d'imaginer que parce que l'AC permet de réduire les surfaces cultivées, les paysans qui la pratiquent vont laisser certains de leurs champs en jachère pour le bonheur de la biodiversité ?

Ce serait bien de veiller à sourcer vos affirmations.
J'y connais rien en biodiversité des sols, mais avec quelques minutes de recherche Google je trouve des sites qui contredisent légèrement ce que vous considérez comme évident.
Parce qu'on est déjà sur du gros epsilon, là...

http://www.statistiques.developpem [...] -sols.html

Non, mais les producteurs AB ont pas plus de vision donc ils sont confrontés aux mêmes problèmes  

Affirmer que l'AC DOIT produire 400 Mt quand l'AB peut se contenter de 200 Mr c'est ridicule.

Ensuite pour avoir bossé dans les prévisions de ventes, sur de gros volumes on arrive très bien a estimer précisément la demande. L'incertitude (en %) diminue avec la quantité.

 
que tu le veuilles ou non si c'est autorisé, ça veut dire que c'est considéré comme raisonné. Mais surtout ça ne répond pas à ma question. comment tu vas monter ça légalement pour arriver au résultat voulu. J'espère que tu ne comptes pas juste sur les 'gens de bonne volonté'. perso je suis fier de me considérer comme un bisounours, mais sur Terre y sont pas tous comme moi, malheureusement. certains vendraient leur mère en 10 ms pour du blé
 

 
Nous sommes d'accord. Donc, l'argument de la jachère n'en est pas un ?

Sommes-nous prêts pour la fin du monde ?
https://www.franceculture.fr/emissi [...] n-du-monde
 

dans le champ ça a pas forcément de sens.  Mais tout ce qui est autour, plan d'eau, éviter la fragmentation de l'écosystème etc c'est ptetre aussi important

Merci pour ce recentrage

 
 
J'avoue que ça me surprend un peu. La population de lombrics est liée premièrement à la richesse en matière organique du sol, puisque c'est de cela qu'ils se nourrissent. Et les sols forestiers sont plus riches en MO que les parcelles cultivées. Mais bon, j'arrive pas à trouver de chiffres.

 
Les agences de santé : en France c'est l'ANSES
 
Observatoire des Résidus de Pesticides

Le résultat global est une franche diminution de la surface agricole utilisée. Là c'est les stat depuis 1970, mais ça serait encore plus net si on comptait depuis le début du XXe siècle.

Evolution de la surface agricole utilisée de 1970 à 2010 en métropole

source: Sources : Agreste, RA 1970 à 2010. Traitements : SOeS (Observatoire national de la mer et du littoral).

Que tu le répète ou non ne va pas en faire un truc vrai.
La loi dit ce qui est interdit. Pas ce qui est raisonnable.
 

 
Et d'autres pour un voyage en avion pour aller se ressourcer
 
 
 
 
 
 
 
 

ces chiffres serait peut-être à relativiser avec nos importations non ?

On est exportateur net sur l'agriculture, mais pas de beaucoup. J'ai les donnes que depuis 25ans, mais les importations ont toujours été du même ordre de grandeur que les exportations.
L'évolution des importations : http://atlas.cid.harvard.edu/explo [...] &year=2016

Et des exportations : http://atlas.cid.harvard.edu/explo [...] &year=2016

Il ne faut pas oublier l'augmentation de la population aussi.

Mais c'est plus simple de regarder l'évolution de email production agricole

 
lâche moi un peu avec ton avion   . Je continuerai à voyager en avion que ça te plaise ou non. c'est entre moi, et ma conscience. pis l'avion moins polluant que la voiture ça reste à prouver. d'après ce que j'ai vu, l'avion n'est plus polluant que la voiture que si tu prends la bagnole à 4. trouve moi un mec en France qui ne prend sa caisse qu'à 4. moi en tout cas je le fais (soit dit en passant). je ne me déplace qu'à vélo, et le scoot, c'est uniquement pour les pack de lait.  
 
je voyage en avion, et de façon raisonnée, mais je cautionne pas ces m.. de pesticides. qui amènent toutes sortes de maladies, et de dérèglements écologiques de façon bien feutrée. les effets on les voit jamais sur le moment, c'est 20 ou 30 ans plus tard qu'on se rend compte des dégâts.
et t'as toujours pas répondu à ma question. tu fais comment pour l'installer dans la législation ton 'raisonné'. vu que la quasi totalité des abus de pesticides sont dus au fait qu'il est très difficile de dire qu'un pesticide est mauvais au moment de sa commercialisation. pour résumer, tu le définis comment le 'phytosanitaire raisonné'?

 
Ah, c'est sûr que c'est moins visible que les effets de l'excès de Co2 que balancent tes avions dans l'atmosphère

sans parler des chemtrails

https://www.youtube.com/watch?v=Fnq [...] e=youtu.be

Non.

Quelqu'un qui prend l'avion souvent a juste le droit de se taire sur le sujet de l'écologie.

 
Pour ceux qui n'osent pas cliquer, c'est le discours d'une gamine de 15 ans à la COP 24, et ça envoie du pâté

88 passagers seulement par avion ?
sachant qu'un simple A320 peut en contenir entre 150 et 186, ça doit inclure les jets privés du coup

 
Sauf qu'en avion on trace plus droit, du coup un Marseille - Paris en avion fait moins de km que le même trajet en autoroute...

Ou juste les avions partiellement remplis, ce qui arrive assez souvent sur les vols internes.

la question c'est plutôt pourquoi on se déplace, si c'est pour en fait autant que dans le parc en bas de la rue, y a aucune raison de faire 600km de route ou 1200 km de vol.

Pour faire des tournois de pétanque au village Club Med de Punta Cana avec d'autres Français.  

 
Tu compte quasi le kilométrage pour prendre de l'altitude ?
Et pour le fun, j'ai regardé la trajectoire de vols, ça n'est pas forcément linéaire
https://fr.flightaware.com/live/fli [...] /LEBL/EDDL

Non, epsilon est la différence entre le bio et le conventionnel, on ne peut rien déduire de ce graphe, qui de plus ne parle pas de diversité mais de masse.

Après s'il faut vraiment passer des années à justifier que pour la nature il vaut mieux des espaces sauvages plutôt que des champs, c'est qu'il y a un sacré problème. J'en sais rien pour la quantité de microbes en termes de masse (qui n'est pas la diversité...) mais la diversité végétale est évidemment bien plus élevée et la captation de co2 est sans commune mesure (rappel : le problème existentiel est le réchauffement climatique).

Et les biologistes indiquent clairement que la raison numéro 1 de l'extinction actuelle est la destruction de l'habitat, mais continuons à remplacer cet habitat par des champs.

Non mais le problème c'est pas avion / voiture, c'est le fait de voyager sur de grandes distances. Même si la voiture consommait plus, ça ne ferait pas d'un voyage en avion un choix écologique.

Jpm1 est l'exemple type du faux écolo qui compte en fait parmi les plus gros pollueurs au monde.

Je rappelle ton propos : "si on me démontre que mes voyages sont mauvais pour la planète j'arrête" pour dire derrière "non mais j'aime trop ça, alors arrêtez de m'en parler" une fois qu'on t'a montré l'impact énorme sur la planète.

Donc non, tant que tu viendras t'amuser à essayer de nous donner des leçons d'écologie du haut de ton ignorance er de tes comportements de gros pollueur, on ramènera le sujet sur la table, désolé Si t'es pas content arrête de suivre le topic.

dans ce cas il faudrait une stat par compagnie

Un hacheferien il y a 2-3 ans avait posté une photo comme quoi il était tout seul dans l'avion, je sais plus où. Ben c'est peut-être toujours aujourd'hui le recordman du plus gros pollueur du forum.  

Dans le lien que j'ai posté, il est dit que :

Vous vous concentrez sur la quantité et la variété des végétaux des champs vs espaces sauvages / forêts, en occultant complètement ce qui se passe sous la terre sous prétexte que c'est anecdotique. Mais ça ne l'est pas.
Vous affirmez que la quantité et la variété des espèces vivantes sont similaires dans un champ AB et dans un champs AC, et extrêmement plus faibles que dans une forêt / espace naturel. Mes deux graphes montrent que pour au moins 2 paramètres pris au hasard de mes recherches Google (quantité de vers de terre et concentration d'ADN microbien), c'est faux.
 
La question était : vaut-il mieux un champs plus petit avec moins de biomasse/biodiversité, ou un champs plus grand (qui empiète sur du "sauvage" ) avec plus de biomasse/biodiversité ?
Pour y répondre, il faut déterminer la biomasse/biodiversité du champs AB, du champs AC et de l'espace sauvage (prairie ou forêt ??). Et en prenant en compte tout le vivant, pas juste celui qui se voit.
En l'état de la discussion, et à moins que j'ai loupé des posts, personne n'a apporté suffisamment d'éléments pour trancher dans un sens ou dans l'autre.

Hopitain, je penser chatouiller légèrement, juste pour le fun. J'ai l'impression que je touche dent avec le nerf à vif
Noté, j'y touche plus

A aucun moment je n'ai prétendu savoir le faire, tu m'as mal lu.
Ma remarque portait juste sur ton postulat. "si c'est la loi, c'est raisonnable".

J'ai toujours pensé que le collapse viendrait de la mais quand j'en ai parlé dans la first page, j'y ai gagné un TT.

Normalement la compagnie aérienne devrait faire faillite dans pas longtemps.

 
Non !  
 
1) compagnie nationale : j'étais tout seul aussi dans un 747 de Garuda Airlines (Indonésie) mais ça date d'il y a bientôt 20 ans
2) vol pour assurer un service public : on était 9 pour 17 places dans un twinotter entre Lifou et Ouvéa en nouvelle Calédonie

Puis son pdg devrait devenir président des usa

Le monde a connu un pic du ciment en 2015
 

https://m.actu-environnement.com/ac [...] 32693.html
Les PE sont encore mal défini dans la loi et poser un cadre législatif contraignant prendra du temps. Même si on peut pointer du doigt l'activité des lobby auprès de la commission européenne, il y a une volonté de faire progresser les choses.

Est ce que ce répond à ta demande ?

Pour un bon collapse c'est à basse altitude qu'il faut gazer

C'est pas pour cette raison de le Qatar va draguer son sable en mer ?
Comment aller à la plage en restant chez soit  

 
il est bien ce graph, mais t'oublies de dire qu'il y a 40 000 000 de voitures en circulation en France, dont une majorité de diesel. qui parcourent 725 000 000 000 de km par an
de plus encore une fois   , si tu tapes 'l'avion plus polluant que la voiture' dans google, et prends prend les 3 premiers articles sur le sujet, sans aller cherchez plus loin! les 3 disent la même chose. la différence est loin d'être flagrante
 
j'ajoute que l'avion fait partie de l'économie, et est indispensable à celle-ci. donc, essayer de faire culpabiliser quelqu'un qui prend l'avion occasionnellement est juste ridicule, et très réducteur du problème. il y a, et il y aura toujours des avions remplis de touristes, mais aussi de commerciaux, et de fret. et il vaut mieux qu'un avion parte plein, que vide
 
de plus un pays pauvre ne se développera pas écologiquement, et démographiquement de la même manière qu'un pays enrichi par le tourisme. le tourisme peut aussi grâce aux médias sociaux mettre le doigt sur des problèmes environnementaux, et sociaux locaux. et inciter les autorités à régir rapidement. ça s'est souvent vu
l'amélioration sociétale ne viendra pas avec un rejet pur, et simple de l'avion. elle viendra avec l'amélioration des technologies aéronautiques. et encore une fois    avec le contrôle des naissances, afin de faire en sorte qu'il n'y ait pas trop d'avions, et surtout pas trop de voitures
Je prend l'avion rarement, j'ai renoncé à la voiture, donc non perso je ne me sens pas coupable quand je contribue au bon remplissage d'un avion qui de toute façon décollera. vos lettres urgentes vous croyez qu'elles arrivent comment au fin fond des Vosges en 48h  
 
mais le débat est intéressant, il contribue à faire émerger la vérité    
 
@ Marco paulo: j'ai bien compris le sens de ton post. ma réponse parait un peu sèche, mais elle ne l'est pas  

Avions, agriculture, 4x4, industrie, importation... J'ai l'impression que les émissions de GES sont un énorme gateau que l'on peut diviser en part qui peuvent faire de 0,pouiillème à 3,4%... selon le point de vue sur lequel on se place à une échelle non macro.

=> Le passionné de moto ou de sport auto qui fait du circuit pourra te dire que son activité représente quedalle par rapport à l'ensemble de l'usage des véhicules et que lui ne voyage pas en avion du coup il a pas de compte à rendre.. le bobo lui voyage en avion mais se déplace de manière décarbonée au quotidien (moi par ex..).. Ca rend stérile un peu le débat.  

Du coup il me parait important de valoriser tout effort possible dans chaque "camp" qui font avant la cause sans chercher à se dédouaner systématiquement ...

Après il faudrait également un modèle sociétal assez lourd pour faire converger tout le monde dans le même sens...

T'as rien compris au graphique donné : c'est par passager et par kilomètre

donc que du blabla et aucun chiffre, merci de confirmer que l'avion pollue bien plus que la bagnole