Reprise du message précédent :
Vous connaissiez l'énergie osmotique ?

Il s'agit de générer de l'électricité grâce à la différence de concentration en sel entre l’eau de mer et l’eau de rivière.

https://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html

On estime...pourrait...  
 
Article réservé aux abonnés    
Concrètement ça se passe comment ? Il y a "pollution" ou pas ? parce que si la concentration en sel augmente dans le fleuve ça peut avoir quelques conséquences...

 
En gros on va essayer tout ce qui a été déjà penser, c'est toujours bon à prendre.

En principe, quand tu as de l'eau salée à côté de l'eau douce, tu es à une embouchure, donc ça ne devrait pas beaucoup gêner

 
sinon, y'a un truc où tu découpe en morceaux des noyaux (ça marche pas avec la pêche par contre).
d'ici 2050, je pense qu'on devrait pouvoir générer de l'électricité avec.
mais ça reste à prouver

Pratique pour les voitures. Il suffit d'avoir deux réservoirs
 
 

Membranes en PFAS comme pour la production de chlore mais dans la nature... Qui va voter pour?

https://www.nafion.com/fr/applicati [...] production

La fameuse Startup Nafion  

 
EDF a des billes dedans : https://www.edf.fr/en/pulse/venture [...] tch-energy
 
Ceci dit la plupart des estuaires sont des zones naturelles, je doute fortement de leur transformation futur en centrale électrique.

Les zones naturelles ça marche tant qu'on n'a pas d'autres intérêts.
Si les bétonner permet de gagner un point de croissance on en reviendra vite fait...

Habitat, écoles, usines, commerces, bureaux, oui c'est plus important que la nature sauvage pour un pays qui se doit d'assurer des infrastructures à sa population. Enfin ils ont voté une loi contre l'artificialisation des sols il me semble, du coup fini l'étalement en théorie, il va falloir apprendre à se concentrer, à avoir des voisins, etc.

 
Pas si évident regarde la loi sur l'eau, les barrages ne sont pas franchement en odeur de sainteté en ce moment : http://www.hydrauxois.org/2022/06/ [...] hydro.html
https://www.actu-environnement.com/ [...] 41086.php4

Les lois ça se change en fonction des besoins du moment

Les lois ne sont que le reflet de l'air du temps, qui est à la destruction des barrages. Peut-être que ça changera à l'avenir pour l'instant le présent c'est ça:
 

https://www.lacorneille.fr/main-art [...] e-barrages
 
Bon ce n'était pas tous des barrages hydro heureusement et les saumons sont contents mais penser que des centrales vont pousser dans les estuaires sans forte opposition je n'en prendrais pas le pari  

10W par m², ça fait déjà des voitures d'un fort beau gabarit

On n'arrive pas à entretenir les infrastructures existantes, construisons plus...
Pas sûr que ce soit la bonne piste. Même certain du contraire.
 
Il y a déjà plus de 8% du parc de logements en France qui sont vides, cela représente plus de 3 millions de logements (causes : insalubrité, litiges,...).
Plus de 17000 écoles fermées depuis 1980.
Depuis 2020 et la crise COVID les bureaux sont de plus en plus vides (+ de 4 millions de mètres carrés en Ile-de-France).
Pour les commerces il me semble avoir lu que tu militais pour les centre commerciaux. En 2023 aucune création de centre commercial sur le territoire français. Probablement en raison d'une stagnation des fréquentations (même si apparemment il y a un rebond).
 
 

Non mais je disais juste que s'il faut des logements et des infrastructures, c'est prioritaire sur d'autres choses. Chacun a ses priorités certes, mais quand on n'est pas extrémiste on pense en 1er aux besoins humains.
Moi je veux bien qu'on remplisse de force les bureaux et logements vides en ville, mais les gens préfèrent télétravailler sur 3 hectares de terrain remplis de nains de jardin, c'est pas ma faute, c'est la faute à Gazwalle
Les 17000 écoles fermées c'est l'exode rural ou d'autres raisons ?
Et au sujet du logement disponible en ville, c'est plus la crise que l'opulence, mon voisin a déménagé, en 24h le bailleur a  trouvé un couple pour y loger.

<< Habitat, autoroutes, supermarchés, écoles, parkings, usines, commerces, ponts, bureaux, aéroports, terrains de foot. Oui c'est plus important que la nature sauvage, pour un pays qui se doit d'assurer des infrastructures à sa population.>>

Baisse de la natalité
1980: 7.4 millions du premier degré
2022: 6.5 millions
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2387291

Ok merci, j'aurais appris un truc ce soir, en fait on est déjà en déclin démographique avec fermeture d'infrastructures du fait de ce déclin, je pensais que ça deviendrait prégnant plus tard vu qu'on nous parle encore d'écoles surchargées aujourd'hui.

 
Le premier facteur n'est pas la baisse de natalité, c'est la rationalisation des couts dans l'éducation nationale depuis 30 ans. On a regroupé toutes les classes rurales dans des établissements plus grand en fermant toutes les petites écoles, principalement pour faire des économies d'échelles.
Ensuite vient le facteur humain, en défonçant le système scolaire tu dégrades les conditions de travail, donc tu as moins de monde qui veut etre prof, donc tu augmentes les effectifs des classes pour compenser, donc tu dégrades les conditions de travail etc... Du coup tu te retrouves à devoir fermer des classes car il n'y a plus assez de profs disponibles.

Je n'en suis pas certain :
https://fr.statista.com/statistique [...] en%202022.

Y'a pas la primaire comme par hasard

Que tu ai 25 élèves du cp au Cm2 dans la même classe ou les mêmes répartis chacun dans leur classe de niveau dans une plus grande école, ça ne fait pas forcément moins de classe.

Note de mon maire/député (je ne sais plus): il y a de moins en moins d'élèves en maternelle/primaire=> on ne va pas ouvrir des classes (comprendre construire un collège) au collège pour qu'une fois construit le nombre d'élèves chute et que les classes se retrouvent vides.
Solution à étudier : mettre les 6e en primaire le temps que ça se tasse.
Idem maternelle/primaire ou collège/lycée... D'ailleurs je ne sais plus de quel niveaux il parlait

 
Petit exemple dans mon département, source syndicale :
-359 élèves sur 208 écoles. Soit ~2 élèves par école. On ferme 18 classes.
 
C'est ainsi depuis quelques années (département rural, pic de population en train d'être passé, natalité en baisse...). Ça fait que dans les petits bleds, on passe de 2 classes par école à 1. Donc on surcharge, c'est la politique actuelle.
Les cas où la baisse correspond à une baisse du nombre d'élève par classe sont assez rares. Dans les grosses écoles, on est déjà limite en nombre moyen d'élève / classe, si on baisse trop, ça supprime une classe. En fait il n'y a que dans les petites écoles qui sont à ~25 élèves par classe, qu'une petite baisse peut amener à jusqu'à 20. En dessous on mixe des classes. Quitte à ce qu'une partie de la scolarité se passe dans un village, la suite dans l'autre, et autres joyeux bricolages (le cas est donné de la seule prof / directrice, qui est remplacé le matin parfois, et l'après-midi osef les maternelles font la sieste... c'est franchement limite. Alors oui l'éducation ça coûte cher. Mais l'absence d'éducation et de société encore plus)

On est vraiment collectivement idiots, c'est incroyable. Je suis de plus en plus bluffé de jour en jour.

 
Tu as un peu regardé en détail ce qui était fait avant de traiter tout le monde d'idiots ?
 
La quasi totalité de ces "barrages" étaient des retenues qui ne produisaient plus d'énergie et/ou coutaient plus que ce qu'elle reportaient.
Rassures toi on ne démonte pas les barrages et STEP des Alpes mais des centaines de murs en bétons et petits machins qui étaient plus génant qu'autre chose.
 
Ça permet aux cours d'eau de reprendre leurs forme initiales (ou presque), de limiter les ensablements, à la biodiversité de reprendre place (poissons, insectes, moules..), aux sédiments de descendre correctement, à limiter l'échauffement des eaux (et ainsi rafraichir les zones en aval) et aux berges de se reconstituer. Mais ça c'est "idiots" faut croire.
 
Un projet dans le Nord par exemple: https://damremoval.eu/portfolio/bel [...] am-france/

Il dit lui-même qu'on est collectivement idiot, cela dit
 
C'est un grand classique de critiquer quelque chose sur laquelle on a aucune information, ou une information parcellaire, et a laquelle on connait rien. ça fait partie de nos biais de raisonnement les plus commun. Je ne sais pas si il porte un nom, mais c'est le classique biais de conversation de comptoir de PMU en tout cas. Et effectivement Laska a raison de signaler que ça nous rend collectivement idiot.

Tu cherches ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger

Récemment, ma mère savait mieux que moi, le véto qui suit et le spécialisé si les soins de mon animal qu'elle ne connait pas et n'a jamais vu étaient ou non pertinents. Elle n'est pas vétérinaire, elle ne connait pas particulièrement cette espèce.
Parfois, c'est tellement gros que c'en est drôle.

Oui, cela dit, j'ai cru comprendre que ça faisait pas consensus l'effet Dunning-Kurger chez les spécialiste.
 
Cela dit, son interprétation Par John Cleese reste impayable, isn't it ?
 
https://www.youtube.com/watch?v=wvVPdyYeaQU
 
Sachant qu'il n'y connait rien, forcément.

 
Sur le sujet qui nous inquiète le game est un peu différent. Tous les experts dans leurs domaines ont raison, au hazard les experts climatiques disant que sans décroissance on va se prendre une crise climatique dans la gueule, et les économistes qui répondent que la décroissance économique va faire exploser notre modèle social et qu'on va en prendre plein la gueule

Sauf que personne n'arrive a définir clairement ce qu'est la décroissance. Ou si tu préfère, ya autant de version du concept de décroissance économique que d'idéologies a son sujet.
 
Je dirais bien que c'est lié à la malédiction qui touche cette science que l'on appelle l'économie, mais je vais éviter, j'y connais pas grand chose en économie (ou j'en connais suffisamment pour comprendre que je n'y connais pas grand chose).

 
oui et oui
 
Ne vous en faites pas, il y a aussi des biais liés à l'expertise  
 

 
 
Je doutes que tous les experts aient tous parfaitement raison    
 
Si c'est le cas, ou que, grosso modo, les experts d'une discipline disent blanc et ceux d'une autre noir, ça ne veut pas dire que ce soit insoluble.  
Il y a des biais spécifiques liés à l'expertise et à la spécialisation. On peut avoir un manque de vision d'ensemble, on peut avoir trop l'habitude que ça marche très bien de telle manière depuis 30 ans et donc écarter toutes les nouvelles façons de voir / faire puisque ça marche bien.

Les experts peuvent reconnaitre un manque de consensus sur certains sujets ou une ignorance sur d'autres. Lorsqu'on aborde le décisionnel c'est souvent l'affaire de généralistes qui ont en charge de trouver une équidistance entre positions opposées, ou privilégier la moins pire, dans les limites de leurs compétences à eux  

Je parle de l'idéologie derrière. Si vraiment c'est l'idéologie en question qui est à la manoeuvre, ça veut dire qu'on ne construira jamais aucun autre barrage important, et qu'on pourrait en démanteler certains. Alors que c'est exactement le type d'énergie dont on a besoin.
La biodiversité, à mon avis, se porte mieux si on construit un barrage, qui évite x millions de tonnes de CO2 dans l'atmosphère, plutôt que si sur une petite zone localisée il ya de l'eau à la place d'une vallée.
 
C'est vrai que j'ai un biais de confirmation de mon opinion pré-établie, cela dit Je le reconnais tout à fait. Mais ça marche dans 90% des cas.

 
Et ton opinion est basée sur...  ?
L'étude de la biodiversité des zones concernées ? L'étude des impacts sur la biodiversité globale des barrages, et des alternatives aux barrages, dont "ne pas consommer l'énergie qui aurait été produite" ?...
 
Il y a toujours une / des idées(ologies) et des hypothèses derrière les décisions et les politiques. Cependant, je constates que souvent, quand on emploie le mot "idéologie", c'est pour discréditer l'opinion de la personne d'en face dont on souligne qu'elle est basée sur des hypothèses et principes moraux discutables qui ne sont pas discutées. Et on oublie de nommer et discuter les hypothèses et principes moraux du statu quo existant ou ceux qu'on défend...

Dans le PPE (le plan pluriannuel de l'energie), c'est prévu d'augmenter la production hydroelectrique :

https://www.ecologie.gouv.fr/hydroelectricite

Et c'est prévu de le faire en tenant compte des contraintes écologiques. Il ne faut pas oublier non plus que ça s'inscrit aussi dans la contrainte de l'adaptation au changement climatique qui a lui même des conséquences complexe sur l'hydrologie. Est-ce raisonnable dans ce contexte de laisser en exploitation des ouvrages vétustes ? Surtout que l'article dont on parle ne discute pas spécifiquement d'hydroélectricité.

Compte tenu de tout ça, tu en a quand même déduit qu'on était collectivement idiot de le faire, au doigt mouillé visiblement. Comme la majorité des gens en fait, qui ont une opinion sur tout et n'importe quoi. Limite, c'est pas tant ça le problème, que le fait  avoir l'assurance que notre opinion est solide alors qu'elle ne repose sur rien.

Sur le plan de l'idéologie, puisqu'on y est, je te signale quand même que ce qui nous met dans la merde aujourd'hui, c'est le fait de s'être développé comme on s'est développé sans avoir tenu compte des contraintes écologique, justement. Il se peut que dans ce cadre "idéologique" qu'il ne soit pas complétement déconnant d'arrêter de le faire et de commencer à réfléchir à nos impacts avant de développer une activité comme celle de produire massivement de l'électricité.

L'idéologie qui est responsable de l'état actuel de la planète, est-ce qu'on a le droit de la remettre en question ou pas ?

 
T'es sûr que des micro-barrages dans un plat pays peu arrosé sont rentables comparé à une centrale nucléaire ?

Pourquoi pas des microbarrages dans un pays du Sahara ? Tant qu'on y est, prendre des cas limites c'est encore plus démonstratif...  
 
Est-on sûr de pouvoir quantifier précisément la rentabilité d'une centrale nucléaire sur le moyen/long terme, y inclus son démantèlement un jour, les conséquences de ses déchets, son exploitation et construction ?
 
Rentabilité =/= toutes les conséquences sur le moyen et long terme.  
La "décroissance" est peut-être l'idée véhiculaire de ne plus mettre "rentabilité" ni "création de richesses" comme principaux ou uniques paramètres de nos décisions politiques, industrielles, économiques. Qui sait.  
 
Décroissance est un mot aussi mal compris et caricaturé que respectivement "anarchie", par pas mal de gens: qui l'assimilent frauduleusent à "un bordel sans lois (ni droits ni obligations)".
 
Je ne pose pas ces questions aux technocrates pro-nuke ; je me doute de leurs réponses, schémas promus consensuels ou officiels, à l'appui.
_____
 
HS
 
Effet Dunnig-Kruger, validé par les spécialistes ou pas ?  OSEF après tout. L'invoquer sert souvent pour discréditer l'autre, et invoquer qu' "il ne fait pas consensus", pour contrer le 1er.  
 
Toutefois, on a tous observé des gens discutant d'un sujet dont ils n'ont pas les clefs de base pour percuter qu'ils racontent quelques énormités.
Et d'autres au contraire, qui bassinent leur discours de calculs et termes très techniques, oubliant que leurs interlocuteurs ont besoin de dico pour les comprendre.
 
A-t-on  besoin de la validation consensuelle de psychologues, pour observer et nommer "la chose",  ses parfois cocasses conséquences, dans un débat déséquilibré ? Je ne le pense pas.  
On l'observe facilement à la TV, où p.e. les très rares experts en Droit international qui y sont invités, au discours +/- neutralisé mais documenté, y sont moqués, coupés, interrompus, "réfutés" par des journaleux plus imbéciles, ignares les uns que les autres, avec un agenda clignotant, lorsque les 1ers ne vont pas dans le sens décidé par le plateau TV, composé de copinage et idées à faire passer, par des gens triés.  
 
Pour moi c'est ça "l'effet D-K". A quoi s'ajoutent d'autres condiments. Dispensable de lui chercher ni y voir un effet neurophysiologique bien identifié, ni nécessité de consensus.
Par ailleurs, même si << les moins "qualifés" ne se sentent pas forcément plus compétents que les autres >> - une des bonnes critiques faites à D-K effet - ça ne remet pas en cause ce que pointaient les "découvreurs" de cet effet (découvreurs de l'eau tiède en fait) - qui grosso modo est que par manque de connaissances et expertise, on évalue moins bien ceux qui en ont plus que d'autres ou que soi-même, on peut mal s'évaluer soi-même. C'est normal et humain en fait, pas une généralité.
 
Parmi 2 ou 3 critiques citées de cet "effet", ce sont des limitations de cet ordre. Les psys aiment et doivent pinailler, c'est leur métier.
 
/HS

L'effet DK n'est peut être pas confirmé mais n'est ce pas pour ça qu'en cas de présence d'une victime on dit au sauveteur de désigner une personne précise pour appeler les pompiers ?

 
Heu... non.  
C'est à cause de la dilution de la responsabilité :  
"que quelqu'un appelles les secours ! " face à 100 personnes, ça fait 1/100eme de responsabilité chacun. Faible. En plus, si les 100 appelaient les secours en même temps, ça ferait plus de désordre que de bien.

OK