Reprise du message précédent :

Ahhhh… j’ai vécu bien mieux sans les supermarchés. On avait une autre qualité de bouffe, un contact humain, puis on allait faire les courses à pieds. On vit mieux ? J’ai pas vraiment l’impression. C’est le matérialisme qui te fait dire ça ? Quand j’avais qu’un vélo, je faisais avec, et j’étais vachement heureux. On vit plus longtemps ? Ben la médecine a fait des progrès, peut être plus que la mal bouffe. Faut avoir vécu dans les années 50/60 pour comparer.  
Sans aucune hésitation, c’était mieux avant  

 
Tu as du remarquer que nous sommes sur le topic Collapsologie.
On évoque ce qui ne va pas dans notre système actuel, les hypermarchés sont en plein sur la cible.
Forcément on doit rogner sur le confort et la surconsommation que nous ont apportés les énergies fossiles. Il va falloir réapprendre à consommer local, réduire la consommation de viande etc…. On a pas besoin de manger des M&M’s qui ont du voyager des 100enes de km en camion pour survivre (tu peux extrapoler à 95% des produits proposés dans ces hypers).
 
Je pensais que ça tombait sous le sens.

 
un truc que t'as pas compris. Vivre mieux, plus longtemps, plus nombreux, et plus tertiarisé, c'est bien, mais seulement si c'est durable.
 
Si cela ne l'est pas, et qu'on se tire une balle dans le pied, ou du moins sur les générations suivantes, c'est tout de suite moins bien, et ça vaut le cout de se poser la question d'avoir peut être moins de confort, mais que ca n'ait pas d'impact négatif sur tout le monde ou les générations futures à moyen terme.

 
Moi aussi, mais c'est peut être ça qu'on appelle vieillir. C'est surtout l'époque avant internet et toute la technologie que je regrette ( alors que je l'utilise à fond ).

Pour moi le supermarché est la solution de la moins pire de vendre dans le monde actuel, je n'en démords pas.
Et au niveau produits vendus, quand je partais en vacances dans un bled paumé avec juste une épicerie à 10 bornes, on y allait en voiture, évidemment, et en plus de ça il y avait essentiellement des chips, de la bière et du coca dedans, donc bon, le lait fermier et le poulet tué du matin, on repassera.
Ceci dit je comprends ta démarche mais je ne partage pas ton point de vue.

Parce que tu compares avec un monde où il existe des supermarchés.

Tout a évolué depuis 1950 : la démographie, l'habitat, les métiers, et bien évidemment la consommation s'est adaptée à ça.
C'est compliqué de prévoir des zones commerciales comme on prévoit des écoles, les écoles sont payées par l'état, les commerces sont payés par la rentabilité. J'ai quelques petits commerces de mauvaise qualité dans mon coin de banlieue, j'y vais rarement à part pour la binouse en canettes (oui j'ai honte).

Oui c'est ce qu'on dit, le monde a évolué vers un monde qui n'est pas durable

Pour encaisser le choc démographique et les envies de confort de la population qui a doublé en 50 ans, il aurait fallu faire quoi ? Par exemple, il y a 2 millions de "chambres" à Paris depuis des siècles, la croissance s'est donc faite à l'extérieur.

 
ben empecher le choc demographique et l'envie de confort  

Empêcher les gens de se reproduire et de vieillir ?
On aurait peut-être déjà collapsé en essayant de faire ça. La médecine aide a vivre plus longtemps et la jeunesse massive fait la richesse et la puissance d'un pays. De toute façon même en incitant à la reproduction on ne renouvelle plus nos générations dans les pays riches dorénavant.

Je ne dis pas que c'était évitable. C'est simplement un fait. D'ailleurs la natalité chute dans le monde, c'est déjà un première bonne nouvelle.
 
https://www.google.com/search?q=nat [...] 3%A9+monde

In fine, une bonne partie de la hausse démographique sur 1 siècle s'est faite grâce ou à cause, suivant le point de vue, des progrès de la médecine : les enfants meurent moins, les adultes sont en meilleure santé, et les âgés ne meurent plus précocement, du coup la population croit, atteint un pic et va décroitre pour des raisons sociétales à priori.

La médecine, mais surtout la pétro-chimie, les engrais et les machines qui permettent d'avoir les retraites!  

C'est grâce à l'énergie abondante et pas chère que les conditions de vie se sont améliorées et que la technologie a autant progressé.
Quand cette manne énergétique se rarifiera, que ça soit contraint ou volontaire, je pense que ça va secouer sévèrement. Ou plutôt que ça va éroder progressivement ces nombreux acquis, et à mon avis, c'est déjà en cours.

je suis d'accord aussi.
c'est en cours

Je suis moins pessimiste que vous sur ce point. On en a encore pour 50 ans d’énergie fossile. D’ici là on maîtrisera probablement la production d’énergie avec la fusion nucléaire.  

 
Et un monde où on part en vacances en voiture

On maîtrisera peut être, mais avoir les ressources pour faire assez de centrales à temps, c'est tendu.

Edit: Un certain Janco n'est pas très optimiste. https://youtu.be/BYnhjbwOpTg?si=QqC [...] wKo1f&t=43

Ce qui est déjà en cours, c'est que tout augmente et que tant que tu as du pognon pour payer/consommer, tout va bien.

Exemple, le prix de l'essence, ça fait chier ceux qui n'arrivent pas a joindre les 2 bouts et les gens friqués ne s'en rendent pas comptent qu'ils mettent 150€ au lieu de 70€ dans leur SUV hybride de 2.5T

Heureusement que le latex reste abordable et ne bloque pas l'énergie des fossiles

C'est superflu les vacances, on peut supprimer.

En avion, surtout, je suis stupéfait de voir la cohorte des 25 et 30 se taper des wk chez les indigènes.

et on va cramer pendant 50 ans encore du fossile sans aucune conséquence sociétale ?
j'attends de voir par quel miracle.

selon moi, moins de pétrole => conséquences sociétales mais toujours plus, la même, mais pour d'autres raisons.

et pour la fusion, pas avant 2100 (cf lien janco au dessus), dans le meilleur des cas (c'est à dire si l'économie et la société continue à tourner normalement avec +3°   )

pas sûr que les ingénieurs continuent à bosser le ventre vide

c'est pas faux, avant j'en avais pour 60 balles pour faire le plein et la dernière fois j'en ai eu pour 82 balles.
mais c'est la faute à total aussi.
ces cons bloquent le prix à moins de 2€ alors qu'il faudrait le foutre à au moins 3  

Sans doute pour des siècles, même...
Mais le souci c'est qu'il n'y en aura bientôt plus assez pour tout le monde, et ça (de plus de mangeurs sur un gâteau de plus en plus petit), ce n'est pas pour dans 50 ans !

 
 
d'ici 2050, les 14 premiers producteurs mondiaux ( hors canada et bresil ) vont voir leur pic de production arriver ( même divisé par 2 ). Qu'est ce qu'il va se passer dans chacun de ces pays une fois le pic passé ? Vont ils exporter plus de pétrole qu'avant ? Autant qu'avant ? moins qu'avant ? L'expérience faite avec les pays ayant déjà passé leur pic, c'est moins qu'avant. Aucune raison qu'il en soit autrement.
 
edit : c'est pas de moi mais du shift project.

 
Voyager, c'est la vie

 
Et, comme dans mon poste que tu cites, les friqués continueront a rouler sans s'en rendre compte... que le litre soit à 3.00€ au lieu de 1.00€.

 
Ben oui mais il y a quand même des économies qui mettent en place un certain nombre d'efforts pour limiter leur dépendance aux fossiles. L'essor des renouvelables de ces deux dernières décennies et l'électrification progressive des usages font bien partie d'un effort pour s'extraire de l'omniprésence des fossiles. Certes ça peut sembler bien dérisoire et c'est le cas. Mais pour moi la transition énergétique n'est pas quelque chose qu'on va décider un beau jour et qui sera effectif dans l'année : c'est le défi d'une génération. Mais elle est bien en cours et on en voit déjà les premiers effets.
 
Par contre ce qu'il faut bien voir aussi, c'est que dans les chiffres globaux, elle passe bien sûr inaperçu, tout simplement parce que ses effets encore modestes sont masqués par l'accroissement de la population et l'essor des pays émergents.

 
 
C'était pas vraiment un reproche, j'ai fait le tour du monde en stop à 18 ans  

faut bien trouver un moyen pour réduire l'utilisation du pétrole  

Petit rappel :

 
On en connait pas exactement les réserves encore disponibles.

 
Comme la clope, le fait d'augmenter le prix n'empêche pas les gens de fumer.

 
Pour moi la problématique du supermarché c'est surtout le modèle qui consiste à créer des zones commerciales à la périphéries des villes. Du coup les commerces de centre-ville se retrouvent en concurrence avec des grandes surfaces, qui peuvent faire des économies d'échelle et avoir une stratégie de prix très agressive. Après bien sûr ils ont des avantages : c'est pratique, tu trouves tout au même endroit, tu as pas de problème pour te garer. Du coup dans les villes petites ou moyennes les commerces ne peuvent pas s'aligner et meurent. Le problème c'est que cet avantage repose uniquement sur la bagnole, et finit par imposer en retour le tout bagnole. Car une fois que la zone commerciale est implantée et que les commerces de centre ville ont périclité, tu n'as plus tellement le choix que de prendre ta voiture pour aller en périphérie faire tes courses.
 
C'est pas toi sur le topic RC qui te foutais de la gueule de ton cousin qui vit à Cahors ? Le gars qui théoriquement pourrait aller faire ses courses à pieds au centre ville, sauf qu'en centre ville y a aucun commerce intéressant, du coup il va faire ses courses en voiture dans la zone commerciale ? Ben voilà, le problème il est là, tu avais mis le doigt dessus.

Et si la France construisait de vieux réacteurs nucléaires plutôt que des EPR ?
https://www.revolution-energetique. [...] e-des-epr/

beh moi j'ai arrêté y'a 5 ans
ça commençait à couter trop cher
maintenant, je vapote, et ça me coute beaucoup moins cher

surtout qu'augmenter les prix, ça marche : https://www.stop-tabac.com/actu/16- [...] t-du-tabac

sur les populations "pauvres".

les riches, eux, continuent à construire leur cancer et leur thrombus  

L'économie d'échelle oui, c'est exactement ce que je préconise    

Quel est le eroi ? Théoriquement on ne peut pas exploiter avant 2048 voire jamais. Pas sûr qu'on achète du pétrole aux Russes avant longtemps et pas sûr qu'ils exploitent eux même ( idem pour la Chine ). Faut creuser combien de km de glace pour atteindre la zone ?

Vous connaissiez l'énergie osmotique ?

Il s'agit de générer de l'électricité grâce à la différence de concentration en sel entre l’eau de mer et l’eau de rivière.

https://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html