Reprise du message précédent :

Oui, avec comme argument le fait qu'on n'a pas testé des semences inexistantes. J'ai bien compris ton argument, je dis juste qu'il n'a aucun sens. Les études n'ont rien de biaisées, elles sont juste difficiles à avaler pour les tenants du bio.  
 

J'sais pas, tu peux ptêt lire mes posts et constater que je défends de prendre ce qui fonctionne au lieu de me dire que c'est pas ce que je fais ? Ca va sans doute pas te plaire mais je défends une lutte intégrée contres les pestes (désherbage mécanique ET chimique par exemple), les OGMs (parce que contrairement à la blague plus haut on a un gros volume de preuves scientifiques du fait que ça n'a rien de dangereux pour la santé), et si on arrive à de vrais résultats sur des parcelles de taille correcte pour les cultures associées, je les défendrai.
 
On appelle ça "ne pas être sectaire". L'attitude contraire de celle qui consiste à dire qu'on ne concédera une supériorité du conventionnel que lorsque des semences inexistantes auront été testées

et côté dépendance sur la pétrochimie ? (pour revenir un peu sur le collapse / pénurie)

ben c'est comme le reste. ça avancera à la vitesse d'un escargot. et le changement climatique est inéluctable. tu t'attends à quoi comme réponse   . moi j'ai déjà donné mon avis sur le sujet. orientation vers vie autarcique, et éolienne individuelle. l'Homme est créatif, et est capable de trouver des solutions, mais au nom de la sainte croissance il continuera dans les énergie fossiles parce-que c'est moi cher, et dans le nucléaire, parce-que c'est pas lui mais ses gosses qui auront à gérer le mer.. du démantelement. nan le rechauffement on va pas y couper. n'en déplaise à ceux qui trouvent que le topic est le topic dépression II  

Tout à fait
Mais je m'en fous, au mieux, je verrais ça depuis ma maison de retraite en attendant d'être recyclé en soylent green

 
As tu des enfants ?  

Non, je ne suis pas un sadique

 
C'est pour ça, donc !

Haaa j'ai trouvé    des données fiables et globales concernant l'occupation des espaces au sol.
 

 
Donc parmi les terres habitables, 50% sont consacrées à l'agriculture, 1% sont des espaces artificiels. Une autre façon de visualiser les surfaces :
 

 
Décidément Our World In Data c'est vraiment le meilleur site de la vie    y a tout, c'est fantastique.

 
Ha non mais je dis pas que c'est le seul paramètre hein    c'est juste que c'est le principal et donc il devrait être pris en compte et même mis en priorité. A minima pris en compte. Mais ce critère n'est pas du tout pris en compte dans la démarche de l'agriculture biologique et c'est un énorme point mort.
 
Je sais pas vous mais moi quand j'ai des déchets chez moi, ma priorité c'est pas d'essayer d'avoir les déchets les plus propres et les moins malodorants possibles, pour pouvoir les étaler un peu partout dans l'appartement, en espérant que comme c'est des déchets pas trop sales, l'appartement reste à peu près propre. Non ce que j'essaie de faire c'est de les rassembler tous au même endroit, pour que le reste de l'appartement reste propre. Logique non ?  

 
la parcelle cultivée n'est pas le lieu pour la biodiversité, quasiment par définition. Le lieu pour la biodiversité c'est les espaces naturels, parce qu'on aura jamais la même biodiversité dans une parcelle que dans une forêt.
 
 
 
voilà c'est ça le principal. C'est comme si des médecins décidaient d'inventer la "médecine bio" et qu'ils décidaient de ne soigner qu'avec des trucs "naturels" pas des médicaments "de synthèse". Tout le monde trouverait ça "WTF ?   "

 
c'est très discutable. la médecine 'providentielle' incite a traiter la maladie avec mépris, et dédain. du coup quand on est malade on se bourre de chimie, et on augmente le trou de la sécu. alors que la première médecine devrait être en amont, la prévention.  
 
faire du sport, manger bio (et oui) réduit considérablement les risques de contracter une maladie.
on va même parfois jusqu'à se soigner en préventif, et prendre des médicaments aux premiers symptômes, alors que c'est l'inverse qu'il faut faire, laisser le corps affronter la maladie, et créer ses propres mécanismes d'auto défense. et surtout trouver la cause de la maladie. prendre un médoc alors que l'on ne connait pas l'origine de la maladie pour moi c'est de l'illogisme pur
 
la prise de médocs selon moi, devrait être réservé aux cas extrêmes ou la douleur est insupportable. on s'en fout la sécu est là pour nous fournir en chimique. Je ne suis évidemment pas contre la pharmacologie chimique, mais je pense qu'elle occupe une place bien trop importante dans notre société Française.
 
Je ne peut m'empêcher de citer un exemple me vient en tête. Hiro Onoda. le Japonais qu'on a retrouvé dans la jungle 30 ans après la fin de la guerre. exercice quotidien, lavage des dents à l'écorce de coco (si je me souviens bien. j'ai lu le livre il y a longtemps). il est rentré au Japon, après avoir passé 30 ans dans une des jungles les plus hostiles du monde. au Japon à l’hôpital au checkup, ils lui ont dit vous avez une santé bien supérieure à la plupart de de vos concitoyens Nippons
 
et encore, je passe outre, le chapitre de la bombe à retardement que sont les bactéries qui deviennent de plus en résistantes, et dures à combattre

Ah ouais  
Ah ouais  
Ah ouais  
Putain je suis scotché, il n'y a pas d'autre mot.
Je savais que c'était n'importe quoi pour la place réservée au bétail mais visualisé sur la carte, ça dépasse l'entendement.

edit : et j'ai oublié de dire merci

Ce qui s'appelle un argument du véritable Écossais. Le Bio c'est bien, sauf quand c'est pas bien. A ce moment là ce n'est pas du vrai Bio.

Seulement le "faux Bio" c'est simplement ce qui arrive quand une démarche se massifie. Si le Bio ce n'est bien qu'à condition d'être l'oeuvre de pionniers convaincus c'est destiné à rester minoritaire. Et donc à garder son rôle de niche marketing à destination de CSP+. Quand Carrefour/Auchan s'y mettent ils doivent avoir devant eux des producteurs qui garantissent des volumes. C'est pas juste une question de profit. Un seul hyper va vendre 500 à 1000 t de tomates par an. Si tu fais affaire avec une chaîne, il faut pouvoir s'aligner derrière. Donc se regrouper pour peser un peu et pouvoir discuter d'un point de vue commercial et logistique, mettre en place des chaîne d'emballages et des plate formes logistique, employer des gens, et finir ainsi, horreur et damnation, par s'industrialiser. Et attendre résigné la visite d'Elise Lucet qui va venir dénoncer ce "faux Bio" qui a perdu son âme et sa sincérité.

J'appelle ça une névrose sociétale : appeler à cors et à cris quelque chose, et se tordre les mains de désespoir quand il se réalise en vrai.

L'origine de cette névrose c'est ce hiatus :

100% des gens mangent, et ce qu'on mange occupe beaucoup les esprits.

Mais seuls 1% des gens produisent, ce qui fait que les souhaits des 99% qui ne produisent pas sont nourris essentiellement de fantasme. Quand la réalité ne rejoint pas le fantasme, c'est perçu comme un scandale. Et les 1% qui produisent n'ont pas vraiment d'autre alternative que d'abonder dans ce sens au moins dans les formes. "Comme je vous comprend, et comme vous avez raison, voyez vous, nous, aux Vergers du Poitou, nous avons toujours défendu farouchement une production locale enracinée respectueuse de l'environnement et fidèle aux modes de production traditionnels qui font la typicité de nos produits".

Mais si ça marche, les Vergers du Poitou, ça ressemblera à ça à l'extérieur :

et à ça à l'intérieur :

Et v'la Elise Lucet qui s'en vient...

C'est ça qu'il faut vérifier. Vaut il mieux intensifier des surfaces avec des ammonitrates et des pesticides ou consommer plus de surface. L'idée est que la consommation de surface produit un effet au premier ordre. Tu passe localement de cent espèces végétale à l'hectare à une seul (plus epsilon : les adventices). L'effet des engrais sur l'environnement (lessivage -> nappe phréatique ou cours d'eau) peut être rendu proche de zéro si l'apport est réalisé au bon stade de développement de la culture. L'effet des pesticide peut également être rendu proche de zéro par une démarche raisonnée (ne traiter que si nécessaire) et par une surveillance des agences de santé avec arbitrage des coût/bénéfices.

Donc d'n côté tu as une démarche qui dès lors qu'elle est sous-productive a un impact pire et certain, et de l'autre côté une démarche productiviste qui a un effet qui peut s'améliorer en continu.

Bien sûr, si sans employer d'engrais chimique ni de pesticide on produisait autant, ça serait mieux. Simplement ce qu'on appelle "Bio" serait de l'agriculture conventionnelle et il n'y aurait aucun débat.

Mais c'est pas du tout ça...
 
Les meilleurs exemples permaculturels actuels, ou historiques tel que les maraichers parisiens du 19e montrent que c'est tout le contraire: il faut intensifier les surfaces, consommer moins de surface tout en limitant drastiquement les apports précités.
 
Ca demande du savoir faire (c'est à dire utiliser les principes du vivant pour faire pousser un truc, et non du pétrole) et de la main d'oeuvre (ça tombe bien, y a en plein de dispo).

Ca demande surtout un consommateur capable d'entendre "on n'a plus de [insérer-truc-ici]" et de s'en contenter, sans chercher à aller voir le fournisseur d'en face.

 
On est sur de la ressource fossile et nuke pour faire tourner le monde, parce qu'actuellement on n'a que ça qui soit a la hauteur des besoins. Tu crois qu'on pourrait sans problème tout remplacer demain par des panneaux solaires et des éoliennes, mais que ça ne se fait pas a cause des méchants lobbies, sérieusement ?

Oui, en retournant tous aux champs promis le nouveau truc idéologique du moment fera mieux que l'agriculture scientifique. Comme le bio fera mieux quand on aura inventé des meilleures graines.

La permaculture et les techniques des maraichers parisiens du 19e siècle ça marche très bien pour le maraichage, mais ce n'est malheureusement pas transposable si facilement aux grandes cultures  
 
Il y a encore beaucoup de choses à inventer de ce côté là. Mais si on se dit "non on abandonne complètement le bio parce que les rendements sont moins bons", les techniques nouvelles innovantes on risque pas de les trouver.

 
avec beaucoup de main d’œuvre dont le cout est un des plus elevés d'europe , ça va bien se passer

Si on considère l'avenir collapsé, avec pénuries de pétrole, etc. Je trouve pas ça déconnant que les gens retournent bosser aux champs, je vois pas vraiment ce qu'ils feraient d'autre à vrai dire.
 
Sinon il y a aussi des fermes en maraichage permaculturel qui emploient des salariés, comme la ferme de Jean Martin Fortier. C'est au Canada donc un peu différent car les légumes se vendent bien plus cher qu'en France, je ne sais pas si la main d’œuvre est moins chère aussi.

 
Non, mais sérieusement STOP.
STOOOOOOOOOOOOOOOP.
 
Arrête de déblatérer tes poncifs, tes belles histoires non sourcées sur le soldat Japonais, en enchainant ensuite en disant que tes voyages en avions sont indispensables.

 
Je propose que tu abandonnes ton ton condescendant et un poil méprisant pour qu'on reprenne le débat sur de bonnes bases. J'essaie de me fonder une opinion sur ces questions sur des bases scientifiques (et systémiques), donc si tu pouvais arrêter de croire que je défends la biodynamie, l'homéopathie et le jardinage avec la lune, on avancerait un peu plus vite et ce serait plus utile aux lurkers du topic.    
 
Donc le débat part de là :
 
 
 
J'ai plusieurs arguments à opposer à cette affirmation :
 
Argument n°1 : La biodiversité n'est qu'un des problèmes qui nous occupent sur ce topic. La raréfaction des énergies fossiles, la minéralisation des sols et quelques autres effets de bord de l'agriculture ne doivent pas être glissés sous le tapis. L'AB, avec tous ses défauts que je ne nie pas (bonjour la bouillie bordelaise "bio" ) a quelques arguments de ce côté là.
 
Argument n°2 : Tu réduis l'impact sur la biodiversité à la minimisation de l'usage de terres. Ca demande un peu de sources et de preuves. Si pour produire 60 quintaux de blé en conventionnel, il faut flinguer 80% des espèces sur un ha, c'est peut-être pire que de flinguer 20% des espèces sur 2 ha en bio. Si tu veux prouver que la surface occupée seule suffit à déterminer ce qui est bon ou pas pour la biodiversité, je veux bien des données.
Moi j'ai trouvé ça : http://orgprints.org/20246/1/1547-biodiversite.pdf (massivement sourcé) où l'on peut lire ceci :  

Ce qui me laisse penser que le simple calcul : plus de surface occupée = moins de biodiversité est un peu rapide.
 
Argument n°3 : Le match ne se joue pas qu'entre AB et AC. Si l'on veut effectivement maximiser le rendement à l'ha, les cultures associées et la permaculture sont des pistes à étudier. Les études montrent d'ores et déjà que les rendements sont systématiquement meilleurs avec les cultures associées : http://inra-dam-front-resources-cd [...] ciees.html  
Si l'on s'intéressait vraiment au développement durable et si l'on tenait absolument à minimiser la surface agricole, il faudrait mettre le paquet sur ces pistes, mais on lit dans ce même article de l'INRA :  

Ce qui me laisse penser que l'agri conventionnelle (et la PAC) se fout bien de la biodiversité et de la surface agricole utilisée, et que ce sont des raisonnements purement économiques qui guident les subventions, voire la recherche agronomique.
 
Argument n°4 : Je maintiens que comparer les rendements de l'AB et l'AC n'est pas scientifiquement très rigoureux. Ca parait simple et imparable parce qu'on a que deux chiffres à comparer et c'est à la portée d'un élève de CM2, mais ça n'a pas vraiment de sens. Déjà il faut nuancer les résultats obtenus en milieux tempérés qui sont un peu contredits par les résultats sur le reste de la planète, ensuite, ça ne tient pas compte du contexte (économique) outrageusement favorable au conventionnel, cf la remarque de l'INRA sur la PAC juste au-dessus.
 
Pour résumer, je trouve que ce débat est en plein dans la collapsologie car il montre la difficulté de raisonner "systémique". Si on cherche le moyen le plus efficace de se déplacer en voiture, on pourra aboutir par exemple à la solution voiture électrique, mais ce faisant, on occulte d'autres pans de la réflexion (Doit-on vraiment prendre la voiture plutôt que le vélo ou le train ? Est-ce qu'on pourrait éviter de se déplacer ? ...)
Il me semble que la collapsologie s'attache à développer cette vision systémique en battant brèche l'approche scientifique réductionniste.

 
quand il n'y aura plus le choix, sans doute
 
a l'heure actuelle, imaginer une agriculture avec un taux de main d’œuvre identique aux années d'avant guerre est très utopiste.

C'est assez amusant comme remarque vu que le bio n'a jamais innové, la plupart du temps c'est au contraire vendu comme l'emploi de techniques "historiques" (à raison, c'est de l'agri avec des techniques de milieu du XXème).

La recherche en agronomie n'a pas attendu le label bio pour se faire, ça a même donné le conventionnel et les OGMs (l'avenir). Seulement les lobbies obscurantistes font un sacré boulot pour lutter contre les innovations parce que "c'est pas naturel "

Les maraîchers parisiens du 19e avaient des apports énormes : tout le purin des chevaux de la capitale.

Non, mais tu réponds à Jpm1  
Il est déconnecté de la réalité

Je découvre ce site génial grâce à ton post, c'est  
 
Comment ai-je pu passer à côté si longtemps ?
Des données sur TOUT à TOUTES les échelles de temps

Très bon site

J'aime aussi beucoup le site de la banque mondial très complet également même si un plus austère : https://donnees.banquemondiale.org/ et surtout (même si ça ne concerne que l'économie) l'atlas de complexité économique d'Harvard : http://atlas.cid.harvard.edu/explo [...] &year=2016

Les maraîchers parisiens du XIXe siècle disposaient du crottin produit par environ 80 000 chevaux (source) circulant dans la capitale, chaque cheval produisant environ 18 kg d'azote par an sous forme de crottin (source)

soit de quoi produire (si production unique, en considérant uniquement les besoins en azote, et en comptant 25% de pertes azotées sous forme de dégagement atmosphérique) :
(source)

edit: en considérant des parisiens qui se nourriraient uniquement de patates (apport calorique : 85 cal/100 g, besoin adulte : 2000 cal/j), le maraîchage assuré par l'apport du crottin permettait de couvrir les besoins de 390 000 personnes adultes.

Et aujourd'hui encore, bien entendu que tous les effluents d'élevage sont valorisés. Ça ne demande pas un énorme savoir faire, c'est assez basique. C'est juste moins précis que les ammonitrates, car la minéralisation de l'azote organique (qui dépend des sommes de températures sur la parcelle) ne se fait pas forcément au moment où la culture exprime ses plus gros besoins. Si l'apport est excédentaire, il y a risque de lessivage dans les nappe (d'où les problème de pollution des nappes en Bretagne par exemple), et s'il est insuffisant, la culture n'exprime pas tout son potentiel.  

Bon, mais un effluent d'élevage, c'est juste de l'azote issu du champs et qui y retourne, moins les pertes. Si les ammonitrate obtenus par la fixation de l'azote atmosphérique à l'aide de gaz naturel ont révolutionné la donne, c'est bien parce que l'azote est un facteur limitant.

On produit seulement trente tonnes de patates par hectare contre 60 de tomates ?  
 
C'est marrant, je pensais que les patates c'était une des cultures avec le rendement le plus élevé.

 
J'ai pris les rendement de maraîchage biologique (j'ai rajouté la source).
 
En conventionnel, en 2016 la production française de pommes de terre de conservation s’élève à 5 106 500 tonnes, soit une légère baisse de 2,3 % en un an. Parallèlement, les surfaces ont pourtant augmenté de 5,3 % et couvraient 125 250 hectares. Le rendement brut moyen s’établit donc à moins de 41 t/ha ce qui représente une baisse de plus de 7 % en un an (soit plus de 3 t/ha). (source)

 
Tu interprètes mal tes chiffres, camarade Mérome. Tu te contentes de pas grand chose pour satisfaire ton raisonnement, car tu te penches ici sur des micro détails qui au final ne changent pas grand chose. Ton lien nous dit que "les exploitations bio exploitent en moyenne 22% de leur surface agricole utile en surfaces proches de l'état naturel [donc des haies, prairies, jachères] et les exploitations non-biologiques 13%." Donc on voit qu'il suffit que le conventionnel ait des rendements de 10% supérieurs au bio pour que cet effet soit compensé. Donc ça modère un tout petit peu l'avantage du conventionnel mais ça change fondamentalement rien.
 
C'est à dire qu'en gros si le rapport AB/AC = 0.9 c'est neutre, au dessus c'est avantage au bio et en dessous c'est avantage au conventionnel. Or on l'a vu, le rapport est généralement très très inférieur à 0.9.
 

 
Non non tes arguments ne tiennent pas la route. Concernant le volet économique, la remarque de l'INRA sur la PAC concerne culture associée vs monospécifique, pas AB vs AC, et d'une manière générale les faibles rendements en bio ne viennent pas d'un manque de moyens mais des techniques employées.
 
Ensuite pour ce qui est des résultats en milieu tempéré vs reste de la planète là encore c'est un argument souvent utilisé par le bio mais qui est d'une grande mauvaise foi, je t'invite à ne pas te laisser avoir par ce genre de discours. Il faut comparer ce qui est comparable, donc agriculture bio moderne vs agriculture conventionnelle moderne. Or quand tu compares bio vs conventionnel sur la planète entière, tu inclus dans conventionnel toute l'agriculture vivrière et de manière générale toute l'agriculture des pays pauvres peu modernisée et peu efficiente. Donc ce sont les résultats au niveau global qui n'ont pas de sens, et les résultats agriculture AB vs AC au sein de pays de niveau de développement homogène qui a du sens.
 

 
Tout à fait d'accord. Et précisément, la démarche qui consiste dire "osef des rendements, c'est un truc de capitaliste, ce qui est important c'est de mettre des intrants "naturels"  "  échoue totalement à s'inscrire dans cette vision systémique que tu promeus.

 
Ha, tu découvres jpm1...

 
Attends j'ai encore mieux  
 
Les humains représentent 38% de la masse des mammifères vivant sur Terre, le bétail 60% et les mammifères sauvages 4%    
 

 
Attention je précise, ce sont des pourcentages de la masse totale des mammifères, pas en nombre d'individus. Les articles de la presse généraliste qui relaient ce résultat font souvent la confusion, mais c'est bien en masse. C'est à dire qu'il faut des milliers de campagnols pour faire un charolais. La masse totale ds mammifères représentant elle-même une faible part de la biomasse totale. Le papier original est là :
https://www.pnas.org/content/115/25/6506
 
Pour ceux qui préfèrent les histogrammes :

source
 
 
J'adore l'humanité, mais c'est vrai qu'on est flippants des fois  

 
Il me semble que c'est toi qui ne voit pas la chose dans sa globalité, tu t'arrêtes aux surfaces proches de l'état naturel, mais tu négliges le fait qu'en bio, la biodiversité dans la parcelle est supérieure à celle observée en conventionnelle.
Mais je ne prétends même pas que le bio a un impact meilleur, moi, je dis juste que s'arrêter à comparer le rendement est insuffisant. Tu est d'accord avec ça ?
 

 
Ce qui a du sens, ce sont les chiffres qui te donnent raison ? Et il faut donc passer sous silence les chiffres qui modèrent tes propos ?
Encore une fois, il ne s'agit pas ici de défendre le bio à tout crin comme la meilleure pratique. Il s'agit de relativiser l'importance du rendement brut qui a été utilisé jusqu'ici pour évacuer la question de la biodiversité en conventionnel.
 

 
Mais carrément. L'appel au naturel ou bien l'argument du "vieux pot", je m'en contre-cogne. Tout comme l'argument de la modernité ou du "tout le monde le fait", au demeurant. C'est pour ça qu'il faut étudier la chose de façon systémique au lieu de s'arrêter à des comparaisons merdiques.
A la limite, je trouve plus dangereux de comparer bêtement les rendements AB /AC parce qu'on essaie d'y coller une caution scientifique. Les mecs qui plantent les salades en fonction de la lune parce que leur grand mère le faisait, ils sont assez inoffensifs.

 
le problème c'est que c'est l'argument n°1 utilisé pour te vendre une technologie 'hasardeuse' par là j'entends non naturelle depuis les débuts de l'ère industrielle. et le résultat, on ne le connait que trop bien. 'c'est sur, ça été testé par des éminences grises', et au final ça finit en bon gros caca. donc non perso, je ne cautionnerai jamais ce genre de méthode. le bio, c'est le rythme de la nature, c'est du sur. garantie sur facture par mère nature   . le problème n'est pas chez mère nature, le problème est chez l'Homme qui est trop nombreux
 

 
en gros tu nous dis que pour faire bien faut tendre vers le bio    
 

 
je dis que notre surpopulation devrait nous faire basculer drastiquement vers un monde de vie plus autarcique. mais que ça n'arrivera pas car l'Homme depuis qu'il est Homme vit dans la défiance du clan voisin, et doit dominer son voisin coute que coute. c'est inscrit dans ses gènes. à une époque ça se faisait avec des hallebardes, et des lances, maintenant ça se fait avec la croissance. c'est inscrit dans nos gènes, pour l'Homme revenir à un mode de vie moins productif, et plus en harmonie avec la nature c'est inconcevable.
 
la Terre brule, mais on continue comme si de rien n'était. enfin faut être aveugle pour par voir que les énergie fossiles sont en grande partie responsables du réchauffement climatique, et que les centrales nucléaires vont couter des milliards à démanteler. on continue avec nos EPR, et je ne sais quel réacteur dernière gen capable de fonctionner à l'infini. sérieux vous y croyez à ces trucs. non seulement ça coute un bras, mais c'est encore des machins Dieu seul sait ou ça va nous faire atterrir. alors que la solution, on l'a. on est trop nombreux, donc il faut décroitre démographiquement, et accepter les changements que cela impose
et pas continuer à faire croire à l'Homme qu'il pourra toujours consommer plus. décroitre démographiquement, ça veut pas dire je précise   , revenir à l"époque des hommes des cavernes, ou vivre comme des hippies à Woodstock. ça veut dire décroitre démographiquement, et accepter les quelques changements que cela impose. par exemple passer un peu moins de temps devant son PC, et un plus dans le potager (entre autres)

 
Je comprends pas bien ton calcul. En bio on a 22% de haies / jachères/ whatever. En Conventionnel 13%, soit quasiment moitié moins à la grosse louche. Si le conventionnel a des rendements de 10% supérieurs, rien n'indique que l'espace gagné va automatiquement se transformer en "surface proche de l'état naturel", il va juste produire 10% de blé/mais/mes couilles en plus.
 
D'ailleurs ces chiffres confirment bien l'impression que j'avais sans savoir chiffrer qu'en bio on a tendance à plus sauvegarder les haies et espaces naturels qu'en conventionnel, ce que certains ici avaient du mal à croire.

 
la terre brule, avec une tempé moyenne de 15 degrés    
 
   

Il n'y a pas de méthode naturelle de culture. Ce qui est naturel, c'est la chasse et la cueillette. L'homme a toujours utilisé au taquet tous les moyens disponibles pour maximiser sa production agricole, à commencer par les surface de terre arables. Mais jusqu'à la révolution agraire du fin XIXe - début XXe siècle, c'était relativement hasardeux car on ne connaissaient pas la fondement de la physiologie des plantes et de la génétique.

Les rendement étaient :

1/ faibles

(source)

2/ non sécurisés

 (source wiki)

Le rendement moyen en blé 2018 est de 70,2 quintaux/ha. Et il est sécurisé.

Concernant les externalité, le fait d'avoir une agronomie basée sur des fondements solides permet d'optimiser les apports et c'est de plus en plus pratiqué.

Si tu ne cautionne pas, deviens agriculteur et fait à ta guise. Mais tu ne peux pas moralement te permettre de médire des gens dont tu ignores à ce point le métier et qui bossent dur pour te nourrir à satiété, en te fournissant des produits qui n'ont jamais été aussi abondants, diversifiés et sains pour un prix qui n'a jamais été aussi bas par rapport au budget des ménages.

Voilà c'est ce genre de chiffres que je connaissais mais comme ça jongle avec des milliards de personnes et qu'on est au sommet de la chaine alimentaire, ça m'avait pas autant frappé que ça.  
 
Le problème des vaches, c'est que tu ne peux pas les faire vivre dans des 12 m² dans des tours de 80 étages
 
 

Quadruple-combo sophisme de l'appel à la nature.
Le blé, c'est pas naturel
Une vache c'est pas naturel
Une pomme, c'est pas naturel
Donc faut arrêter de dire de la merde
 

Essentialisme contredit par 10000 ans d'histoire et de préhistoire. Si c'était le cas, l'humain n'aurait jamais créé des clans, des villes, des pays et l'ISS
 

Et encore un sophisme de l'appel à la nature
 

Parce que c'est bien connu : les paysans se branlent les couilles toutes la jours s'ils ont seulement leur familles à nourrir

 
Ce qu'il explique c'est que si tu as 200ha de dispo et besoin de 3000 tonnes de patates pour nourrir ta population :  
- En conventionnel tu utiliseras 50ha (rendement de 60t/ha) et laissera 150ha à l'habitat naturel. Dans tes 50ha tu aura ~10% qui sont des habitats naturels, donc au total 155ha d'habitat naturel.  
- En bio tu utiliseras 100ha (rendement de 30t/ha) et laissera 100ha pour l'habitat naturel. Avec 20% de tes surfaces cultivées qui sont en fait des habitats naturels tu as au total 120ha d'habitat naturel.  
 
Donc tu as un impact sur la nature beaucoup plus grand en bio qu'en conventionnel.  
 
Pour avoir le même impact il faudrait produire 56t de patate par hectare, soit un rendement de 90% de celui du conventionnel.