Reprise du message précédent :

Et tu l'as lu au moins le machin ? Ca n'a rien à voir avec ce que tu racontes, ça parle juste d'étude de solutions éventuellement possibles pour contrer l'effet de serre, dans la lignée par exemple des études assez en vogue en ce moment pour essayer de piéger le CO2 atmosphérique

Mais pourquoi tu fais ton idiot qui comprend pas...???
(Car j'espère que tu le fais exprès ???   )
 
Le "PDF linké" concerne l'étude des changements artificiels du climat.
Pourquoi y cherches-tu quelque chose "en cours" (de réalisation) ?
Je ne l'ai pas présenté dans ce but, tu n'as donc pas à reprocher de ne pas y voir la réponse à une autre question...    
 
Autre question qui malgré tout trouvait sa réponse dans le second lien qui suivait.
 
Sans parler des exemples qui suivent dans les commentaires, le topic d'ATS pointe du doigt le paragraphe du rapport qui nous intéresse :

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread714694/pg1
 
Je n'ai pas été lire ce rapport du "House of Commons Science and Technology Committee", diffusé sur le site gouvernemental UK.
 
Mais plutôt que de me chercher des poux,
maintenant qu'il est admis dans ce topic que la géo-ingénierie du climat fait partie du sujet des chemtrails,
peut-être pourriez-vous chercher des informations concrètes sur ces tests en cours à petite échelle,
 
et nous faire profiter de vos incroyables talents d'enquêteurs scientifiques...    
 
Bye.  
 

Celle la elle est magnifique, je te la renvoie volontier

Un sujet populaire, qui plus est un sujet "qui fait peur", est effectivement un sujet de merde. On ne peut pas discuter avec quelqu'un qui a peur, surtout quand c'est une peur qu'il ne peut pas expliquer.

donc oui, sujet de merde.

Cf explication précédente. "modifications artificielles du climat" ; tu en connais des "naturelles" toi ? Le sujet est biaisé d'office, le modérateur n'est pas tombé dans le panneau. Le sujet aurait été "l'évolution climatique de la planete", ca serait sans doute resté ouvert.

Donc tu es en train de dire que tu SAIS que les avions balancent des produits chimiques dans l'atmoshpere, mais tu ne sais pas qu'un avion doit suivre des couloirs de vol ? Oui monsieur, navré de te décevoir, tes pseudo chemtrails sont tous dans les couloirs de vol, et ces couloirs de vols sont tres au dessus des altitudes utilisées pour modifier le climat localement.

Je te rappelle a tout hasard que c'est toi qui balance/entretient/défend une théorie fumeuse, c'est a toi de la démontrer. Un peu de rigueur scientifique s'il te plait.

1. Manque de pot, je fais de la conception avionique depuis 6 ans, donc les problemes d'altitudes et de dispersion, je les connais Concernant les "méthodes variables blablabla", faudrait déja que tu démontres qu'elles existent, ce qui nous amènent au point 2.
2. Non. Pour démontrer qu'une théorie est fausse, un exemple suffit, une source donc. Toi, tu dois démontrer que ta théorie est vraie. Ce sont donc des équations et des explications crédibles que tu dois apporter. Par exemple, modélise la dispersion des molécules a l'altitude des chemtrails, et démontre grace a de splendides équations l'influence des "produits chimiques". Faudrait déja savoir lesquels.

Non, parce que ton parc dédié, il faut le concevoir, le construire, le payer et le faire voler. Dans le ciel tu ne fais pas n'importe quoi, tu fais ce que les tours de controle te disent de faire. A part dans les films. Et dans ta tete.

Mais encore une fois, avant de te pencher sur "les moyens farfelus de le faire", faudrait que tu te penches sur la démonstration de l'influence de produits libérés a haute altitude sur le climat.

Mais QUELS projets ? Plus grande dispersion = moins d'effets, ca c'est une des bases de la chimie qu'il faudrait que tu assimiles. On apprend ca avant le bac ... tu l'as ton bac au moins ?

Quand a l'argumentation valable, encore une fois, ce n'est pas à moi de la fournir, c'est toi qui esssaie de démontrer qu'un truc est vrai.

Et bien entendu, l'aluminium ne pese rien, ne brule pas, et apparail comme par magie dans les avions

il est pas né le pilote qui va accepter de trimbaler de la poudre d'aluminium et ensuite de la balancer dans les réacteurs hein Ou alors il est suicidaire, je te conseille de googler la réaction de l'aluminium a une flamme

Non mais laisser tomber les mecs ça fait bien longtemps que j'essaye d'expliquer calmement à un groupe de conspirano que leurs logique est défaillante et à par des insultes en retour j’attends toujours les réponses aux questions basique que je leurs ais posé il n'y à rien à faire ils sont persuadé d'avoir raison et quelques soit les arguments qu'on leurs file ils trouverons toujours une réponse en arrangeant à leurs sauces des "infos" pêchés à droite et à gauche sur le net.
Ils sont irrécupérable  
 
Pour Ummo85 je repose les trois questions basique que je pose partout et dont je n'obtiens en général aucune réponse clair : 1 - Le But  ?  2 - Comment (Produits et Méthodes employées)?   3 - Avec Qui (complicités) ?

 
Tant que tu n'as pas eu de menaces et qu'on ne t'a pas accusé d'être toi même un agent secret, tu n'est pas un vrai debunker.

 
Ha si si ont m'a déjà accusé d’être un "agent" infiltré du lobby de la géo-ingénierie    
 
d’ailleurs en parlant de géo-ingénierie un de leurs arguments favoris c'était (ou c'est encore):
 
"ont ne trouve pas le mot géo-ingénierie dans le dictionnaire, Donc c'est Ultra Secret ! ,Donc c'est un complot !"
 
La logique infaillible quoi  

Kikapeur...???
 
Et si je te disais que je n'ai rien contre la géo-ingénierie du climat, tout comme je n'ai rien contre le nuke... Que je suis simplement inquiet de ce qui a pu / peut / pourra être fait en ces domaines comme dans d'autres... Et que cette inquiétude est légitime vu la différence qu'il y a dans notre système entre les intérêts des peuples, et ceux de l'oligarchie à sa direction... Différence qui peut s'illustrer par un passif conséquent de scandales sanitaires dans notre histoire.
 
Je n'ai pas peur de la géo-ingénierie du climat, ni du nuke, simplement inquiet de ce que des irresponsables pourraient faire avec ces jouets.
 
En l’occurrence, tous les écrits scientifiques (peu) que j'ai lu sur la géo-ingénierie du climat, me rassurent, car rappellent tous que même si c'est une voie à étudier, voir qui pourrait devenir indispensable, c'est surtout une voie dont on ne maîtrise pas encore tout des conséquences collatérales.
 
C'est donc une voie à étudier, peut-être aussi à tester à échelle réduite (ça se discute),
pour en connaître un maximum le jour où cette voie deviendra indispensable, si tel devait un jour être le cas,
 
mais vu qu'on ne maîtrise pas encore tout des conséquences collatérales,
il est logiquement contre-indiqué d'utiliser cette voie aujourd'hui dans le but de contre-balancer notre impact.
 
Cette dernière phrase, que j'ai pu lire dans les écrits scientifiques que j'ai croisé, me satisfait...
Mais cette considération scientifique prend en considération le moyen et long terme. Or, nous vivons dans un monde où des "maîtres" sont des profiteurs court-termistes, ne se préoccupant pas des intérêts des peuples. Elle est là, l'inquiétude...
 
Si je te disais ça, tu ne te sentirais pas un peu con ???    
 

Mais justement !
On parle de modification artificielle du climat, pour ne pas confondre avec le changement climatique (qu'il soit naturel, et/ou modifié inconsciemment par l'Homme).
 

Commence déjà par lire ce que j'ai proposé, tu pourras te rendre compte des inepties que tu racontes. Le rapport présent sur le site gouvernemental UK contient notamment de quoi contredire ton propos...
 
Mais quand on veut des réponses constructives de son interlocuteur, on commence par le respecter. Il est normal sinon de se faire envoyer chier, ne gagnant du coup que le droit de chercher toi-même, puisque c'est toi l'ignorant.
 

Je me retiendrai de faire une grosse boutade sur ton argument d'autorité...    
Des auto-proclamés "spécialistes" anonymes, chez les zet' comme sur H.fr, j'en ai déjà bouffé plusieurs.
 
Concernant le coeur de ton propos,
Tu ne connais rien aux problèmes d'altitudes et de dispersion, vu le simplisme de tes inepties, contredites par les sources déjà proposées dans ce topic.
Quant aux "méthodes variables", tu ne peux nier qu'il y ait de la recherche en ce domaine, et donc tu ne peux pas dire que toutes les opérations en cours se contentent des méthodes déjà connues.
 
Ou alors, ça revient à dire qu'il n'y a pas de recherche, ou plutôt aucun test grandeur nature de moyens alternatifs à ceux déjà connus... Ne le sachant pas, c'est à toi/nous de ne pas ignorer cette (forte) probabilité.
 

Comment ça, "savoir lesquels" ???    
Tu viens juste de dire au-dessus qu'il n'y avait pas de variations dans les méthodes utilisées dans les opérations en cours, sous-entendant qu'ils utilisent donc tous les méthodes déjà connues.
 
Passons...    
Les "chemtrails" n'ont pas d'altitude pré-déterminée ! mets-toi ça dans ta p'tite tête ! Bordel...!    
Ce sont des traînées de produits chimiques. Point.
 
L'altitude, elle, dépend forcément du but recherché, et des conditions atmo locales.
 

1. Fin de mon dernier post : il existerait la possibilité de diffuser des particules en les mélangeant au carburant des avions, proposition d'un scientifique.
 
2. Il y a assez de milliards qui disparaissent des caisses, et de "black projects" militaires (*) financés.
* Pour pas dire "projet secret", "secret" faisant "conspirationniste" sur H.fr.  
 
3. Un avion en fin de vie commerciale, ça peut encore voler, et ça ne coûte rien.
 
4. Les armées occidentales possèdent toutes deux ou trois avions à disposition.
 

Bah on est là pour ça, nan...?!?
Tu me reproches de ne pas tout savoir ?    
 
Tu sais, moi, je ne vois simplement qu'un topic qui partait complètement en couille, ne traitant pas sérieusement un sujet jugé pouiquesque par toujours les mêmes.
 
Mon action a été de faire revenir le topic dans le droit chemin,    
et mon rôle va s'arrêter là... Perso, je n'attends qu'une chose : pouvoir m'effacer devant les débats de personnes curieuses et objectives, et ayant les connaissances nécessaires pour approfondir et nous vulgariser ce qui est le plus compliqué à comprendre...
 

"Plus grande dispersion = moins d'effets ???"    
Bah alors plus grande concentration = plus d'effets...
 
Faudrait assimiler la logique, en plus de la chimie, mon ami.    
 

Non, j'essaie juste de vous faire prendre en considération un truc vrai, que vous cherchez à ignorer.
 
Après, quand on voit le niveau de ton argumentation (de "spécialiste"   ), rassure-toi, on n'a aucune envie de te demander "une argumentation valable", ce serait trop te demander...
 

Il faut retrouver le nom du scientifique en question,
et regarder ses travaux...
 
Pour te foutre de la gueule du travail de ce monsieur, j'imagine que tu as été voir avant, et que tu ne préjuges pas bêtement.
 
Et alors...?!? Qu'as-tu à dire des travaux de ce monsieur ? Ca te semble crédible ou pas ?
Et... Rappelles-moi son nom déjà ?!?    
 

1. Si un scientifique propose ce moyen pour répandre des particules, c'est qu'il a un moyen qu'il juge viable pour le faire, que ça t'interpelle ou pas.
2. Si c'est directement intégré au carburant, les pilotes commerciaux pourraient totalement ignorer à quoi ils participeraient (version conspi).
3. Cette méthode n'est absolument pas indispensable, rien n'empêchant quelques avions d'être préparés pour cette mission. C'est d'ailleurs sûrement le moyen utilisé dans les opérations actuelles (au moins les officielles   ).
 

Tu dois confondre...    
Je croyais que c'était un sujet sur les chemtrails, pas sur les théories des conspirationnistes.
 
1. Plusieurs imaginables, au moins un connu : géo-ingénierie du temps/climat.
2. On est là pour en parler, du comment.
3. Les opérations officielles n'ont besoin d'aucun "complices"   .
 
A+    
Je ne serai pas là cette après-midi, donc inutile de m'interpeller, discutez plutôt du fond du sujet.
Ce n'est pas Ummo VS les autres, c'est les membres d'H.fr qui aimeraient un débat objectif et constructif, malgré certains récalcitrants...

 
Parce que faire répandre des produits en vue de modifier le climat, à des avions de ligne commerciaux, à l'insu des pilotes et des compagnies, ce n'est pas une théorie conspirationniste ?

Pourquoi réduire le débat "à des avions de ligne commerciaux" ???
 
Sinon à vouloir réduire le débat aux théories conspi.
 
HOUUUU ! HOUUUU !
Des opérations sont effectuées en ce moment même, les enfants, tout à fait officiellement, hein...
Réveillez-vous !    
 
Et pour ces opérations officielles, pas besoin de foutre les prod' dans le carburant... Pas besoin de complices... Pas besoin de secret...  

Oui, et ça s'appelle des compagnies aériennes  

L'idiot c'est toi.
Aucune notion de chimie, aucune notion de climatologie, aucune notion d'anglais, et des délires basés sur le vent qui parcourt ton crâne.
Tu as écrit "en cours", proposition qu'il te revient d'étayer. Suivi d'un lien vers ton topic concernant le rapport UK.
Joli rattrapage aux branches et repli stratégique quand on te botte les gencives...
 
 
Non, faux, nul, zéro. Il concerne la législation requise pour la limitation voire à l'interdiction de telles études.
Arrête d'essayer de faire passer des vessies pour des lanternes, c'est usant et insultant pour les forumeurs d'ici - retourne enrhumer du crétin sur tes forums habituels, mais ici ça ne marche guère
 
Concernant la phrase (en anglais) que tu zappes. Le minimum, si tu maîtrises l'anglais, c'est d'en fournir une traduction correcte, ou alors de fermer ta bouche et laisser tes doigts dans ta manche. (Tu vas bien sûr prétendre que tu n'as pas voulu dire ce que tu voulais dire... et l'on se demandera donc pourquoi tu avais souligné une phrase si elle n'a aucun sens ni intérêt à tes yeux... c'est lassant ta technique.)
 
 
 
Voilà. Un mec avec une serre au fond de son jardin, et un russe dispersant des particules sur 50m² pour une étude scientifique (cette fois) à des fins de modélisation, c'est de la géo-ingénierie. Et la chimie des gaz, c'est du génocide de masse, mayway§§§
 
 
 
"Didn't read lol".
 

 
Tout à fait L'un comme l'autre alimentent les délires de quelques imbéciles.
 

 
Les perles aux cochons, très peu pour moi. Mais je suis sûr qu'il y a des lycées pas trop loin de chez toi, voire une fac acceptant des auditeurs libres si tu te sens les couilles d'acquérir un minimum de bagage scientifique.
 

 
Bonne journée    
 

 
Avant d'ouvrir sa bouche sur l'aluminium et les 'composés chimiques' (lol ta référence à Mendeleiev, totalement à côté de la plaque), le climat et facteurs l'impactant, ou le gerund en conjugaison anglaise, et avant même de prendre de haut ou te moquer des gens qui ont un chouïa pluss de connaissances que toi, c'est bien d'avoir au minimum le niveau collège-lycée dans ces disciplines où tu prétends donner des leçons... Manque de bol pour toi, t'es pas sur Onnouscachetout avec tes Marcel ayant vu des ovnis dans leur champ de patate du Périgord, t'as ici des anglophones (y compris pas mal d'expat), quelques scientifiques de profession (y compris des gens dont la chimie, l'avionique ou le climat sont le boulot depuis des années), et peu d'anencéphales susceptibles de prêter oreille à des élucubrations dénuées d'argument (hormis au sein de la modération, peut-être ).

Parce que là, tu parlais de «chemtrails».

Arrête un peu de sauter comme ça d' une patte sur l' autre : quand on te contredit sur les chemtrails, tu changes immédiatement de sujet et te mets a parler de «manipulation du climat» toutes méthodes confondues, laissant entendre que si on rejette cette histoire de chemtrails, alors c' est carrément qu'on ne croit pas que l'homme soit capable d'avoir une influence sur le climat, que ce soit à petite ou à grande échelle : ça s' appelle un «strawman», et c'est très grossier comme méthode de défense

Bon allez, c'est fatiguant. Grease monkey > ignorelist > ummo85 . Ca fait du bien.
 
S'il répond un jour à "comment et pourquoi" de maniere un chouilla crédible, prévenez moi ...

 
C'est clair, c'est comme de mettre dans le même débat cote à cote 1/ un type scientifique mondialement reconnu qui bosse sur l'effet de serre et les influences climatiques des activités humaines, et 2/ des vieux sites de paranos conspirationnistes gnagnagna les americains sont pas allés sur la lune tout le monde nous veut du mal j'ai trop regardé xfiles quand j'avais 14 ans.
 
Ensuite, la conclusion c'est que les sites conspiros sont super sérieux parce que le mec est un scientique reconnu. En fait le seul lien dans tout ca c'est le mot "climat engineering", terme sur lequel je pense il y a eu une sévère confusion.
 
Bon, en fait, à chaque fois qu'un gus vient nous expliquer une théorie à dormir debout, c'est à nous de nous torturer les méninges pour présenter un explication la plus clair possible, sinon on a tort.
 
Ben vas-y, fais nous une belle explication claire et nette, ordonnée, de ce que tu avances (parce que la c'est très très brouillon on ne comprend rien). Sinon on y crois pas et c'est tout. Chacun son tour

Croustibat, reviens nous voir quand tu seras au lycée.
 

Et...?
 
Les avions non-commerciaux n'ont pas le droit d'être à l'origine de chemtrails ???
 
Putain, vous êtes rendus loin, les rationaleux...
 
Les opérations de changement artificiel du temps/climat (avérées)
ne pourraient en aucun cas avoir la même apparence que des "chemtrails de conspi" ?    
 
Si tel était le cas, il faudrait alors demander aux modérateurs de rouvrir le topic "changement artificiel du climat", en leur soulignant que leur invitation à en parler plutôt ici était une erreur car ça n'est pas compatible avec le sujet des chemtrails.    
 
Mais je doute que ce soit le cas, et je pense donc que les modos ont raison, comme le confirment d'autres membres :

 
Alors  
 
1°) Ummo voit des trainées derrière les avions de ligne ... ça l'inquiète
 
2°) On lui explique que c'est pas possible
 
3°) Ben on a qu'a dire que c'est des avions top secrets qu'on voit pas qui font ça
 
4°) Pas le moindre élément pour ne serait ce qu'élaborer une hypothèses, mais tente de s'accrocher a sa théorie envers et contre tout.

"Les avions supposés servir à autre chose" si tu préfères, enfin bon.

Ah, et tu pourrais nous dire quelles sont "les opérations de changement artificiel du climat avérées" et volontaires à dessein (donc autres bien sûr que les rejets de gaz à effet de serre par notre activité industrielle), qui pourraient avoir l'apparence de chemtrails ? A ma connaissance, il y a eu qq expérience en Chine ou en Russie de dispersion de nuages pour des défilés, mais il ne s'agissait ici que d'une modification locale du temps, donc rien avoir avec un "changement artificiel du climat". Et renseigne toi mieux sur ce dont tu parles, dans la mythologie moderne dont tu t'abreuves, les "chemtrails" en question sont censés être produits par des avions de ligne (tout cela à l'insu des pilotes et des compagnies), et se voient partout (pas qu'en Chine et en Russie).

Alors là c'est bien simple, je ne comprends plus rien à ce que tu racontes :
1) tu parles de chemtrails
2) je te le fais remarquer
3) tu me réponds que non, tu ne parles pas forcément de "chemtrails de conspi", mais des "opérations de changement artificiel du climat" et que si ça se trouve, ces opérations de changement artificiel du climat ont la même apparence que les "chemtrails de conspi" sans en être ! Pourtant tu parles bien là de trainées d'avion, ayant pour conséquence une modification du climat, et étant faites en secret MAIS ce n'est pas des "chemtrails de conspi"

ce débat devient carrément inbitable  
 
J'attends toujours une réponse claire du rapport entre les trainées de condensations des avions et un changement climatique global opéré par l'homme.
 
Un truc précis, net et clair, pas un "t'as qu'a lire ça", "t'as qu'a voir tel site" ou "c'est évident", non , juste un exposé argumenté qui démontre que des avions répandent des produits qui modifient le climat à l'échelle planétaire.
 
C'est trop demandé ?  

Bon, OK...    
 
Je vais donc inviter les modos :
- à constater que les changements artificiels du climat/temps ne peuvent PAS être discutés dans le topic chemtrails,
- à rouvrir le topic sur les changements artificiels du climat.
 
On verra bien ce qu'ils répondront...    
 
Me concernant, les sujets conspi ne m’intéressant pas,
je vais vous laisser vous amuser avec vos souris, dans votre joyeux monde à vous.
 
   Mais quand même, pour la forme, juste histoire de titiller de la souris de compet' :
 
 
Mais moi aussi je t'aime...    
 
 
Erreur.    
 
Bis répétita : on discutait des opérations à l'étude au niveau mondial sur le climat (à différencier des opérations localisées géographiquement, pour une action sur le temps), pour lesquelles j'ai proposé le lien vers le rapport sur le site gouvernemental UK (du vent à tes yeux semble-t-il...). Puis, à la suite, j'ai ajouté un lien vers ATS, concernant les opérations en cours.
 
 
Mais quelle meilleure source qu'un rapport du parlement UK qui invite à la régulation,
pour indiquer une source concernant la réalité des expériences à l'étude,
quand ce rapport invite à la régulation justement parce qu'il y a déjà des expériences et opérations en cours, et des conséquences, mal maîtrisées...?
 
Le rapport est très informatif d'un point de vue général sur le sujet,
il ne manque que les illustrations par des exemples...
 
A nous de les trouver.
Ou est-ce à moi...???    
 
 
Non, car c'est le meilleur moyen de déformer des propos, ne serait-ce que par erreur, lors des traductions... Celui qui n'est pas capable de lire, peut s'aider de Google Translate tout seul comme un grand.
 
 
Ton réductionnisme est si évident que tu perds toute crédibilité...
 
 
Un rapport gouvernemental sur les chemtrails, c'est toujours intéressant, non...?!? Dans un topic sur les chemtrails... Notamment lorsqu'il apporte au moins une réponse à une question (Bullshit ou pas ? Pas.).
 
Et sa lecture m'a conforté dans mon préjugé que j'en avais lorsque je vous l'ai proposé.    
 
 
Incroyable de renier la réalité à ce point...    
 
Qu'est-ce que tu dois être heureux, à refuser de voir tout ce qui... Ce qui quoi, d'ailleurs...??? C'est à se demander pourquoi tu désires autant qu'on ignore jusqu'aux rapports gouvernementaux.
 
 
Bah tu sais, savoir lire suffit à comprendre un rapport parlementaire, hein...    
 
 
J'ai déjà dit que des auto-proclamés "spécialistes" anonymes, sur H.fr comme ailleurs, j'en avais déjà bouffé à m'en gaver... Tu en as déjà d'ailleurs fait les frais, espèce de spécialiste aéronautique à qui j'ai été obligé de rappeler ce qu'était un plafond de service...    
 
Sinon... Bah... J'attendrai un argument, hein...  

 
c'est pourtant évident, ce n'est pas de la condensation, mais de l'acide d'aluminium qui dissout les nuages, fait pleuvoir au dessus des déserts, et lave plus blanc que blanc.

 
j'échangerais pas un baril de condensation contre deux barils d'Ummo

Comme annoncé, j'ai mis les modos devant le constat d'échec de la fusion des deux topics :
 

 
Voilà, je vous laisse vous amuser avec vos souris.    
 
RDV dans le topic sur les changements artificiels du climat, si les modos veulent bien nous autoriser à parler de ça...  

 
1 - Tu t'adresses pas à une administration hein, les modos ce sont juste des forumeurs, et même des SQFP, avec un statut particulier.
2 - Ton message est bien , surtout pour obtenir une carte grise.
3 - On (je) s'en contrefout un peu de l'autre topic et de ta réclamation, bref on s'en branle c'est pas le sujet, on est pas au sénat.
4 - Merci de répondre à mon post légèrement plus haut, ne serait-ce que pour avoir des bases saines sur lesquelles discuter, et pas un brouhaha qui part dans tout les sens
 
bref, recadrons.

 
Ce que tu peux être naïf décidément  

Marrant, je pensais lui répondre exactement la même chose, mais en quotant son point 4

 
vous sortez trop souvent quand les avions volent

 
Et pas les plus brillants , mais voila sur HFR, on le sait tous, ils ont d'office l'A5 de fonction pour se rendre à la réunion annuelle.

C'est pas un topic où on crache sa haine sur les modos (), y'a les MP, les menaces email, les piéges à loup et les colis de noël pour ça    
 
on veut de vrais réponses sur le rapport entre les trainées de condensation et le changement climatique global    

 
Un plafond de service ? Tu confonds, là (ou alors sur le topic Flight Sim, où j'ai pas foutu les pieds depuis disons 5 ans ? )
 

 
Non. Exemple qui devrait t'aider à voir où tu te gourres dans ton simili-raisonnement : il y a des régulations (internationales, en plus) sur les droits de propriété des ressources du sous-sol de l'Antarctique. Ce qui n'autorise aucunement à déduire qu'il y a exploitation de ces ressources - ce n'est pas le cas. Tu comprends vite, mais faut expliquer longtemps, vindiou.

On a déjà assez de topics à complots et/ou SQFP sur ce forum, donc celui qui parle du Case Orange restera fermé, vous pouvez aussi bien débattre de ça ici. Surtout que le lien qui avait été posté pointe sur un site qui cause de chemtrails, donc ça me parait tout à fait en thème. Et non, je n'ai pas besoin que tu me ré-expliques pourquoi c'est différent dans ton esprit : un topic, point barre.

Donc, on ne pourra pas en parler, puisque les modos ferment ces topics (qui ne sont pas forcément complotistes ou pouisquesque, cf les sources tout à fait sérieuses en références dans ce topic) en nous redirigeant vers un topic où ceux qui y campent interdisent d'en parler, malgré ce qu'en pensent les modos ou qui que ce soit d'ailleurs...
 
OK... Noté...    
 
 
OK.    
 
Le post un peu plus haut :
 
Ma réponse : tu ne sais pas ce que tu perds...  
 
Plus sérieusement, pourquoi "traînées de condensation" ???
C'est les anti-conspirationnistes qui disent ça (la plupart du temps à raison, j'imagine).
Les chemtrails, on s'est même fighté sur la définition du terme dans ce topic : regarde l'étymologie... Traînées de produits chimiques (qui n'en seraient en fait jamais savent les anti-conspirationnistes).
 
Alors qu'en fait, il y en a, de façon tout à fait officielle, sans avoir besoin de complot...  

 
Bordel on s'en fout de la façon dont tu, on, ils peuvent appeler ça, je/tu/ils peuvent appeler ça chiures d'avion on s'en branle.
 
Ce que je te demande c'est une argumentation claire et nette entre ce que certains avions peuvent émettre et un changement de climat planétaire.
 
Quelque chose sur lequel on puisse discuter et débattre, c'est le but d'un forum, une base de données, des faits, une véracité, bref un truc qui tienne la route.
 
Je ne dit pas que tu as tort ou que tu as raison, au contraire ça m'intéresse et je ne demande qu'à y réfléchir, mais je te dis juste que si tu propose une théorie, quel qu'elle soit, argumente là, avance des liens concrets, comme tu le ferais devant n'importe quelle assemblée citoyenne.

"ce que certains avions peuvent émettre"
Les programmes de modification artificielle du temps et du climat,
peuvent être effectués par avion,
sauf lorsqu'il s'agit de titiller l'espace...
 
Mais j'imagine que tu es assez grand pour l'avoir déjà compris,
et donc j'ignore où tu veux en venir, ce que tu ne comprends pas...
 
"et un changement de climat planétaire."
Le contrôle du climat est un enjeu stratégique pour les Etats, et le sera de plus en plus lorsque nous nous enfoncerons dans les conséquences du bouleversement climatique... Du simple intérêt de dictateur gâté, à l'intérêt des populations sur le long terme en cas de catastrophe globale, en passant par l'intérêt des industriels qu'un changement de climat trop prononcé pourrait inciter les peuples à changer leurs comportements consuméristes.
 
Mais j'imagine que tu es assez grand pour l'avoir déjà compris,
et donc j'ignore où tu veux en venir, ce que tu ne comprends pas...
 
Si je ne t'ai pas répondu, peut-être est-ce toi qui pose mal ta question.  

 
je me suis surement mal exprimé    
 
je te demande juste des faits, des études, pas simplement ton avis personnel sur la politique ou sur la pluie et le beau temps, je te demande des chiffres, une base de données pour qu'on puisse en discuter.
 
Que tu ais un avis sur la question, c'est ton droit, mais pour tout débat il faut un fond, un fond apporté par l'un des participants.
Je ne dit pas que tu as tort ou que tu as raison, je veut juste une base de réflexion pour la discussion.

Sauf que ce n'est pas Ummo vs les autres,
 
et que comme déjà dit, je ne me suis donné comme rôle que d'essayer de faire comprendre que les chemtrails, c'était pas uniquement des conneries, même si sur internet, c'est principalement des conneries de souris qu'on croise sur le sujet...
 
Je répète : je n'attends qu'une chose, voir ce sujet discuté objectivement par des membres d'H.fr qui auraient des connaissances leur permettant de vulgariser ce qu'il y a de plus important à comprendre. Sans moi... Ou que fortuitement, pour faire mon troll.    
 
Au lieu de ça, on a juste droit à un bête déni de ce qu'on peut pourtant et par ailleurs vérifier (sans les données factuelles que tu demandes, mais ne perdons pas espoir, on va trouver).
 
Maintenant, il ne me revient donc pas de traiter le sujet de A à Z seul contre tous,
mais à vous/nous tous d'en discuter.
 
En l’occurrence, le sujet étant facilement impopulaire, trouver des données factuelles publiques est une gageure je pense, mais je ne doute pas que quelqu'un (moi ou un autre) trouvera une source de données intéressantes, un de ces quatre.
 
Assez dégusté pour aujourd'hui...

 
Oui, et tu n'as présenté aucun fait pour ça, c'est ce qu'on te reproche.

 
Pour la troisième fois je te demande juste des données, des faits,  puisque tu défends cette cause, je pense que tu t'es fait ton propre avis sur le sujet.
 
C'est pas Ummo vs lestroudeballesdeHFR, je te demande juste quelque chose de concret, des chiffres, une base sur laquelle on pourrait discuter et dire qu'effectivement on nous encule comme à l'habitude.
 
Je sais pas mais imagine que toi en tant que citoyen responsable tu écrives un texte destiné à nos élus, un texte qui mette en avant les trainées de condensation et le changement climatique induit, qui dénonce cette gigantesque arnaque, quelles seraient les données et les faits que tu y apporterais ?
Mais quelque chose qui tienne la route parce qu'on parle d'effets sur la population là.

Mais si les chemtrails ce sont des conneries, à chaque fois qu'on en voit parler ce sont des photos de trainées de vapeur d'avions à réaction, et des hypothèses toutes plus débiles les une que les autres sur l'origine du phénomène.
 
 
 
 
Ah oui, donc de ton propre aveu tu n'as apporté aucun fait ou donnée ou quoi que ce soit permettant d'étayer la thèse en question.  
Donc manipulations climatiques par l'humain... pourquoi pas. On ne peut guère aller plus loin.
 
 
 
 
Ah bon, elles sont avérées, mais tu n'as encore trouvé aucune donnée factuelle publique ???
 
 
 
 
Bon, tu comprends rien toi. Je trouvais intéressant que le débat évolue vers d'autres sujets connexes très proche. Maintenant la manière dont tu le fais, c'est totalement dénué d’intérêt, ca a tourné presque dès le départ à la joute verbale.  
 
En fait tout ce que tu arrives à faire c'est détourner les propos des gens (que ce soit ici ou ailleurs sur le net) en jouant sur les mots, sur les sens et en utilisant des stratagème rhétoriques grossiers. Ne crois surtout pas que je suis "avec toi" dans ta cause, je m'en contre-fous.

Non mais vous vous rendez compte du niveau de stupidité de votre connerie...???    
On atteint la stratosphère shadockienne, là.
 
Je vous signale que ce n'est pas parce que les données factuelles ne sont pas rendues publiques, accessibles à tous, que ça n'existe pas...    
Ca n'existe juste pas aux yeux du grand public, c'est tout.
 
Déjà dit, vous n'avez apparemment pas compris, mais pourtant >
 
Le GAO le confirme :

http://www.scribd.com/doc/47240705 [...] nce-Issues
 
En gros, de par les multiples enjeux/intérêts stratégiques du sujet, chacun fait sa petite popote dans son coin, sans en dire mot à qui que ce soit... Résultat : aucune centralisation ni diffusion des données.
 
Et vous le savez très bien,
mais vous jouez sur les mots en demandant "des données",
 
là où vous savez pertinemment (d'où à mes yeux, malhonnêteté intellectuelle de votre part) que nous n'avons, publiquement, accès qu'aux rapports officiels sur le sujet, pas aux rapports scientifiques eux-mêmes.
 
Votre malhonnêteté intellectuelle fait pitié.    
 
Non. Vous n'aurez pas accès aux données.
Non. Ca ne signifie pas que c'est du vent, juste que les données ne sont pas publiques...
 
Ou alors, expliquez en quoi le GAO ou encore le gouvernement UK, et les innombrables rapports qui traitent le sujet, seraient basés sur du vent. Non vraiment, vous faites pitié...
 
 
Non, Bombadil, tu n'es pas l'élu...
 
Et moi, ne suis qu'un parmi vous autres. Arrête de me demander ce que tu peux chercher toi-même pour contribuer au topic, ça t'aurait permis de comprendre que ce que tu demandais était inaccessible, non pas parce que ça n'existe pas, mais parce que ce n'est pas rendu publique (les données, pas les opérations elles-mêmes).
 
Tu as donc insisté plusieurs fois pour demander une ineptie...    
 
 
Ha bon...?    
Moi, j'ai plutôt l'impression que vous ne voulez parler que de l'inexistence de ces opérations.
 
Quand vous aurez admis leur existence, on pourra peut-être (enfin) s'intéresser à ce que tu demandes, avec quasi aucune chance de trouver ce qui nous intéresse, les industriels et les armées n'ayant pas l'habitude de distribuer les battons pour se faire battre.
 
Mais je crois que là, je vous en demande déjà trop...    
 

Pour quelles raisons ? Va relire...
 
Et vas revoir aussi à quel point j'ai gardé longtemps mon calme et un dialogue respectueux de mes interlocuteurs, mais à force de se faire insulter et prendre pour un con, pour des raisons sorties d'une fermeture du PMU tard le soir, forcément, on ne peut que finir par répondre.
 
Il est normal que le débat s'intensifie, si une partie des intervenants désire que le sujet ne soit pas discuté, en reniant l'existence du problème, sur la base de faux prétextes, plutôt que de s'y intéresser objectivement, sans à priori positif ou négatif.
 
Devant les mensonges et manipulations sémantiques, tu gardes toujours ton calme ?
Et quand c'est toujours les mêmes personnes qui sont sur tous les sujets stratégiques à enfumer l'internaute lambda, tu n'en tiens pas compte ??? C'est peut-être ça, que tu n'as pas compris : cette malhonnêteté intellectuelle de certains que je dénonce dans ce topic, je m'y confronte depuis pas mal d'années, et toujours face aux mêmes forumeurs enfumeurs. Forcément, on  finit par se connaître un peu, et on passe vite fait sur les préliminaires...  
 
Mais encore une fois, je suis resté très correct, alors que je m'en suis pris plein la gueule. Merci donc de ne pas en rajouter une couche, ça ferait double peine, tomazzi...

Mais... mais ce n'est pas du tout ce que dit l'article    
T'es une quiche en anglais ou tu fais semblant ?