Reprise du message précédent :

 
 
c est pas exactement ce que j ai dis (ou ce que j ai voulu dire)
 
c est plutot  :
 
Mr X iminent chercheur dans son domaine a demontré que " bla bla bla pas possible de blablabla"
 
et les Bougras :
Comme nous le montre Mr X et je site " bla bla bla tout a fait possible de blablabla"

 
 
Ba... faudrait peut être commencé par apprendre ....

>minuspplus c'est pas du troll je fait juste le point que si les frères Bogdas doivent subir les contrecoups qu'ils subissent présentement autant que ce soit pour les bonnes raisons et non par jalousie ou qqchose de malvu.

 
 
tiens, bien plus d'explication que sur ce miserable topic sans fondement :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 3386-1.htm

ça fait quoi ? 2 ans, 3 ans que ça a commencé ici cette histoire. On a tchatché avec eux, certains ici et ailleurs ont rassemblés des monceaux de documents et d'arguments (greg si tu nous lis), pour ma part et pour la part de beaucoup ici, notre opinion est faite. Si une âme charitable veut bien te trouver les topics en question, peut-être voudras-tu les lire et comprendra qu'il n'est pas ici question de s'acharner sur des bons scientifiques parce qu'ils passent à la télé.

ah mais oui bien sur, ça démonte toute leur théorie, c'est indéniable.

 
Bah oui, leur théories ont été démontées à maintes reprises.

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 2919-1.htm

Comprenons-nous bien. Je ne porte aucun jugement sur leur théories, ce n'est pas mon domaine et je serais bien en peine d'y comprendre quoique ce soit. En revanche, je sais ce qu'est une démarche scientifique. De tout ce que j'ai lu ici ou ailleurs, ils n'en ont jamais fait preuve. D'autres ont été parfaitement rigoureux dans leur démarche pour montrer, voire démontrer, les incohérances dans les théories des frangins.  
 
dont acte quoi...

 
Pour ce qui est de la rigueur comme j'ai dis je ne suis pas en mesure de juger qui a raison qui a tort puisque je n'ai pas lu leur ouvrage ni versé dans ce domaine (mon domaine c'est la musique avec mention "métalleu"   ). C'est comme des chefs d'états qui discutent entre eux sans que le public n'arrive à comprendre un traitre mot de ce qu'ils disent ...Et si d'autres ont pu démonté l'ouvrage des Bogdas alors à quoi bon continuer le débat puisque la preuve est faite c'est ça qui est curieux.  
 
 
Si les Bogdas ne cherchent que la publicité en tout cas je trouve pas malin qu'on tombe dans leur jeu.
Et puis je me fout royalement des Bogdas mais quand je vois l'âpreté avec lequel on s'acharne sur eux je trouve ça démesuré. Le verdict est tombé qu'y a -t-il d'autres à rajouter ?

 
Celà ne t'empêche pas avant de poster, de lire le topic, de te renseigner.
 

Tu prend vraiment le "public" pour des abrutis alors.
 

 
Si un jour un mec te pique une de tes musiques.
Qu'il se crée des dizaines de pseudos pour aller crier partout qu'il en est l'auteur.
Qu'il affirme que tu mènes une campagne odieuse de désinformation et que tu es jaloux de son talents (vu que toi tu ne comprend rien à la musique d'après lui).
Qu'il a obtenu pour d'obscures raisons un prix musical (alors que sais qu'il joue comme un pied).
 
Je pense que tu risques d'être particulièrement énervé et que tu ne le lacheras comme ça.
Même après que tu aies gagné un procès contre lui, tu verras encore des gens débouler sur des forums en disant "oui mais en fait c'est un bon, la musique il l'a pas copiée sur Picking, c'est Picking qui a plagié, c'est de l'acharnement etc..etc..".
Et je pense que tu seras particulièrement ennervé et pas prêt de lacher le morceau.
 

 
 
Ah ba ils l on trouvé la publicité.
 
J aime bien Club internet, mais maintenant je vais y réfléchir a 2 fois avant d'y envoyer quelqu'un

 
Sauf qu'ici dans l'ensemble ceux qui s'attaquent aux Bodgas ne sont pourtant pas concernés par cette situation ce qui n'a pas empêché qu' il y a eu des tas de tomik à leur sujet

 
C'est simplement du au média utilisé.
 
Ils ont utilisé le net pour leur propagande (faux pseudos, documents tronqués, détournement de citations....).
Ils ont été foutre le souk sous de fausses identités dans plein de forum.
 
Là c'est le retour de manivelle.
 
Quand à ton "tas de tomik" il faut savoir que l'essentiel d'entre eux fut créé a but propagandiste, par eux mêmes.
 
Et comme toute action entraine une réaction, il a fleuri un nombre tout aussi conséquent de topics les dénonçant.

Damien Calaque a produit sur son site web un document qui montre que le théorème 3.3.2 des frères Bogdanov est faux.
 
Ca, c'est l'état des choses.
 
Ensuite, bien sûr, tu peux dire "il est possible qu'il se trompe", oui tout est possible. Enfin de la même manière qu'il est possible qu'il existe des petits hommes bleus autour de nous qui influent sur nos sens pour qu'on ne les voie pas, qu'on ne les entende pas, qu'on ne les sente pas.
 
Quel intérêt ?
 
Ca c'est pour le fond mathématique : il y a des erreurs grossières dans leurs thèses, elles sont mal rédigées (imprécises par manque de maîtrise), pareil dans leurs livres.
 
Leurs méthodes sont connues depuis longtemps (invention de soutiens académiques, usurpation d'identité, etc...).
 
Libre à toi de te faire ton opinion, mais il faut argumenter un peu mieux que "tel scientifique s'est trompé quand il avait tel âge", ce qui n'a en soit aucune valeur.

 
Je savais qu'il existait beaucoup de topics (liens mis en références au début ) mais j'avais raté une épisode :Leurs premières interventions sur Hfr eut lieu sur le topic http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 9566-1.htm
 
en prenant comme pseudo henri lagrange avant d'intervenir sous le pseudo igor grichka, c'était un bon moyen pour promouvoir la vente de leur bouquin vous trouvez pas ?    

Ben oui, c'est bien ça qui leur est reproché : ils n'ont aucune déontologie. Tu as découvert leurs interventions sous divers pseudos avec lesquels ils se sont passés de la crème dans le dos. Mais il y a eu aussi la falcification de documents pour rejeter une de leurs erreurs. C'est peut-être des pratiques qui sont tolérable dans le milieu de la TV où tous les coups sont permis, mais de la part d'un chercheur, c'est proprement scandaleux. Ils ont perdu leur crédibilité aux yeux du monde scientifique, mais ça ils ne peuvent pas l'accepter.
 
Ce qu'il y a de drôle, c'est que dans toutes leur mystifications, ces deux bouffons ont tout de même été très maladroits. Oublier de changer de proxy lorsqu'ils changeaient de pseudos par exemple... Une sacré paire de gugusse ces deux là!  Et dire qu'ils ont des supporters qui les défendent bec et ongle...

 
 
pas besoin, plusieurs pseudo suffisent amplement

En effet, mais je pensais plutôt à Laurence et autres groupilles qui ne comprennent rien à leur travaux mais qui les soutiennent contre les méchants jaloux qui leur cherchent des poux.

 
C'EST du faux et usage de faux
je ne pense pas que les auteurs qui ont été "traduits" de cette maniere en resteront la. S'ils ne se mangent pas une interdiction de publier leur bouquin et des proces a la pelle, ca serait bien étonnant.
 

J'dois dire qu'en lisant le premier topic Bodga, j'ai effectivement souri en regardant la table des multis

 
 
Moi déjà, je suis concernée, du fait de mon ignorance en matière de physique et maths sup, et de ma volonté de me cultiver un peu... N'ayant pas le bagage nécessaire pour avoir un esprit suffisamment critique, j'aimerais bien qu'une instance qui s'y connaisse puisse surveiller l'exactitude du contenu des émissions à prétentions scientifiques. Et je parle au nom de la masse.
 
Personnellement donc, je trouve plutôt salutaire que, dès qu'il y a (et là apparemment, c'est manifeste : du moins en ce qui concerne les méthodes peu glorieuses des Bogdas) utilisation de l'ignorance des gens, il y ait dans le même temps des personnes plus renseignées pour dénoncer cela.
 
Et ce, dans tous les domaines.

Je vois un peu plus le problème ; ce n'est pas tant d'avoir dit des conneries mais de refuser de les reconnaitre et de ne pas s'embarrasser de scrupules face à la déontologie  
 
Après lecture des autres topics des passages pas mal cocasse comme celui-ci ou les Bodgas s'étaient trompé de pseudo http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t3924959
 
Des charlots quoi     Dire qu'il y a eu des périodes de rigolade, il y a de tout sur ce forum  

Oh mais ils ne faut pas leur en vouloir, ils sont victimes d'une incompatibilité d'hfr et safari.  

 
...Des guignols, je crois qu'il n'y a pas d'autres mots...

 
 
lol, une justification technique a l utilisation d un multipseudo

 
Ce que j'adore en relisant le lien sur les multis là, c'est leur culot incroyable :
"Oui c'est vrai, on n'est pas fier, c'était moyen le coup des multis là, mais c'est définitivement fini maintenant, bon allez on oublie..."
 
Message suivant qui leur pose des questions, auteur : Polysemia

 
 
dire des conneries, c est pas un probleme, Lagaf a passé sa vie a raconter, faire des conneries. Il n a jamais essayé de pisser plus haut que son cul, il est resté humble, j ai du respect pour ca.
 
Par contre les agissement des borgas ... n'inspire aucun respect, tout n'est que mensonge

 
Et ils expliquent ll'utilisation de ces multi http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t3925642  
 
Ce sur quoi répond  
 

 
Effectivement leurs multis ne tarrissent pas d'éloges à leur sujet   , deux farceurs de premier ordre.
 
Mais j'en revient à leurs travaux, j'ai de la difficulté à considérer qu'il puisse s'agir des mêmes personnages qui ont obtenu leurs thèses et écrits un ouvrage "scientifique", enfin ayant vu leurs thèses en format pdf sur wikipédia je suis pas qualifié pour juger de la pertinence de leur travaux (c'est du baratin pour moi donc possible que ça soit nul pour ceux qui s'y connaissent)...c'est juste que la notion de la thèse telle qu'elle est expliqué en début de topic est qqchose qui m'échappe à savoir qu'une thèse n'a rien de déterminant sans une mention comme "très honorable" ou "très honorable avec félicitation du jury"...à quoi bon l'accorder si c'est nul (oui je sais on a évoqué le fait que c'est une façon de se débarrasser d'un cancre qui a passé 10 ans à l'obtenir...)
 
En tout cas moi personnelement si la décision m'appartenait je chasserais tout les cancres et les parresseux de toute les universités sans possibilité d'obtenir leur thèse    
 
   
 
D'un autre coté le fait de ne pas être titulaire d'un doctorat, de ne pas être diplômé ne veut rien dire non plus, je pense nottamment à Pierre Curie qui avait une license bien qu'il était autodidacte et ça ne l'a pas empêché de recevoir le prix Nobel de physique en 1903.
 
C'est quand même absurde cette réalité, des guignols peuvent être diplômé sans rien apporter quelquechose de plus à la science alors que d'autres sans diplôme réussissent à faire progresser la science par leur découverte.  

À propos de pseudonymes (déjà plus de 200 sur le wikipedia anglophone), Igor Bogdanoff est en train de distiller sa petite propagande personnelle sous IP et sous pseudo (Westland) dans l'article "Avant le Big Bang" :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Avant_le_big_bang
 

C'est dans l'ordre des choses que des multiples utilisent des multi
/psy.

Même quand ces multiples sont un peu simplets ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pol%C [...] _Bogdanoff
 

 
C'est original effectivement

Les administrateurs du Wikipedia francophones ont été absolument en dessous de tout dans cette histoire, ils ont été parfaitement incapables de réagir à l'invasion des clones et fanas des deux mystificateurs.  
 
Leurs homologues anglophones ont été beaucoup plus pros, ils tirent à vue sur les "multis" d'Igor (> 200 à ce jour), sur les clones (tout en ayant aussi interdit d'édition les personnes impliquées dans l'affaire, chose parfaitement logique) et ont mené un vrai travail d'enquète et de recoupement des informations.
 
Quand on voit le niveau de réflexion et le sérieux (hum), d'un admin de Wikipedia-fr comme "Cereal Killer", on a peur...
 

Hormis le fait que ces imposteurs aient pu utiliser des méthodes malhonnêtes, être capable de mystifier de nombreux forums en utilisant plus de 200 pseudos faut vraiment être dynamique pour incarner et gérer autant de personnages, sans compter les heures qu'ils peuvent passer en onde télé etc...où trouvent-ils le temps pour dormir ?

 
 
C'est marrant, pour un musicos, qui connait rien à la science et qui en a rien à foutre des bogdas je te trouves super investi dans leur cause.
 
Tu t'étonnais du fait qu'il y ait un "acharnement" pour casser les bogdas, peux tu m'expliquer ton acharnement à les défendre?
En considérant que tu n'y connais rien, que t'en as rien à foutre et que tu ne t'es pas renseigné sur le sujet.
 
Car dans le dernier post tu es en train de tenter (maladroitement et désespérement)  une démonstration par l'absurde temporel qu'ils (les deux daltons) seraient dans l'incapacité de faire les tromperies qu'on leur prête (à moin qu'il ne soient doué d'ubicuité).
Alors que tu es censé être une bille (de ton propre aveux) et donc ne pas savoir qu'il faut qques minutes pour se créer une foultitude d'identités sur le net.

 
Je ne suis en rien investi dans leur cause, j'aime bien être au minimum au courant de tout ce qui touche à l'actualité et faire la part des choses sans chercher à les défendre ou les incriminer, c'est pas mon job c'est celui de la loi. Et puis ce n'est pas parce que je suis musico qu'il n,y a rien d'autre qui puisse m'interresser. En fait ce n'est pas la cause Bogdas ni leur ouvrage qui m'intéresse c'est l'ampleur de la cause qui retient mon attention et je ne croyais pas que c'était gros comme ça. Ce n'est pas un acharnement que d'exposer son point de vue face à qqchose d'aussi nébuleux et c'est la raison pour laquelle même si ces charlots ont agit malhonnêtement je ne pense pas que cela soit suffisant pour remettre tout en cause quant à leurs ouvrages (ne connaissant pas  la pertinence de leur travaux je ne peux que me limiter aux avis des experts sur cette question)
 
Mais quand je vois certains avoir une attitude très prompte à leur égard c'est normal de se poser la question que peuvent-ils avoir commis d'aussi odieux pour avoir une telle réputation? Dans tout sujet d'actualité faut faire la différence entre le sensationnalisme et les faits.
 
Pour ce qui est du reste je dois surement rêver quand tu me prête l'intention de vouloir signifier qu'ils sont incapables de tromperies pour lesquelles ils sont pointés du doigt car non seulement ce n'est pas mon intention mais au contraire je suis plus enclin à les considèrer comme des imposteurs ce qui n'empêche pas que je peux me tromper (probablement pas autant que la majorité) donc je vois pas sur quel base tu me reprocher une telle attitude. Et effectivement je ne connais pas grand chose en science, je n'ai pas la prétention de tout savoir hein ?
 
Finallement, je n'ai jamais dis qu'il était impossible d'avoir autant de pseudos comme dans le cas des Bogdas, j'ai juste voulu signifier que pour en avoir autant il faut quasiment passer le plus clair de sont temps sur des forums et qu'il faut être très dynamique pour le faire...je suis inscrit moi-même à 3 forums avec 6 pseudos et pour moi ça me bouffe beaucoup trop de temps, c'est ça qui m'intrigue est-ce plus clair comme ça ?

 
Tes questions sont les deux premiers extraits en gras, la réponse c'est le troisième.
A part une certaine contradiction, je vois rien d'autre, à ne pas comprendre une situation que tu exposes en partie.

Keep Cool, chacun a le droit de s'intéresser à tout ça, musicos ou non. Je pense que ça m'intéresserait même si je n'étais pas féru de maths
 
Ensuite, c'est mieux de discuter sans faire de procès d'intention, on a tous à y gagner

 
+1 Je trouve l'attitude de Picking raisonnablement inquisitrice, ne connaissant pas le sujet.
 
Picking, je t'affirme que la preuve de l'imposture se trouve déjà à la base de la base, dans les thèse fantasques des 2B, indépendemment de toute la farandole des pseudos et des péripeties judiciaires. Quand on a tâté un minimum des difficultés conceptuelles du sujet qu'ils prétendent vouloir aborder bille en tête (après 10 ans d'examen du sujet !) et qu'on voit le manque total de lucidité sur leur propre capacité dans ce domaine, ben de 3 choses l'une : on est soit en face de gens completement paumé soit en face de gens completement malhonnete, soit en face de gens pour une part paumés et pour une part complémentaire malhonnête, je ne sais pas au juste dans quelle proportion, mais c'est ce dernier jugement que je porte. Et une part aide l'autre manifestement.
 
a+
 

tout pareil que Stephen, et relis bien ce que Picking écrit

Pis ils se sont de toute manière fait remballer sur leurs théories dans une discussion mythique bien que bcp trop technique pour moi (mais on comprend tout à fait le truc, à savoir qu'ils se font méchamment calmer par un VRAI mathématicien) et dont je ne connais + le lien (mais je suis sur qu'un de leurs détracteurs acharnés la retrouvera ). Et je ne les remercierais jamais assez pour m'avoir fait énormément rire sur les quelques (mais longs) sujets de HFR qu'ils ont crée.