Reprise du message précédent :
 
à mon sens ce serait beaucoup d'énergie gachée pour rien. Que les frères ne vaillent pas lourd scienctifiquement, le pense que les gens concernés (les scientifiques de leur domaine) le savent déjà. Après ils abusent du grand public, oké. Mais ça c'est une question d'apparence, de média, le public se fout du fond. Donc pour faire baisser leur popularité il faudrait un truc écrit par quelqu'un d'aussi populaire qu'eux, et là je vois pas qui (sans vouloir te vexer ! ). Sinon le débat restera au stade où il en est actuellement et qu'on peut résumé ainsi :
 
(1) Les autres: Les frangins sont des escrocs/mystificateurs.
(2) Les frangins: Ceux qui disent ça sont des jaloux ou des gens qui n'ont pas compris nos travaux.
(3) Retour en (1).
 

Faudrait demander à Hubert Reeves  

 
Quelqu'un sait-il s'il y a eu des commentaires de faits sur la "theorie" des bogdanoff de la part de scientifiques comme Stephen Hawking ou Hubert Reeves?

 
Marrant, à la lecture du post de Minusplus, je pensais exactement la même chose

M'enfin, ça m'etonnerai que ça l'interesse en quoi que ce soit, je crois que c'est un pacifiste qui trouverait ça peut être un peu puéril. (en tout cas, c'est ce que moi je répondrai si j'étais un gars scientifique connu )

à mon avis non. Un scientifique qui a un minimum de conscience professionnelle ne se lancera probablement pas dans une critique de fond de travaux que ne lui sont pas familiers. Quant aux spécialistes ils se sont suffisamment exprimé mais bon, pas au 20h de TF1 quoi...

 
pour que les fréros usent et abusent de leur notoriété pour crier au complot et à l'incompréhension dans les médias "populaires"... Franchement je crois que les spécialistes n'ont ni l'envie ni le courage de se lancer dans une bataille que ne leur apporterait rien à part des emerdes sachant qu'eux ils ne sont pas reconnus par le grand public.

 
Ben je pense que Hawking est quand même considéré comme une plus grande pointure que les bogdas dans le domaine de la cosmologie! Et surement un peu plus connu du grand public que les 2 freres (car en dehors du PAF qui connait les bogdanoff?)
 
En tous cas il m'interesserait de connaitre son opinion sur cette "affaire".
 
Bon peut etre que le fait qu'il n'ait pas fait de commentaires est du au fait qu'il ait jugé que leur théorie n'en valait même pas la peine...

 

 
Regarde ma citation associée au pseudo

 
Y en a un paquet qui m'avaient grillé

Je m'autocite mais c'est parce que je trouve que j'ai été particulièrement pertinent avec cette vanne  
Je découvre la réalité des personnages et je me rend compte que ce que fait Mikhail à son petit niveau sur Internet, c'est exactement ce que font ces deux blaireaux mais à la puissance 10.

Je suis très populaire
 
Plus je lis les travaux des Bogdanov, plus je trouve des erreurs grossières

 
Pour info, c'est d'ailleurs moi qui ai rameuté Greg sur ce topic
 
Quand à n0mad, il a sûrement dû encore se faire ban pour insultes et faire un nouveau multi

Le pi_1 est en bijection avec le revêtement universel. C'est les Bogdanov qui le disent

C'est dingue ça, je comprend jamais rien avec ces histoires.
Sur un autre topic, je me faisait justement la réflexion que j'adherais mieux à tes posts qu'au sien, alors qu'en fait, c'est les tiens  
Z'êtes barge les scientifiques tout de même

 
Ah non tu dois te gourrer, Herbert et leFab se sont jamais intersectés

Voui, mais parfois je réfléchi à ce vous me racontez, vous les scientifiques, et à vrai dire, je n'ai pas débattu avec grand monde dont je me souviens, et dedans y a GregTtr, Le Fab et plus récement hephaestos, xantox et Herbert  

Je croyais que c'etait un truc qui s'injectait dans le revetement justement, non?
Pour le faire durcir plus vite (et c'est pour ca que si l'on regarde en arriere le temps a l'air de passer plus vite, c'est a cause du pi_1 injecte dans le survetement universel).

En fait, si M est une variété lisse et connexe, g : M' -> M son revêtement universel, pi_1(M) son groupe fondamental, alors pi_1(M) est isomorphe au groupe Deck(M), qui est lui celui des difféomorphismes f : M' -> M' tels que g o f = g (j'ai eu à démontrer ça en oral dans ma prime jeunesse ). Deck(M) est appelé le groupe de Deck, et ses éléments sont les transformations de revêtement de M.
 
Comme Deck(M) est un sous-groupe du groupe Diff(M') des difféomorphismes de M' (exo de première année sur lequel Grichka ergoterait des trucs faux pendant 4 pages), c'est assez clair que Deck(M) agit à gauche par difféomorphismes sur le revêtement universel M' : l'action est l'homomorphisme de groupes Deck(M) -> Diff(M) donné par l'injection.
 
Il y a un théorème (pas très dur) qui dit que l'action de pi_1(M) = Deck(M) sur M' est libre et proprement discontinue. Donc tu peux munir l'espace topologique quotient (dont les points sont les orbites de l'action et la topologie est définie comme la plus fine qui rende la surjection canonique continue) d'une structure de variété de même dimension que M'. Un autre théorème te garantit qu'en fait cette variété obtenue est M.
 
Pour résumer, si M est une variété connexe, M' son revêtement universel, et pi_1(M) son groupe fondamental, alors M = pi_1(M) \ M' (cette égalité est au sens de l'existence d'un difféomorphisme). C'est un théorème "bateau" qui montre que toute variété connexe est le quotient d'une variété simplement connexe (son revêtement universel) par un groupe discret (son groupe fondamental).
 
Rien à voir avec le délire des Bogdanov, mais ça on pouvait s'y attendre à l'avance

Bon, pour fêter mon plaisir à voir traîner içi tant de beau monde - chaque fois que je me connecte, je vois deux ou trois anciens de plus - je vais faire ce que je n'ai jamais fait avant... roulements de tambour... Je vais... prendre un avatar!!!
Hein? Quoi? c'est banal tout le monde en a un? Oh et moi qui pensait etre au top de la mode...

 
Que penses-tu de celui-là, il n'y a pluys qu'à le redimensionner    
 

Ahhhhh!!!! Terrible, meme toi t'es la!!!
L'hallu totale. Felicitations au fait.

je dois dire je regardais leur émissions
pour moi a l'époque ca passait a la télé c'était vu pas des millions de gens  
donc pour moi ce qu'ils disaient était vrai
jusqu'a ce que je vienne sur hfr et que je vois un topic qui disait que c'était des charlatans
c'était quand meme supprenant.
 
ca passe a la tele sur une grande chaine et des millions de gens voient  ca
et personne ne conteste, pas un pour dire que tout ca est faux.
donc pour moi on montre et on peut dire n'importe quoi a la tele

fraye relis toi ya du monde ici

Le problème des Bogdanov, en mathématiques, il est double. D'une part, ils n'ont jamais fait d'études de premier et second cycle en maths, et c'est pourtant là qu'on acquiert des bases de rigueur. D'autre part, c'est impossible de faire des maths post-bac sérieusement sans s'asseoir, s'isoler sur un bureau et prendre le temps de faire les choses proprement. Si on est passionné par 15 autres trucs (ou juste glandeur), ben ça ne marchera pas. En thèse c'est la sanction immédiate, puisque la recherche c'est un travail ingrat, on est vite tenté de faire autre chose de ses journées.
 
Ca se sent quand ils parlent de maths, ils confondent des notions élémentaires, parce qu'ils approchent de très très loin les choses puis pris par le temps sans les avoir comprises ils ressortent un truc vaguement en rapport. Ils ont pris leur thèse par ce bout-là (et il y a sans aucun doute un problème d'encadrement à ce niveau, leur directeur aurait dû soit ne pas les prendre soit prendre sur lui de les former à l'apprentissage - avant de prétendre les former à la recherche).
 
Mais le résultat est là, leurs thèses (qui à mon humble avis de mathématicien ne valent pas grand chose) ont été accordées, et les gens qui les programment à la télé n'ont pas de moyen de se rendre compte de la vacuité de leur propos. D'autant que comme ils disent faire de la vulgarisation, toutes les approximations sont possibles. Là où je ne comprends plus la direction de France 2, c'est qu'en dehors du problème des maths, leurs méthodes (usurpation, mensonges, caviardage de textes critiques pour les passer en texte d'adhésion) les disqualifient complètement. Je pense que même sans savoir ce qu'est un quotient d'une variété (voire sans avoir de culture scientifique) on peut se rendre compte qu'il y a vraiment quelque chose de pas net.

Bonjour, vous
 

tagada, tagada

les bogdanofs prédisent l'avenir  
 
http://annecywebtv.free.fr/prediction.avi

 
Disons que la plupart des scientifiques les ignorent et ne s'en préoccupe pas d'avantage. En outre, ils s'évertuent à faire de la désinformation sur le net, en ce qui concerne leurs capacités "scientifiques" sans réel succès. Le net est un média qu'il ne controle pas (trop vaste) et beaucoup de gens ont là aussi un meilleur niveau qu'eux pour les suivre à la trace à travers leurs fausses identités.
 
Leurs publications "scientifiques" sont encore, heureusement, critiquées par les scientifiques y compris dans la presse spécialisée (comité de lecture). Quant au grand public "coach potatoes" (patates avachies sur leur canapé), il gobe déjà qu'actimel n'est pas qu'une idée marqueting... Faut pas trop en demander aux télévores lambda. Ils ont des références télévisuelles comme Temps X ... c'est leur carte de visite.  
 
Je dirai qu'il faut prendre leurs émissions comme des appels à la science pour tous. Prendre leurs écrits et émissions comme des romans et feuillettons.
 
EDIT merci Bitman  

temps X, pas rayon X

vi édité  

 
Spareil, ils passent à travers quand même  

Par contre je les adorent dans les pubs Club internet  
 
Le fait de savoir que ce sont des rigolos aide à rigoler. Dire qu'ils les ont faites juste pour redorer leur blason et avoir de nouveau un accès VIP dans les émissions télé

Lussa LooSHA
 

Le problème, c'est aussi qu'à la télévision il faut la culture scientifique pour se rendre compte qu'ils disent des énormités (personnellement je n'ai pas honte de dire qu'en physique je ne l'ai pas, le pendule de Foucault c'est tout de même pas quelque chose qu'on voit en première, alors les instantons gravitationnels...).  
 
Ils sont considérés comme "bon vulgarisateurs" non parce qu'ils rendent accessibles des choses compliquées (ce qui nécessite déjà de les avoir comprises), mais parce qu'ils "intéressent des gens à la science". Le piège habituel des la vulgarisation est là (on intéresse la personne à l'artifice utilisé pour rendre attirant le sujet et non au sujet lui-même), et en plus on fait peu de cas de la rigueur. L'important n'est pas de transcrire avec un minimum de fidélité, l'important est d'intéresser quitte à raconter les pires bêtises.
 
Enfin c'est mon préjugé sur les choses, disons que j'ai de la peine à croire qu'à la direction de France 2 on les estime sérieux, alors ce sont des considérations annexes que je pense être en tête de leurs raisons.

 
Oui mais non : Le pb est que seuls ceux qui ont le niveau suffisant peuvent voir la chose ainsi, et moi ça me dérange pour les autres : profiter des ignorants (ce n'est pas dit de façon péjorative) pour asseoir sa notoriété tout en leur apprenant "des trucs faux mais qui pètent", ça me pose pb.
 
Soit tu as le niveau, et tu te rends compte tout seul que ce sont des conneries (et que ça n'avait donc aucun intéret de les écouter, pas même en tant que "roman ou feuilleton" : il y a bien mieux dans le genre).
Soit tu n'as pas le niveau, et là, pas de bol, tu te fais avoir : tu apprends des choses fausses.
 
Bref, le seul intéret que je pourrais voir à ce truc serait de faire un jeu à boire entre amis autour de leur émission : à chaque fois qu'une connerie est dite, il faut être le premier à se lever en gueulant "Bullshit !", tous les autres doivent boire... Sur une émission de 20 mn, il doit y avoir de quoi se bourrer la gueule