Reprise du message précédent :
 
Ben voyons ! Il ne manquerait plus que ça... Au cas où j'aurais douté que vous souhaitiez rester entre détracteurs pour taper tranquillement sur les Bogdanov sans être dérangés, ta proposition suffirait à elle seule à m'en convaincre ! Et si tu crois à cette possibilité, tu es un grand malade : même ton cousin n'a pas osé proposer une c... pareille, c'est dire ! Depuis quand y a-t-il un quota de présence obligatoire pour poster sur un forum ? Il faudrait absolument être un geek intégriste pour avoir le droit d'y participer ? Tu sais qu'il y a des gens qui ont d'autres activités, dans la vie ?
 
Quant au côté "argumentaire", je vais être très claire : j'ai perdu un temps fou à argumenter au sujet des Bogdanov, sur plein de forums du Web de et de Usenet, face à des gens comme vous : des internautes qui jouent les justiciers au nom de la science et qui en fait font joujou à taper publiquement sur des vedettes. Alors n'attendez pas que je replonge dans ces débats foireux : si vous voulez savoir ce que je pense de "l'affaire Bogdanov" dans les détails, faites une recherche Google, si vous n'avez rien de mieux à faire. Mais ne comptez pas sur moi pour "dialoguer" avec vous comme si ça servait à quelque chose, l'expérience m'a prouvé le contraire.
 
Mais par contre ça ne m'empêchera pas de continuer à dire ce que je pense, au rythme que je voudrai : je vous rappelle qu'un forum est un espace de discussions libre, où il est permis d'avoir une opinion différente de la majorité des intervenants, même si ceux-ci préfèrent "rester entre eux" et tentent d'imposer une pensée unique.
 
 

 
Pourquoi alors ne l'avoir jamais fait sur HFR, on pue plus que les autres ici ?

propose pas des raisons pareilles, elle va sauter dessus

De toute manière, je ne vois pas trop ce qu'il y a à argumenter au sujet de l'utilisation des multis vu qu'ils ont à 100% tord a priori.
 
Conséquence : on a un peu tendance à ce jeter comme des vautours sur une proie qui ne veut pas se rendre, c'est pas fair play
 
Je propose de laisser le sujet en l'état, ou alors de trouver de nouvelles raisons de les attaquer.

Ca prouve bien que tu n'as plus rien à négocier ou à dialoguer, car tu n'as plus rien pour faire avancer le débat.

C'est un aveu à une cause déchue? Quand on sort son carnet de show biz pour marteler ses écrits (notez bien, j'emploie le terme dans un sens général) comme révolutionnaires, et qu'en plus, on a les couilles pour jouer les menteurs par omission, il faut surtout s'attendre à en prendre plein la figure en retour. On ne joue pas impunément avec les gens.

Laurence67 >> en ce qui me concerne, je suis neutre au sujet des Bogdanov. J'ai lu ce topic en entier, mais n'étant pas du tout calée en matière scientifique, physique, mathémathiques, etc, je ne me permettrais pas de les juger sur ces points.
Je garde un capital sympathie pour eux parce que je regardais et adorais Temps-X.  Si ma mémoire est bonne, je crois que c'est dans cette émission qu'ils diffusaient des extraits de films fantastiques et S.F, ce qui m'a rendu accroc au genre.
Quand je les vois aujourd'hui faire les pitres dans une pub (l'un avec son banjo blanc, l'autre avec son verre de lait), en + de les trouver sympathiques, je les trouve vraiment comiques, et j'aime bien cet esprit d'auto-dérision.
 
Pour ce qui est de leur visage, je pense que c'est assez légitime, non pas de se moquer, mais de s'interroger. Je les trouvais très beaux à l'époque de Temps X et du coup, oui, c'est vrai, ça éveille une certaine curiosité et j'ai juste envie de comprendre pourquoi leur visage a évolué de cette façon, rien de plus ...
Et en fin de compte, ça me rassure d'apprendre "c'est un effet voulu", et non la conséquence d'une maladie.

Mais on n'en sait rien ! Il y a à peu près toutes les théories sur le web à ce sujet (y compris que ce soient des extraterrestres ), mais la seule chose qui soit sûre c'est que c'est d'ordre privé, donc ça ne regarde personne ! Tout le monde a le droit de s'interroger sur tous les sujets, mais ça ne signifie pas que les gens aient "droit" à une réponse, amha (c'est ce que j'ai toujours pensé au sujet des tabloïds qui "offrent" à leurs lecteurs des infos sur la vie privée des people, sous prétexte que ce sont des personnages... publics !)
 
Quant à légitimer le fait de se moquer d'eux en se basant sur une théorie liée au métier (voir plus haut)... comment dire...    

et sur le fait qu'ils ont visiblement utilisé ici un pseudo pour s'auto-insulter afin de mettre ça sur le dos de leurs détracteurs, tu en penses quoi ?

A défaut de vouloir perdre du temps à argumenter face aux vraies critiques des détracteurs des BB, vu que tu l'as déjà fait dans d'autres forums, tu peux poster les liens ici s'il te plaît ? Comme ça, tu ne perdras pas ton temps à refaire ce que tu as déjà fait et ta cause ne sera pas vaine, si tes argumentations sont solides.

Ben ça y est... le post est pourri!
D'abord le physique des bogdas, après les discussions byzantines de Laurence67. Comme quoi leur tactique, même dévoilée, est imparable. On est nul. On s'est fait eus...

Quelqu'un aurait un lien menant directement vers la totalité ou une partie du jugement prononcé? Merci

 
C'est pas que le post est pourri, c'est juste qu'il y a quelques HS. Dire que je m'apprêtais à mettre ma photo dans le trombi, vu que j'ai un menton plus proéminent que les Bogdas je vais m'en abstenir.  

Nan, c'est vrai? C'est pas méchant. Juré. C'est surprenant.

Ce topic sera plus adapté à ton cas

Daaaa que vous êtes naïf  

Mince, tu me casses mon délire j'étais en train d'essayer de m'imaginer ta tête.

je propose de demander une reponse a laurence67 a cette question a chacune de ses apparitions ici  

Ils ont assez de détracteurs qui les insultent sans qu'ils n'aient besoin de s'auto-insulter eux-mêmes  

 
Au contraire, c'est une bonne technique de pourrissage de topic.
 
Si tu veux déglinguer un sujet, un bon point goodwin et c'est le bordel, voire le close du topic.
 
Là visiblement on a affaire à du "point bogda" : parler de n'importe quoi sauf du fond de leurs "théories" (parce que là, ils se font défoncer y compris en justice).

Visiblement non, il y a un faisceau de présomptions très fortes, au nombre desquelles il faut souligner le pseudo choisi pour venir troller ici (Gillou88), une référence non cachée à gilou qui les avait pas mal traumatisés lors du 1er topic Bogdanoff

surtout c'était des arguments et une maniere de causer pas du tout en harmonie avec le reste des intervenants

Pour avoir lu le 1er topik c'est le seul point ou je peux voir le rapport de cette auto-dérision  
Gilou en plus d'être modo est très bien versé en science ne serait-ce que par la pertinence de ses propos (ça se sent même pour un non-scientifique comme moi   ), alors donc les Bogdas l'ont mal pris de se voir rentrer dans le caisson comme ça par Gilou et quelques autres, et c'est bien fait pour eux. Sans compter les quelques autres comme Bongo etc... qui eux aussi savent de quoi ils parlent...mais pour les autres (que je nommerais pas) ils se sont confiner à des hors sujets et à commenter leur allure physique (du moins c'est comme ça que le 1er topik à commencer)

Tiens d'ailleurs ce serait bien que l'auteur de ce topic associe sont topic aux anciens sur les bogdas (dans à consulter aussi).

 
Y'a pas grand chose à y lire de toute manière, ils n'ont quasiment jamais répondu de manière propre et sans ambanges aux questions posées.

 
Je sais j'y étais
 
Mais c'est justement intéressant comme source d'infos pour les réguliers petits nouveaux qui arrivent en nous disant qu'on est méchants avec les pauvres jumeaux qu'on rien fait...

Il ne faut pas non + négliger le fait que le 1er topic bogda, c'est comme une série américaine, entre les retournements de situation et les fous rires provoqués par la maladresse des bogdas, surtout qu'ils se font pratiquement à CHAQUE fois cramer par les autres intervenants quand ils essayent de filouter.

Finallement, au fond, les détracteurs contre les Bodgas, ont-ils vraiment comme seul souci le bien fondé de la science même s'il est vrai que les Bogdas sont reconnus comme des charlatans ? N'y aurait-il pas un peu de jalousie du fait qu'ils ont une popularité ( parce que si on se fit à leur nombreuses apparitions à la télé, ils n'ont pas l'air à vraiment en souffrir, je les trouve un peu trop bien accueilli à la télé...).

C'est une question légitime, si on prend que les véritables scientifiques sont mal payés, il serait normal qu'ils les envie non ?  

 
Je pense qu'aucun scientifique digne de ce nom n'envierait quoi que ce soit de ce qu'ils font :
* Allez faire le kéké à la télé dans des émissions d'une beaufitude affligeante (non, "la télé" ça ne fait pas rêver tout le monde)
* Ecrire des bouquins remplis de conneries que n'importe quel péquin en première ou terminale peut griller direct.
* Etaler leur connerie sur le net, s'enfoncer en utilisant des procédés malhonnêtes et se faire griller comme des lapins de 3 semaines
* ... enfin bref
 
Quand à leur popularité ils n'en ont aucune dans les milieux qui comptent pour un scientifique (ou plutôt si, mais une popularité très négative).
 
Alors au vu de tout ça, non, je ne vois vraiment pas ce qui pourrait inspirer la moindre once de jalousie à qui que ce soit de sain d'esprit dans le monde de la science bien au contraire, ce qu'ils inspireraient, ce serait plutôt une sorte de gêne du genre "excusez la communauté scientifique pour ces regrettables individus, nous n'en sommes pas fier mais on y est pour rien, encore désolés   "

le fait qu'on retrouve les même forumers dans les autres "topics des désinformation" tendrait à prouver le contraire, à savoir que ce n'est pas de la jalousie de leur notoriété, mais bien de lutte pour la Vérité ! (il manque la musique pompeuse là )

Un scientifique est a mon avis, peut-être un peu jaloux de la "célébrité" des Bogdas, mais surtout révulsé par le fait que ceux-ci détruisent la science elle-même et mettent en danger la crédibilité de tous les autres scientifiques en allant débiter leurs âneries comme étant la vérité, à la télé bien sur mais SURTOUT via leurs bouquins.  
Pour moi "l'affaire Bogdas" est à mettre en parallèle avec "l'affaire Benveniste", notamment au niveau de l'utilisation des "mass medias" pour court-circuiter le réseau des publications scientifiques (sauf que Benveniste avait quand même réussi à se faire publier par Science, avant que les équipes du magazines n'arrivent à clairement montrer la non-validité de ses expériences).

 
Moi je ne suis pas scientifique (pas chercheur) et pas mal payé . Et j'abhore jusqu'au dernier atome ce qu'ils ont essayé de faire : de la science sans en avoir les moyens intellectuels, en tentant de contourner tous les barrages par les moyens les moins honnêtes.
 
a+  

 
D'accord pour ce qu'ils font mais moi je parle pour ce qu'ils obtiennent, l'argent quoi ?

 
Non, je ne pense pas du tout. C'est le genre de célébrité qui ne fait pas envie du tout. Pourtant la jalousie est bien évidemment un sentiment présent dans le monde de la recherche, mais les Bogdas ne sont vraiment pas de ceux qu'un chercheur peut jalouser.
 
Comment dire, pour comparer, ce serait comme prétendre que la plupart des chanteurs "underground" sont jaloux de la "célébrité" des ados de la star'ac...

 
Il me semble. Qui avait publié une rubrique spéciale dans le même numéro pour exprimer un doute éditorial.
 
a+

Ca fait un chapitre très intéressant dans le bouquin de Michel de Pracontal sur les imposteurs de la Science (et à mon humble avis, si jamais il y a une nouvelle réedition actualisée, les Bogdas y auront sans aucun doute droit à leur propre chapitre )

 
   
 
L'édito en question, pour ceux que ça intéresse:
 
http://img216.echo.cx/img216/3769/nature33319888ql.jpg

 
Ce n'est pas que le sujet est pourri, c'est que tout y a été dit : les liens pertinents ont été postés, les preuves argumentées, et on a même eu droit à une démonstration en direct de la tactique multis.
A partir de là, il n'y a plus qu'à le laisser mourir pour le ressortir au besoin.
 

 
Et puis le 88 est traÿ traÿ symbolique, aussi  

 
Un truc marrant dans ce livre, écrit en 1986 à l'origine : dans un des chapitres, Pracontal décrit les thèmes classiques qu'aiment les imposteurs pour fasciner le public. Comme exemples de telles fumisteries, il cite Dieu et la science et Qu'y avait-il avant le Big-Bang ?... Pour mémoire, le navet sur le premier thème a été publié en 1991, et le deuxième en 2004, par les deux imposteurs : Pracontal a fait montre d'une exemplaire préscience.

1. Quel "cousin" ? Tu paranoides un peu.
2. Il n'est pas nécessaire d'être un "geek intégriste", arrête de noyer le poisson. Soit tu réponds aux objections que l'on t'oppose, soit tu n'y réponds pas, mais dans ce cas tu ne reviens pas au bout de trois mois poster un message, pour recommencer ton cirque. On a bien compris que tu n'aimais pas les gens qui postent ici, maintenant ce que tu fais (ne jamais répondre aux objections et dire clairement ne pas venir pour discuter), c'est du troll.