Reprise du message précédent :

1. Quel "cousin" ? Tu paranoides un peu.
2. Il n'est pas nécessaire d'être un "geek intégriste", arrête de noyer le poisson. Soit tu réponds aux objections que l'on t'oppose, soit tu n'y réponds pas, mais dans ce cas tu ne reviens pas au bout de trois mois poster un message, pour recommencer ton cirque. On a bien compris que tu n'aimais pas les gens qui postent ici, maintenant ce que tu fais (ne jamais répondre aux objections et dire clairement ne pas venir pour discuter), c'est du troll.

 
C'était effectivement dans ses nombreuses propositions de Grandes Questions (càd celles que les scientifiques obtus ne se posent pas de par leur manque évident d'ouverture d'esprit    , à l'opposé des JPP et autres Bogdas-like )
 
PS : accessoirement, ce livre m'a fait haïr Fabius pour ses responsabilités évidentes dans l'affaire du sang contaminé.

Benveniste, il avait quand meme une carriere scientifique serieuse, et il faut pas limiter ses travaux a cette histoire de memoire de l'eau. Je ne suis pas specialiste, mais j'ai bossé avec des gens qui l'etaient sur le sujet du stress oxydatif, et le labo de Benveniste et ses protocoles et methodes etaient pour eux une reference en la matiere.
A+,

 
Il est clair que tout à été dit concernant la valeur de leur thèses. Y revenir sans cesse avec les même arguments ne fera que tourner en rond le topic.
 
De toute façon les bogdas on bien compris que jamais ils ne seraient les scientifiques qu'ils auraient voulus (rêvés?) d'être puisqu'ils ont décidés (probablement par obligation alimentaire) de revenir à ce qu'il savaient le mieux faire, c'est à dire les guignols à la tv.
 
Par conséquent je ne vois absolument pas de contradiction à les tourner en dérision lorsqu'ils font des apparitions dans des émissions à grande valeur intellectuelle comme celle de Cauet! Ou encore de s'interroger sur leur étonnante transformation physique (j'ai trouvé la comparaison avec jocelyn wildenstein plus que frappante!).
 
Reste l'"affaire des multis", la cerise sur le gâteau (en sus des interventions de Laurence67) qui ne fait que les décrédibiliser encore plus (pour autant que ça soit encore possible sur ce forum)
 
 

 
Godwin detected?!  
 

Tout a fait d'accord, malheureusement pour lui il s'est entêté avec cette expérience, ça lui aura pourri sa carrière. Je faisais juste l'analogie avec l'utilisation des médias (Benveniste avait grillé la politesse à Nature 1 ou 2 jours avant en faisant la Une du Monde), même si ça n'est pas du tout dans les mêmes proportions..

Ce n'est pas parce qu'on tourne en rond depuis des années que je suis obligée de continuer à aller tous les jours sur ce topic, qui ne sert qu'à vomir sur les Bogdanov, en aucun cas à "discuter" ou "dialoguer" à leur sujet. Ce ne sont pas les gens qui postent ici que je n'aime pas (certains semblent plutôt sympas sur d'autres topics), mais le contenu de leurs posts, qui évoque plus de l'acharnement contre des gens médiatisés qu'une discussion scientifique, quels que soient vos diplômes et vos métiers.
 
Pour essayer de répondre globalement à certains des posts précédents :  
 
Pour le type qui les critiquait violemment et qui serait Igor : je n'y crois pas, tout bêtement, d'abord parce que même en admettant qu'il s'amuse à s'auto-critiquer dans un but subversif (ce qui est déjà très gros), je l'imagine mal faire ça depuis chez lui : pourquoi faire ce cadeau aux modos d'HFR, en sachant qu'ils se régaleront à le dénoncer sur le topic ? Fred999 n'est pas en mesure d'assurer que c'est lui, simplement il y a une sorte de "présomption de culpabilité" typique des forums : les gens accusés doivent prouver leur innocence pour être déculpabilisés... normal, quoi !
Perso j'ai plusieurs Wanadoo Tuileries sur les stats de mon site sur eux, dont leurs IPs que je reconnais, mais il y en a au moins un autre que je ne connais pas, et qui ne correspond pas à leur matériel informatique. Donc désolée, mais pour les accuser il faut avoir quelque chose de plus solide que ça... Maintenant vous pensez ce qui vous fait plaisir (c'est-à-dire qu'ils sont coupables de tous les maux), mais ça n'en fait pas des coupables !
 
Quant à mes arguments, je les ai largement donnés sur les forums suivants : fr.sci.physique, fr.sci.astrophysique (pseudo : Laurence), www.sur-la-toile.com (pseudo : Laurence67), quelques autres, et HFR (1re période !), à l'époque sous le pseudo Miucha : je l'ai laissé tomber après les discussions sur les Bogdas parce que les gens me prenaient systématiquement pour un mec, je ne sais pas pourquoi...
 
Enfin, un nonos à ronger avant de vous quitter : puisque vous êtes des "scientifiques", essayez donc de répondre à ce texte de Motl, ça recentrera un peu le topic :
 

Sur aucun des liens que tu as cité, tu n'as répondu à l'argumentation. Pour mémoire :

• Que penses-tu du fait, pour les frères Bogdanov, de s'inventer des identités fictives de mathématiciens, afin de poster des commentaire dithyrambiques sur leurs propres travaux et inciter à acheter leur livre ? Ceci ayant été fait ici même avec le pseudonyme 'Henri Lagrange', ne penses-tu pas que c'est un peu prendre les intervenants de ce forum pour des truffes ?
• Que penses-tu du fait, pour les frères Bogdanov, d'avoir affirmé que Majid s'était rétracté de ses affirmations dans C&E (dans lesquelles il disait notamment que Grichka ne comprenait pas certain des résultats dans sa thèse), obligeant ce dernier à devoir sortir de sa réserve et indiquer que Grichka mentait honteusement ?
• Que penses-tu du fait, pour les frères Bogdanov, d'avoir commis plusieurs erreurs élémentaires dans leur livre 'Avant le Big Bang', notamment avoir affirmé que "le nombre d'or est transcendant" (ce qui est trivialement faux), puis après avoir tenté de justifié l'appellation, d'avoir réalisé un faux grossier sous Photoshop pour prétendre ensuite que l'éditeur aurait supprimé des guillemets de la version transmise ?
• Que penses-tu du fait, pour les frères Bogdanov, d'avoir enregistré un nom de domaine (th-phys.hk.edu) en se faisant passer pour l'Université de Hong Kong afin de pouvoir prétendre y être rattachés (alors qu'ils ne faisaient plus partie d'aucune institution universitaire) ?
• Que penses-tu du fait d'attaquer en diffamation un Journal de Sciences parfaitement factuel (qui plus est pour voir sa plainte rejetée - bien la peine de prendre un avocat pour se voir opposer une prescription) ? Estimes-tu qu'il s'agit là de pratiques normales ?
• Que penses-tu du fait de produire en 10 ans un travail à peine digne au niveau de l'intérêt mathématique d'un travail de DEA (j'ai eu le mien en 4 mois), travail comportant au final des erreurs carabinées du genre "le groupe fondamental est en bijection avec le revêtement universel" ou une preuve excessivement compliquée pour arriver à la conclusion que SO(3,1) et SO(4) sont localement homéomorphes (alors que c'est trivial étant donné qu'il s'agit de deux variétés de même dimension) ?
• Que vois-tu de diffamatoire dans l'article ce Ciel & Espace ? Il me paraît factuel et correct en tout point. Pour être plus précis, il est très heureux pour les frères Bogdanov qu'au final il y ait eu prescription en l'absence de 'volonté' de leur part d'aller plus loin (parce qu'un jugement sur le fond n'aurait pas été tendre avec eux, il s'en seront rendus compte).

Si tu ne sais pas répondre à ces questions (ou plutôt que tu n'en as pas envie), je ne vois pas ce que tu fais ici.

Sur les liens que tu donnes, en revanche, je t'ai souvent vue dire que les détracteurs des Bogdanov étaient méchants avec eux (jaloux, etc...). C'est gentil les attaques ad hominem mais ça ne sert pas à grand chose.

1. C'est un type qui tient des théories plus que ridicules (ses histoires sur le QI)
2. Il reconnaît lui-même que ce n'est pas son domaine
3. Le théorème 3.3.2. a été démontré comme étant faux, Motl ou non.
4. Ils ont écrit que le nombre d'or est transcendant, ce qui est une erreur débile, Motl ou non.
5. Ils ont fait un montage Photoshop pour tenter d'attribuer à leur éditeur la responsabilité de cette erreur, Motl ou non.
6. Ils ont eu besoin d'une preuve de trente pages pour démontrer que "deux variétés de même dimension sont localement homéomorphes". A titre indicatif, j'ai vendredi attrapé un étudiant de Master II dans un couloir, et je lui ai demandé une preuve de ce fait. Il a été interloqué car il soupçonnait un piège tellement la réponse était triviale. Il a fini par me dire "ben c'est évident non, il suffit de passer par IR^n". Et ce n'est pas quelqu'un qui fait de la topologie mais de l'algèbre.

Sur ces points-là, les frères ont fait montre d'une INCOMPETENCE redoutable.

Pour terminer, tu es ignare en sciences. Tu n'as aucune compétence pour décider de qui mérite le titre de scientifique et qui doit l'avoir avec des guillemets.

G.I.llou88
G.I., I.G, toussa

88, HH euh non rien
 

Ce serait intéressant, puisque tu as les logs IP de ton site, que tu te mettes en relation avec Fred999 ou un autre modo pour déterminer si oui ou non l'IP réelle de Gillou88 détectée par les modos correspond à celles d'IG que tu connais ou bien aux autres Wanadoo Tuileries que tu estimes sans rapport avec IG.

 
of course  

Sachant que c'est du Wanadoo, l'IP est variable, donc ça ne servira pas à grand-chose.
 
Il y a de temps en temps des personnes qui sont détectées comme multi IP par Wanadoo : A s'est connecté en 2004 et B en 2006...
 
Ceci dit, pour répondre à Laurence, il est vrai que nous n'avons qu'un faisceau d'indices. Cependant, s'il n'y avait pas d'historique avéré d'utilisations de multis (détectés, eux, par cookie) et justifiés en coupant les cheveux en quatre, il n'y aurait pas non plus lieu de les soupçonner.

Extrait du "Physic's Blog" de sieur L. Molt, cité plus haut.
 

 
Et plus loin, il soutient des vues negationnistes relatives a l'influence de l'homme sur le rechauffement planétaire, et fait de la retape pour un debat a ce sujet ou participe (avec une opinion négationniste) quelqu'un du Cato Institute .  
 
 
Je n'ai pas d'opinion sur ses compétences en physique mathématiques (quoique au sujet de Serre et de la classification des groupes finis simples [ma spécialité du temps ou j'étais mathématicien], il se base sur ce qui est écrit dans Wikipedia, et qui relate une opinion assez ancienne de JP Serre, comme un peu de recherche sur Google l'aurait montré: http://sps.nus.edu.sg/~limchuwe/articles/serre.html ) Perso, meme si c'était pour faire des eloges de moi, j'éviterais de faire reference a un personnage tel que ce Molt, a qui je ne serrerais pas la main tellement j'aurais peur de ma la salir.
 

Variétés sans bord, je suppose, parce que si l'une en a un et l'autre pas...
 
A+,

Prochaine étape: la fondation de leur secte.
 
Gal, ah mais quel plan bien huilé.

 
Jusqu'où peut aller l'aveuglement quand on est fanatique... Tu as songé à leur demander par mail s'il s'agissait d'eux, tout simplement ? Non, bien entendu, car tu sais très bien que c'est le cas, mais tu veux prolonger ton adulation dévote.
 
Mes amitiés au cousin Stephen : décidément, celui-là, je l'adore ! Rien à retirer de tes derniers messages ni à y ajouter, ils sont parfaits.

 
Mr Motl n'est pas spécialiste des groupes quantiques, il ne peut donc pas comprendre le travail de leurs thèses.
- Killing Perfection
 
Et je rajouterai à la longue série de gilou et stephen que:
- ils ont prouvé à maintes reprises ne pas savoir faire un produit vectoriel de forces (avant de partir dans R^n, arretons nous a R^3, c'est déjà pas clair).
- que leur speech sur les quaternions et octonions est faux.
- ils ont des lacunes de bases en mécanique du point (oui oui, du point...) ex: le pendule de Foucault mystérieusement aligné sur la singularité du big bang.
- ils sont incapables de comprendre la différence entre un référentiel de définition (dans lequel on dérive) et un référentiel d'expression (dans lequel on exprime un vecteur). Pour des physiciens, qui devraient avoir des bases en RG ou en RR, c'est un comble. Et ils mélangent allègrement les deux.
 
Laurence?

Il est clair que quand on fait les questions et les réponses en même temps, c'est beaucoup plus facile pour prouver qu'on a raison !   Quelle finesse dans ta rhétorique !  
 

Ne te sens pas toujours visé...

Eh bien fais-la, la réponse, ma douce ! Tu as demandé à Igor, ou pas ?

Ah, ça, chouchou, si je l'ai fait, il s'agit de correspondance privée, et ça n'a rien à faire dans un forum public ! Il faut vraiment tout t'expliquer...  

Bon, je ne vais pas passer trois jours à disserter sur tous ces sujets, mais je vais au moins répondre à ça :  
 
 
 
Pour le soi-disant montage Photoshop, les Bogdanov ont fourni un document qui authentifie les guillemets sur l'épreuve originale, de la main de Jean-Pierre Pouchet, qui écrit :

 
Donc, il ne s'agit pas d'avoir une opinion sur leur soi-disant "montage Photoshop pour tenter d'attribuer à leur éditeur la responsabilité de cette erreur", mais de se demander si ils l'ont fait ! Ca fait partie de la présomption d'innocence : il ne suffit pas que quelques internautes en mal d'agressivité les accusent de quelque chose pour qu'ils en soient coupables, toi comprendre ?  
 
Et je le confirme, je n'ai aucune envie, pour chaque post que j'envoie ici, de devoir y passer trois jours parce que vous êtes 15 à me poser des questions et à me demander des comptes. Alors si vous le permettez, je vais reprendre une activité normale Soyez sages !  
 

 
Quelle facilité avec laquelle nos questions sont éludées. Et en plus, la seule réponse (encore que, c'en est une?) se fait sur la forme et pas sur le fond.
 
Non décidément, on ne change pas une équipe de vainqueurs. J'ai déjà vu pire comme mauvaise foi, mais là, je dois dire, on touche on le fond, et on creuse encore. Chapeau bas.

killing perfection  

Laurence, va falloir que tu justifies l'histoire des multis précédents, parce qu'une recherche sur ton pseudo et les mots "henri", "lagrange", "multi" ou "multinick" ne renvoie rien...
 
Tu vas dire que j'abuse de mes fonctions de modérateur, mais je pense justement avoir été assez modéré dans mes interventions ici pour que tu me répondes. Sinon, je considérerai cela comme un refus manifeste de discuter.

 
Tain je dois être conditionné, j'ai lu « il y a en général inflations de menton »

Tentative de dérive sur leur aspect physique
 
   

D'abord, je ne vois pas pourquoi je devrais "justifier" quoi que ce soit à leur sujet : je ne suis pas eux, ni leur porte-parole, ni leur avocate, et je n'ai jamais prétendu à l'exhaustivité en ce qui les concerne ! C'est quand même mon droit de m'exprimer sur ce topic quand je le souhaite, ponctuellement, et à mon rythme, sans avoir une espèce de "devoir de réponse" systématique parce que je suis la seule à m'exprimer en leur faveur au lieu de les démolir !  
 
Igor s'est lui-même "justifié" sur la question des multis, et c'était le seul à pouvoir le faire. A titre personnel, je pense simplement que si les choses s'étaient passées plus "normalement" à leur sujet, dès le départ (je pense aux accusations d'avoir produit un hoax, de la controverse dans les médias, puis de l'agressivité dès les premiers forums) ils n'auraient pas eu besoin d'utiliser des pseudos. Mais il s'est avéré qu'ils ne pouvaient pas dialoguer normalement avec les internautes, il n'y a qu'à voir les horreurs qui ont été déversées sur eux sur ce forum, sur sur-la-toile.com, et quelques forums de Usenet : comme disait je ne sais plus quel commentateur de foot (Thierry Roland, je crois) au sujet des hooligans : "Il suffit d'un ou deux excités..." Je ne nommerai personne, bien sûr, mais je crois que c'est exactement le problème des forums en général : on passe très vite de quelques interventions agressives au lynchage en règle, si on n'arrête pas le mouvement à temps et si les "leaders" sont suffisamment décidés et persévérants, et c'est ce qui s'est passé régulièrement avec les topic sur les Bogdanov, étant donné que les "excités" de base étaient toujours les mêmes.
 
Après, le problème s'appelle "harcèlement moral", et je ne vais pas me fendre d'une description, d'autant plus qu'un certain nombre d'intervenants, ici, connaissent très bien les règles, au moins inconsciemment (en tout cas ils savent les appliquer).  
 
Voilà pour ma pensée profonde    
 
Maintenant, si les scientifiques du forum (vous remarquerez que je n'ai pas mis de guillemets cette fois-ci, j'apprends la diplomatie ) veulent commenter le texte de Motl, qu'ils ne se gênent pas ! J'ai même un deuxième texte à leur soumettre, d'Igor himself, au sujet de l'homéomorphisme local de SO(3,1) et SO(4), pour faire plaisir à Stephen, qui prétendait un peu plus haut que :
 

 
 
Igor avait répondu à l'époque (ne cherchez pas sur le web, c'est un ancien mail) :
 

Voilà-voilà... merci de ne pas me demander ce que j'en pense cette fois-ci, mon opinion à ce sujet est un peu floue Mais je suis sûre que vos commentaires seront brillants et éclairés   (en fait c'est trop facile, la diplomatie, j'aurais dû essayer plus tôt...)

Y'a un problème de causalité dans ta phrase. La recrudescence d'attaques personnelles et de critiques s'est faite après la découverte des affaires de pseudos, merci de ne pas les inscrire en victimes maintenant. De plus, il faut savoir assumer ce que l'on raconte.

Donc les inscrire en victimes du système, c'est très fort. Très très fort.

Comme d'habitude, et comme c'était le cas avant, on en revient toujours au départ, la discussion sur les thèses. Les questions d'avant, hop, à la trappe, on pond deux/trois articles abscons pour le commun des mortels (dont même une réponse construite ne te serait pas appréhendable, la belle affaire ), ca permet de mieux noyer le poisson. Ca sent furieusement le déjà vu.

Bon ben qu'est ce que tu en dis? Pendant qu'on pioche sur une réponse à ce cher motl, tu nous ponds une réponse sur le référentiel mystique de foucault aligné sur la singularité initiale, ou les produits vectoriels et leurs applications dans le calcul d'une bete force comme celle de coriolis? Sans se tromper de sens, ca vaut mieux.

Pour l'histoire des pseudos, à l'origine leur navigateur faisait surchauffer leur bécanne et pour une mystérieuse raison ça mélangeait les cookies
 
Ça l'air bidon comme explication fournie, mais que voulez-vous il y a des trucs qu'on s'explique pas dans la vie  
 
 

Ca devient lassant, des tartines et des tartines de blabla, la victimisation des deux lascars, on transforme les faits pour les arranger à sa manière et un final en apothéose avec le quote d'un célèbre expert défenseur des bogdas et bien sur la question scientifique tordue pour bien engluer le topic.
Question qu'elle ne comprends pas, réponse qu'elle ne comprendra pas, quel intérêt?
 
Franchement j'espère que t'es payée laurence et bien, vu le temps que tu perds, ici et sur les autres forum, en copiant/collant sans cesse les mêmes choses.

Mes cookies ont cramé
A+,

 
Bah ça prouve qu'ils sont encore plus nuls en infos qu'en physique.

 
en bref toujours pas de reponse, ici ya que des mechants, et ca t'arrange bien de repondre a coté encore une fois, tu sers a rien quoi

 
Je connais des gens comme ça, qui partent du principe qu'à partir du moment où un événement n'a pas "strictement aucune chance" d'arriver, tu ne peux pas mettre en doute leur parole s'ils affirment que c'est effectivement arrivé. Ca permet de ne pas se casser le cul à chercher des mensonges élaborés, le premier qui vient à l'esprit est suffisant.
 
Le coup du PC qui chauffe et qui mélange les cookies, ça n'est pas strictement impossible. En effet, si mon PC chauffe, il n'est pas strictement impossible que mon proco recoive un bit erroné de temps en temps (très rarement). Il n'est donc pas non plus strictement impossible que, pour la même raison, 2 bits successifs soient erronés. Pareil pour n bits. La mémoire peut également être affectée par le même problème, simultanément (et ben, j'ai pas de bol jusque là ! Manifestement, la chauve-souris...). Bref, il est donc possible qu'à cause de la surchauffe, le proco génère spontanément la commande qui fasse inscrire sur le dur un fichier "cookie" parfaitement valide qui venait d'être spontanément généré en mémoire, à cause de cette même surchauffe.
 
Bref, c'est un peu comme les enfants qui peuvent sortir des histoires abracadabrantes pour couvrir une bêtise, et être sincèrement très affectés si on ne les croit pas : même si les Bogdas se moquent ouvertement du monde, j'ai l'impression qu'ils peuvent être sincérement outrés et se sentir victimes (sans jouer la comédie) qu'on mette en doute leur parole alors qu'on n'a aucune preuve de leur mensonge. Bref, c'est pathologique, inutile de chercher à les acculer et les mettre face à leur mensonge, ils en trouveront un nouveau pour expliquer le premier, et ainsi de suite à l'infini...  
 

http://www.youtube.com/watch?v=xnJHQ6msuRg
 
 
 

Nan mais

J'adore

Allume ton 4ème neurone, Forrest Gump, tu vas voir : ça va t'aider à lire au-delà de la quatrième ligne, et tu verras qu'il y a une réponse dessous !

Laurence?  

C'est justement cet aspect qui est comique
 
Surtout, comme remarqué qqe pages avant, se servir d'une justification technique à l'utilisation d'un multipseudo c'est faire assumer au PC la responsabilité du pseudo utilisé ...ils sont victimes de leur PC  

Euh, quelqu'un sait comment poster un message sur youTube ?

3 fois que j'essaye :
1) renvoi sur une page de demande de confirmation de mail (ce qui nique sans prévenir le message tapé en plus)
2) confirmation, annoncée comme OK
3) retentative de postage et retour en 1.

(c'est pas un pb de cookies)

Euh il me semble que c'est pas le bon topik pour les questions de ce genre

ici http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
Toi t'as pas dû voir la video postée par rau man et les interventions de Laurence dans les commentaires...

"La tête des Bogdas qui créé une éclipse de lune" bien oui j'ai vu mais je vois pas le rapport de ta question

 
C'est expliqué deux fois dans les posts précédents, relis (indices : Laurence, commentaires)