Reprise du message précédent :

Bah quoi, il n'est pas bien mon avatar ?    
 
Au fait, les frères Bogdanov étaient à l'émission de Cauet ce matin... une grande émission culturelle et scientifique

Il fait moins peur que l'autre  
 
C'est quoi la radio ? Je vais chopper le flux

Cauet est sur Fun radio, c'était l'émission en direct de ce matin (7h-10h).
 
http://www.funradio.fr/fun-radio/rad_cauet_df.asp

J'ai trouvé, mais il ne proposent que du streaming en direct

 
Parce qu ils jouaient sur l argument d autorité ("as tu les compétences pour..." ) donc personne n osait réellement se mouiller.
 
Chose faite pour plusieurs personnes, et ca a permis une ouverture.
 
Sinon, la majorité des critiques portaient sur des travaux hors de portée du lambda, donc ca n avait aucun interet a etre publié dans une revue style Ciel&Espace.

Oui, Charpak les a deja dit comme étant "inexistants dans la communauté".
 
Le probleme est surtout du a leur personnalité médiatique, ils ont pu faire un battage de par leurs relations, et user de leur charisme.
 
Résultat: "nous sommes des génies incompris, regardez notre pedigree. Ceux qui nous crachent dessus ne savent pas de quoi ils parlent, ou c est qu ils sont jaloux".
 
Finalité? Guerre de tranchées, classique.

 
  merci pour les explications.
 

C est mon avis, tention, je dis pas que c est vrai
 
Greg a aussi son mot a dire  

 
 
On ne "jouait" pas : on maintient la même position  (d'ailleurs la seule qui puisse être soutenue en pareil cas).  Je vais être clair. Si tu lis le "spécial Pour la Science" consacré, ce mois ci,  à la cosmologie, tu y trouveras un article de Veneziano intitulé (comme par hasard)  "QUe se passait-il avant le big bang?"
 
Nous connaissons très bien Veneziano que nous avons rencontré à de multiples reprises au CERN.  Il faisait même partie du jury de thèse de Grichka.  Comme tout le monde le sait, il est l'auteur (avec Gasperini) d'un modèle "pré-big bang" qui tente de concilier la théorie des cordes (dimensions supplémentaires)  avec l'idée d'un temps antérieur à la longueur de Planck, temps qui, selon lui, n'aurait jamais eu de commencement.
 
Mon point de vue est que ce modèle n'a aucun sens.   J'en ai parlé souvent avec lui.  Soucieux de concilier les inconciliables  (c'est tout le problème de la gravité quantique dont il ne tient pas compte)  Veneziano  n'a introduit  son idée d'un temps réel avant le big bang  que pour une seule raison : celle d'éliminer la singularité initiale qui, dès lors, se trouve envoyée à l'infini dans le "passé".  Mais de quel "passé"  s'agit-il? La notion d'évolution réelle d'un système est inséparable du contenu énergie/matière de ce même système.  Or Veneziano l'admet lui-même : son big bang "froid"  d'admet pas de lagrangien. Dans ce cas, la notion d'évolution en temps réel devrait être remplacée, comme nous le disons dans nos thèses,  par une évolution en temps imaginaire  (qui, en effet,  repose sur une énergie imaginaire).
 
En conclusion : nous pensons que les scénarios actuels sur l'avant big bang par Veneziano / Gasperini et autres sont faux.  Si Veneziano avait fait un travail approfondi en théorie des groupes quantiques il aurait vu que son modèle ne peut pas marcher.   Je maintiens ce que nous avons déjà dit :  seuls des experts sont en mesure d'évaluer notre modèle, arguments formels à l'appui.
 
Chose faite pour plusieurs personnes, et ca a permis une ouverture.
 
Sinon, la majorité des critiques portaient sur des travaux hors de portée du lambda, donc ca n avait aucun interet a etre publié dans une revue style Ciel&Espace.
[/citation]

[/citation]
 
   
D'ailleurs , J'ai cherché, mais il n'est fait nulle part mention de vous et de vos travaux dans ce numéro .
De votre point de vue , ça doit etre  un comble pour un numéro spécial cosmologie ?
 ça a du vous contrarier non ?
 

 
Vite, une branche, histoire de pas tomber encore plus bas.
 
Je vais paraitre un petit peu direct sur ce coup: etes vous au moins conscient de la mouise dans laquelle vous vous etes fourrés? Entre des multis, des bidouillages intempestifs de propos tenus par x ou y dans des correspondances... et j en passe et des meilleures... Vous avez perdu toute crédibilité...

 
ben... c'est ça le problème...
et puis c'est le numéro de juin pour ceux qui veulent s'y référer
Donc vous accusez Veneziano de plagiat ?
 

 
et vous en tenez compte ?
 

 
maintenant c'est devenu un temps réel ? le temps réel existait déjà avant ses travaux non ?
 

 
ce qui ne vous dispense pas de répondre à des questions très bêtes des internautes qui n'y connaissent rien à vos travaux et qui veulent se faire une idée objective...
 

 
ben... comme vous vous attaquez à la diffusion de vos théories au lecteur lambda, je trouve que c'est intéressant de confronter des critiques pour le lecteur lambda aussi...

 
   
D'ailleurs , J'ai cherché, mais il n'est fait nulle part mention de vous et de vos travaux dans ce numéro .
De votre point de vue , ça doit etre  un comble pour un numéro spécial cosmologie ?
 ça a du vous contrarier non ?
 
[/citation]
 
Non. Boulanger  (la rédacteur en chef)  nous avait prévenus.

 
Tu sais, il n'existe pas de "crédibilité" globale  (pas davantage, d'ailleurs,  que de vérité globale).  Si ce que tu dis était vrai,  nous ne serions pas invités,  en novembre prochain,  à débattre de ces idées au sein d'une prestigieuse institution universitaire française.

 
et hop encore un argument d'autorité ?
c'est laquelle ? pour que je puisse y assister et poser des questions dérangeantes ?

 
Ca tombe bien, moi j en parle assez souvent avec des gens du labo Kastler, et certains passages du Ciel&Espace en ont refroidi plus d un.
 
Quant a moi, le doyen de la fac de science de la plus grande université parisienne vous prend pour des charlots.
 
On va loin avec de tels propos.  

 
Mais non, voyons.   Je signale simplement que dans le domaine des idées le "tout ou rien"  n'existe pas.  
 
[citation=3923092,2160,20]c'est laquelle ? pour que je puisse y assister et poser des questions dérangeantes ?[/citation]
 
Le problème c'est que cette conférence est fermée.   Le public ne peut pas y assister.   En revanche, si tu veux poser tes questions dérangeantes,  tu es le bienvenu le 21 Octobre à 17 heures à la FNAC de Boulogne.  
 
 

 
En on aura encore droit a un mélange d hadron/baryon/méson haut en couleurs?
 
Edit: et c est pas parce qu elle n est pas accessible au public que vous ne pouvez pas la nommer. Vraiment comique.

 
C'est très possible.  Je ne vois pas ce que cela a de surprenant : l'article en question était un papier à charge et certainement pas destiné à parfaire notre image.   Mais plutot que de faire confiance à un journaliste  (ou à toute autre médiateur)  les "gens du labo Kastler" dont tu parles feraient mieux de regarder les choses de plus près : rien de tel que de juger par soi même   (c'est ce que j'ai fait en lisant  les publications scientifiques de Veneziano, pas en lisant les journaux grand public).
 

 
Est-ce qu'il a lu nos publications?  Non  (d'ailleurs, sans faire appel aux arguments d'autorité que tu nous reproches)  il n'est pas expert dans nos spécialités. Donc il ne comprendrait rien à ce que nous avons fait.  C'est tout le problème en sciences : je ne comprends rien aux travaux de Cohen  (en biologie moléculaire) mais je ne prétends pas que Cohen soit un charlot.  Je le ferais peut-être si je pouvais lire trois lignes de ses publications. Sûrement pas en me référant à ce que Pour la Science  (ou autre journal grand public)  a publié sur lui.  
 

 
En effet.  Mais à qui la faute?

 
Tu sais très bien ce qu'il en est.  Toutes sortes de gens peu objectifs  (pour ne pas dire : très mal intentionnés)  iraient se précipiter là bas pour semer la pagaille. Donc mieux vaut le silence.  On en parlera après.

 
on peut retirer des invitations à la fnac de boulogne ou bien c'est réservé aux docteurs ès groupe quantique ?
 

 
ben je poserai les questions que j'ai déjà posées ici, que vous avez laissées en plan, comme ça vous ne serez pas pris au dépourvu

 
OK.  Désolé si on laissé tes questions en plan.  Tu peux les éditer et les coller ici?   J'y répondrai avec plaisir.  

Ca c'est du topic

--> Igor Grishka
Puisque j'y suis , j'aurais bien 3 petites questions:
- Vous dites constamment: " les travaux de untel ne sont pas valable parce qu'ils ne tiennent pas compte de la théorie des groupes quantiques" , En quoi cette théorie serait-elle plus incontournable que toutes les autres ?
- Votre théorie qui se base sur l'information pourrait-elle se concilier un tant soit peu avec l'equation de Stephan Hawking reliant les trous noirs a l'information :  ( http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 3750-1.htm )
 
 S= A*k*c^3/4*h*G  (découverte par Stephen Hawking)  
 
S est l'entropie du trou noir  
A Aire de l'horizon du trou noir  
h (barré) constante de planck  
k constante de Boltzman  
G constante gravitationnelle  
c vitesse de la lumière
 
 
- Vous faites débuter l'origine de tout a un quantum d'information primordial et vous dites  par ailleurs , que vous croyez a un Dieu transcendant (y compris cette information) , ou est la logique ?
 
 

Igor et Grischka, est-ce que vous pouvez répondre à ces questions ? (si vous voulez les éviter vous savez ce qui vous reste à faire)
 
Questions bêtes des internautes
 
1/ Comment votre théorie se situe par rapport au modèle standard, la théorie des cordes, des p-branes... ?
 

 
Donc si je comprends bien, la théorie des cordes est incomplète, et donc vous balayez tout ce qui a été fait jusqu'à présent. La théorie des cordes affirme qu'il y a au moins 11 dimensions, ces dimensions recroquevillées sont palpables à l'échelle de Planck, et en deça, vous dites qu'il n'y aurait plus que 5 dimensions ?
 
 
D'où provient la longueur de Planck ? de la combinaison des constantes G h et c, donnant la théorie quantique de la gravitation. Elle est valable à l'échelle de Planck. On dit que l'espace-temps serait quantifiée à ces échelles. Qu'est-ce que votre théorie propose en alternative ?
 
2/ Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que la métrique fluctue ? Quels sont les indices permettant d'aller dans cette voie ?
 

 
L'équilibre thermique ce qui explique la distribution du rayonnement fossile (corps noir).
 
J'ai juste une question bête, pourquoi introduire un temps imaginaire, et une métrique fluctuante, alors que n'introduire simplement une métrique fluctuante ou un temps complexe fluctuant reviendrait au même ?
 
Dans votre théorie, vous introduisez cette métrique :
[1,1,1,exp(i theta)]
c'est bien un abus de langage de parler de temps complexe ?
 
3/ Dans votre livre, vous parlez de trois preuves de votre théorie, est-ce que vous pouvez les commenter ?
 
4/ Qu'est-ce que l'état KMS ? Un état d'équilibre thermodynamique au niveau quantique ? Vous parles dans votre émission que cela correspond à 0<t<10^-43s.
 
5/ Qu'est-ce qu'un instanton gravitationnel de taille 0 ?
 
6/ Qu'est-ce qu'un monopôle gravitationnel de dimension 5 ?

 
Les vigiles, ca existe aussi.
 
Quant aux gens "peu objectifs", j en connais pas beaucoup qui feraient du forcing pour aller a ce genre de "spectacle".
 

 
Voila donc, c est un papier a charge. Tout comme les mentions a vos theses, les propos tenus par x+1 mathématiciens/physiciens, ca en fait beaucoup, des "a charge".
 
Les journaux "grand public" (C&E n est pas un journal, mais passons...) s interessent au coté "grand public" de la chose, a savoir votre bouquin. Si vous aviez lu l article en question, vous remarquerez qu il fait état de votre bouquin, pas de vos travaux.
 
La fin de l article fait allusion a la correspondance avec Majid, celle dont vous avez déliberemment ommis certains points afin de lui faire dire ce qu il n a pas dit. Si ca vous suffit pas, y a toute l interview entre Fossé et lui.
 
D ailleurs, si vous pouviez laisser Fossé a part, a la différence de certains, il fait son boulot correctement et avec sérieux.
 

 
1 - on va eviter les proces d intention.
 
2 - Je ne suis pas "expert" dans votre théorie, mais j ai suffisamment d aptitudes en maths/physique pour voir les conneries écrites dans votre bouquin.
 
Tout ce qui se concoit bien s enonce clairement, et les mots pour le dire viennent aisément.
 
Alors avant de parler d état KMS, si on est pas foutu d avoir les bases suffisantes en algebre, géométrie, mécanique (meme newtonienne) on reste et on étudie pas le probleme plus en avant.

 
On demande pas a quelqu un de concevoir une voiture s il ne sait meme pas comment marche un moteur  
 

 
Oué, mais quand Cohen voit des gens comme Majid (qui était censé etre de votre coté...), Woit,... obligés d aller poster des démentis sur des propos qu ils "auraient" tenus en votre faveur, y a pas de fumée sans feu.
 
D ailleurs, ca demande des eclaircissements, l histoire avec majid. Si vous pouviez lire l article du C&E, j ai toujours pas compris votre attitude concernant son mail.
 
Et on va pas parler des multis que vous creiez, sans compter les justifications et les blagounettes a deux centimes d € pour se sortir du pétrin. Non mais sérieusement    
 

 
La vôtre, indubitablement.

s'agit-il d'une invitation en tant que docteurs et chercheurs en physique théorique ou en tant que présentateur d'une émission scientifique d'un certain niveau?  
la nuance est importante, le fait que le nom de l'unif et du sujet de la discussion ne soit pas mentionné peut laisser penser que c'est le second cas
cela influe considérablement sur le niveau de crédibilité scientifique que vous pouvez revendiquer...
vu que je peux me faire inviter par une université, mais pour ranger les chaises, ce que je ne sui spas obligé de mentionner
ce n'est pas une "attaque", mais une simple question  
pouvant porter, plus largement, sur l'interaction scientifique/présentation télé

 
La différence avec les autres outils mathématiques,  c'est qu'elle permet, par construction,  de résoudre des problèmes qui se posent dans le cadre très particulier de la physique à l'échelle de Planck. Par exemple, Les groupes de Lie  (groupes classiques) permettent une description appropriée de la géométrie à 4 dimensions dans laquelle nous vivons. De la même manière,  les représentations des groupes de Lie  peuvent décrire  les nombres quantiques  des particules élémentaires dans la théorie quantique. Mais ça s’arrète là. Impossible (avec les théorie des groupes classiques) de décrire  correctement ce qui se passe dans le domaine de la physique à l’échelle de Planck. A cette échelle, les divergences énergétiques sont beaucoup trop importantes.  
 
 Or  les algèbres de Hopf (groupes quantiques) servent avec précision à unifier les phénomènes (des structures auto duales)  qui apparaissent à l’échelle de Planck. N’oublions pas qu’à cette échelle  la gravité est tellement puissante qu’elle interdit, du même coup, à la physique « normale »  de s’appliquer  (c’est tout le problème de la gravité quantique).   Or c’est  seulement grâce à notre approche « groupes quantiques »  que nous avons pu unifier des structures impossibles à unifier par les groupes classiques  ( par exemple les métriques lorentziennes et euclidiennes  unifiées au sein d’un même produit bi croisé cocyclique).    
 
 
[citation=3923329,2160,30][nom]Votre théorie qui se base sur l'information pourrait-elle se concilier un tant soit peu avec l'equation de Stephan Hawking reliant les trous noirs a l'information :  ( http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 3750-1.htm ) [/citation]
 
Pas au sens que  donne Hawking à  l'information dans son modèle  type trou noir.  Pour lui,  il ne s’agit que de ce qui « survit » à la formation d’un trou noir : est-il possible de détecter un « signal » (quel que soit le sens donné à ce terme)  en deçà de l’horizon du TN ?  Telle est la question à laquelle il a répondu pendant très longtemps par la négative jusqu’à ces dernières semaines où, finalement,  il a changé d’avis.  Dans notre cas,  il ne s’agit pas du tout de la même « information ».  
 
 
[citation=3923329,2160,30][nom]Vous faites débuter l'origine de tout a un quantum d'information primordial et vous dites  par ailleurs , que vous croyez a un Dieu transcendant (y compris cette information) , ou est la logique ?
[/citation]
 
Tant qu’elle « vit » en temps imaginaire pur,  cette « information»  transcende la réalité physique (telle est la situation « avant » le temps de Planck). Au moment du big bang  (temps de Planck)  cette information se transforme en énergie et n’est plus « transcendante » à la réalité physique : elle  l’actualise.   Quant à « Dieu »  (quel que soit le nom qu’on lui donne)  nous n’en avons pas parlé dans notre livre. Nous avons fait allusion, de manière lointaine et floue,  à « quelque chose », mais nous sommes restés très prudents sur la réalité de ce « quelque chose ».  
 

[citation=3923337,2160,31][nom]bongo1981 a écrit[/nom]Igor et Grischka, est-ce que vous pouvez répondre à ces questions ? (si vous voulez les éviter vous savez ce qui vous reste à faire)
[
Donc si je comprends bien, la théorie des cordes est incomplète, et donc vous balayez tout ce qui a été fait jusqu'à présent. La théorie des cordes affirme qu'il y a au moins 11 dimensions, ces dimensions recroquevillées sont palpables à l'échelle de Planck, et en deça, vous dites qu'il n'y aurait plus que 5 dimensions ?
 
Avant qu’on aille plus loin,  est-ce que tu sais pourquoi la théorie des cordes affirme qu’il y a 11 (ou +) dimensions dans la réalité ?   Cette question est importante.  Très importante même.  Est ce que tu as une idée là dessus ?  

 
Il ne s'agit pas du tout de notre casquette de "présentateurs télé"  (ça n'interesse pas grand monde au sein des universités,  au contraire) mais bien de celle qui recouvre ce que nous faisons en science.  Pour être plus précis,  il s'agit de parler des travaux pionniers de Lichnerowicz dans le domaine des "produits star"  (c'est à dire des déformations d'algèbre, approche à l'origine de la théorie des groupes quantiques). Nous intervenons à deux titres : 1)  pour parler des groupes quantiques et 2) pour parler des travaux de Lichnerowicz  (que nous connaissions bien)  dans ce domaine.  Voilà.

Peut être une caméo de Professeur Yang non ? (il a des fans le bougre ) -je laisse cours à la suite des réponses-

 
 
Attention à l'utilisation des pseudos, la nouvelle version du forum n'indique plus sous lequel vous êtes connectés  

 
 
 
 
 
 
Edit: quand je pense que l autre prétendait ne pas etre un multi, et nous prennait pour des abrutis    

Ah ça fait du bien de revoir les frères Bogda, on commençait à s'endormir, en cat sciences .

 
Si la théorie des cordes est bien le modèle dominant, il ne s'agit pas, de notre point de vue,  du modèle standard (du moins au sens fixé par la cosmologie standard). Ceci en raison même de la nécessité d'introduire des dimensions supplémentaires. En fait, la théorie de supersymétrie est censée réaliser l'unification entre la symétrie externe d'espace-temps  (la gravitation) et les symétries internes (force électromagnétiques, force nucléaire forte, force faible de désintégration). Or pour atteindre cette objectif, les théoriciens des cordes sont obligés de construire pour cela un produit de groupe  très "lourd" ( SL(2C) x SU(3) x SU(2) x U(1)  ce qui oblige à considérer l'existence de dimensions supplémentaires d'espace. C'est de là que proviennent les 11 dimensions de la théorie des cordes.  
 
 
 

 
Oui. Et pour une raison purement mathématique.  Revenons sur cette fameuse question des dimensions supplémentaires en théorie des cordes.  
 
Quelle est leur origine?  
 
Comme on l'a rappelé dans notre livre, on sait qu'il existe quatre forces dans l'Univers.  Ces quatre forces, très différentes les unes des autres, sont totalement séparées. Rappelons le, les deux forces de l’infiniment petit sont la radioactivité (force faible) et la force nucléaire (force forte). A l’autre bout, dans l’infiniment grand, on trouve la force électromagnétique –dont la portée est infinie- et enfin, la plus mystérieuse de toutes : la force de gravitation (également de portée infinie). Or, cette dernière force est des milliards de milliards de milliards de fois plus faible que la force nucléaire.  Voilà qui explique pourquoi il est si difficile de les réunir, de les unifier au sein d’un champ unique. Car les fondre en une seule, cela signifie non seulement qu’elles deviennent égales en intensité, mais encore que leur nature profonde, leur substance doit se révéler identique. En somme, une sorte de « superforce », résultant de la fusion de quatre forces distinctes. Or, il existe aujourd’hui un modèle d’unification des trois premières de ces forces : l’électromagnétisme, la radioactivité et la force nucléaire. Cette « grande Unification », comme on l’appelle, s’est très certainement produite il y a très lontemps, quelques instants après le Big Bang.  
 
Or on  décrit cette "grande unification" à l’aide de groupes de symétrie issus de la théorie des groupes classiques. Plus que de simples instruments, ce sont de véritables « êtres mathématiques », qui portent des noms mystérieux, pareils à des noms de code  ou d’agents secrets : SU(3), SO(5), E8 etc… Mais ici encore, les choses sont finalement plus simples qu’elles n’en ont l’air.  
 
Revenons à quelques principes de base.  Pour réaliser l’unification des forces, il est naturel que nous utilisions des groupes dits «d’unification ». Et sur ce point, les physiciens ont trouvé une réponse claire :  chacune des forces de l’Univers est aujourd’hui décrite par un groupe d’unification qui lui est propre.  
 
Commençons par la force électromagnétique. Le groupe qui lui correspond s’intitule   « U(1) » Pourquoi "U" ? Parce qu’il s’agît, comme nous l’avons vu, d’un groupe d’unification. Pourquoi "1" ? Simplement parce que la force électromagnétique n’a qu’une seule particule pour la véhiculer : le célèbre photon (ou ‘grain de lumière’). En entrant dans la mécanique unitaire de U(1), on constate que ce groupe n’a qu’un seul générateur (si on compare le groupe à une voiture, celle-ci n’a  qu’un seul ‘moteur’ pour le faire ‘marcher’).  
 
A présent, passons à  SU(2). Il s'agit, également, d'un groupe d’unification (« SU » veut dire ‘groupe Unitaire Spécial). Il décrit la force faible de radioactivité. Celle-ci est transmise par trois particules différentes. Le groupe a donc trois générateurs (trois moteurs).  
 
Enfin, reste la force nucléaire ‘forte’. Elle est transmise par huit particules (on les appelle les gluons). Le groupe correspondant s’écrit SU(3) et il est doté de 8 générateurs.  
 
La grande unification des trois forces (électromagnétisme, radioactivité et force nucléaire) dans le modèle standard a donc donné lieu à une formule célèbre, aujourd’hui acceptée dans le monde entier : SU(3) x SU(2) x U(1) (c’est ce qu’on appelle groupe de jauge du modèle standard qui décrit les symétries de jauge du modèle, ou encore « symétries internes »).  
 
A présent, lorsqu’on ajoute la dernière force, à savoir la gravité,  à l’union des trois premières, on réalise alors l’unité  complète de toutes les interactions de l’espace-temps. Comme la symétrie d’espace-temps s’écrit SL(2, C), la supersymétrie complète prend donc la forme suivante :
 
SL(2, C) x SU(3) x SU(2) x U(1)
 
Or, nous avons montré dans nos thèses que l’équation ci-dessus est strictement équivalente au groupe d’unification décrivant l’unification sous supersymétrie, entre le groupe de Lorentz et le groupe Euclidien à quatre dimensions. Autrement dit, l’unification entre les quatre forces de l’Univers peut être réalisée, à l’échelle de Planck, dans le cadre de la fluctuation de signature. En fait, il suffit ici d’observer que le nombres de générateurs du modèle standard d’unification des quatre forces   (au niveau local) est de 18. Or, notre propre ‘espace d’unification’ (qui est en fait l’espace homogène symétrique SO(3, 1) x SO(4) quotienté diagonalement par SO(3)) est également –dans la mesure où la théorie est supersymétrique-, de dimension 18.  
 
Un tel résultat ouvre des perspectives intéressantes puisque, pour la première fois, se trouve réalisée, en dimensions 5, la fameuse unification entre toutes les forces de l’Univers. Et probablement que si celle-ci n’avait pu être obtenue jusqu’ici, c’est parce que toutes les tentatives ont toujours été effectuées dans le cadre d’une signature fixe. Or, aucune unification à basse dimension n’est possible, justement, si l’on ne considère pas la fluctuation de signature.  
 
 
 
 

 
 
Comme tu l'as vu plus haut, nous pensons que la seule manière de construire une théorie correcte décrivant la quantification de la gravitation consiste à introduire l'idée de la fluctuation de la signature de la métrique. C'est à cette condition seulement qu'il sera possible d'unifier les symétires internes aux symétries externes tout en restant en basses dimensions  (5 dimensions).
 

 
 
Nous disons que la métrique fluctue parce que si, comme les astrophysiciens sont d'accord pour l'affirmer, l'espace temps est bien en équilibre thermique à l'échelle de Planck,  alors il convient de lui appliquer, de manière naturelle,  la condition KMS  (qui décrit un système thermique à l'équilibre). Or cette condition  implique nécessairement l'unification entre la composante réelle et la composante imaginaire du système;  autrement dit,  si la condition KMS s'applique bel et bien au système espace temps, alors la métrique est nécessairement complexe  (une partie réelle et une partie imaginaire).
 
 

 
La métrique fluctue entre temps réel et temps imaginaire. Par définition un temps complexe est un temps fluctuant.  
 
 

 
 
Non. Le temps complexe correpond à l'unification entre le temps réel et le temps imaginaire  (entre la forme lorentzienne et la forme euclidienne) : cette situation est décrite par notre espace topologique quotient  SO(3,1) croix SO(4) quotienté diagonalement par SO(3).
 

 
L'état KMS décrit, en effet, un état d'équilibre thermique d'un système. Lorsque nous l'appliquons à l'espace temps tout entier,  cette condition s'applique, bien sûr, à l'échelle de Planck  (10^-33cm).
 

 
Il s'agit d'une configuration géométrique de dimensions 4 mais d'échelle nulle
 

 
Cet objet correspond à la configuration métrique complexe décrivant l'espace de fluctuation de la signature de la métrique (voir plus haut).

 
C'est là que toute la substance comique des posts de notre ami "Henri" ressort:
 

 
Pathétique

 
 
Laisse tomber cette affaire de pseudos.  Je me suis largement expliqué là dessus sur Usenet.  J'ai dit pourquoi on avait utilisé des pseudos. Tout ça, c'est  terminé depuis longtemps.  On poste sous notre véritable identité.

 
 
Mais non, pas pathétique.  Réfléchis deux secondes : tu es bien dissimulé sous un pseudo, non?  Comme tous les intervenants sur ce forum.  Pas un seul post ne correspond à un personnage réel. Dès lors, puisque la "règle du jeu" consistait à n'établir des échanges qu'entre pseudos  (qui sont un mixte entre des personnages réels et des personnages imaginaires : en somme des personnes "complexes" )  nous avons pris des pseudos à notre tour.  Ce n'est que plus tard, sur Usenet, que nous avons compris qu'il était absolument nécessaire de poster sous son identité réelle.  Ce que nous avons fait depuis plusieurs mois.
 
Donc : comprends bien que nous postons désormais sous notre identité réelle. Pas sous un pseudo.  Tu pourrais faire pareil après tout, non?

The post content has been deleted

 
C'est tout de même pas difficile à comprendre. Je viens de faire une réponse très longue  (qui m'a couté du temps, de l'énergie, etc.) aux questions posées par Bongo  (au fait : c'est pas un pseudo?).  Est-ce qu'il te paraît vraissemblable que je m'amuse à poster ça, volontairement, sous le pseudo de Lagrange?  dans quel but aurais-je fait ça?  
 
La vérité est toute bète.  J'utilise deux navigateurs : Safari et Netscape.  Sans que j'en sache la raison, dès que je suis sur Hardware avec Safari,  ma machine chauffe et le ventilo se met en route.  J'ai donc remplacé Safari par Netscape : ça marche : la machine ne chauffe plus. Seulement, au passage,  le pseudo Lagrange (qui était dans les préférences) s'est installé automatiquement dans le nom d'utilisateur.  
 
C'est tout.  Maintenant,  n'allons pas faire toute une histoire sur une simple question de préférences.  L'important, c'est que tout le monde sache qu'il s'agit bien de moi (Igor)  et que je n'aurais jamais perdu mon temps à poster une réponse de 3 pages sous un peeudo.  Je l'ai fait au début pour des raisons que j'ai largement expliquées sur Usenet.  C'est tout.