Reprise du message précédent :

 
Si ça ne te dérange pas qu'ils racontent des conneries aux gens qui pensent s'intruire sérieusement en les lisant... Ils prétendent vulgariser mais ils racontent des conneries limite paranormales, et le pire c'est qu'ils ont du crédit. Moi ça me dérange : ils n'ont rien d'une ambulance bien au contraire, ils seraient plutôt l'agent pathogène.

 
B Kouchner  est crédible de mon point de vue, son passé c'est pas simplement MDM MSF c'est aussi le Kossovo... /hs
 

 
Dans les deux librairies que je fréquente, leur bouquin de m**** est quand même vachement en évidence au rayon SCIENCE ; et celui ci est très mal pourvu, une dizaine de titres allez. Ca veut dire que le non-scientifique que le thème par hasard intéresse a toutes les chances de s'intoxiquer avec ça. Encore maintenant et malgré le scandale, qui somme toute est resté à un bas niveau d'exposition médiatique. Surtout avec le bénéfice moral qui est le leur auprès d'une génération adulte qui a adoré temps X. Y'a un moment où ça ne fait plus rire du tout. Donc : feu !
 
a+

Ah oui 2 ans déjà l'imposture le délire I&G, ça passe vite.

  Youpi

 
 
Dr. tessier  
 
 

bon, effectivement
mais de toute façon, une personne qui achète un bouquin du type bogda ou tessier ne l'achète pas pour le sujet qu'il traite, mais parce que c'est bogda ou tessier qui le signe
quand on voit que l'économie est traitée par élie cohen ou par silvestre on peut aussi s'offusquer
les bogdas ne sont pas un danger pour la "science", ils captent une clientèle qu ne serait jamais allée vers les ouvrages sérieux
 
ce qui devrait les décrédibiliser, c'est plus leur transformation physique que leurs délires...
 
quand à kouchener et le kossovo... ça vaut pas loin des bogda ou tessiers avec la science

 
Surement pas : je me rappelle de comment j'étais à 15 ans, et si j'étais tombé sur un bouquin de ce style, avec ce titre et ce sujet, je l'aurai acheté direct et dévoré sans même prêter attention à qui l'a signé, et je pense qu'énormément de gens réagissent comme ça.

 
Ah moi je pense que si... Ils ont potentiellement la même clientèle que par exemple un H. Reeves qui est sérieux, lui. N'importe quel "honnête homme" peut vouloir en savoir plus sur les origines du monde. C'est tout a fait honorable comme démarche et la gravité de la tromperie dans ce domaine ça mériterait la taule s'il ne s'agissait d'idées. Parce que les Bogda se posent clairement non pas en saltimbanques discourant de façon plaisante sur ces origines, mais carrément en pionniers de la Science Cosmologique (avec un S et un C super majuscule). Même pas ils expliquent les acquis, ce qui serait déjà super rude, nan ils enfoncent tous les grands, ils survolent la mêlée des théoriciens. Ça c'est proprement inqualifiable, ainsi que le procédé. Leur livre comprend un certain nombre d'affirmations claironnantes tout à fait infondées mais relativement accessibles à l'intuition (tout est Nombre, genre) et pour mystifier le quidam, ils exposent leur 'démonstration' dans un sabir dépourvu de la moindre pertinence - ne serait ce que sur la longueur d'une phrase - mais comprenant tout un salmigondis de concept arrachés à ce domaine. De sorte que leur prétention au génie semble légitime à celui incapable de décoder ce charabia. Mais pouark quoi !
 
a+

Vers un recyclage pour les "inventeurs" d'« Internex » ?
http://www.toutsurlacom.com/index. [...] &aid=34615
 

Pour info, "Avant le Big Bang" est sorti en poche il y a quelques mois, avec quelques "corrections" (qui n'arrangent rien), quelques suppressions (le texte caviardé de Schreiber), et quelques ajouts (une citation joliment falsifiée : "the Bogdanoff brothers are proposing something that has, speculatively, the potential to be an alternative story about quantum gravity" traduit en "Les frères Bogdanoff proposent quelque chose qui, d'un point de vue spéculatif, a le potentiel pour être une alternative à la théorie quantique." - rien que ça !).
 
Mais le pire est à venir, dans quelques semaine sort "Voyage vers l'instant zéro" :
 
http://ybmessager.free.fr/epiphysi [...] .php?t=183
 
et la promo à la radio va commencer :
 
http://ybmessager.free.fr/epiphysi [...] .php?t=269
 
Faut-il s'attendre au retour des Yang, Petitot, Lagrange et autres Roland Schwartz pour assurer la retape sur le net ?

La citation anglaise "bogda brothers..." me parrait correctement traduite, non ?

 
"the Bogdanoff brothers are proposing something that has, speculatively, the potential to be an alternative story about quantum gravity"
 
A la serpe :
"les frères Bogda proposent qqchose qui aurait, spéculativement, le potentiel pour constituer un scenario alternatif concernant la gravité quantique"
 
La plus grosse erreur n'est pas dans le fait de limer le sens de speculatively, qui signifie simplement que celui qui écrit expose les prétentions des deux gamins et qu'il est trop bien elevé pour oser le néologisme qui convient : "bullshitly"   .
 
Elle est dans le fait de traduire "quantum gravity" par "théorie quantique". La gravité quantique n'est pas une théorie mais un programme de recherche, un but proposé, celui de réunir dans un même tout théorique consistant, le formalisme quantique et la relativité générale. Quiconque propose une théorie traitant de l'état précoce de l'univers dans le cadre de la théorie de l'expansion fait de la "gravité quantique". D'où le "about".
 
a+

Une alternative à la théorie quantique c'est aussi gros que dire une alternative à la Relativité Générale, même plus encore, ça signifie que nos deux mythos se voient en train de refonder l'ensemble de la physique des particules et des hautes énergies !
 
Une histoire alternative au sujet de la gravité quantique, c'est juste dire qu'une vague idée (Lubos Motl, l'auteur de la citation, reconnaît par ailleurs que les papiers des B. n'ont pas de sens) pourrait être de quelque inspiration pour la construction de l'encore hypothétique théorie quantique de la gravitation...
 
En fait Motl n'avait qu'une seule raison de prendre la défense des jumeaux : ceux-ci ont été critiqués par le mathématicien Peter Woit, qui vient de sortir un bouquin contre la théorie des cordes. Motl déteste Woit et a cru vrai le proverbe "les ennemis de mes ennemis sont mes amis"... Ce qu'il a oublié au passage c'est que les Bogda prétendent tenir une alternative à la théorie des cordes (qu'ils brocardent bêtement dans leur bouquin) et qu'il ne faut jamais, mais jamais, écrire quoi que ce soit qui puisse être interprété positivement au sujet des Bogdanov quand on bosse à Standford, Princeton ou Harvard, sous peine d'être automatiquement falsifié, truqué, tronqué dans un de leur bouquin...

Plop.
 
Salutations a tous, et gregounet, chui sur qu'on va repartir pour de folles aventures
 
Edit: belle faute, corrigée  

L'article de Ciel & Espace est bien rédigé et est vraiment interessant car on y apprend pas mal de choses sur leur crédibilité (je ne m'étais jamais interessé au sujet avant...)
 

Cool, vla Gfx44534636456 maintenant ! Mais c'est la nuit des morts-vivants ce topic  

J'ai raté l'épisode un sur HFr, je me ferais bien le retour des Bogdas

+1  

Comment c'était le bon temps

Ahaha, excellent le coup du retour de Bogdanov !  
A part ça, dommage que Gregttr ne passe plus sur ce forum, j'aimais bien son style
On aura peut être des nouveaux topic bientot
"The Bogdanov Empire Strike Back"
"Return of the Jedi GreggTTr", avec ce grand moment ou un Bogda avoue la vérité à Greg : "je suis ton père !"....  
On va sortir les popcorns en attendant que ça commence

Ah tiens, tant que je te croise, depuis le temps que je dis que je vais peut-etre remonter drafter a Paris: j'ai passe un entretien la semaine derniere, si ca marche, je suis a Paris en janvier, donc je te tiendrai au courant.

Clair. Le topic Bogda c'est le topic qui a amorcé ma dépendance à HFR à l'époque...

Mais MDR quoi. Il y a tout le monde ici. Bonjour a tous et a toutes, ca fait trop plaisir de lire qu'il y a encore tellement de tout ce beau monde que j'appreciais...

Faudrait qu'on écrive un bouquin sur toute l'affaire n'empêche

Heureusement que tout est conservé sur les disques durs d'HFR, sinon, personne n'y croirait

dommage qu'ils aient perdus car avec le pognon du proces ils auraient pu se faire raboter le menton : ça devient catstrophique ce menton , on a l'impression qu'il s'agrandit chaque année comme le nez de pinocchio

ils sont acromégales non ?

jme pose la question, mais normalement ca donne pas tout a fait ca, chez eux c'est limité menton paumettes, etrange

acromégale? je ne crois pas car les extrémités ne sont pas augmentées de volumes !(du moins celles qui sont visibles comme les mains.....! )

'pourriez epliquer de quoi vous parlez, pour les ignares comme moi
http://www.doctissimo.fr/html/sant [...] omegal.htm

l'acromégalie locale ça existe pas ?

Si ce n'est pas une maladie ca vient de quoi leur protubérance du menton? Ils étaient comme ca du temps de temps X ?

et ça repart sur lE physique

 
je connais l'acromegalie penienne ou syndrome de Siffredi!  
mais pas la mentonniere mais on pourrait peut etre la decrire sous le nom de syndrome de bogdanoff! ca sonne bien en plus!

Vu sur le site des Bogdanoff!
 

source
 
La réponse des Bogda aux affirmations d'YBM...
 
http://www.bogdanov.ch/affaire-bog [...] gdanov.htm
 

 
Ca meriterait un petit face à face tout ça!    
 
 

on l'a eu le face à face ça a rigoureseusement rien donné à part de l'espace disque consommé...

C'est assez délirant. Les Boganov ont pris la Wikipedia pour un lieu où faire leur publicité, et l'ont édité et suréditée en passant par quantité de proxies (pour masquer leur identité, leur tic typographique d'inclure deux espaces les trahissant de toute manière). Si pour eux se radiner, effacer la version actuelle pour la remplacer par un texte à leur gloire est un 'droit de réponse', ce n'est qu'une pierre de plus dans leur immense entreprise de foutage de gueule.

Après avoir prêté des propos à Majid qu'il a dû démentir en indiquant clairement qu'ils mentaient (ils n'imaginaient peut-être pas qu'il sortirait de sa réserve), après s'être inventé des identités de spécialiste pour poster des commentaire dithyrambiques sur leurs thèses, après avoir usurpé l'identité de l'Université de Hong-Kong (en déposant le nom de domaine th-phys.hk.edu et en mettant comme contact l'université de Hong Kong qui a affirmé ne pas être au courant), après avoir attaqué en diffamation (et perdu) un journaliste qui ne faisait que relater des faits, après s'être fait ridiculiser par 3 chercheurs dans leur prétendu domaine de compétence sur leurs thèses, après avoir prétendu que le nombre d'or est transcendant, avoir tenté de se justifier dans un premier temps, puis réalisé un faux grossier avec Photoshop pour prétendre que c'est une coquille introduite par l'éditeur.

Et j'en passe.

Ces mecs sont la honte de la science. On leur a donné une thèse avec une mention complètement naze pour se débarasser d'eux avec un message clair ('on vous donne votre susucre après 10 ans mais n'imaginez pas devenir chercheurs un jour'), ils sont infoutus de le comprendre. Franchement, écrire un bouquin à plusieurs mains et le faire éditer pour dénoncer cette supercherie me tente de plus en plus.

D'ailleurs je trouve que la version française de l'article sur wikipedia n'est pas neutre du tout, et assez orientée "pro bogda", ce serait bien que sur la version française, on interdise également les edit mensongers des deux frères...

 
Laisse tomber. Il ne faut leur prêter maintenant que l'attention qu'ils méritent, c'est a dire rien du tout.
 
Moi j'ai eu ma dose en discutant du stagiaire de M2 qui était au LKB, elle suivait aussi l'affaire de près; elle a été amèrement déçue  

à mon sens ce serait beaucoup d'énergie gachée pour rien. Que les frères ne vaillent pas lourd scienctifiquement, le pense que les gens concernés (les scientifiques de leur domaine) le savent déjà. Après ils abusent du grand public, oké. Mais ça c'est une question d'apparence, de média, le public se fout du fond. Donc pour faire baisser leur popularité il faudrait un truc écrit par quelqu'un d'aussi populaire qu'eux, et là je vois pas qui (sans vouloir te vexer ! ). Sinon le débat restera au stade où il en est actuellement et qu'on peut résumé ainsi :
 
(1) Les autres: Les frangins sont des escrocs/mystificateurs.
(2) Les frangins: Ceux qui disent ça sont des jaloux ou des gens qui n'ont pas compris nos travaux.
(3) Retour en (1).