Reprise du message précédent :

 
Décidément les Bogdas sont trop forts.
 
Visiblement bien informés sur "Avant le Big Bang", ils préparent déjà le "Après les élections".

Ils parlaient également de ces "miracles de la science" dans l'édition du canard enchainé du 25/10

Bon y meurt un peu ce topic la  
 
Je vous ai recopié un article que j'ai trouvé dans un magazine scientifique ...
 

 
 
"Les frères Bogdanov répondent aux accusations"
 
 
Tout d'abord, l'édito :  
 
Imposteurs ?
Pauvres Igor et Grichka Bogdanov ! sous pretexte que personne ne comprend rien a ce qu'ils racontent et qu'ils ressemblent chaque année un peu plus a des mutants, il y a toujours quelqu'un pour jeter le discrédit sur leurs compétences scientifiques et leur chercher des noises. Cette fois, c'est leur théorie sur les origines du cosmos qui leur vaut d'etre mis au ban du monde scientifique et a nouveau montrés du doigt. Notons que c'est quand meme injuste parce que franchement des garcons ayant a ce point l'air d'extraterrestres devraient logiquement en connaitre un rayon sur le big bang et ses origines. En outre, on fera remarquer a ceux qui les accusent de mentir que ce n'est pas leur nez qui s'allonge mais leur menton ! Et ca, si ce n'est pas une preuve...
 
**********************************************************************
 
Puis l'interview choc :
 
Pour le grand public, les frères Bogdanov sont les messieurs sciences du Paf. Pour certains scientifiques, ils ne seraient que des animateurs TV au savoir approximatif. Jalousie !, répondent les jumeaux qui, en 2004, ont attaqué en diffamation une revue d'astronomie. Cette dernière remettait en cause la validité de leur ouvrage Avant le Big Bang. Coup de théatre, en septembre, Igor et Grishka perdent leur procès. Explications avec Igor Bogdanov.
 

TELE STAR : Vous venez d'etre condamné avec Grichka a verser 2500 euros d'indemnités a une revue d'astronomie qui, pourtant, vous avait accusés d'etre des charlatans. De quoi s'agit-il ?
IGOR BOGDANOV : Cette affaire remonte a decembre 2004, période ou nous avions porté plainte pour diffamation contre la revue Ciel & Espace. Dans un article titré La Mystification Bogdanov, un de leurs journalistes remettait injustement en cause nos travaux de thèse et notre ouvrage Avant le Big Bang (publié en 2004). Mais un an plus tard, nous avions décidé de retirer notre plainte.
 
Pourquoi ?
Notre patron de thèse, Daniel Sternheimer, nous l'avait conseillé, histoire de cesser d'alimenter la polémique. Nous avions donc envoyé le 9 décembre 2005 un courrier a notre avocat pour qu'il mettre un terme a la procédure. Mais en septembre, quelle ne fut pas notre surprise d'apprendre que nous avions perdu notre procès. Notre avocat n'avait tout bonnement pas retiré la plainte. Ni présents, ni representés aux audiences, nous avons été condamnés de fait.
 
Allez vous faire appel ?
Oui. Dire que nous ne sommes pas des scientifiques est mensonger. Nous avons bien obtenu nos doctorats en 1999 pour Grichka et en 2002 pour moi.
 
Comment expliquez nous alors que l'on vous en veuille autant ?
Le milieu de la science est un milieu violent, jaloux. Il n'arrive pas a avaler que deux saltimbanques, specialistes de science-fiction, puissent obtenir une thèse en physique théorique et en mathématiques. En plus, nous, nous savons vulgariser, susciter le reve aurpès du public.
 
Ce n'est pas la premiere fois que vous etes au centre d'une polémique...
C'est vrai. Déjà en 2002, un polytechnicien avait envoyé un mail au monde entier pour dire que nos thèses étaient des canulars. Totalement faux !
 
N'avez vous pas envie d'arreter la télé pour retrouver une certaine crédibilité aux yeux des scientifiques ?
Mais les biologistes, eux, nous ouvrent leurs portes. Et depuis qu'un physicien de Harvard a publié un papier très positif sur nos recherches, le regard change. Certains reconnaissent que Rayons X est une bonne émission.
 
Il y a aussi un autre point qui souleve des interrogations, c'est votre transformation physique...
Certains disent qu'on a voulu ressembler a des mutans grace a la chirurgie, d'autres qu'on a toujours été comme cela...
 
Ou est la verité ?
Je prefere ne pas en parler pour ne pas alimenter la légende.
 
********************************************************************************
 
Et dans la meme page, un encadré avec l'interview d'un de ces salops de pseudo-journalistes de Ciel & Espace qui cherchent tant bien que mal a jeter le discredit sur les 2 plus brillants scientifiques de notre ère  
 
DAVID FOSSE : journaliste à Ciel & Espace
 
TELE STAR : Que reprochez-vous au juste aux Bogdanov ?
DAVID FOSSE : D'enfumer le public en mélangeant a tort et a travers la vulgarisation scientifique et des concepts complexes qu'ils maitrisent mal. Leurs prétentions sont gigantesques.
 
Pourtant, Igor et Grichka ont obtenu leurs thèses...
Ca ne veut rien dire. Leurs thèses ont été validées davantage pour récompenser dix ans de travaux que pour leur qualité.
 
C'est aussi l'avis des scientifiques ?
Je pense, oui. J'ai meme interrogé des prix Nobel. Et puis, beaucoup savent que leur livre Avant le Big Bang est truffé d'erreurs de traductions. Pour moi, il faut qu'ils choisissent entre chercheurs et animateurs. Et qu'ils arretent de se faire passer pour des scientifiques incompris. Ils ne sont ni Einstein, ni Galilée.
 
 
**********************************************************************
 
Voila, j'espere que tout le monde est desormais convaincu de leur bonne foi  
 

 
 
mais grave  
 
ils sont normaux?

Hé hé, merci de cette retranscription, j'aurais manqué cet article sans votre effort. Quelques commentaires :
 

Je suppose qu'il s'agit d'un raccourci du journal scientifique, car je ne vois aucun rapport entre l'éclatante victoire de Ciel & Espace et un éventuel déni de la légalité des deux thèses ; il n'a jamais été question, dans cette procédure, de nier qu'Igor et Grégoire Bogdanoff fussent détenteurs d'un diplôme de doctorat chacun. Que cette obtention constitue une imposture, c'est une autre affaire, et qui ne se règle pas devant la justice. Ravi d'apprendre en tout cas que les deux ESCROCS vont faire appel, mais espérons qu'ils le feront un peu moins velléitairement que la première fois, et qu'ils n'incrimineront pas leur directeur de thèse une nouvelle fois s'ils se vautrent (je devrais dire : quand ils se seront vautrés).
 

 
Ils ne sont pas spécialistes de SF. Quant au tempérament du milieu scientifique, il leur faudrait choisir : soit il est odieux, violent et jaloux, auquel cas on se demande pourquoi ils cherchent à faire croire qu'ils en font partie, soit il est vivable et dans ce cas, qu'ils y restent et arrêtent de criailler dessus.
 

Tiens, le mail de Tours, ça faisait longtemps... Mais ils n'avaient pas encore sorti qu'il émanait d'un polytechnicien (d'ailleurs le physicien en question n'est pas X.) Encore un complot contre nos deux stars ?
 

Alors là je me marre franchement... Le physicien d'Harvard en question est Motl, et ses publications sont des entrées à son blog perso... Je doute qu'il puisse influer sur la réception des deux frangins dans la communauté, tant il est grillé même en début de carrière. La phrase Certains reconnaissent que Rayons X est une bonne émission me fait hurler de rire ! Des noms, des noms ! Ou alors c'est du wishful thinking.
 
Tiens au passage, après avoir saboté sous plus de 200 pseudos la page du Wikipédia anglophone consacrée à leur affaire, ils viennent de s'attaquer à la page Avant le Big Bang (pseudo : Westland, mais ça va sans doute fluctuer telle une vulgaire signature de métrique).

"journal scientifique" c'etait très ironique hin  
 
La couv' du mag' en question :
 

 
Son site : http://www.telestar.fr

Je crois qu'on avait tous compris, hein (on est pas sur le topic de la porte des étoiles) !

Et danke schön pour la couv', il est impertinent mine de rien ce magazine scientifique à comité de lecture.

Au temps pour moi
 
Vu que tu reprends l'expression dans ton post, sans smiley a la con pour indiquer aux mous du genou comme moi que c'est du 2e degré, je pensais sincerement que tu connaissais pas la teneur de ce magazine  
 
(ce qui aurait pu arriver, si tu etais etranger par ex )

Romnulphe n'est pas un amoureux des smilies

(C'est rigolo, quand on ne met pas de smiley dans ce pays, on court le risque de se faire prendre pour un estranger.)

Je te le fais pas dire  
 
L'article sur le marc de café propose une theorie nouvelle d'une grande pertinence
 
Par contre ils ne disent pas quelle interpretation il faut donner si l'on retrouve une forme de menton dans le marc ...

Apparemment ...

(meuh non, y a des gens tres bien qui mettent pas de smileys )

 
Je tâche de m'adapter au contexte.

Leur avocat, leur missant avocat qui a pas arrêté la procédure à temps (pour eux)

 
Y'a du referee de haut niveau là dedans, et à comité de lecture de toute première catégorie. On sent l'appui médiatique, ca doit être tout ce qu'il en reste

 
Ben ça, c'est loin d'être clair. Si j'en crois la version qu'Igor Bogdanoff a fait diffuser via Laurence67, c'est pour épargner leur directeur de thèse qu'ils ont abandonné la procédure... pour ensuite divulguer que c'était de son chef qu'ils avaient voulu aboutir à cette absence de jugement sur le fond : "on ne va pas au bout du procès pour que ne soit pas mentionné le nom de Sternheimer et ne pas le mêler à nos fumisteries, vous entendez ? Sternheimer ! Vous voulez que je vous l'épelle ?", ce qui dénote une cohérence (ainsi qu'une loyauté) à toute épreuve. Mais on a l'habitude. L'avocat a bon dos.
 
Pour rester français, je place quelques smileys au petit bonheur :          

non mais ils ne ressemblent pas à des humains, ces fréres Bogdanoff ça en devient presque fascinant

J'ai pas compris quel est le fond du problème avec les frères Bogdas, possible que leur ouvrage soit un modèle irréaliste de notre univers selon l'état de la science actuelle (je n'ai pas la pertinence d'en juger puisque je n'ai pas lu leur livre et je ne suis pas versé pour en juger même si je l'avais lu).
 
Ils ont été fortement critiqués par certaines revues scientifiques et par des hommes de science concernés ?  et après ? La jalousie, les conjectures, le manque de pondération n'est pas le lot uniquement des gens ignares.
 
Les scientifiques ne sont pas plus à l'abri d'erreurs et de conjectures que peuvent l'être les frères Bogdas. À titre d'exemple l'éminent mathématicien, logicien et philosophe allemand Friedrich Ludwig Gottlob Frege s'était mêlé les pinceaux dans son ouvrage intitulé Die Grundlagen der Arithmetik (Les Fondements de l'arithmétique). On ne l'a jamais considéré comme un fumiste pour autant à ce que je sache malgré le fait que l'on sait qu'il s'est planté.
 
Einstein lui-même avait commis la plus grosse bourde de sa vie en tenant comme modèle que l'univers est statique, modèle qui s'est avéré faux après qu'on ait constaté que l'univers est en expansion ( jusqu'à quand va-t-elle rester en expansion ça c'est une autre question   ). À ce que je sache lui non plus on ne l'a pas regardé d'un mauvais oeil pour autant (sans compter qu'il était considéré selon les anecdotes comme médiocre par ses profs lorsqu'il était aux études)
 
Le très prolifique mathématicien, Leonhard Euler, qui pourtant avait réfuté l'un des théorèmes de Fermat sur les nombres premiers s'est lui-même cassé les dents plusieurs fois en tentant de réfuter un autre théorème de Fermat prouvé récemment par Andrew Wiles. Et bien que tous les deux (Euler et Fermat) se soient trompés chacun leur tour, ça ne les a pas empêché d'être des mathématiciens de génie malgré leurs erreurs respectives.
Cantor avec sa notion de l'infini a du terminer son existence dans un asile d'aliénés...
 
L'histoire de la science recèle pas mal de trucs que les savants ont loupé sachant bien que l'on ne peut tout de même pas reprocher à un savant de ne pas avoir eu la science infuse. Et dire qu'il y en a qui ont une attitude comme s'ils connaissaient tout    
 
Alors qu'est-ce que ça peut bien foutre que les frères Bogdas aient dit des conneries ou qu'ils passent pour des stars à la télé ? Ou encore que JPP ait dit des conneries ? Pourquoi leur en tenir rigueur plus qu'à un Einstein, un Gottlob Frege, un Euler, un Fermat etc... ?

 
 
Et c'est reparti.
 
Einstein s'est trompé
Les bogda se seraient trompés.
 
Les bogdas = Einstein      

Relire topic au moins un peu?

 
Nous sommes tous sur le même pied d'égalité face à ce qui nous échappe
Si tu peux trouver qqn à qui rien ne lui échappe alors donne moi son nom

 
Relis le topic et si tu ne comprends toujours pas que les bogdas sont critiqués sur le fond ET la forme j'y peux rien.

 
Critiquer sans réfuter ne vaut rien et quand je dis ça vaut rien je veut dire que ça ne vaut même pas une thèse alors ce serait vraiment gros qu'ils aient pu obtenir une thèse alors que c'est nul  ; une thèse qui réussi à passer alors qu'elle n'a pas de fond ce serrait terrible  

De toute facon, ils sont bien dans le role qu ils ont maintenant : acteur de publicité

 
Bah c'est le cas, et une nouvelle fois tu prouves que tu n'as pas lu le topic.

je pense comme loki qu'il faudrait que tu lise le tomik en fait...
 
(voire les précédents si tu veux vraiment avoir une vision précise de la chose ! )

J'ai lu le topic et il n'y a rien qui réfute leur ouvrage si ce n'est des bobards qui circulent à leur sujet. S'il existe un article dans lequel on démonte leurs théories alors ok mais encore là ça aurait pas été sans précédents ...

 
http://math.ucr.edu/home/baez/bogdanoff/
 
Voilà, après tu te renseignes un peu sur qui john baez.
 
Enfin il faut savoir que passé un moment de "surprise", les scientifiques ont autre chose à faire que de démontrer que les théories bogda sont des anneries.
 
Mais bon si t'es venus pour faire du "laurence67" c'est pas la peine.

 
 
Il semble qu ils aient détourné des citations et les résultats d autre chercheurs, et ca je trouve cela vachement grave.
 
ca tiendrait presque du "Faux et usage de faux"

Je vois pas (encore) d'aveuglement là-dedans mais je vois qu'on est à la page 16 d'un topic et que Picking voudrait relancer le débat depuis zéro sans avoir lu un seul post ... Sans s'informer du tout quoi ...

 
C'est la technique utilisée par les bogdas et leurs inombrables psudos sur le net.
Ainsi que par quelques "bots" type laurence67.
 

 
 
Ils sont parmis nous ??  

 
Je n'ai rien contre le fait de reprendre les citations et les résultats de d'autres chercheurs si c'est pour étayer une théorie pour autant que ces chercheurs soient cités sinon si c'est pour les reprendre à son propre compte alors bien sur que c'est malhonnête. Et puis qu'est-ce qui prouve qu'ils n'auraient pas pu aboutir aux mêmes résultats de d'autres chercheurs sans qu'ils ne sachent eux-mêmes que cela avait déjà été trouvé avant (je sais c'est peu probable mais pas impossible).

 
Et bien j'ai lu tout les posts (j'ai mon drapeau) comme quoi tu es la preuve de tout savoir    
Et non je cherche pas à relancer le débat mais y a rien qui me convainc à la rigueur sinon beaucoup de blabla

 
Je t'ai donné un lien, tu l'as déjà lu?

Je lis pas l'anglais

bon allez j'vous laisse troller avec le monsieur, salissez rien et rangez avant de partir hein !

 
 
c est pas exactement ce que j ai dis (ou ce que j ai voulu dire)
 
c est plutot  :
 
Mr X iminent chercheur dans son domaine a demontré que " bla bla bla pas possible de blablabla"
 
et les Bougras :
Comme nous le montre Mr X et je site " bla bla bla tout a fait possible de blablabla"