Je préfère tourner les choses ainsi : à tarif égal ce sont ceux qui offrent le plus de diamètre, donc de lumière, donc de plaisir ! Visuel only of course... à moins d'utiliser une table équatoriale. Par exemple : http://www.equatorialplatforms.com/

J'avais un XT10i (un dobson de 250mm) et je l'ai revendu.J'ai un mak 150 maintenant et je ne regrette pas mon choix. Le gros tube sans poignée du dobson était pénible a déplacer.La collimation me fatiguait et j'avais souvent des ondulations sur mon lieu d'observation (tube ouvert). Le mak est plus simple a déplacer (mais certainement aussi lourd). Pas de réglages de miroirs a faire. Quand je regarde la lune avec, j'ai l'impression de regarder une image Full HD tellement la qualité est belle.J'ai jamais vu aussi bien mars qu'avec le mak .
Évidemment,plus le diamètre est important et plus il y a de lumière. Néanmoins,je préfère un tube moins performant mais plus pratique a sortir et avec lequel j'aurai plus de sorties réussi.L'hiver,il faut le laisser une bonne heure dehors avec de commencer a regarder.
 
J'ai commencé avec mon Mak102 (je l'ai toujours) puis une lunette 80ED (idem) puis l'XT10i (revendu donc) puis un mak 150 que je compte revendre apres la prochaine visite dans le ciel de Mars en avril prochain.Je pensais faire de la photo et j'avais pris une monture motorisée mais je me rends compte que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Je m’achèterai un mak 127 que je mettrais sur un trépied photo. Pour regarder le ciel 1 fois par mois,ça sera suffisant et surtout plus pratique.
 
A noter que mon "amour" du mak est aussi dicté par le fait que je ne fait surtout du ciel urbain.

A l'époque les stars s'appelaient Philips Vesta Pro et Philips ToUCam Pro... du très haut de gamme effectivement.

faites peter vos tofs et votre matos

J'ai eu un dobson 250 et juste après un Mak150. Pour le planétaire, je préfère largement le Mak. Vu que je suis en ville et que je ne fait pas de photo, je ne parlerai pas de ciel profond. Au niveau poids, c'est kif kif sauf que le tube du dobson n'avait pas de poignée   . Je pestais a chaque fois que je faisais les 20 mètres pour le déplacer sur le lieu d'observation.
Autre avantage du mak, je n'ai toujours pas fait de collimation dessus.
Pour les inconvenants du mak, le prix, surtout avec une monture électronique et informatique (une Orion Sirus dans mon cas). Difficile de faire de la photo avec vu les temps de pose. Le temps plus long pour faire la mise en température.
Je finirai par le revendre vu qu'il prends trop de place sur sa monture et que je ne m'en sers que 5 a 6 fois par an. Pour mon usage, un mak 127 sur trépied photo devrait faire l'usage. Vu que j'ai un mak 100 depuis 2004, si j’achète un mak127 avant d'avoir vendu le 150, je ferai une photo de famille.

En attendant, photo de 2011 avec l'arrivée du Mak150 :

http://www.zimagez.com/miniature/p103054910.jpghttp://www.zimagez.com/miniature/p103055012.jpghttp://www.zimagez.com/miniature/p10305965.jpghttp://www.zimagez.com/miniature/p10306098.jpg

Y'a un air de "il se répète"    :

 
 
 
http://img4.hostingpics.net/pics/7 [...] 0frame.jpg
 
[img]
http://img4.hostingpics.net/pics/8 [...] ermark.jpg[/img]
 

C'est vrai que j'ai toujours un peu tendance à négliger l'aspect logistique des choses... Probablement parce que j'étais sur la fin dans une phase où j'observais peu souvent, mais étais prêt à trimbaler le matos sous des ciels bien noirs...

 
J'ai eu un dobson 250 et juste après un Mak150. Pour le planétaire, je préfère largement le Mak. Vu que je suis en ville et que je ne fait pas de photo, je ne parlerai pas de ciel profond. Au niveau poids, c'est kif kif sauf que le tube du dobson n'avait pas de poignée   . Je pestais a chaque fois que je faisais les 20 mètres pour le déplacer sur le lieu d'observation.
Autre avantage du mak, je n'ai toujours pas fait de collimation dessus.  
Pour les inconvenants du mak, le prix, surtout avec une monture électronique et informatique (une Orion Sirus dans mon cas). Difficile de faire de la photo avec vu les temps de pose. Le temps plus long pour faire la mise en température.
Je finirai par le revendre vu qu'il prends trop de place sur sa monture et que je ne m'en sers que 5 a 6 fois par an. Pour mon usage, un mak 127 sur trépied photo devrait faire l'usage. Vu que j'ai un mak 100 depuis 2004, si j’achète un mak127 avant d'avoir vendu le 150, je ferai une photo de famille.
 
En attendant, photo de 2011 avec l'arrivée du Mak150 :
 
http://www.zimagez.com/miniature/p103054910.jpghttp://www.zimagez.com/miniature/p103055012.jpghttp://www.zimagez.com/miniature/p10305965.jpghttp://www.zimagez.com/miniature/p10306098.jpg
 
 
Y'a un air de "il se répète"    :
 

avec quoi ?

pour le coup on va s'installer sur les hauteurs de nantua ~700m et loin des lumieres de la ville
matos déplacé de maximum 15m

pour le coup on va s'installer sur les hauteurs de nantua ~700m et loin des lumieres de la ville
matos déplacé de maximum 15m

Tu veux dire que le matos restera stocké sur place ?

 
pour le planetaire  , c'est une putain de tragedie en europe ... pour les 20 30 ans , j'ai pas verifié , 50 ans a venir ...  
pour le mak , je conçoit . il se dit que c'est TRES performant . et pour le ciel profond, de TOUTE facon , comme tu le sais deja , ya rien sans un reflex ou un capteur dedié ! le signal est trop faible ... okay , certain dise avoir contemplé des trucs a l'oeil , mais faut pas pensé aux couleurs etc ....  
 
 
le ciel profond reste un territoire assez difficile a atteindre.  non seulement , faut une bonne mise en station , et aussi une bonne monture, mais en plus , un putain de capteur et un ciel noir .... c'est clair qu'en ville , c'est niqué

 
Problème avec le sexe ou vulgaire naturellement ?  

faites peter vos tofs et votre matos

 
http://reho.st/self/bad85792c25405 [...] ff976b.jpg
 
...donc pas de photo. (Au sens d'astrophoto.) Par contre du dessin là oui, par exemple :
 
http://www.astrosurf.com/astramatoria/dessin/6543n.gif
http://www.astrosurf.com/astramatoria/dessin/m42cn.jpg
http://www.astrosurf.com/astramato [...] turne2.gif
(et plein d'autres pour qui sait chercher ).
 
Et de quoi se faire plaisir en visuel :

• Tele Vue Nagler 26 mm type 5
• Tele Vue Nagler 16 mm type 5
• Tele Vue Nagler 11 mm type 6
• Pentax XW 3.5 mm
• Tele Vue Nagler 2.5 mm type 6
• Takahashi LE 7.5 mm
• Tele Vue Powermate 2.5x
• Tele Vue Paracorr
• Lumicon UHC et O-III (en 2" )
• Astronomik O-III (en 1,25" )

Il m'est parfois arrivé de regretter de m'être séparé du précédent. Du coup je vais donner de l'eau au moulin de gsx33, shit!
http://reho.st/self/f1d1baea03aa48 [...] 2f848e.jpg
 
Je reconnais que le suivi équatorial c'était top pour dessiner.

Tu veux dire le 300 en équatorial plutôt qu'en dob ? Je me suis tâté, figure-toi. Maintenant que j'ai les moyens j'ai caressé l'idée de convertir le dob en astrographe avec correcteur sur mesure intégré de type Wynne dans l'axe (sans secondaire) avec une CCD à encombrement réduit en enfilade, toujours dans l'axe...
 
Je me suis calculé un correcteur parfait dans ZEMAX (genre plus de 50% de l'énergie dans le premier anneau d'Airy à 1° de l'axe optique )  mais quand j'ai lancé l'analyse de sensibilité aux tolérances de fabrication j'ai vite déchanté.
 
Bref, ça me reprendra sûrement mais là le soufflé est retombé, du coup.

jolie serrurier , mirroir maison ?

50% dans le 1er anneau d'airy ? tu va pas degradé un max le signal comme ca ?

ps: de memoire BK7 pour le pour la finition , c'est infaisable . zerodur si t'a vraiment tout ces moyens  
va voir chez les russes , mais ca , tu le sais deja ;(

Alors attention, il faut juste préciser que c'est peut-être vrai en général pour les instruments "grand public" (notamment pour des raisons de fabricabilité à l'échelle industrielle) mais qu'il ne s'agit pas de défauts inhérents à la formule optique.
 
Un Newton de bonne facture mécanique n'aura pas besoin d'être plus souvent recollimaté qu'un Schmidt-Cassegrain. Du fait de l'appairage fréquent entre la lame de Schmidt et le miroir primaire des Schmidt-Cassegrain grand public (Meade et Celestron), ceux-ci sont sensibles au démontage lors d'une éventuelle maintenance. Attention aux (mauvaises) surprises une fois le tube optique ré-assemblé !
 
Le Schmidt-Cassegrain n'est pas une formule optique parfaite (aucune ne l'est). En planétaire, le champ utile étant très réduit, ce sont les formules performantes sur l'axe qui donnent les meilleures images. Pour avoir une image parfaite sur l'axe il faut remplir les conditions suivantes :

• uniquement des surfaces réfléchissantes (l'indice de réfraction du milieu traversé par les rayons lumineux ne doit pas varier), donc uniquement des miroirs et pas de lentille ni de lame correctrice ;
• lorsqu'il y a plus d'un miroir, le paramètre d'excentricité de conique des différents miroirs doivent vérifier certaines équations (en gros il doit y avoir appairage entre les différents miroirs).

Le Schmidt-Cassegrain ne vérifie pas la 1e condition. Le Newton vérifie quant à lui la 1e condition et n'est pas soumis à la 2e condition puisqu'il n'est composé que d'un seul miroir (je ne compte pas le miroir plan à 45°). C'est donc le Newton qui est le meilleur en planétaire. A qualité optique équivalente et à supposer que la lame de Schmidt, le miroir primaire et le miroir secondaire soient parfaitement appairés (ce qui est impossible en pratique), le Schmidt-Cassegrain présentera du sphérochromatisme sur l'axe. En pratique, avec les défauts de conique, on retrouve également souvent un résidu d'aberration de sphéricité. Avec un Newton c'est irréprochable pourvu que le miroir soit bien taillé en paraboloïde de révolution (et que le miroir secondaire soit bien plan, et que la collimation soit parfaite)... ce qui est nettement plus délicat à obtenir qu'un bête miroir sphérique !
 
Bien sûr, si on commence à regarder ce qui se passe hors axe c'est très différent : coma, astigmatisme, courbure de champ... toutes les formules optiques sont plus ou moins affectées. Mais attention, si les Schmidt-Cassegrain ont l'air moins affectés que les Newton, c'est tout simplement parce que les Newton ont bien souvent un ratio F/D (focale sur diamètre) moins élevé que les SC. Moins d'aberration hors de l'axe... mais aussi moins de champ. Sachant que la coma (aberration hors axe prédominante sur les Newton à F/D court) peut être corrigée en grande partie via un correcteur de champ, ce défaut n'en devient plus un. Ces correcteurs détériorent l'image sur l'axe au profit du reste du champ (hors axe donc), ce qui autorise l'imagerie à grand champ dans de bonnes conditions. Et si on veut grossir il suffit de retirer le correcteur pour retrouver une image parfaite ou presque !
 
L'avantage des SC c'est que c'est peu encombrant et pas trop cher à fabriquer. Comme tous les dérivés du Cassegrain ils sont aussi plus ergonomiques que les Newton qui obligent parfois à se contorsionner avec le renvoi sur le côté du tube. Comme les tubes sont plus courts à diamètre identique ils offrent moins de prise au vent, donc moins de vibrations en cas de légère brise. Avec la lame de Schmidt ils sont aussi moins soumis à la turbulence interne (tube fermé). Par contre ils sont en général plus obstrués (donc plus affectés par les phénomènes de diffraction) et se mettent en température moins vite (tube fermé). Beaucoup de ces qualités et défauts sont partagés (voire amplifiés) avec le Maksutov-Cassegrain également très répandu.
 
Bref, comme souvent dans la vie, le choix d'un télescope est avant tout une histoire de compromis !
 
----------------
 
Et une petite note pour notre ami MickeyNox : l'astrophotographie du ciel profond pour 700 EUR il vaut mieux oublier, ou alors juste avec un bon objectif photo et ça ou ça. Pour l'imagerie planétaire OK... avec de la débrouille.
 
Mieux vaut tester votre passion avec du visuel et la fréquentation de passionés, ce qui vous motivera éventuellement pour faire des économies et revoir votre budget à la hausse pour acquérir le matériel qui le permettra.

A l'époque les stars s'appelaient Philips Vesta Pro et Philips ToUCam Pro... du très haut de gamme effectivement.

faites peter vos tofs et votre matos

Et donc ça pour commencer c ets naze ?
 
http://www.promo-optique.com/teles [...] ath=95_175

Alors attention, il faut juste préciser que c'est peut-être vrai en général pour les instruments "grand public" (notamment pour des raisons de fabricabilité à l'échelle industrielle) mais qu'il ne s'agit pas de défauts inhérents à la formule optique.
 
Un Newton de bonne facture mécanique n'aura pas besoin d'être plus souvent recollimaté qu'un Schmidt-Cassegrain. Du fait de l'appairage fréquent entre la lame de Schmidt et le miroir primaire des Schmidt-Cassegrain grand public (Meade et Celestron), ceux-ci sont sensibles au démontage lors d'une éventuelle maintenance. Attention aux (mauvaises) surprises une fois le tube optique ré-assemblé !
 
Le Schmidt-Cassegrain n'est pas une formule optique parfaite (aucune ne l'est). En planétaire, le champ utile étant très réduit, ce sont les formules performantes sur l'axe qui donnent les meilleures images. Pour avoir une image parfaite sur l'axe il faut remplir les conditions suivantes :

• uniquement des surfaces réfléchissantes (l'indice de réfraction du milieu traversé par les rayons lumineux ne doit pas varier), donc uniquement des miroirs et pas de lentille ni de lame correctrice ;
• lorsqu'il y a plus d'un miroir, le paramètre d'excentricité de conique des différents miroirs doivent vérifier certaines équations (en gros il doit y avoir appairage entre les différents miroirs).

Le Schmidt-Cassegrain ne vérifie pas la 1e condition. Le Newton vérifie quant à lui la 1e condition et n'est pas soumis à la 2e condition puisqu'il n'est composé que d'un seul miroir (je ne compte pas le miroir plan à 45°). C'est donc le Newton qui est le meilleur en planétaire. A qualité optique équivalente et à supposer que la lame de Schmidt, le miroir primaire et le miroir secondaire soient parfaitement appairés (ce qui est impossible en pratique), le Schmidt-Cassegrain présentera du sphérochromatisme sur l'axe. En pratique, avec les défauts de conique, on retrouve également souvent un résidu d'aberration de sphéricité. Avec un Newton c'est irréprochable pourvu que le miroir soit bien taillé en paraboloïde de révolution (et que le miroir secondaire soit bien plan, et que la collimation soit parfaite)... ce qui est nettement plus délicat à obtenir qu'un bête miroir sphérique !
 
Bien sûr, si on commence à regarder ce qui se passe hors axe c'est très différent : coma, astigmatisme, courbure de champ... toutes les formules optiques sont plus ou moins affectées. Mais attention, si les Schmidt-Cassegrain ont l'air moins affectés que les Newton, c'est tout simplement parce que les Newton ont bien souvent un ratio F/D (focale sur diamètre) moins élevé que les SC. Moins d'aberration hors de l'axe... mais aussi moins de champ. Sachant que la coma (aberration hors axe prédominante sur les Newton à F/D court) peut être corrigée en grande partie via un correcteur de champ, ce défaut n'en devient plus un. Ces correcteurs détériorent l'image sur l'axe au profit du reste du champ (hors axe donc), ce qui autorise l'imagerie à grand champ dans de bonnes conditions. Et si on veut grossir il suffit de retirer le correcteur pour retrouver une image parfaite ou presque !
 
L'avantage des SC c'est que c'est peu encombrant et pas trop cher à fabriquer. Comme tous les dérivés du Cassegrain ils sont aussi plus ergonomiques que les Newton qui obligent parfois à se contorsionner avec le renvoi sur le côté du tube. Comme les tubes sont plus courts à diamètre identique ils offrent moins de prise au vent, donc moins de vibrations en cas de légère brise. Avec la lame de Schmidt ils sont aussi moins soumis à la turbulence interne (tube fermé). Par contre ils sont en général plus obstrués (donc plus affectés par les phénomènes de diffraction) et se mettent en température moins vite (tube fermé). Beaucoup de ces qualités et défauts sont partagés (voire amplifiés) avec le Maksutov-Cassegrain également très répandu.
 
Bref, comme souvent dans la vie, le choix d'un télescope est avant tout une histoire de compromis !
 
----------------
 
Et une petite note pour notre ami MickeyNox : l'astrophotographie du ciel profond pour 700 EUR il vaut mieux oublier, ou alors juste avec un bon objectif photo et ça ou ça. Pour l'imagerie planétaire OK... avec de la débrouille.
 
Mieux vaut tester votre passion avec du visuel et la fréquentation de passionés, ce qui vous motivera éventuellement pour faire des économies et revoir votre budget à la hausse pour acquérir le matériel qui le permettra.

 
 
tu veux faire de la photos ? ou t'en sais rien ?  
l'autre choix serait de partir sur un dobson tube fermé, c'est moins cher à l'achat. si par la suite tu veux photographier, tu pourras t'acheter une monture equatorial et fixé le tube dessus.  
 
pour les 3 autres,  évite à tout prix les 2 petits , le meade est trop petit , l'autre est pourri, le dob 200/1200 devrait etre tres performant pour les observation planetaire et lunaire. reste a voir s'il dispose du crayford demultiplié  

 
 
dans le futur nous aimerions que ce soit possible.
 
J ai lu quelque part que les Dobson sont ne fait des newton ... donc oui si ils sont monturable ?? par la suite l idée est bonne. les systèmes goto associé sont ils aussi installable sur une monture ? ou l achat futur serai une monture + goto ... j ai du mal à me repérer.

 
 
Oui , les dobson sont des newton et oui il suffit de colliers a la bonne dimension pour les monter sur une equatoriale (le genre de monture qu'il faut pour faire des photos !), parle en au vendeur avant, qu'il verifie que l'operation est simple , sans demander de modif du tube . il se peut que vous soyez obligé de bricoler un peu.
 
le mieux etant d'acheté la monture qui va bien en fonction du poids que tu posera dessus. un 200mm robuste pese 8 - 9 Kg . ca deja tres lourd et demande une grosse meca pour que ca vibre pas trop et que ce soit stable.imaginez qu'ensuite faut compter le poid de la camera (un reflex canon ca pese ! les webcam , presque rien, les capteurs dedié astro de tres leger a tres lourd).la longueur du scope est un probleme. un 200/1200 mm te posera plus de probleme a monture égale qu'un 200/800 ou 200/1000mm ...  
 
les montures skywatcher ou orion sont abordable, Et en ce qui concerne les modeles goto, compte 150E de plus que  l'equivalent "syntrek" chez skywatcher. on peut tout a fait se passé de la racket goto,et piloter depuis un laptop avec les cables et logiciel appropriés
 
l'astrophoto coute TRES cher
une boutique parmis tant d'autre, ils ont des instrument clé en mains  
 
une autre adresse , a l'etranger
 
 
j'ajoute qu'il est plus simple de photographier avec du matos plus petit! genre un newton de 150mm , ou une lunette de 80mm . le probleme des gros scope etant qu'il faille de grosses montures !

mon CDK de 17" fait maison (enfin pas les optiques)

edit:
http://zytrahus.files.wordpress.co [...] k17-65.jpg