Reprise du message précédent :

Ça sera ma première totale donc avis qui vaut ce qu'il vaut Mais j'ai toujours entendu qu'il y avait plus d'écart entre 99.5% et 100% qu'entre 20% et 99.5% : c'est la totalité qui fait tout, avec les protubérances, la couronne solaire, la nuit, etc. Le reste, c'est cool de voir plus de soleil croqué par la lune mais fondamentalement il n'y a pas de phénomènes supplémentaires.

Alors claquer 600 balles pour moins de 3% supplémentaires et ne pas avoir la totalité, je ne l'envisage même pas. Pour avoir de la totalité oui, sinon autant rester où tu es.

C'est exactement ça, même à 99%, tu ne pourras jamais enlever les lunettes, donc l'évènement restera plus ou moins le même qu'à 50 ou 90%. Aucun intérêt de te déplacer pour ça. Par contre si t'as moyen de faire 100 ou 200km de plus, ca vaudra vraiment le coup.

Il y a une autre eclipse totale l'année prochaine qui passe au-dessus du sud de l'espagne, mais ensuite plus rien en Europe jusqu'en 2057, puis 2081, donc faut saisir l'occasion tu veux mon avis.

Au contraire, avec une luminosité plus orangé, une taille visuellement plus grande ca va être fou  

Enfants en bas âge je suis niqué pour celle-là  

 
 
celle de 2027 peut  être , ils seront plus grand

Pour une photo au smartphone de l'éclipse ça marche si on met les lunettes spéciales sur l'objectif  ?
Pas envie de le griller (ni mes yeux au passage)

 
Oui, ça peut fonctionner, mais quelques remarques :
- Faire gaffe de ne pas abimer le filtre au passage
- Faire gaffe de bien couvrir le bon objectif
- Attention, suivant le smartphone, ll va p'tet' détecter que tu as mis un filtre devant et switcher automatiquement d'objectif
- Idéalement utilise le mode "Pro" si tu as, ça te permet de définir un objectif et il n'y a pas de switch auto normalement
- La mise au point peut être coton à faire, argument également en faveur du mode "Pro" qui permet de régler la mise au point manuellement.
 
Entraine-toi sur le soleil dans les prochains jours, tu seras préparé pour le jour J

Si tu montes sur les épaules de ton papa ça peut le faire.  
 

Regarde la page 130 de ce topic, sinon tu peux la prendre en photo de manière indirect, perso j'avais projeté la reflexion du soleil sur une feuille de papier à l'aide d'une paire de jumelles.

Bonjour,

Je veux me prendre un premier telescope pour observer la lune, les planètes et certaines étoiles.

J'ai vu que les skywatcher avaient bonne presse, le eq2 est-ce qu'il est bien en seconde main ou il y a mieux ?

Budget 200€ max, merci !

Merci pour les réponses    
Les jumelles je vais pas oser, peur de la mauvaise manip

 
EQ2 ça n'est pas un télescope à part entière. C'est uniquement la monture (trépied + Support mécanique qui permet de suivre le mouvement des astres facilement).
 
En général sur une monture EQ2 on va trouver un télescope 130/900. C'est un premier pied correct dans le monde de l'astro mais faut effectivement pas s'attendre à voir grand chose d'autre que la Lune et certaines planètes
 
Les étoiles aussi bien sûr mais une étoile au téléscope... bah ça reste une étoile Y'a pas grand chose de plus à voir !

  A part une centaine d'amas ouverts, une cinquantaine de galaxies, une trentaine d'amas globulaires, et autant de nébuleuses diffuses et de nébuleuses planétaires.

Quand on pense que plein d'astrams ont commencé avec une L60 ou un T115, on se dit qu'on est devenu blasé de tout.

J'ai beau avoir un T300 super équipé en oculaires et filtres, je me suis éclaté à re-découvrir le ciel d'été aux jumelles 18x50 (donc 36 fois moins lumineuses que mon T300 et toujours 7 fois moins lumineuses qu'un T130) :

Amas ouverts : M6, M7, le Canard sauvage (M11), Delle Caustiche (M24), le double amas de Persée (NGC 869/884), le Porte-manteau (Cr 399), E.T. (NGC 457) et quelques autres. Comme je ne suis pas un inconditionnel des amas ouverts je n'ai pas cherché à tous les observer.

Amas globulaires : M3, M4, M80, M10, M12, le grand amas du Sagittaire (M22), celui d'Hercule (M13), M92, M71, M2, M15 et je n'ai pas cherché à tous les observer.

Nébuleuses diffuses : la Lagune (M8), la Trifide (M20), Oméga (M17), l'Aigle (M16), l'Amérique du Nord (NGC 7000) et même la grande Dentelle du Cygne (NGC 6992).

Nébuleuses planétaires : Dumbbell (M27), l'Anneau de la Lyre (M57), Helix (NGC 7293). Pour le coup le T130 serait bien plus adapté à ce type d'objet (notamment M57) vu qu'il faut souvent grossir un peu (Helix et Dumbbell sont des exceptions).

Galaxies : les galaxies de Bode et du Cigare (M81 & M82), Pinwheel (M101), la galaxie des Chiens de Chasse (M51), la galaxie d'Andromède et son satellite (M31 & M32), celle du Triangle (M33). Faut dire que l'été n'est pas la meilleure saison pour les galaxies.

Et il reste le ciel d'hiver, le ciel austral...

Bien sûr je ne prétends pas qu'il y aura des couleurs ni même des détails à l'oculaire comme sur une photo, mais c'est ça le plaisir du visuel : la recherche, la découverte et l'observation attentive de tous les détails possibles jusqu'à la limite de la detectabilité ! Et c'est ce même processus, ce même plaisir avec une L60 aussi bien qu'avec un T500 !

A mon époque la plus active je prenais mon pied à observer au T300 des nébuleuses planétaires exotiques qui n'apparaissent pas dans les catalogues habituels et qui, au T300, apparaissaient au mieux comme M57 dans des jumelles !

[EDIT] Et j'ai oublié les dizaines voire centaines d'étoiles doubles et multiples qui sont là aussi encore accessibles dans un T130.

je te trouve un peu optimiste
j'avais l'habitude de dire aux gens que j'emmenais que même avec 30k de matos, faut pas s'attendre à voir quelque chose comme les photos sur internet
je montrais la lune (incroyable)
les mas glo (oh c'est bizarre)
mars jupiter saturne (ah ben c'est tout petit)
quelques essais sur des galaxies (M81 / M31, on voit pas grand chose
quelques essais sur des neb planétaires (on voit rien ???)
quelques essais sur des nébuleuses (on voit rien)

Mon post ne peut être ni optimiste, ni pessimiste : il est simplement factuel. J'ai indiqué que ces objets étaient visibles, je n'ai pas indiqué avec quel niveau de détails.

Il faut décorréler une utilisation occasionnelle comme on peut le faire lors d'une animation pour les curieux (ce qui correspond à la situation que tu décris) et une utilisation pour s'y mettre soi-même sérieusement. Si l'objectif est d'épater son entourage, alors la situation que tu décris montre bien que quel que soit le matos utilisé, l'opération sera forcément un demi-échec. Et c'est bien normal ! il n'est pas intuitif pour tout le monde de correctement positionner et stabiliser son œil devant l'oculaire, puis de fermer ou masquer durablement l'autre œil ; il n'est pas intuitif d'utiliser la technique de la vision décalée ; il n'est pas intuitif pour tout le monde de faire une bonne mise au point. Rien de tout ça ne dépend du diamètre (sinon la VD, mais si peu) ! Ce n'est pas la même chose quand on a la nuit devant soi en tête à tête avec son matériel.

Jeune adulte j'avais tendance, vu l'évolution du marché et des prix, à conseiller directement un dobson de 300 mm aux débutants qui souhaitaient se lancer et qui en avaient le budget (et la possibilité logistique de l'utiliser sous un bon ciel). Il y a probablement des traces de cette période sur ce topic. Aujourd'hui, avec un peu plus de connaissance de la psychologie de mes contemporains, j'aurais tendance à conseiller un instrument plus petit et moins cher : inutile de chercher à maximiser la quantité d'objets visibles si même les plus accessibles vous laissent froid. Je pense qu'il faut avoir un peu galéré à compter les étoiles de M13, à préciser les détails dans M42, M27 ou M82, à détecter l'annularité de l'Œil de Chat (NGC 6543) ou l'ombre de Io sur Jupiter pour réellement apprécier le passage à un diamètre plus important. Et galéré suffisamment longtemps pour être parfaitement au point (c'est le cas de le dire) sur la collimation, la préparation de la nuit d'observations (programme, objectifs) et notamment son adaptation aux conditions (saison, environnement, conditions de transparence et de turbulence), le pointage, l'utilisation des oculaires (choix du grossissement, positionnement par rapport à l'œilleton), la mise au point, la vision décalée, etc.

Car si on est découragé ou insensible à M42 dans un T130, alors on sera tout aussi découragé et insensible dans un T300, ou alors on le sera au T300 pour des objets équivalents à M42 dans un T130 (M16 me vient à l'esprit, alors que ça reste un objet ultra connu !). L'Occidental contemporain est un junkie du confort et de la satisfaction immédiate donc blasé de nature ; dès lors, à quoi bon viser trop haut dès le départ ?

J'avais un peu tendance à penser pareil (petit diamètre = nul), sur la base de deux expériences :

- la mienne avec un telescope chinois amazon (lunette de 70mm, m'voyez) puis mon newton 200/1000, où j'ai au final pas vu grand choses avant de passer 100% à la photo

- une expérience merveilleuse avec un dobson de D560mm, oculaires TV etc etc, en bortle 2 (les filaments d'O3 de NGC6960 tellement lumineux et définis, idem les amas, tellement piqués). Puis ensuite dans la même nuit sur un D250mm, avec des oculaires plus modestes, expérience qui m'avait paru assez fade

Donc forcément, dans ma tête, sans avoir un très gros diamètre, c'était pas la peine.

Et après lors d'une soirée astro/BBQ chez moi en bortle 3/4 (mon objectif était d'imager et boire des bières en gros), on a eu un ami d'ami qui s'est ramené avec un bête 130/650 sur une EQ2 pour faire du visuel, je suis allé jeté un œil par curiosité, mais avec aucune attente : et bah c'était vraiment bien. Le gars étant très expérimenté (j'ai appris ensuite qu'il animais fréquemment des sessions avec du public), tout était bien net (collimation parfaite), le bon champ de vision/oculaire pour chaque objet, et avec les explications de quoi regarder et quoi chercher, c'était une expérience très intéressante. J'ai un bon souvenir de Saturne (petite mais net et reconnaissable), de M16 et M57 par exemple.

Au niveau des autres invités (dont tous n'étaient pas forcément dans l'astronomie), on a eu deux groupes : certain(e) ont trouvé ça très intéressant et sont restés longtemps, d'autre étaient simplement en mode "ouais, bah on voit un truc, c'est flou et pas super lumineux" avant de retourner prêt du feu boire des bières . Je pense que les deux groupes auraient étés les même avec le 560mm très franchement.

Je pense maintenant qu'un gros diamètre c'est bien, mais au delà de l'encombrement et du prix qui devient prohibitif, si l’intérêt est là, un petit instrument bien maîtrisé sous un bon ciel permet tout à fait de découvrir et profiter

D'ailleurs en parlant de matos, je me suis trouvé ça récemment, j'ai hâte de me poser sous mon ciel de montagne les yeux en l'air  
 
 

Super intéressant ton témoignage.

Tu as bien résumé je trouve : "si l'intérêt est là". Et forcément si tu es accompagné d'autres passionnés expérimentés ça crée de l'émulation.

Ça a clairement joué à l'époque où je passais 75% de mon temps libre (hors JV ) sur les forums et chats Astrosurf et autres IRC, 5 % en séjours astro communautaires et autres star parties, et le reste en nuits d'observation solo. Le club aurait sans doute été une bonne solution aussi, voire meilleure sur le plan humain : avoir moins de choix dans ceux avec qui tu interagis doit mieux t'apprendre à être tout-terrain sur le plan relationnel.

Sinon pour les 2,1x42 je n'ai jamais trop compris le projet d'avoir des pupilles de sortie de 20 mm : c'est plus grand qu'un iris d'œil humain ! C'est un peu du gâchis de verre, mais qui peut le plus peut le moins, et au moins tu ne vas pas galèrer pour le réglage interpupillaire. Tu nous feras un retour ?

Ce qui aurait été top c'est de mettre des lentilles moins grandes en diamètre (15~20 mm auraient suffi) et un filetage pour pouvoir y visser des filtres pour oculaires 1.25".   D'ailleurs il faut que je me trouve un adaptateur pour mes 18x50 : j'ai un UHC et un OIII en 2", ça pourrait être très très cool pour les ciels d'été et d'hiver.

J'ai un rouleau de film mylar astro acheté en 2015 et toujours conservé dans son tube, pas froissé. C'est bon pour ll'observation visuelle ren remplacement des lunettes en rupture partout, correct ? Il me semble que le filtre sur les lunettes est du même type.

C'est bien organisé en tout cas, les deux sont à l'heure  

Il doit y avoir un phénomène optique que je ne maîtrise pas : le rendu photo est différent de l'observation à l'oeil (la lune couvre + de soleil à l'oeil)

A l'arrache avec une lunette spéciale soleil (H alpha)
 

le même à la lunt

Je sais, lorsque tu stacke 100 clichés monochromes avec caméra astro dédié, c'est top! mais en nomade, c'est 500D
Superbe prise de vue.

j'étais en nomade aussi comme à peu près tout le monde.
c'est plus facile et moins encombrant avec une caméra plutôt qu'un appareil photo.

Vos deux clichés sont très bien !

Oui !
Je vais pas mettre mes clichés pris au smartphone
Le coucher de soleil en croissant était magnifique en tout cas

je n'ai pas vu la foule prévue, il y avait un peu de monde et l'ambiance était décontracté avec le ouahou à la totalité.

Vous avez des retours sur ce genre de lunettes, je vais faire une grosse rando en montagne et je suis fortement intéressé
edit: ouch 400gr le bestio!

 
 
Je ne l'ai pas encore testé, et ça risque de ne pas être pour tout de suite (je suis au Japon, c'est la saison dégeu pour l'astro ). La qualité de fabrication est top en tout cas, tout est en métal, verre, ou caoutchouc de qualité, ça explique le poids. Peut-être que la version chinoise est moins lourd s'ils utilisent d'autres matériaux.
 
 
Après niveau attente, je pense qu'il faut trop en demander non plus, juste une petite aide pour les objets qui sont déjà visibles à l’œil nu, et aller chercher des traces de ceux qui sont à la limite (dans le genre NGC7000, et aller chercher quelques étoiles de plus dans les pléiades). Avec en bonus le fait de pouvoir corriger complétement la vision, vu qu'avec le focus, ça permet de rattraper un peu de myopie/hypermétropie résiduelle.  
 
Est-ce que ça vaut les 400g de plus dans le sac, ça c'est une autre question  
 
 

 
Je vais me faire des adapteurs imprimés en 3D pour mettre des filtres en 2", vu qu'il y a pas de filetage (c'est bien bête d'ailleurs qu'ils y aient pas pensé). Par contre, j'y collerai des UHC chinois je pense, rien de plus cher

Vu la taille de la pupille de sortie tu auras les mêmes défauts qu'à l'œil nu hors focus (genre astig, et tout ce qui n'est pas caractérisé par l'ophtalmo), mais tu n'es peut-être pas concerné, et pour les objets diffus tu devrais avoir un réel gain, surtout avec des filtres !

Viens de commander :

• 2 filtres solaires à visser devant les jumelles (me demandez pas pourquoi je ne l'ai pas fait avant l'éclipse)
• 2 adaptateurs pour mettre mes filtres 2" devant les jumelles
• 1 filtre H-beta Astronomik 2"

Long overdue , mais à moi la bichromie OIII / H-beta aux jumelles.  

Achat du jour, une petite 80/910
Elle a 30 ans, dans un état parfait, totalement dans son jus (même le dessiccant japonais est présent). J'avais déjà flashé à l'époque mais ce n'était pas trop possible.
J'ai justifié en expliquant à Madame que j'avais besoin d'un truc que je peux trimballer facilement, pour une fois...