Reprise du message précédent :

Wow... quand tout ca va etre bien regle ca va surement envoyer sec

Surtout vu ton spot d observation !

Oui c'est utile, regarde la tronche de la coma sans aucun correcteur, dans le plan focal et toujours à 23 mm de l'axe :

Cette image fait 0,3 mm de large : si on mettait un capteur là-dessus la coma couvrirait 20 à 30 pixels ! Dans de telles conditions tu peux faire un suivi manuel on ne verra pas beaucoup la différence ! Le rapport de Strehl est de 0,00261, soit presque 400 fois moins bon que sur l'axe.

Avec les 3 petites lentilles :

Cette image fait 0,25 mm de large, donc on a déjà un petit peu zoomé par rapport à la précédente. Et pourtant on arrive à peine à distinguer le 1er anneau de diffraction ! Si on zoome :

La figure d'Airy est presque parfaite, on a le 1er anneau de diffraction qui est en 3 morceaux mais ça n'aura pas d'incidence visible : la plupart de l'énergie (en rouge) est concentrée dans une surface 3 à 4 fois plus petite que le pixel standard des CCD utilisées en astro, et ça sera de toute façon gommé par la turbulence atmosphérique (qui fait qu'avec 300 mm de diamètre on ne peut jamais exploiter la pleine résolution théorique en photo à longue pose). Le rapport de Strehl est de 0,9573, ce qui est quasiment identique à ce qu'on a sur l'axe (1.0000 par définition – je ne tiens pas compte de l'obstruction). De toute façon les miroirs du commerce ont déjà du mal à atteindre 0,9 (~lambda/6), même sur l'axe...

Bref, un tel correcteur serait presque overkill s'il était fabricable.

C'est pour optimiser le ratio entre obstruction et champ de pleine lumière (diamètre du cercle image) : le fait de renvoyer le plan focal sur le côté du tube à une distance d'au moins le rayon du tube optique + back focus (en général D/2 + 50 à 100 mm) majore l'obstruction de façon proportionnelle à D/F. Plus ton plan focal sera éloigné du secondaire, plus le secondaire (et donc l'obstruction) devra être gros pour assurer le même champ de pleine lumière. Attention au vignetage avec les gros capteurs... Petit outil de simulation sur cette page : http://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm

Après, c'est sûr qu'un peu d'obstruction supplémentaire ne nuirait probablement pas de façon visible à la qualité d'image en longue pose, mais ça permet de garder une résolution optimale sur l'axe pour le planétaire (obstruction mini et un élément en moins dans la chaîne optique). Ça évite aussi les problèmes de balourd sur le tube (donc évite le contrepoids supplémentaire, et la monture encore plus chargée...). Et c'est tellement plus élégant !

Par contre je ne me suis pas encore posé la question de la collimation...

Tu connais les contraintes ? Pourtant je n'ai pas partagé mes résultats d'analyse de sensibilité... Ceci dit j'ai dû faire trop d'hypothèses conservatives, il faudra que je raffine mon analyse. Si tu sais quelles sont les tolérances dimensionnelles (épaisseur et rayon de courbure) dont sont capables les fabricants de lentilles en BK7 ça m'intéresse...

Le Zerodur c'est uniquement pour minimiser les dilatations thermiques, donc pour les grandes pièces optiques. Ce n'est pas le cas de ces lentilles, et de toute façon je ne suis pas sûr que ce soit du verre à traverser. Pour moi c'est juste un bon substrat pour les miroirs. (Le mien est en Pyrex et ça suffit.) Les lentilles en BK7 c'est très répandu, même pour des applications optiques pointues, donc je ne me fais pas de souci de ce côté là. (Peut-être à tort ?)

Dans la chaîne optique le seul élément asphérique serait le miroir primaire. Je sais ce qu'il vaut et je sais qu'il ne serait pas le maillon faible de la chaîne optique. Tout le reste (lentilles du correcteur) ce serait du sphérique, donc ce qu'il y a de plus simple à fabriquer.

J'ai pas compris, là...  

C'est plutôt très bien pour commencer ! (Ceci dit je ne connais pas ce magasin.)

Leboncoin faut être joueur. Genre le premier a payé 1500 EUR pour son matos, mais laule.
Les petites annonces Astrosurf c'est du bon, j'y ai acheté une partie de mon matos (oculaires notamment).

Je suis une brêle en imagerie.

Le Dob converti en astrographe éventuellement, mais attention au champ de pleine lumière : les secondaires des Dobson sont en général plutôt petits, donc il faudra probablement se limiter aux petits capteurs ou alors subir le vignetage. A moins de bricoler of course.

Pô bête ! Par contre pour les lunettes apochromatiques je pense que tu voulais parler de triplets et quadruplets ? Si je me souviens bien les doublets apo ont souvent des rapports F/D un peu longs pour dépoter en imagerie du ciel profond.

Puisqu'on vous dit que oui ! (Bon OK c'était dans le même post. )

Des ATMers ? Il doit pas y en avoir beaucoup par ici.

Blague à part, bogoss le matos. Choix peu banal que ce Mewlon 430 corrigé ! Je serais curieux de voir ce que ça donne niveau perfo hors axe.

Tu vis de la conception/construction d'instruments ? Tu as un atelier avec un centre d'usinage et des bains d'anodisation à disposition ? On s'éloigne pas mal de l'ATM, là...

Mais quand même !

non je ne vis pas de ca xD c'est qu'un hobby
ca reste de l'ATM, j'aime juste pas le bois, ca me pique le nez :'D

Tu n'a pas répondu à ma 2e question.

D: oui et ca n'aurait pas valu le coup sinon ^_^
la CNC c'est rarement "rentable" pour faire une ou deux pieces
Il se trouve que je sais programmer et faire fonctionner une CNC donc ca compense D:

OK ça aide effectivement. Tu aurais pu sous-traiter...

Et n'oublie pas de nous faire le CR de la première lumière !

Merci pour tes réponses c ets un peu ce que nous attendons comme commentaire simple et sa prise de tete .

Chapeau bas pour ton boulot, je te serais gré de nous montrer ce que ça donne

PS le deuxième est sans micro-focusseur, c est ajoutable par la suite si nous en ressentons le besoin ?

Bon, je pense que j'ai arreté mon choix sur une Inova PLB-Cx
 
dites moi les "experts", que me faut il en plus pour demarrer ? barlow obligatoire ? reducteur de focal 0.63 conseillé ? quel ordre de montage au cul de mon C11 ? merci d'assister le béotien que je suis

pfffiou . bon okay, ya du beau monde ici  on dirait  
 
zbluffer,  
tu enleve un secondaire, oui , mais pour rajouter 3 lentilles. le strehl de 0.95 , c'est avec ou sans le primaire ??  et le ciel  ??    
de plus tu induit du chromatisme non ?
 
un correcteur de coma baader , ce serait pas plus simple ?   et moins cher    
 
 
 

Question de noob à ceux qui construisent leur télescope eux-mêmes. Vu que vous avez plein de resources pour simuler et que vous avez mûrement réfléchi à vos contructions, pourquoi ne pas faire deux optiques paraboliques maison et vous faire un Ritchey Chrétien ? Je me doute bien que ce n'est pas aussi simple mais je suis curieux.
 
 

c'est deux hyperboliques les RC et sont plus difficiles a figurer que des paraboliques

Oui, à ma connaissance il existe des kits d'adaptation, que ce soit chez Starlight Instruments, Moonlite ou JMI. Possible chez Baader également, faudrait vérifier.

Barlow pour la Lune et les planètes (mais je te conseille plutôt Powermate ou équivalent : avec un simple doublet on se retrouve souvent avec du chromatisme). Réducteur de focale pour le ciel profond. Par contre c'est l'un ou l'autre : de mon point de vue ça ne sert à rien d'empiler les 2. Du coup la question de l'ordre dans la chaîne optique ne se pose plus.

Le secondaire ne corrige pas la coma ! Secondaire ou pas, il y aura toujours besoin d'un correcteur, avec 2 ou 3 lentilles ! Le Strehl de 0.95 c'est avec toutes les optiques parfaites, parfaitement alignées et sans atmosphère, certes. C'est juste pour dire que c'est un système théorique qui reste diffraction limited jusqu'au bord du champ. De toute façon le Strehl n'est qu'un indicateur relatif : si par exemple on choisit d'y inclure l'obstruction tu seras sensiblement inférieur à 1 sur l'axe d'un Newton parfait comparativement à un télescope non obstrué qui lui sera à 1 (un Newton "off-axis" par exemple). Mon miroir ayant un Strehl de l'ordre de 0,99 j'aurais donc (sans compter l'obstruction, donc, ni les défauts de collimation, l'atmosphère...) 0,99 sur l'axe et 0,99 × 0,95 = 0,94 hors axe. Je ne suis pas sûr que le calcul soit aussi simple quand des lentilles sphériques viennent s'incruster sur le chemin optique, mais c'est sûr que le Strehl diminue également un peu à chaque dioptre. Ceci dit ça n'empêche pas les correcteurs du commerce (à 2 ou 3 lentilles) de bien se comporter, donc ça ne doit pas être rédhibitoire.

Si, un correcteur de coma du marché pourrait également convenir. Le problème c'est que je ne suis pas arrivé à trouver de chiffres pour le Baader (par exemple Strehl ratio hors axe à F/4). Au moins Tele Vue fournit une petite datasheet pour le Paracorr (même si elle n'est pas forcément évidente à interpréter), et c'est probablement largement suffisant pour les FWHM obtenues en longue pose sous le ciel. Mais bon, c'est aussi pour la beauté du geste : ça fait un projet amusant à développer ! Après tout un dob de 300 ça se trouve partout, dans le commerce.

Comme l'a indiqué Zytrahus, les Ritchey-Chrétien utilisent 2 miroirs hyperboliques (et non paraboliques), l'un concave, l'autre convexe. C'est triplement chaud à fabriquer pour les raisons suivantes :

• Qui dit miroir hyperbolique (ou elliptique, comme le secondaire du Dall-Kirkham de Zytrahus) dit paramètre de conique exotique (et non nul) qui rend le polissage et le contrôle de la forme difficiles. Pour le miroir parabolique le paramètre de conique est non nul également, mais il vaut toujours -1 et on peut alors utiliser un masque bien déterminé type masque de Couder pour le contrôle des zones au cours du polissage. Le miroir sphérique (paramètre de conique à 0, donc) s'obtient tout naturellement au cours du polissage vu que le disque miroir et le disque outil s'érodent en s'épousant naturellement dans toutes les positions – pour ça que c'est simple, rapide et pas cher (tu le savais sans doute déjà).
• Les miroirs primaire et secondaire devant être appairés, il faut contrôler précisément à la fois la focale ET le paramètre de conique de chacun des 2 miroirs, soit 4 paramètres en tout ! Quand on taille un parabolique pour un Newton on tâtonne toujours un peu vers la fin : l'objectif est d'obtenir une belle parabole et la focale ben... c'est juste un résultat et on s'en accommode : on ne cherche à maîtriser que notre paramètre de conique (qui doit être le plus proche de -1), et le reste est à l'avenant. Imagine donc ce que représente la maîtrise de 4 paramètres... Bien sûr on peut ajuster le paramètre de conique du secondaire en fonction de ce qu'on mesure sur le primaire, mais ça reste quand même 3 paramètres.
• Les miroirs convexes, malgré leur petite taille, sont encore plus pénibles à obtenir que les concaves lorsqu'il s'agit de les contrôler (focale, paramètre de conique, état de surface...). Comme le foyer d'un convexe est virtuel (et non réel comme sur un concave) il faut utiliser une pièce optique intermédiaire supposée parfaite (ou dont les défauts sont connus) pour exploiter le signal émanant de la source lumineuse. Bref, pas simple.

merci, on va regarder

zytrahus5 & Z-bLuffer, merci pour vos explications. Je m'y connais très peu en procédés et ne me doutais pas de la difficulté de faire des miroirs hyperboliques. Oui, mes doigts on fourchés quand j'ai écrit parabolique.

 
super, merci.... tu penses à ca pour le barlow ? http://www.astronome.fr/produit-le [...] mm-71.html
 
du coup, en CP, comment se fait le grossissement ? merci

Oui, je pensais à ça mais je reconnais que Tele Vue c'est pas vraiment donné. Il y a d'autres modèles à 3 lentilles ou plus sur le site de l'Astronome qui peuvent être plus attractifs niveau prix. J'avoue que je ne m'y retrouve plus trop, je crois que les Antares étaient plutôt pas mal cotées à l'époque donc peut-être jeter un oeil de ce côté-là aussi ?

Pour le choix du coeff multiplicateur je pense que tu peux miser sur un échantillonnage de l'ordre du diamètre à mi-luminosité (FWHM) de la tache d'Airy, ce qui revient à calculer (2×e)/(lambda×(F/D)) où e est la taille du pixel (5 microns dans ton cas) et lambda la longueur d'onde (on va prendre le mini du spectre visible soit 400 nm histoire de viser le sur-échantillonnage). (2×0,005)/(0,0004×10) = 2,5 ce qui signifie que tu peux viser un coeff de 2,5x pour ta Barlow. Ça tombe bien avec la Powermate, mais tu dois pouvoir obtenir ça avec une Barlow 2x plus classique et un peu de tirage. Attention à bien vérifier que le tirage est bien exploitable : les Powermate, par exemple, ont un coeff quasi constant quel que soit le tirage, auquel cas le tirage ne sert à rien (à part avec le modèle 5x qui peut monter à 8x, ce qui serait de toute façon inadapté à ton C11).

Pour un semblant de comparaison tu trouveras des images planétaires faites avec plein de multiplicateurs de focale différents sur cette page : http://www.astrosurf.com/astrojb/jup.htm
Je dis semblant de comparaison parce que les instruments sont variés : ce n'est pas parce que la plus belle image a été obtenue avec un coeff de 5x que ce serait également le cas avec ton C11. Mais ça permet de comparer par exemple le chromatisme résiduel.

?

 
super, je me suis documenté sur certains points qui m'echappaient, mais tout ceci commence a être bcp plus clair dans mon esprit
 
j'ai commandé finalement une Inova PLB-Cx.... je vais passer a la clé des étoiles a toulouse samedi matin recuperer mon renvoi coudé baader, et je pense que je prendrais une barlow powermate pour le planétaire.... le reducteur de focal, je vais attendre un peu et voir en faisant des tests
 

 
c'est bon, j'ai la réponse (à une question que j'avais très mal formulé)

 
je reviens là dessus parce que je vais la recevoir et je vais commencer par faire du planétaire avec ma PLB-CX....
 
la taille des pixels fait 3.75µm, donc si je te suis : (2*0.00375)/(0.0004*10) = 1.875, en gros, si je te suis toujours, fait que je prenne une barlow x1.5 avec un peu de tirage, c'est ca ? par avance, merci

Ah oui tu as raison, je sais pas où je suis allé chercher les photosites à 5 microns...
 
La valeur n'est qu'indicative et en planétaire il vaut mieux sur-échantillonner que sous-échantillonner pour aller chercher la résolution maxi que pourra te donner ton instrument : ça serait trop bête de louper un feston sur Jupiter parce que tu as visé un peu bas sur le coeff de ta Barlow ! Ça te fait perdre un peu de champ mais en planétaire c'est pas bien grave – à part éventuellement sur la Lune. (Mais tu peux faire des mosaïques. )
 
Donc plutôt 2x que 1,5x, surtout que 1,875 est plus proche de 2 que de 1,5.

ok super, merci pour le conseil
 
comme tu disais, les powermate ont un coeff quasi constant quelque soit le tirage, donc je vais me diriger vers une barlow 2x "classique"
 
petite question : quelqu'un a un avis sur les barlow variables genre ca ? http://www.siebertoptics.com/Siebe [...] rlows.html

bon,
 
Après consentement et mûr reflexion on a prit pour commencer ça :
 
http://www.promo-optique.com/teles [...] ath=95_175

c'est un bon choix je pense

Nous pensons que c est une bonne base pour commencer et que si l'attrait pour l astronomie nous prends  plus de temps nous l'équiperons pas la suite de Goto, Barlow de meilleur qualité etc ...
 
Merci pour vos conseils
 

venez nous faire un petit retour

Avec plaisir

avec ce matos, vous disposez d'une belle capacité d'evolution
 
vous pouvez motoriser la monture, avec un newton en 200mm d'ouverture et un rapport F/D de 5, vous avez un truc polyvalent pour le planétaire et le ciel profond, ca peut vous permettre d'evoluer vers de l'astrophotographie, franchement, bon choix
A la fin de mon analyse pour déterminer le matos que j'allais prendre, j'ai pas mal hésité entre mon C11 et un Newton....
 
si je me met à faire d'avantage de ciel profond, je me demande si je prendrai un newton ou un refracteur apochromatique

Salut,
 
Est-il possible de trouver une télescope le moins cher possible (moins de 100€), sur lequel on pourrait fixer une webcam ?
 
Le but est l'observation d'étoiles les plus proches de notre système solaire.
 
Il me faut un télescope capable d'isoler la lumière d'une étoile (peu importe l'étoile, il faudra que j'en analyse plusieurs, les plus proches de nous), et il faut que ce point lumineux soit le plus net possible (en restant dans un budget très bas).
 
Aussi un télescope de newton, produit il une image plus ou moins net (ou déformé ?) sur de longues distances, qu'un réfracteur apochromatique ?
 
Existe t'il des télescopes à moins de 100€ capable de faire ça, complets, neuf ou d'occasion ?  
 
Peut-être que plus tard, je m'achèterai un bon télescope, mais la c'est juste pour une sorte d'expérience perso, dont je ne connais pas encore si il y'aura un résultat positif, je me fiche de la solidité de l'appareil, il se peut même que je soit obligé de le démonter, pour adapter un système perso et donc endommager le téléscope, je cherche donc un truc vraiment basique et pas cher, que je peu bidouiller pour faire des tests.
 
Quelque chose comme ça pourrait t'il convenir : http://www.amazon.fr/Télescope-réf [...] ope+newton ?
 
Ou c'est vraiment trop mauvais ?  
 
Merci.    
 

Hello,
 
Je penses que ça va être dur
 
Cet outil m a aidé à choisir notre télescope
 
http://www.astrofiles.net/pyxis/?start

Enfin bon comme on vient de se renseigner :
 
Pour de l astrographie il faut :
 
- Une monture Equatoriale
- un système goto ( pour suivre les objets sur des pauses longues )
- une web cam
 
Les premiers prix que j ai trouvé était dans les 800 €

 
Ce ne sera pas pour faire de l'astrographie, ce sera autre chose qu'une webcam qui sera fixé au bout du télescope, c'est pour une expérience (ce sera des cellules photovoltaïque dans une boite noir, et je fabriquerai la boite), il faut juste que seul la lumière de l'étoile observé soit envoyé sur la cellule photovoltaïque, mais il faut aussi que le faisceau de lumière soit le moins déformé (le plus net) possible ( j'ai pas les moyens de me payer un télescope spatial, donc il faut faire avec l'atmosphère...   ).  
 
PS : et ce sera aussi pour faire des expériences avec des rayons lasers dirigés vers l'objectifs du télescope et des cellules photovoltaïques à l'autre bout, entre autres, ou encore des expériences avec des prismes...    
 
Le but n'est pas l'astronomie, mais plutôt l'étude de la lumière et différentes expériences, mais il faut que je m'entraine sur un truc pas cher, et que je puisse bidouiller le télescope sans avoir peur de flinguer un appareil à 800€.    
 

Drap'
 
Je suis allé choper sur le bon coin un Télescope Skywatcher N 130/900 Explorer EQ-2.
 
Il a l'air pas mal
 
Bon l'instant j'arrive même pas a voir un arbre à 1km, mais maintenant faut passer à l'apprentissage Le mode d'emploi est pas super clair

C ets aps fait pour regarder les arbres

 
Je suis pas près de voir la voisine alors

 
 
Je ne comprends pas ce que tu veux faire, j aurais du mal à t'aider.
 

 
 
C est pas le bon topic je crois, même si tu veux voir la lune

Pour l'instant le ciel est non favorable
 
J'essaye de faire les réglages optiques, le mode d'emploi indique un réglage de jour avec point fixe.
 
Ceci dit, je me prends peut être la tête pour rien et je testerai la prochaine fois que la lune montre le bout de son nez.

 
Je vais essayer de t'expliquer mon idée (c'est pas facile car je ne sais même pas si ça aboutira à quelque chose, mais le meilleur moyen de savoir c'est d'essayer).  
 
L'idée viens du "photophone" de Graham Bell, c'est un appareil très simple, qui permet de faire véhiculer un signal audio dans un rayon de lumière : http://fr.wikipedia.org/wiki/Photophone_(téléphonie)
 
L'idée à été repris par des jeunes sur youtube avec des laser (et des leds) pour faire voyager le son sans-fil (mais c'est le même principe, c'est du son analogique monophonique dans un rayon de lumière) : http://www.youtube.com/watch?v=ZAOnslBAalg
 
On comprend plus facilement le principe du photophone de Bell dans cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=17jED0zmR48
 
Mon idée est de fixer un point lumineux (donc une étoile) dans le ciel avec un télescope, et de capter le rayon de lumière qu'elle émet avec une cellule photovoltaïque relié sur l'entrée ligne d'une carte son MAO (24/192), et de voir avec ce même procédé, si un signal audio se cache dans le rayon de lumière, et si il pourrait nous donner des informations sur l'étoile ou ce qu'il se passe à l'intérieur de l'étoile après analyse de ce signal sous forme visuel (avec un éditeur WAV).
 
En gros, je veux voir si il est possible d'écouter "le son des étoiles", mais plutôt que d'utiliser un radio-télescope, j'utiliserai un télescope optique pour y arriver (je sais, c'est tordu comme idée...).    
 
Il est possible qu'au finale ça ne donne rien, et qu'après ça le télescope me serve à plein d'autres expériences diverses sur la lumière, et aussi observer le ciel de temps en temps...    
 
 

La musique des étoiles  

La turbulence risque aussi de "jouer"  sa partition,  non ?

J'aime vraiment bien l'idée

Un mec avait déjà fait ça avec les ondes radios des pulsars

 
Oui, chaque infime variation de la lumière devrait à mon avis être audible à une certaine fréquence ( lumière et audible dans la même phrase, c'est hard... ), donc les éléments perturbateurs comme l'atmosphère qui déforme le faisceau sont un problème.
 
Pour bien faire, faudrait essayer la même chose avec le télescope Hubble dans l'espace, mais j'ai pas vraiment les finances la...    
 
Déjà, je voudrait juste faire le test, pour voir ce que ça donne, et si ça donne un résultat..., donc il me faut un télescope pas cher, mais capable de fixer une étoile (même les plus proches comme proxima du centaure, par exemple, dans un premier temps pour faire des tests, ou même en essayant sur des planètes de notre système solaire, qui pourrait peut-être se comporter comme le "miroir vibrant" du photophone de Bell), et la j'ai besoin de vos conseils.  
 
PS : je pense qu'un télescope de Newton serait plus approprié pour ce "projet", car il ne fait pas de phénomène de réfraction de la lumière (j'ai besoin de tout le spectre), mais comme je suis un noob totale en télescope, je voudrait votre avis, pour savoir si je me plante sur ce point ?  
 
Et qu'est-ce qu'on peut trouver de moins pire en dessous de 100€ ?  
 
Je suis tomber sur ça, vous en pensez quoi (trop cher, pas adapté à mon expérience, etc...) ? :  
 
http://www.leboncoin.fr/sports_hob [...] tm?ca=12_s
 
http://www.leboncoin.fr/collection [...] tm?ca=12_s
 
 

Hon c'te trou de ver entre le thread de l'idiophilie et celui de l'astronomie...

Tu veux créer une nouvelle secte ? Plus sérieusement, si je te fais économiser 100 euros et 10h de temps libre, tu m'en files la moitié ?

Voici les raisons qui font que ta noble quête me semble AMHA vouée à l'échec :

• Avec un capteur CCD dont le rendement quantique est de l'ordre de 50 % il faut déjà viser une étoile très brillante pour la voir en temps réel en vidéo dans un instrument "ordinaire", càd avec un temps d'intégration de l'ordre du 30e de seconde, soit une fréquence mesurable qui ne pourra pas aller au-delà de 30 Hz. L'avantage des infra-basses c'est que tu peux te contenter d'un woofer. Le rendement quantique d'une cellule photovoltaïque étant nettement moins bon que celui d'une CCD (de l'ordre de 10 % je crois), il faudrait poser encore plus longtemps pour choper la faible lumière de l'étoile – la fréquence maxi serait probablement en-deçà du seuil d'audition.

• Mais admettons que tu disposes d'un capteur suffisamment sensible (ou d'un télescope très gros, ce qui coûte plus de 100 €) pour acquérir l'image d'une étoile en temps réel avec des temps de pose qui deviendraient suffisamment courts pour correspondre à des fréquences audibles. Il serait alors extrêmement difficile de faire le tri entre ce qui vient de l'étoile en propre et la turbulence atmosphérique. Tu pourrais donc ouïr le "son de l'atmosphère", mais je crois que ce n'était pas le but.

• Mais admettons que tu puisses te défaire de la turbulence atmosphérique, alors cela te coûtera plus de 100 €. A moins bien sûr de faire sponsoriser ton projet par Arianespace.

• Mais admettons que tu fasses des enregistrements avec un temps d'exposition suffisamment long + contraction temporelle afin d'en tirer un signal audible. Ceci qui te permettrait déjà de moyenner la turbulence, dont la fréquence caractéristique doit se situer dans l'audible (encore qu'il faudrait en faire l'analyse spectrale pour en être sûr...). Sachant que le bruit thermique est déjà difficile à contrôler dans une CCD dont la taille des pixels est voisine de la taille caractéristique de l'image de l'étoile (rayon de la tache de diffraction), je n'ose imaginer ce que deviendrait le rapport signal/bruit avec une cellule photovoltaïque dont la taille caractéristique doit être de plusieurs ordres de grandeur supérieure au rayon de la tache de diffraction ! Même avec force modules Peltier et watercooling.

• Mais admettons que tu arrives à contourner tous les écueils précités. Cela fait des siècles que nos brillants astronomes et astrophysiciens étudient les étoiles variables, qui est une branche de l'astronomie à part entière. Les variations d'éclat de ces étoiles font l'objet de mesures et dans ce cas la période, d'après l'article, ne descend pas en-dessous du quart d'heure. Même en posant toute la nuit, ce qui suppose un suivi manuel vu le budget, tu n'obtiendrais qu'une seconde (grosso modo) de son audible, et encore... à basse fréquence ! Malheureusement, ces étoiles à période très courte présentent également des variations très faibles de luminosité, donc très difficiles à détecter pour les amateurs.

Sinon tu peux rejoindre l'AAVSO dans leur trip (ou l'AFOEV plus près de chez nous) : au bout de quelques décennies de mesure tu pourras peut-être nous sortir une symphonie ?

De rien. Je t'envoie mon adresse en MP (pour le chèque).

 
Je fait juste ça par curiosité et pour faire des expériences sur la lumière, c'est un passe temps comme un autre...  
 
Tout ce que je demande, c'est des conseils pour choisir le télescope le moins cher possible, faire le test, et voir ce que ça donne.    
 
Si ça marche pas, je ferais mumuse avec des lasers, des prismes, et des autres trucs, de toute façon.