Reprise du message précédent :
Saturne est tres basse et se couche avec le soleil.Jupiter se lève avec le soleil.C'est pas un été idéal pour regarder les planètes.
Quand a voir avec ton appareil,oui mais t'attends pas a des miracles non plus.

Je vais voir une tâche informe, ou je vais pouvoir voir quelque chose de correct ? (je m'attends pas à voir les anneaux )
Bon je vais approfondir ma connaissance de la lune et du ciel étoilé en attendant

A mon avis,tu vas voir les anneaux mais tu ne feras pas la différence entre eux (il y a plusieurs anneaux en fait). Au pire,tu sauras qu'ils sont la   .

C'est déjà génial
Du coup, la période d'observation favorable des planètes, c'est quand ?
 
Je vais aussi me renseigner savoir si mes oculaires et Barlow sont suffisants pour les regarder

Souvent,c'etait l’été vu que la température est agréable et que les planètes sont la.Cet été ne semble pas être propice pour les planètes.Il y a les lointaines (neptune/uranus et pluton (qui n'est plus une planète)) que l'on peut observer mais vu qu'elles sont tres loin,il n'y a rien a voir.
J'attends le 8 avril 2014 pour voir Mars au plus pres de la terre.

Mouais. Bon spa trop trop mal quand le terminateur est proche du méridien, mais quand elle est presque pleine, et aussi basse...
 
Clairement l'été c'est pas glop pour les planètes : l'écliptique monte pas assez haut. Ou alors en fin de nuit, avec... voyons ce qu'on a cette année... pfoulaaaah ! Uranus et Neptune. Bon. Re-
 
Par contre les objets du ciel profond c'est pas ça qui manque, mais ça sera mieux les 2 prochains week-ends (à cause de la Lune, toujours elle ).

Râh mais Mars c'était en 2003 et 2005 ! Va falloir attendre 2018 pour qu'on arrive à la cheville de ces 2 millésimes...

Je débute complètement en astronomie, alors il m'en faut peu pour m'extasier
Je vais l'observer à chacune de ses phases, il parait que c'est joli aussi

Bonjour,
 
Nous souhaitons offrir pour Noël à notre fils de 5 ans 1/2 un téléscope, et tant qu'à faire, autant en profiter nous mêmes.
Du coup avec un budget de 200 à 300€, quels sont les modèles les plus plébiscités et offrant le meilleur rapport qualité prix svp ?
 
Merci d'avance.

Super, tu peux choisir de bons produits en allant ici :
http://www.astronome.fr/categorie- [...] 3-206.html

Dont un Dobson FunScope 76/300 Orion   Après c'est davantage conseillé pour les enfants.

Sinon un bon 130/900, c'est parfait !

Lunette Celestron AstroMaster 90EQ (CG-3)235,00 €

 
http://www.optique-unterlinden.net [...] c/02010202
 
Télescope Sky-Watcher Mak 90/1250 sur EQ1 195,00 €

 
http://www.optique-unterlinden.net [...] 0/p/SW0097
 
Dans les 2 cas,pas de réglages a faire. Ça se dérègle tres difficilement (pour la lunette) a difficilement (pour le Mak). La lunette est un peu plus polyvalente (planètes/ciel profond) mais moins performante en grossissement et plus encombrante. Le Mak se transporte plus facilement,accepte plus facilement de monter en grossissement mais est un peu plus typé planétaire.Si tu es en ville et que tu ne bouges pas,tu peux oublier le ciel profond.
 
Télescope Newton Sky-Watcher 130/900 sur EQ2 199,00 €
Télescope Newton Sky-Watcher 130/900 sur EQ2 motorisée AD 249,00 €
 

 
http://www.optique-unterlinden.net [...] 0/p/SWG001
 
Plus performant mais l'alignement des miroirs doit être vérifié régulièrement (et a chaque déplacement du télescope).

Un élément fondamental à connaître, c'est que diamètre c'est comme le gras : c'est la vie ! Plus il y en a, mieux c'est. En première approximation la résolution de l'instrument est proportionnelle au diamètre de l'optique et surtout la luminosité est proportionnelle à sa surface, donc au CARRÉ du diamètre (un 200 mm sera 4 fois plus lumineux qu'un 100 mm).

A ce niveau de prix les montures équatoriales manquent souvent de rigidité (un peu de vent et ça bouge) et sont délicates à mettre en œuvre (pas de viseur polaire). En tout cas inutilisables en photo, et pas vraiment utiles en visuel. La monture Dobson est toute simple donc peu coûteuse mais rigide, ce qui permet de consacrer une part plus importante du budget à l'optique.

Le Dobson de 200 mm (de diamètre, donc) me paraît tout indiqué : http://www.optique-unterlinden.net [...] 0/p/SWG012
C'est 40 euros hors budget mais ça les vaut laaaaaaaaargement à mon sens.

Après si vous êtes en ville et que vous devez faire des km pour trouver un ciel sans (trop de) pollution lumineuse alors une formule transportable style Maksutov (2e proposition de l'intervenant précédent) peut être judicieuse. Ceci dit, si les bagages des vacances ne prennent pas trop de place et/ou si vous avez une voiture spacieuse alors le Dobson reprend l'avantage : la mise en œuvre est sensiblement plus simple et rapide qu'avec une monture équatoriale. Qui dit moins de préparation dit plus d'observations !

Il faut bien prendre conscience que la nébuleuse d'Orion, les Dentelles du Cygne, l'amas de galaxies de la Vierge ou l'Anneau de la Lyre dans un 200 ça n'a RIEN A VOIR avec ce que peut montrer un instrument de 90 ou même 130 mm (à qualité de ciel identique bien sûr). Si le télescope est bien réglé ("collimaté" ) et que les conditions de turbulence atmosphérique le permettent alors la différence sera également considérable pour les objets moins étendus : petites nébuleuses planétaires, amas globulaires (taches floues dans un 90mm, essaims d'une centaine d'étoiles dans un 200), et bien sûr la Lune et les planètes (Saturne, Jupiter et Mars principalement).

Si le gamin se prend de passion pour le visuel, alors il continuera avec des Dobson toujours plus gros et sophistiqués. S'il a envie d'essayer la photo alors il se prendra une petite lunette ou un petit télescope avec une monture équatoriale motorisée de qualité. Dans le deux cas les budgets et le niveau de maîtrise requis ne sont bien sûr pas les mêmes, mais je pense que pour un débutant le Dobson sera le plus gratifiant et maximisera les chances de choper le virus : combien ont renoncé, lassés d'observer de petites taches floues ?

J'avais un XT10i (un dobson de 250mm) et je l'ai revendu.J'ai un mak 150 maintenant et je ne regrette pas mon choix. Le gros tube sans poignée du dobson était pénible a déplacer.La collimation me fatiguait et j'avais souvent des ondulations sur mon lieu d'observation (tube ouvert). Le mak est plus simple a déplacer (mais certainement aussi lourd). Pas de réglages de miroirs a faire. Quand je regarde la lune avec, j'ai l'impression de regarder une image Full HD tellement la qualité est belle.J'ai jamais vu aussi bien mars qu'avec le mak .
Évidemment,plus le diamètre est important et plus il y a de lumière. Néanmoins,je préfère un tube moins performant mais plus pratique a sortir et avec lequel j'aurai plus de sorties réussi.L'hiver,il faut le laisser une bonne heure dehors avec de commencer a regarder.
 
J'ai commencé avec mon Mak102 (je l'ai toujours) puis une lunette 80ED (idem) puis l'XT10i (revendu donc) puis un mak 150 que je compte revendre apres la prochaine visite dans le ciel de Mars en avril prochain.Je pensais faire de la photo et j'avais pris une monture motorisée mais je me rends compte que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Je m’achèterai un mak 127 que je mettrais sur un trépied photo. Pour regarder le ciel 1 fois par mois,ça sera suffisant et surtout plus pratique.
 
A noter que mon "amour" du mak est aussi dicté par le fait que je ne fait surtout du ciel urbain.

Tu as raison pour la mise en température : c'est sûr que si l'instrument est stocké dans un local chauffé, plus il sera gros plus il faudra attendre pour pouvoir pousser le grossissement (surtout en hiver). A moins bien sûr d'apprécier le spectacle d'une casserole d'eau bouillante.

Je reconnais que c'est sympa un Mak : c'est un 150 russe (Intes-Micro M603) sur une équatoriale motorisée assez costaude (Vixen GP) qui m'a transformé en astram intégriste-fondamentaliste pour une petite dizaine d'années. C'est vrai que les images planétaires étaient particulièrement flatteuses ! (Et l'amas d'Hercule commençait a laisser deviner un léger poudroiement !) Le 115 sur monture pas terrible que j'avais auparavant m'avait laissé un peu sur ma faim...

Il m'est arrivé de regretter un peu le Mak, avec sa gueule d'enfer, sa quasi absence de décollimation et le suivi automatique. Mais quand je me remémore le poids du trépied en chêne, la batterie et tout le bazar électronique, et que je pointe en 10 secondes mon 300 sur les Dentelles avec le Nagler 26 et le filtre OIII, cette impression disparaît assez rapidement. Mais c'est vrai que j'ai un point faible pour le ciel profond et un point de chute sous un ciel pas trop dégueu.

Désolé pour la réponse tardive, et merci pour vos conseils, je vais lire ça attentivement !

Alors je viens de lire et je précise quelques points :
 
1) Nous vivons en zone non urbaine, donc nous n'avons pas beaucoup de pollution lumineuse
2) Le but c'est de pouvoir nous aussi nous servir du téléscope / lunette pour voir très bien la lune, les planètes, mais aussi les constellations etc.
 
Un truc polyvalent, facile d'utilisation, avec une qualité d'image correcte sans pour autant chercher la perfection (ce qui est normal vu le budget prévu).
 
Merci. Vais regarder le fameux MAK.

Que pensez vous de celui ci sinon ?
 
http://www.promo-optique.com/teles [...] Path=95_96
 
J'hésite avec :
 
http://www.promo-optique.com/skywa [...] -1411.html

Dans les 2 cas,faudra savoir faire la collimation, régulièrement (voir a tous les déplacements).

 
Merci pour l'info.
 
Est-ce quelque chose de compliqué / chronophage ?
 
Si oui, je reviens au conseil qui m'avait été prodigué : http://www.promo-optique.com/lunet [...] -1225.html

LA COLLIMATION : http://legault.perso.sfr.fr/collim_fr.html

 
Merci, en effet je ne me vois pas faire ça à tous les déplacements du téléscope.
Ce sera donc a priori soit l'astromaster 90, soit le Mak 90.

C'est quoi qui te plaît pas dans le Dobson 200 ?

(Après, tu peux aussi aller poser la question sur des forums spécialisés genre Astrosurf ou Webastro.)

 
Excuse moi, en fait 300€ était la limite haute mais on a dû revoir un peu à la baisse le budget, du coup je suis obligé de ne pas retenir ce Dobson.

C'est un argument indémontable.
 
Bonnes observations avec ton son futur matos.

Hello,
 
Je pense commander celui ci :
http://www.optique-unterlinden.com [...] 4/p/SWG001
 
Ce site là est-il réputé, certains ici ont ils passé des commandes ? (il fait un peu "amateur" sur les bords ...).

Optique Unterlinden ils sont très sérieux, une référence ! Ils exposent régulièrement aux RCE (Rencontres du Ciel et de l'Espace, tous les 2 ans à la Villette à Paris), certains de leurs vendeurs sont des astrophotographes accomplis. J'ai acheté pour plus de 1000 euros de matos chez eux. Ce sont les distributeurs de la marque Takahashi en France (matériel haut de gamme).

Parmi les autres sérieux il y a la Clef des Etoiles à Toulouse, Optique et Vision à Juan-les-Pins ou encore le Télescope à Paris. Il y avait Galileo à l'époque (plusieurs magasins en France et en Suisse) mais ils ont fermé apparemment.

S'il y en a bien un à éviter, c'est la Maison de l'Astronomie à Paris.

PS : ça fait au moins 5 ans que je n'ai rien acheté dans ces magasins, ça a donc pu changer depuis.

Optique Unterlinden sont très bien. C'est pour ca que mes précédents liens viennent de chez eux.Ma dernière commande devait être dans les 1300€ et ils ont accepté de faire un 3 fois sans frais.
Pour Galiléo,ils ont fermé.J'ai meme eu droit a un huissier par courrier suite a leur fermeture   .

 
Merci pour les feed-back, surtout pour la Maison de l'astronomie car je l'avais trouve chez eux a bon prix.

Houlà, commande non honorée ? J'espère que tu as été remboursé... Heureusement que ce n'est pas arrivé quand je leur ai commandé le Nagler 26 !
 
PS : Je n'ai jamais eu affaire à eux, mais que crois que l'Astronome à Lorient jouit aussi d'une bonne réputation.

J'avais commandé un dobson 250 flexitube avec un adaptateur photo. J'ai reçu ce dernier quelques jours après. Pour le dobson,au bout de 3 semaines,toujours rien (alors que c’était en stock sur le site). Je les appelle pour leur dire que j'annule et on me dit que si je reçois un colis d'un transporteur,je n'ai qu'a le refuser .... ce que j'ai fait quelques jours après. J'ai été prélevé de l'adaptateur photo (42€ + 10€ de fdp   ) mais pas du tube.
1 an après,relance pour me demander de payer 52€. J'envoie un mail pour expliquer le problème puis plus rien. 6 mois/1 an après,rebelote. 1 mois après,je reçois un mail "Suite à votre mail et après plusieurs recherches, nous constatons donc que votre colis est bien été réexpédiée sur galiléo Lausanne.".
2 a 3 ans après,j'ai eu droit a l'huissier.Il fallait lui faire un courrier postal pour lui expliquer et je l'ai ignoré, malgré les menaces judiciaires habituelles de ces gens la.
 
Sinon,je viens de retrouver ma dernier facture "astronomique" : Oculaires Baader Hyperion 10 mm Ø31,75/50,8mm pour 99.50€ avec fdp compris. Je l'ai pris pour remplacer une bouse qui est le 9mm Williams optics SWAN 72° (relief d’œil trop faible) acheté chez Galiléo Bordeaux.

Shit, commande passée sur Optique Unterlinden mais alors que le paiement a bien été effectué (récépissé CIC à la clef), je n'ai pas de numéro de commande, on dirait que ça a buggué ... Je vais devoir les appeler demain pour être sûr qu'ils ont bien reçu la commande (et pas seulement les sous).

Commande reçue de la part d'Optique Unterlinden, boutique au top !
Par contre je ne monterai le téléscope qu'un peu avant Noël, histoire qu'il soit prêt le jour J, là si je le monte je ne sais pas où je pourrai le cacher en attendant

comète ISON qui frole le soleil ce soir
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 10345.html
 
lien NASA : http://www.nasa.gov/ison/#.UpcJTyfrsk8

Salut les zouzous,

Je suis équipé avec une longue-vue terrestre Celestron Ultima 100 ED, dont le rapport qualité/prix est plutôt bon. Mais c'est une longue-vue terrestre, donc pour observer le ciel il me faut un oculaire plus adapté. Après lecture de ce thread, je me suis acheté un Baader Hyperion puisque quelqu'un disait être quasiment sûr de la compatibilité.

J'ai tenté ma chance sans trop réfléchir parce que l'oculaire ne coûtait pas une fortune et parce que je ne trouvais aucune information claire quant au diamètre d'oculaire pour ma longue-vue. Bon ben au final c'est pas compatible. L'oculaire vient avec des filetages de 1.25" et 2". La Celestron, j'sais pas trop. Je peux mesurer mais ça ne sera pas hyper précis.

Pourriez-vous me dire si je peux trouver/fabriquer un adaptateur ? Niveau mise au point, il serait possible de conserver la lune dans la zone de focus ?

Sinon, quel type de lunette il faudrait que j'achète pour pouvoir utiliser l'oculaire ? Je suis prêt à investir un peu, ce que je veux c'est pouvoir observer le ciel. Si je peux le faire avec ma longue-vue, évidemment ça m'arrange, mais si c'est pas possible, ben autant quand même réussir à atteindre l'objectif initial. La Celestron fait 540 mm F/5.4, donc avec la focale de l'oculaire normalement j'aurais pu commencer à pouvoir distinguer les bandes de Jupiter ou les anneaux (flous) de Saturne.

J'ai posé la même question dans le thread sus-cité, à l'exception du type de lunette que je devrais acheter pour arriver au même résultat avec mon oculaire si jamais il n'y a pas moyen de le rendre compatible avec la Celestron.

Salut,

Apparemment c'est le *zoom* Baader Hyperion qui s'adapte, pas les focales fixes traditionnelles. D'après cet article récent http://binocularreviews.northernop [...] ing-scope/ il n'existe pas d'adaptateur dans le commerce.

Attention en astro le taraudage de la jupe des oculaires sert à monter un filtre, pas à monter l'oculaire. Le montage sur le porte-oculaire de l'instrument se fait via la partie lisse (le "coulant" ) et le blocage se fait en général par une vis d'appui montée radialement sur le porte-oculaire (idéalement en nylon pour ne pas abîmer la jupe).

J'imagine que si c'était possible ça existerait déjà, mais probablement que le plan focal est trop en retrait et/ou que la molette de mise au point n'offre pas une course suffisante pour s'adapter à la plupart des oculaires. Ceci dit je peux bien sûr me tromper : en général quand on se fabrique un télescope le critère c'est que le plan focal doit sortir d'environ 20 à 30 mm par rapport à la face d'appui du porte-oculaire lorsqu'il est complètement rétracté (pour une course de 50 mm). C'est ce que j'ai fait sur mon dobson et je n'ai jamais eu de pb de focus (y compris avec un Vixen LVW dont les Baader Hyperion sont des copies). Oculaire dévissé et porte-oculaire rétracté, tu peux essayer de pointer la lune et de regarder avec une feuille blanche à quelle distance du porte-oculaire la lune est nette. Ca te donnera déjà une bonne idée, sachant qu'il faudra y intercaler ton adaptateur.

A l'exception des vieilles petites lunettes japonaises (oculaires au coulant 24,5 mm) ou des chambres photographiques à 30 000 euros, ton Hyperion s'adaptera sur n'importe quel instrument astro situé entre ces deux extrêmes. Après il y a énormément de choix, pour toutes les activités (visuel ou photo), pour toutes les situations (observation sur place ou déplacement) et surtout pour toutes les bourses ! Il y a tellement de choix qu'il va nous falloir plus d'informations pour qu'on puisse sereinement te conseiller.

Ceci dit ça m'étonne quand même que tu n'arrives pas à voir les anneaux de Saturne avec le zoom fourni avec ta longue-vue. 66x ça me paraît suffisant.

En général le forum CN est assez réactif, après ça ne t'empêche pas d'aller aussi demander du côté d'Astrosurf et de Webastro.

Ouais j'avais aussi vu uniquement des exemples avec le zoom, mais comme je voyais à chaque fois qu'ils utilisaient les mêmes diamètres et que je n'avais pas vu de contre-indication pour le plan focal sur les focales fixes, je me disais que c'était bon. Donc en fait, le 1.25" et  le 2", je dois pas en tenir compte, c'est pas eux qui servent à s'adapter sur le porte oculaire ? Du coup c'est quoi la norme, le diamètre standard pour fixer ces oculaires avec une vis radiale ?

Je n'ai lu qu'en diagonale pour le moment (pas beaucoup de temps là), mais dans ce PDF j'ai l'impression qu'en bas de page 4, il y a un paragraphe sur comment adapter un oculaire à focal fixe sur une longue-vue Zeiss : http://www.baader-planetarium.com/pdf/hyperion_brief_description_e.pdf. Même si c'est pas forcément le même diamètre entre Zeiss et Celestron, la même méthode est peut-être applicable, d'autant que les deux acceptent le zoom Baader.

J'ai envoyé un mail à Baader pour avoir plus d'informations. Je vais attendre d'avoir leur réponse avant de voir si j'envisage l'achat d'une lunette, auquel cas je reviendrai vers toi avec un peu plus de détails concernant le budget et les applications recherchées.

Bon, réponse hyper détaillée et claire de Baader :

Malheureusement c'est niet.

Eh ben, comme ça t'es fixé. Bel effort de démonstration de la part de Baader, je suis impressionné !

Ouais, j'avais envoyé un mail avec des questions bien précises, mais c'est cool d'avoir répondu aussi clairement. Je n'en attendais pas autant.

tiens quelqu'un arrive a faire de belles images de la comete lovejoy ?
J'ai un matos trop juste pour la photo ...
D'ailleurs quelqu'un l a t il vu .

T'es pô fou...?!? T'as vu comment ça caille dehors ???
 
Remarque, une fois, j'avais mis ma lunette sur le trottoir, une webcam collée dessus et branchée à ma TV, et je pouvais profiter depuis mon canapé... Et à plusieurs...! Mais j'étais tout seul.    
 
Bon, après, faut sortir toutes 3 minutes pour recadrer la Lune, mais bon...  
 
(Pour info, je n'ai aucun bon matériel, pour moi c'est juste un plaisir une ou deux fois par an, et même avec du matos de merde, on peut réussir à se faire plaisir : idée cadeau pour Noël ! Après, si l'intérêt est vraiment là, il sera toujours temps d'investir dans du matos plus acceptable.   )