Reprise du message précédent :
Exact, c'est en pissant qu'il invente l'irrigation.
Il a de la chance, d'ailleurs, parceque son champ est en contrebas de la rivière, et il lui suffit de creuser une simple rigole pour l'inonder.
Il faut dire aussi qu'auparavant il a agonisé dans une grotte ou une source coulait sur ses reserves de blé, assez longtemps pour qu'il voie son blé pousserà 50 cm de haut, bien vert, au fond d'une grotte!
Et dire qu'il y a ,parait-il, un "scientifique" qui a supervisé ça!
J'ai déjà vu, dans une production du même genre, une invention de l'agriculture plus crédible:
Un chasseur ceuilleur tombe d'une falaise et se tue, on ne retrouve son corps que l'année après, les graines dans son sac ont germé et poussé sous la pluie, ce qui décide le moins con des autres à étendre la methode (en supprimant la chute de la falaise, bien sûr)

Le truc le plus grandiose de toute les mictions l'émission.
A+,

Ca m'a l'air du même sous-niveau que l'odyssée de l'espèce

J'espère au moins qu'ils ont fait des essais comparatifs pour voir quel était la méthode d'ensemencement la plus efficace

Je vois bien les mecs en train de fumer leur champ en balançant des chasseurs depuis une tour
 
Cela dit faut rendre à César ce qui appartient à César : ces documentaires ont au moins le mérite de nous présenter nos ancètres comme des mecs un peu malins et sympathiques, plutôt que des brutes épaisses pouilleuses.

Une bonne parole

J'ai juste modifier ta conclusion

 
J'avais déjà lu ce truc quelque part... un lien avec l'antimatière peut être ?

 
Eh, enfin une personne en qui je retrouve ma méthode de penser  
 
D'ailleurs on s'était déjà rencontré sur quelques autres topics  

 
 
Non, pas vraiment. A quoi pensais tu ?
 
a+  

À rien, c'était juste pour faire avancer le Smilimibimilibili

Comme dit j'essayais de retrouver où est-ce que j'avais lu cette histoire de photon qui se réagissait différemment lorsqu'il y a une ou 2 fentes... peut être sur un article traitant de l'antimatière, c'est pour cela que j'espérai un éclaircissement, mais ce n'est pas ça...

Mais cette histoire de photon "intelligent" est vérifiée non ? Le photon de lumière, même si il est unique, passe dans les 2 fentes malgré qu'il ne soit "qu'1"  ?

Je me souviens avoir lu un article sur l'intelligence de la matière qui évoquait cette expérience réalisée...

Parce que ce n'est pas le cas, si on veut faire simple on peut considérer que le photon se comporte à la fois comme un corpuscule (une balle) et comme une onde (une vague électromagnétique).
 
Si on veut faire compliqué, on part dans le modèle de Bose-Einstein et autres considérations quantiques, mais ça j'y connais strictement rien

C'est là où je trouve la MWI (Many World Interprétation) si séduisante, elle explique tout cela avec une simplicité effarente, et rend la physique quantique parfaitement intuitive, ca qui est un sacré tour de force

Y a un bouquin pas trop touffu à conseiller là dessus? Ca fait un moment que j'en entends parler, ça chatouille ma curiosité...

En les prenant un peu quand même pour des gros demeurés.

Fais gaffe, c'est limite pouicisant comme truc (car c'est trop facile, avec on peut répondre sans effort à toutes les questions métaphysiques: apparition de la vie, évolution, pourquoi qq chose plutôt que rien, qu'est ce qu'il y a après la mort...)

Non pas de bouquin mais comme première approche simple ya ça (fait pas gaffe au site ): http://www.hedweb.com/manworld.htm

 
L'expérience des fentes d'Young tu la retrouveras dans les premiers chapitres de tous les ouvrages de vulgarisation. C'est la plus simple à exposer. Tu peux opérer avec des photons, avec des électrons, avec des atomes, le résultat est le même. Ce n'est pas une manifestation d'intelligence de la matière (ça serait doubler l'incompréhension d'un anthropomorphisme), c'est juste que la logique de la physique n'obéit pas à notre intuition. Sinon, oui, c'est archi vérifié. Le monde classique n'est qu'une extension de la logique quantique.
 
a+
 
 

 
Déjà qu'en français c'est pas facile à comprendre, mais en anglais...

J'ai compris ton explication jusqu'à là : (ça serait doubler l'incompréhension d'un anthropomorphisme), c'est juste que la logique de la physique n'obéit pas à notre intuition

Je le traduit comment ? On ne peut pas (encore ?) l'expliquer ?

Merci !

edit : si ca t'embête pas, qu'est ce que l'anthropomorphisme ?

C'est juste que selon notre perception, c'est "contre-naturel".

Et l'anthropomorphisme c'est faire ressembler à l'être humain (en réalisant une analogie de forme ou de comportement) des trucs divers et variés : un photon, la matière, l'univers, Dieu...

 
Tu veux dire qu'on ne peux le percevoir grâce à nos sens c'est ça ?
 
OK, l'anthropomorphisme c'est interpréter matériellement les phénomènes pour nous permettre de les représenter.
 
 
J'ai tout bien compris ?  

Non, ça n'a aucun rapport avec nos sens, ça a uniquement un rapport avec les analogies que notre cerveau construit automatiquement pour essayer de comprendre ce qui nous entoure (notre intuition)

Non, l'anthropomorphisme (de anthrōpos, humain; et morphē, forme) c'est donner à ce qui nous entoure des propriétés/tendances/qualités humaines (comme l'intelligence, ou les émotions, ou un but, ou ...)

 
C'est ce que je disais et ce que je pensais non ?  

L'anthropomorphisme, c'est par exemple habiller ton teckel-à-poil-ras avec un manteau écossais et le coiffer avec une petite barette dans les poils pensant qu'il se sent plus beau ainsi...  
=> considérer les choses (ou les trucs vivants) comme des êtres humains
 

Un dessin vaut mieux qu'un long discours. Un exemple d'antropomorphisme, c'est imaginer les globules rouges ainsi :

Ou encore de dire que "La Nature déteste le vide" ou "L'électricité choisit toujours le chemin le plus conducteur".

Bah pincé moi si je ne comprend toujours pas, dans le cas de l'image tiré de "La vie" :
 
j'ai dit "interpréter matériellement les phénomènes pour nous permettre de les représenter."
 
- interpreter materiellement : des petits bonhommes rouges
- les phénomènes : les globules rouges
- pour nous permettre de les representer : des petits bonhommes rouges pour les globules rouges
 
 
J'ai bien compris la définition d'antropomorphisme depuis le début donc, à moins que vous ne suiviez pas mes mots...

C'est pas "matériellement" mais spécifiquement "humainement", il y a une sacrée différence

C'est le "interpréter matériellement" qui n'a rien à voir en fait...

 
Pour l'anthropomorphisme, je pense que c'est fait    
 
 
Pour le fait de savoir si on sait ou pas l'expliquer... On se trouve devant une réalité pour laquelle on sait parfaitement énoncer et calculer les lois qui la régissent, mais dont on ne comprend pas, dont on n'arrive pas à saisir par l'intuition, ni même par la logique à quoi c'est du. Les lois énoncées par l'homme rendent parfaitement compte de ce que l'on observe. En un sens les fondements du comportement de la matière sont totalement expliqués : les règles qui régissent l'apparition ou la disparition de la figure d'interférence sont parfaitement énoncées, et sont même simples. Mais comment une telle chose est possible, là ça demande de se déprendre de l'aperception commune. Il ne faut pas renoncer à comprendre, mais il faut garder ce désir de compréhension en deuxième ligne. Il  faut d'abord s'habituer à la chose, et puis se dire que depuis un siècle les meilleurs esprits ne sont pas parvenu à nous en fournir une explication intelligible.  
 
a+

Pour ma part, je trouve la MWI simple, élégante, et à mon sens, elle permet justement de saisir tout cela de façon très intuitive et logique. Je ne vois plus rien qui heurte le sens commun quand on parle de quantique si on l'aborde sous cet angle (que ce soit l'intrication, l'aspect fondamentalement aléatoire, cette histoire de photon dont on parle ici...). Mais il ne s'agit bien sûr pour l'instant que d'une "interprétation".

 
Troll on-ne-peut-plus classique, mais celui-ci est signe Benoit XVI. C'est d'autant plus triste que son predecesseur avait enfin reussi a casser la glace en declarant que la theorie de l'evolution etait "plus qu'une hypothese". L'Eglise vient de revenir plusieurs diaines d'annees en arriere  

En même temps, c'est Palpatine quoi, c'est pas comme si on s'y attendait pas

Renvoyer dos à dos sa superstition,et la recherche scientifique, en pretendant qu'on ne peutpas choisir entre les deux, c'est la base de la désinformation quand on veut noyer le poisson.
En quoi il a tort, une fois de plus, on peut parfaitement choisir la connaissance plutôt que la croyance, c'est même comme ça qu'on est sorti des cavernes ou officiaient les prêtres de l'époque.

J'ai pas lu tout le topic, mais en ce point de la discussion, as-t-on trouvé des arguments ou des remarques "valables" pour réfuter le darwinisme ?

Ouais, depuis pas là de 50 ans, en fait.

 
  Tu jovalise ?

J'ovalise, oui Autrement dit, je tourne pas rond.

HotShot tu veux pas remettre ton ancien avatar ?

 
Rien capté