Reprise du message précédent :

 
Tu pars de la conclusion pour aboutir à la fin.
C'est de la téléologie, appliqué à l'évolution, cela donne des arguments au créationisme.

 
L'un des derniers Pour la science ou La Recherche a pourtant rappelé ce point.. (notamment dans un numéro rassemblant les énigmes à élucider en science).
Voir l'oeil du poulpe par exemple.  
Je vois que d'autres ont répondu

 
La science a pour préjugé que tout est testable, vérifiable, matériel (matérialisme).

 
Les resultats finaux sont (relativement) proches, mais les solutions pour y parvenir sont passablement differentes.
 
Grilled par un rongeur meme pas transgenique

 
   
 
La science a pour objet tout ce qui est testable, vérifiable

C'est pas un préjugé, plutôt une condition de base. Une des "règles du jeu" si tu préfères. On peut trouver ça idiot, en attendant c'est comme ça que ça marche (et ça marche bien), donc a posteriori ce "préjugé" se justifie amplement

Ben oui, j'ai jamais dit le contraire (mais je vois mieux ton problème avec la déclaration de DMSilencer )
(et les résultats finaux ne sont pas nécessairement si proche que ça non plus, il y a un monde entre les yeux humains et les yeux de stomatopodes quand même)
(et c'est pas nous qu'on gagne )

 
Quand je parlais de "resultats similaires", je voulais bien entendu dire que toutes ces bestioles etaient capable de capterles ondes electro-magnetiques de leur environnement proche  

 
Ca marche bien pour beaucoup de sciences exactes, moins bien pour d'autres.
Dès qu'on aborde certains sujets elle a ses limites : paranormal (écarté le charlatanisme, Mr Curie a examiné des cas), OVNI (cas inexpliqués) etC..

Je viens de lire un article qui fait allusion au sujet : l'évolution convergente = homoplasie. C'est courant (autre exemple : évolution de l'oreille).

Et qu'est-ce donc qu'une "science exacte"? Et par opposition, qu'est donc une "science inexacte"?

Non, soit c'est observable et on peut considérer le sujet scientifiquement soit ce n'est pas observable et c'est risible  

Ou à pleurer, ça depend
a+

 
La science sans le matérialisme quand même, c'est pas évident.

 
Je n'ai pas inventé le terme.
Des exemples : science exacte : physique, math, biologie etc... autres sciences (je ne me souviens plus du terme) : histoire, archeologie, psychologie, etc..
 

 
 
C'est ce principe qui a tourné au ridicule des tas de scientifiques qui disaient que les vagues scélérates étaient une invention des marins et idem pour la foudre en boule (ma mère en  a observée 1). Ce sont des phénomènes observables mais aléatoires et non reproduisibles (pour la foudre en boule ca pourra se faire).
 
Certains phénomènes n'apparaissent qu'1 fois (genre ovni) et sont bien réels. Certaines explications peuvent avoir lieu après coup (comme pour l'évolution), mais tout n'est pas expliqué car on ne sait pas tout.
 
La science est parfois aussi dogmatique et il faut attendre longtemps avant qu'elle n'accepte de se tromper : ex. les neurones étaient réputés cellules figées, qui n'étaient pas remplacés, et on sait que c'est faux aujourd'hui. On misaient tout sur les neurones mais il faut compter avec les cellules gliales etc.. etc..
 
Conclusion ? ne pas considérer la science comme divine..

La bio est une science exacte, donc la bio évo est une science exacte, donc je ne vois pas quel problème tu as avec l'évolution

Bravo, tu viens de rappeler que la science est auto-corrective (tout ton 2e paragraphe porte sur des découvertes scientifiques effectuées par des scientifiques, le premier porte sur des choses que nous sommes maintenant à même de valider et observer), est capable d'accepter ses erreurs et de les corriger, toussa

Bien joué

PS: personne ne considère la science comme "divine" (qu'est-ce que ça vient foutre là?) la science est un processus visant à la modélisation et à la compréhension du monde dans lequel nous existons, rien de divin là dedans

 
Dans la plupart des cas, ce qui n'est pas materiel n'est ni verifiable ni testable. Mais j'ai volontairement omis le mot "materiel" qui pouvait exclure  d'une certaine facon les mathematiques  

Ah ok. Pour ma part, ça ne dérange pas plus que ça d'extraire les mathématiques de la science (si les mathématiciens pouvaient emmener avec eux les chimistes, les biologistes et les sociologue, ça m'arrangerait au passage).

 
Parfois, pas toujours.. Croire que la science va TOUJOURS s'auto-corriger, c'est la croire "divine"...
 
Et puis ca ne lui coutait pas grand chose d'accepter de changer dans ces cas précis.
 
Et qui te dit que ca ne changera pas pour l'évolution de la même manière ?
 

 
Il faudrait préciser monde matériel !
Elle se limite dès le départ et forcément sera limitée à l'arrivée..

 
C'est ce que tu sens, consciement, inconsciement, subconsciement, surconsciement, ...., ou ce que tu est.
A toi de voir
 
edit : ou ce que tu fais

 
C'est quoi ce quote de goret qui me fait dire des choses que je n'ai pas dit  

Désolé   Elle etait trop belle à placer

C'est que c'est pas hyper compatible avec le bourrage de crâne chez les témoins de Jéhova malheureusement.

je suis pour dire qu'il n'y à (on peut pas dire avait   ) que les math d'exactes (et statique),.
 
Et que pour l'appliquer au reste de la science (en mouvement), il faut intégrer un jeu de fonctionnement.

 
Ou alors dire que l'exactitude c'est la theorie (les sciences innexactes) + un jeu de fonctionnement (les math), ce qui en fait, est une structure statique, un objet, et non un système en mouvement.
 
Mais ça vous le saviez dejà je présume  

 
La biologie est une science exacte, c'est du répétable, du testable en directe etc..
L'évo-bio c'est de l'examen du passé, par définition pas répétable..
Et ce n'est pas une ch'tite mutation dans le génome d'une bactérie qui la rend résistante, ou l'isolement d'une espèce des autres qui change quelque chose.

Non, l'auto-correction découle directement de la méthode scientifique et est innérente à la science (la vraie, pas les pseudosciences à la mords-moi-le-noeud), ça n'a aucun lien avec une quelconque divinité

OSEF?

Rien. En attendant elle n'a pas changé et que tu le veuilles ou non toute la biologie valide l'évolution.
 
Comme le disais Theodosius Dobzhansky

Tu ne comprends vraiment rien à l'évo bio

Ouais voilà ouais, le chromosome 2 humain non plus, pas plus que la capacité à donner une vision trichromatique à une souris en lui ajoutant un unique gène humain, ou les lignées fossiles (e.g. cétacés)
 
lol.

C'est ce qu'on met au dessus de tout, la science va résoudre tous nos problèmes, répondre à toutes nos questions, si on ne sais pas la science saura, c'est une confiance aveugle quoi.
 

 
Oui mais encore ?
 

 
Les cétacés oui, bien sur, une lignée basé sur quelques dents (qui pourraient appartenir aussi à des loups de mer), sur un placement dans l'ordre qui convient bien. Enfin toujours des cétacés quoi.
 
Pour la vision chromatique : je ne connais pas toute l'histoire, mais ca n'a rien à voir avec l'évolution, c'est de la manipulation génétique. Ca ne se fait pas tout seul.
Et il y a une énorme différence entre créer de l'information et perdre de l'information, entre perdre une capacité (les pattes par exemple) et gagner une capacité (respirer avec des poumons par exemple).

 
Tu me diras comment la science explique qu'un morceau de bois ou un verre se jette à la figure des gens tout seul (témoignage d'un ami athée), et ceci pas par spécialiste de la prestidigitation, ou encore un lit qui vole à 2 m au dessus du sol.. Bien sur ce n'est pas reproductible et je n'ai pas de photos. Mais un La Recherche a osé publier des photos convaincantes, d'expériences de Mr Curie (je ne crois pas que ca soit un imbécile).
Tu me diras aussi comment prévoir l'avenir de plusieurs grandes villes 2700 ans à l'avance. Enfin tout est possible avec les multivers.

Nan mais tout le monde n'est pas comme toi cher jean-kevin
 
 

En l'occurence c'est l'inclusion d'un gène acquis par la lignée simienne par duplication et mutations successives ayant créé chez nous une vision thrichromatique à partir de la vision bichromatique mammale, qui a accessoirement prouvé la flexibilité des cerveaux animaux puisque la seule inclusion du pigment (donc d'un 3e type de cône chez les souris) a suffit à une vision trichromatique fonctionnelle, confirmant les hypothèses sur le sujet (resumées au début de mon post: duplication + genetic drift d'un des gènes codant les cônes pigmentaires dans la lignée simienne)

...
 

Comme tout devin qui se respecte: en faisant des prévisions suffisament vagues pour qu'on puisse en tirer tout et n'importe quoi

 
Tu as une drole de notion de la discussion et du respect de l'autre...
C'est l'athéisme qui te rends comme ca ? (remarque dans la religion il n'y a pas mieux).
 

 
Existe-t-il des fossiles de souris qui auraient eu la vision trichromique ?
Ce n'est pas non plus un exemple d'une nouvelle fonction.

 
La formation des etoiles, c´est pas specialement repetable non plus et on a des hypotheses parfaitement testables et scientifiques    
 
Les preuves de l´evolution, ca va bien au-dela des comparaisons de dents. Et pourtant, les comparaisons de fossiles et d´especes vivantes sont deja un argument assez forts puisqu´elles ont permis de construire un arbre de la vie en grande partie exacte    
 

 
Si une mutation ne suffit pas, dix ca suffit ? 1% du genome ? 50% du genome ?

Il n'y a strictement aucun indice d'une lignée mammale autre que simienne ayant une vision trichromatique, et à ma connaissance de tous les mammifères vivants seule la lignée simienne a une vision trichromatique.
 
Mais je suis sûr que tu vas encore réussir à en conclure des trucs totalement fantabulesque.

 
Ca ressemble plutot à un raisonnement circulaire car pour savoir de manière certaine que l'arbre de la vie est exacte il faudrait pouvoir retourner en arrière.
Je ne suis pas contre une évolution, mais je met des bémols.
 
Pour les étoiles, c'est une autre forme d'évolution, c'est autre chose.
 

 
Non, une mutation qui crée de l'information.
La résistance des bactéries est du à la perte de sensibilité d'un produits agressif, de l'arrêt d'une fonction non indispensable qui causait sa perte (attaqué par le produit) etc...
 
Ensuite je fais la différence entre une mutation qui change la couleur d'une mutation qui apporte le langage par exemple.

 
Je n'irais pas plus loin, je ne connais pas le sujet.
 
Le problème en science c'est qu'apparemment pour avoir une réponse à nos questions (origine de la vie, univers etc..) il faut faire des études.. Le commun des mortels se moque des transposons, des introns etc..

Euh... non

Pas nécessairement, mais il faut faire un minimum de recherches et avoir un minimum de bonne volonté  
 
http://www.talkorigins.org/origins/faqs.html
 
Bonne lecture

 
Exemple :
Table I. Mutation Phenotypes Leading to Resistances of Specific Antibiotics.
Antibiotic  Phenotype Providing Resistance
Actinonin  Loss of enzyme activity
Ampicillin  SOS response halting cell division
Azithromycin  Loss of a regulatory protein
Chloramphenicol  Reduced formation of a porin or a regulatory protein
Ciprofloxacin  Loss of a porin or loss of a regulatory protein
Erythromycin  Reduced affinity to 23S rRNA or loss of a regulatory protein
Fluoroquinolones  Loss of affinity to gyrase
Imioenem  Reduced formation of a porin
Kanamycin  Reduced formation of a transport protein
Nalidixic Acid  Loss or inactivation of a regulatory protein
Rifampin  Loss of affinity to RNA polymerase
Streptomycin  Reduced affinity to 16S rRNA or reduction of transport activity
Tetracycline  Reduced formation of a porin or a regulatory protein
Zittermicin A  Loss of proton motive force

 
Je transmettrai à l'agriculteur de mon ancien village
 
talkorigin je connaissais avant qu'ils aient leur site, par les newsgroups.
On trouve des éléments de réponse là : http://www.trueorigin.org
Je précise toutefois que je ne partage pas tout ce qui y est dit.

 
Ca tombe bien, c´est exactement ce que la biologie moleculaire nous a permis de faire. La comparaison des genes chez les divers organismes vivants nous permet de reconstruire l´arbre de la vie avec une grande precision.  
 

 
Une forme courante de la resistance a un antibiotique, c´est la destruction de l´antibiotique avant qu´il ne fasse des degats. C´est bien l´acquisition d´une nouvelle fonction et non la perte d´une fonction qui est en jeu. Ou encore, quand un virus de la grippe acquiert la capacite de reconnaitre les acides sialiques humains et declenche ainsi une grosse epidemie, c´est bien la aussi l´acquisition d´une nouvelle fonction (sans l´aide de l´homme en plus)
 

 
En quoi est-ce different ?

 
Si tu trouves la science trop fatiguante, tu peux toujours te recycler dans l´astrologie