Reprise du message précédent :

Le fait que les "réglages" de l'Univers ne soient pas triviaux pour pouvoir post-déduire que la vie est possible introduit assez naturellement l'idée du multivers, et ce n'est pas du domaine de la croyance dans la mesure où c'est une hypothèse rationnelle.

Il y a des développement possible au plan scientifique, dont celui du "Landscape" ("Paysage de la théorie des cordes" ).

La question centrale est d'expliquer pourquoi la constante cosmo lambda (aka "énergie sombre" ) est petite - même si elle constitue l'essentiel de l'énergie de l'Univers, soit 0,65 environ - sans être nulle. Le calcul naïf d'un valeur théorique de lambda donne des résultat qui diffèrent de la valeur réelle de 50 à 120 ordre de grandeur :smiley avé les dents cassés:

Dans l'idée, la valeur de lambda correspond à une certaine géométrie intime de l'espace, un truc comme le volume des dimensions enroulées (dans la théorie des cordes on a, en plus des 3 grandes dimensions usuelles, 7 dimensions d'espace minuscules et enroulées formant un type de variété dite de Calabi-Yau). Un calcul a la volée (cad de "haute volée" mais approximatif) permet de prédire quelque 10^300 types d'univers différents correspondant aux différentes configurations géométriques de l'espace enroulée (et d'autre trucs théorique assimilable à des flux énergétiques enroulés autour de ces dimensions).

On imagine également la possibilité en chaque point de l'espace de passer d'une forme à une autre proche par saut quantique, assez assimilable à une mutations. En ce point, si lambda est positif, nait une nouvelle expansion, un nouvel univers qui fabrique un espace propre (et qui n'empiète pas sur l'espace de l'univers d'origine). Si lambda est négatif, l'espace implose sur lui même et il ne se passe rien. Si on place la valeur de lambda en ordonnée, le "Landscape" correspond aux succession de cols et de vallée correspondant à des transitions voisines.

Pour finir, la théorie prédit qu'il est relativement plus facile (plus probable en termes quantique) de passer d'un lambda élevé à un lambda plus petit, c'est à dire de cascader d'une vallée haut perchée vers une vallée d'altitude inférieure. L'image est tout à fait analogue à celle du paysage adaptatif qui fait que les organismes, sous l'effet de la sélection tombent dans des "vallée" des quasi-stabilités où ils résident un temps (on peut inverser et parler de "sommet adaptatif" mais c'est le même esprit).

Il est possible alors d'expliquer que le lambda de notre univers soit positif et petit, presque nul, mais pas completement. Cela correspond au terme d'une évolution en cascade depuis des paysages élevées jusqu'aux vallées proches du "niveau de la mer" c'est à dire correspondant à des valeur quasi nulles mais sans jamais s'annuler ou devenir négative, sinon n'en résulte aucun nouvel univers. Un peu comme une balle quantique qui n'en finirait pas de rebondir sur le plancher zero.

a+

J'avoue être loin d'avoir tout compris, néanmoins ça m'intéresse : y aurait-il des liens ou des livres que je pourrais potasser sur le sujet ?

qu'elles t'admirent qu'elles te tuent
qu'elles s'arrachent ta vertuuuuuu...

 
Et puis l'année d'après
Je recommencerai
Et puis l'année d'après
Je recommencerai
Je me prostituerai
Pour la postérité
 
Toute compte fait, j'ai plus envie  

Non. Tu raisonnes à l'envers. Il faut bien que les constantes physiques aient une valeur.

> Gilgamesh d'Uruk : je continue le HS :
 
à la fin de cette page http://www.futura-sciences.com/new [...] _10413.php y a un lien .pdf sur le rôle de la conscience sur la strucure physique de l'univers.
 
je m'interesse au sujet, mais l'explication donnée est trop succinte et trop hardue pour moi, tu as des liens didactiques sur le sujet, un peu comme le precedent post sur la théorie des cordes STP ? (j'ai un DEUG A physique-chimie en poche, mais je fais de l'info depuis 10 ans)

http://www.discovery.org/scripts/v [...] oad&id=660

Pweeeeek oïïk oïïk* ?
 
Sympa la liste, avec des ingés infos dans le tas Autant aller chercher un avis d'expert sur la physique des solides auprès du gynécologue du coin...
 
Par ailleurs, il suffit d'examiner qq pages persos des signataires pour voir que la liste de critiques sous-jacentes est très variable (des plus fondées, façon Kimura, aux plus idiotes, façon Dembski).
 
Quoi qu'il en soit, s'attaquer (au sens noble du terme) au Darwinisme, c'est un combat d'arrière-garde. Dire que c'est pas top avec 60 ans de retard sur tout le monde, on a vu plus intelligent comme dessein
 
 
* c'est le cri du rat-porc, si vous le voyez pas moi je le vois

Ca y est, tu as trouvé l'institut de la Disco, toi aussi tu es un IDiot en fait
 
Plus le temps passe et plus tu descends, c'est pas possible, pourtant je pensais que tu étais arrivé au fond mais non, maintenant tu creuses

 
 
Là où j'accroche complètement c'est là : " C’est là que l’expérience devient stupéfiante. Bien qu’ayant dépassé les deux fentes, c’est le choix de l’observateur qui va déterminer dans le passé par quelle fente le photon a voyagé, par une ou par les deux en même temps !"
 
 
Ce n'est pas ainsi que je vois les choses. En fait, il y a interférence dès que les chemins sont indiscernable, qu'il y ait une conscience pour observer ou pas. De mon point de vue, on pourrait dire que le photon non plus ne sait pas par quelle fente il est passé, dès lors que les chemins sont indiscernables.  
 
 
 
Tu peux lire ici un article de xantox sur son blog, sur ce principe : http://strangepaths.com/fr/
 
 
a+

 
Ces proteïnes aujourdh'ui ?  

 
J'avoue que j'ai pas bien compris ton post  

Il nous faut un nouveau Turing pour casser le code Enigma de jovalise.
(en MP il EST compréhensible, j'en témoigne). Peut être qu'il a un clavier qui génère des mots aléatoire ?

a+

Je demandais si tu avez réussi à crystaliser les protéïne du premier coup aujourd'hui. Mais nous somme dimanche, tu ne travaille peut-etre pas.  

il suffit de démontré que darwin n'a jamais existé...
 
Pas darwin, pas théorie
 
Pas de main, pas de chocolat.

 
ah ok, apparemment je lis pas les bons sites, ça aide pas (ou alors un effort didactique mal réalisé ?)
 
si je comprends bien, ceci n'a pas dû te plaire non plus :
 

 
dommage ça plaisait bien à l'amateur de SF que je suis (même si ça me paraissait bizarre, enfin bon en méca Q ça arrive de tout trouver bizarre)

 
Je suis comme un oiseau sur la branche concernant la MQ. Je comprend pas bien comment c'est simplement possible. Mais a priori, je fait aveuglement confiance aux règles. Invariablement, ça marche. Confusément, je comprends (en fait mon intuition se limite à dire que toute nouvelle expérience visant à infirmer la MQ la confirmera     ).  
 
Par contre, interpréter ça comme le fait que "un milliard d’années dans le passé [...]un observateur humain va déterminer le chemin pris par un photon" je trouve ça simplement grotesque.  
 
C'est pas ça. Ça ne peut être ça.  
 
J'attends quelque chose de révolutionnaire...
 
a+

 
Excélent, peut-etre un photon, certainement quelque chose
 
a+

Rassurez moi, je ne suis pas le seul à ne pas comprendre un traitre mot de ce que cet être bizarre tente de nous faire parvenir

 
Je dis qu'il y a 10 000 ans un observeteur humain à determiné(dans le sens ou il à (co)incidé (dans) le chemin d'un truc.

Jovalise semble être une variante du service TCP du port 19, customisée pour le forum de joce.
A+,

Humour geek, houlala

 
C'est pas le premier manchot à vouloir parler de pingouins  

 
C'est une manière de voir les choses.
Pour ma part, à part les problèmes dus à la maladie, je suis content de voir en couleur, en relief, d'entendre en 3D, de pouvoir apprécier les saveurs, les bonnes odeurs, de pouvoir courir, concevoir, réfléchir, imaginer, réver etc...
Au fait l'appendice a une fonction digestive..

 
La théorie des cordes va pouvoir dans les années qui suivent être mis à l'épreuve de l'observation, dans l'espace, avec un satellite prévu pour.
Je ne me souviens plus de ce qui sera testé, mesuré, mais les conclusions infirmeront définitivement ou laisseront le mystère complet.

 
Au départ aucune valeur n'est supérieure à une autre.

J'ai regardé la liste de ses messages, et sur "Vidéo & Son" j'arrive à en comprendre certains. Par contre, sur ce que j'ai lu je le trouve super sympa

 
Il a raison Jovalise (eh ouais), le chaos absolu c'est pas de l'art. C'est moche le chaos, et l'ordre qui règne ici bas est beau. Ca mérite d'être rappelé

 
Il n'y en a qu'une qui permette d'autoriser la formation de créatures se posant la question de cette valeur.
 
Sachant que ces créatures existent (eh oui, ça on le sait), quelle est la probabilité pour que cette grandeur ait la "bonne" valeur ?

Dans le cas du big bang, c'est la théorie des cordes à sauter?    
A+,

 
C'est pas bientôt fini la métaphysique sur ce topic ?

 
Tu pars de la fin ..

 
Ca fait pourtant parti des fondements du sujet.
La théorie de Darwin dépend de la manière dont on considère notre monde, au moins en partie : doit on compter UNIQUEMENT sur ce qu'on observe (observons nous réellement tout ?), la vie et l'intelligence sont elles une conséquences du hasard (nous sommes dans l'univers où tous les événements se sont déroulés de cette manière) ou faut-il chercher ailleurs ?
Un principe est de ne pas chercher ailleurs tant qu'on a du succès dans la méthode actuelle. Seulement cela limite le champs d'investigation de notre réalité et cela occulte les zones d'ombre.

Pour illustrer ce que je viens de dire : l'évolution de l'oeil, il est accepté, sans sourciller, malgré des probabilités des plus faibles, que l'oeil a évolué indépendamment plein de fois de la même manière (je ne sais plus si c'est évolution convergente ou un truc du genre).

 
Non, je pars du début.
 
Le début, c'est nous, qui pensons, qui sentons. Ce n'est pas la création de l'Univers.

 
C'est completement faux, mais c'était bien essayé  

 
Tu proposes donc ni plus ni moins que de baser les theories scientifiques sur nos prejuges. Pas de chance, la science avec des prejuges ce n'est plus de la science...

Il y a pas une bonne demi-douzaine d'yeux type caméra ayant évolué indépendament les uns des autres

(genre oeil mamallien, oeil de poulpes/seiches, oeil de squille (stomatopodes / Mantis Shrimp en anglais ), toussa)

Nan mais ça c'est valable pour toute théorie scientifique, hein. Aussi bien la théorie aérodynamique (les lutins invisibles qui soulèvent les avions), la théorie microbienne (et son pendant éthéré, le 'mauvais oeil') etc.
 
edit: et pour les yeux, si le principe de base est le même (encore heureux : un capteur de radiations électromagnétiques), la construction se fait bien selon 36 modèles différents...

 
Cependant, si on prend un arbre pour représenter l'univers, chaque branche pourait etre une émergence plus ou moins chaotique, ... je reprend le jeu de carte, et il y a autant de chance de tomber sur chaque main.
Mais sachant aussi très bien (à present) qu'un jeu de carte est un ensemble de 4 groupes ordonné.
 
Merci Hephasteos    

 
Tu pars de la conclusion pour aboutir à la fin.
C'est de la téléologie, appliqué à l'évolution, cela donne des arguments au créationisme.