Reprise du message précédent :
 
 
Rien capté

 
Moi je la trouve très bien ta définition de l'anthropomorphisme  

 
Merci Hephaestos, en espérant que ce n'est pas ironique

 
C'est un peu mon sentiment quant à cette théorie. Quand je demande "pourquoi ?", je n'aime pas qu'on me réponde "pourquoi pas !".

Grnonc.

 
Parce que c'est la plus simple explication qu'on ait trouvée à ce jour.

Jesus chevauchant un dinosaure:
 

 
       
 
Image figurant sur un site creationiste (Conservapedia), puis par la suite, retirée.
 
A+,

Gilou a quand même de drôles de lectures...

C'était cité dans le new scientist de la semaine.
A+,

Trop MDR? ON VOIS BIEN QUE C4EST UN MONTAGE PHOTOSHOP §

Je ne suis pas un grand connaisseur de la question. Dans ce cas, pourquoi n'a t elle pas encore détrônée l'interprétation de Copenhague ? La théorie est-elle testable ?

Elle le serait via certaines propriétés que devrait avoir l'ordinateur quantique (cf. la FAQ que j'ai postée plus haut).

L'ordinateur qui repond aux questions qu'on ne lui pose pas?
A+,

Ouais enfin si toutes les réponses sont "Ca dépend, oui et non", voilà l'intérêt...

 
L'odinateur qui donne à chaque question la bonne réponse (et aussi toutes les mauvaises en même temps   ).

http://www.bbc.co.uk/bbc7/listenag [...] s/2230.ram
 
Intéressant.
 
Rappel : le cannabis est un poison

Excellent...

Ca cause de la science et de l'obscurantisme, en particulier sur le Darwinisme, maintenant sur Europe 1, chez Pradel.
A+,

 
C'est troublant©

Je prends en cours de route, c'est qui les z'invités ?

Pascal Pic (Picq, pique??) qui vient pousser une gueulante contre l'obscurantisme, l'intelligent design, etc.
A+,

Ah yaisse (Picq)
 
Marrant cette brochette de scienceux français qu'on se paye en premier plan depuis qq années : Lecointre, Tassy, Picq... bon z'ont encore un peu de boulot pour déboulonner Coppens hors des plateaux tv

 
L'inertie (les jeunes génies qui ont mis en place Copenhague sont aujourd'hui les vieux croutons qui dirigent le système universitaire), et le fait que cette théorie semble, par certains de ses aspects, farfelue (en réalité elle l'est, selon moi -et surtout selon d'autres pointures du domaine- moins que l'interprétation actuelle justement).
 

 
Oui, mais elle n'est pas différentiable par l'expérience de l'interprétation de Copenhague ou du lastthurdayisme.

C'est surtout la plus simple et la plus économique, pas d'hypothèses superflues : Shrodinger, et Point Final.

Si, elle l'est, mais "seulement" par chacun de nous . Quand j'aurais atteint l'âge de 5000 ans, j'aurais de fortes chances de penser que la MWI est valide (enfin si tant est que je suis suffisamment "conscient" pour pouvoir encore réfléchir à ça). Sinon, il me semble que via certaines propriétés de l'ordinateur quantique, elle serait justement différentiable de l'interprétation de Copenhague.

Et c'est quoi c'te private joke du lastthurdayisme ?

 
Oui, c'est ce que j'entendais par 'moins farfelue'.
 
 
 

 
 
Pas de private joke Le lastthursdayisme a été conçu pour illustrer la nécessité du rasoir d'Occam, ce même rasoir qui justifie le choix de l'interprétation mwi plutôt que celle de Copenhague.
 
Sinon, concernant la vérifiabilité, je ne suis pas d'accord avec toi. L'exemple que tu prends suppose l'existence d'un Moi irréductible qui se conserve dans son intégrité d'un moment à l'autre. L'interprétation MWI nous pousse à rejeter cette vision, et à accepter que le moi d'après n'est qu'une fraction du moi d'avant. Il n'y a pas d'intégrité de l'être, et c'est un grand frein à son acceptation par le grand public (pour le coup, avec l'interprétation MWI ya vraiment plus aucun moyen d'avoir une âme). Donc, dans l'exemple que tu donnes, seul une fraction infinitésimal du moi présent sera au courant de la validité de l'hypothèse. Cette fraction devient une probabilité dans le cas de Copenhague.
 
Quant à l'ordinateur quantique, il me semble que les derniers travaux sur la décohérence ont justement mis à niveau, à ce sujet, les deux interprétations.

Ah, bah j'avais jamais entendu parler du lastthurdayisme (et google ne connais pas d'ailleurs)

Je dirais plutôt que le moi d'après n'est qu'une fraction de l'ensemble des successeurs du moi d'avant, mais ça n'empêche nullement que chaque "histoire" ait sa continuité, et son intégrité : bref, chaque "moi d'après" est "autant" (ou aussi peu) le successeur du moi d'avant que dans une vision à histoire unique.

C'est parce que c'est le last thursdayism...

 
A partir du moment où ce moi est deux, il n'est plus moi.

Qui ?  

C'est normal que je ne comprenne rien ?
 

 
Je ne t'ai pas répondu parce que perso ça me laisse sans voix. Mais vu qu'Hephaestos vient à la rescousse, je trouve le courage de me racler la gorge...
 
Le truc pour lequel je reste dans le no comprendo total c'est l'énergie. Doubler l'univers à chaque bifurcation quantique, ça demande un peu d'énergie, nan ?
 
Comme la théorie a ses lettres de noblesse, l'argument j'imagine a été discuté, donc je reste humble et quémandeur à ce sujet, mais voila quoi. Je conçois même pas le truc du bidule. Voir je deviendrais pénible.
 
 
a+
 
 

Pensées Profondes ?  

T'inkiete pas, moi aussi je décroche tous les deux ou trois posts, en ce moment

Donc si je comprend bien, cette théorie ne permet de faire aucune prédiction, n'est pas vétitablement testable, suppose que l'individu est une illusion mais n'explique pas la continuité de l'expérience consciente, mais à pour avantage d'éviter le recours à l'effondrement du paquet d'onde ?    
 
Je ne suis pas convaincu.
Vu comme ça j'aurais tendence à penser que le rasoir d'Occam est un peu émoussé.

 
Question qui n'a peut-être pas de sens : avec quelle fréquence ces bifurcations se produisent-elles ? A chaque temps de Planck ?
 

"Occam, fabricant de rasoirs jetables depuis 1324"

   
 
Tu ne dors donc jamais toi ?

"Moi" implique la subjectivité, mais pas l'unicité que je sache.

Non justement, elle ne fait aucune "supposition", ceci est une simple conséquence du fait que l'on décrive l'Univers lui-même comme un objet quantique classique (si je puis dire). Ce n'est pas parce que ça semble aller contre le sens commun que c'est une "supposition" supplémentaire. La MWI postule simplement que toute la réalité de l'Univers est décrite par sa fonction d'onde. D'une certaine façon, c'est plutôt Copenhague qui fait une supposition supplémentaire, à savoir que l'histoire de l'Univers est "unique": pour une raison qui me semble injustifiable, elle part du principe que l'Univers lui-même ne peut pas être considéré comme un objet quantique, et que la "fonction d'onde" ne décrit aucune réalité, mais est juste un artifice mathématique qui fonctionne qd même très bien (moyennant le coût, élevé, de l'effondrement du paquet d'ondes).

 
Non, l'Univers n'est pas doublé. Il y a une sorte de dimension (les valeurs propres des vecteurs d'onde) qui représentent une probabilité dans l'interprétationd e Copenhague, et qui devient une "taille" dans l'interprétation MWI.
 
Si l'univers se coupe en deux, tu as deux demis-univers. Chacun a la même énergie qu'avant, mais chacun est deux fois moins "épais".
 
L'énergie est une grandeur qui n'a un sens que perpendiculairement à cette dimension (qui n'en est pas une). Autrement dit, l'énergie est définie pour un univers infiniment fin, une seule ligne causale tracée depuis l'origine jusqu'à la fin de l'univers. Typiquement cette ligne à laquelle on est persuadé d'appartenir

 
Pas plus que l'interprétation standard, de Copenhague. C'est déjà pas mal.
 

 
Oui et non.
 
 

 
Ah si ! Puisque l'individu est une illusion (cf réponse plus haute : le moi n'existe qu'en tant que je le vis), la continuité de l'expérience consciente est une évidence biologique. C'est comme cela qu'on se perçoit, un et continu, parce que c'est l'essence de la vie de s'inventer un être, avec un (ou des) buts. Ou inversement.
 
Au pire, demande à Jovalise.

 
Oh tu sais ça fait un moment qu'on a réussi à résoudre ce genre de dilemme, depuis qu'on a inventé |R.
 

 
Ca parait chaud quand même d'être deux sujets à la fois.
 
C'est toute l'essence du débat qu'on avait eu avec Xantox sur le sujet idoine : si je me tue quantiquement, ok il n'y a qu'un moi qui survit, donc le moi d'avant c'est le moi d'après qui a survécu (ce avec quoi je ne suis pas d'accord justement, mais je fais comme si).
 
Mais si je bifurque dans ma vie, j'ai un moi qui devient boulanger et un moi qui devient marin. Les deux personnes sont intègres net sont le futur du moi initial. Mais ce moi initial n'est pas devenu un double-moi marin-boulanger, il a bien donné "naissance" à deux sujets distincts, deux consciences qu'on ne peut faire autrement que de les considérer indépendamment.