Reprise du message précédent :
Punaise, c'est donc pour ça qu'on l'a mis dans le couloir de la mort.

Je doute que quiconque ici ait vraiment envie d'acheter pareil amas de papier toilette, donc je le mets ici pour ceux qui ont du temps à perdre ou envie de rigoler :
 
 http://ifile.it/5nyusrg (Pdf 4 Mo)
 
A Definitive Reply to Evolutionist Propaganda
 
Rien que la mise en page fleurie à base de cliparts et les illustrations dignes d'un Témoin de Jehovah sous LSD, ça file la courante

franchement pas eu le courage, mais j'ai trouvé ça pour parler un peu de l'honnêteté intellectuelle de yahya
http://www.grahamowengallery.com/f [...] ation.html

Mais laule.

WTF
 
http://www.sciencedaily.com/releas [...] 161050.htm (article originel dans Nature pour ceux qui y ont accès)
 

Pour une fois qu'Hollywood avait vu juste...

C'est un Easter Egg de D.ieu qui s'est bien marré en voyant l'Âge de Glace, et qui a mis sciemment un tel fossile dans des zones de travail d'archéologues.  

Le truc qui me chagrine, c'est qu'ils ont pas été joueurs, les co-découvreurs de la bête. J'aurais bien vu un nom tel que Scratitherium badlucki

http://sciences.blogs.liberation.f [...] tique.html
 

 
Un accélérateur de darwinisme

Voila le T-Shirt parfait pour certains ici: https://controversy.wearscience.com/design/coexistence/
   
A+,

Because we know that The Flintstones was a documentary  

Un petit article pour HotShot sur les beaux yeux de l'Anomalocaris: http://www.20minutes.fr/sciences/8 [...] ons-annees
A+,

Yep, on en a discuté hier avec la collègue chinoise - celle qui a dégotté Diania, le cactus à pattes
 
(Pour la petite histoire, elle vient de paumer l'unique spécimen d'une nouvelle espèce de vermisseau made in Chengjiang )

Si, quelqu'un a réussi, avec des bactéries. La notion d'espèce est un peu différente (de ce qu'on a l'habitude de penser comme espèce) avec les bactéries, mais cette expérience montre la sélection à l’œuvre en live :
http://www.newscientist.com/articl [...] e-lab.html
http://en.wikipedia.org/wiki/E._co [...] experiment
http://myxo.css.msu.edu/ecoli/
 
Une double mutation assez incroyable s'est notamment produite, permettant à E Coli de métaboliser le citrate. Nouvelle espèce ou pas, on a exercé des pression de sélection qui ont abouti à un truc nouveau.
 
""It's the most profound change we have seen during the experiment. This was clearly something quite different for them, and it's outside what was normally considered the bounds of E. coli as a species, which makes it especially interesting," says Lenski."

Ah ouais, spectaculaire le changement Du citrate, wow.
 
Mais tout ça ne dit pas comment un poisson a réussi à choper des pattes du jour au lendemain, ni comment on est arrivé à quelque chose d'aussi complexe et parfait que l'oeil humain.  
 
Après le citrate, les papattes?

Qui a jamais dit qu'un poisson avait choppé des pattes du jour au lendemain?
Seul un curé ayant fait une overdose d'opium du peuple pourrait croire ça.
Des poissons qui marchent sur leurs nageoires, il en existe actuellement, pas besoin de chercher plus loin.
Ils sont juste un peu en retard sur leurs congenères, ça arrive pour toutes les espèces, la preuve:le cerveau des creationnistes est encore très proche de celui du singe primitif.

Sauf qu'un de ces poissons à pattes, fossile vivant de son état, vit en eaux profondes. Adaptation au milieu mon cul ouai !

S'il vit assez profond, il marche sur le fond!
(Ha ha, tu ne l'attendais pas, celle là!)

Ben je ne crois pas justement.  

Pauvre bête malmenée par la grand horloger dessinateur à ses heures ...

L'évolution n'est jamais finie, si ça se trouve il remonte du fond pendant que ses pattes poussent, et quand il aura de jolies cuisses musclées,il remontera sur la plage.

J'espère qu'il respectera les paliers de décompression hein !!  

Il a dix millions d'années pour le faire, ça ira, il aura le temps d'avoir des poumons aussi, pour respirer sur la plage.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vessie_natatoire
 
J'ai le souvenir d'un biologiste marin de mes amis me raccontant qu'il devait faire des paliers plus profonds que demande par les tables quand il ramenait des specimenes de poissons osseux. Je ne sais plus si c'etait a cause d'un probleme de decompression ou d'un autre. Malheureusement je l'ai perdu de vue, je ne pourrai pas le lui demander.
 

Ouais, on a le périophtalme, saperlipopette, il faut voir çà en film, c'est génial...
C'est un poisson de vase, qui vit dans l'eau, se ballade sur la plage, les arbres tout çà tranquille...
 
http://eol.org/data_objects/13494470

 
Belles images ici sur le disque "poissons" :
http://www.amazon.fr/Life-laventur [...] B003VKTO26

 
Si, c'est pareil mais çà dure plus longtemps. L'expérience de Lenski se déroule en années, et déjà on peut avoir des changements importants. Donc sur 4 milliards d'années, pas de problème, tout est explicable.
 
Si çà t'intéresse je te trouverai le nom d'un spécialiste de l'oeil dans l'évolution. Ce petit truc est tellement utile qu'il a été "inventé" au moins 40 fois (si si, 40) de façon indépendante au cours de l'évolution.

"Argument pour refuter la théorie de Darwin"
 
Nadine Morano.

On reconnait là sa faconde  

 
40 fois de façon indépendante ??? Il me semble que pourtant, l'ancêtre commun aux arthropodes, à certains vers et aux vertébrés avait déjà des yeux (enfin un truc localisé sensible à la lumière). Ca laisse pas beaucoup de place à autant d'autres branches indépendantes parmi les bestiaux multicellulaires.

Pas absolument indépendant je dirais, non. Il y a des gènes homologues (Pax-6 notamment) mais le perfectionnement de l'organe s'est fait par des cheminements évolutifs distincts avec une grandes variétés de structures résultantes.

source : Evolution of eyes, Russell D Fernal

La théorie de l’évolution doit faire sa révolution
http://passeurdesciences.blog.lemo [...] evolution/

BUUUUULLLLLLLSHIIITTTT  

Pourquoi ? Ça ne parait pas ultra saugrenu sont truc, si ?

Si c'est de la merde pour se faire mousser, ouais on va faire la révolution avec des trucs qu'on connait depuis 40 ans, sauf que les trois exemples qu'il donne n'ont absolument pas la stabilité nécessaire pour jouer un rôle dans l'évolution, contrairement aux gènes qui sont seuls capables de se reproduire à l'identique sur plusieurs dizaines de millions d'années.

évolution == ADN

Le reste c'est intéressant, c'est important, c'est tout ce qu'on veut, mais ça ne mérite aucune révolution.

Mouai, je vois ce que tu veux dire.
Révolution, le terme est volontairement provocateur et signe, en effet, d'une personnalité un peu mégalo.

Pour ce qui est de la stabilité, je ne serais pas aussi catégorique que toi. Le langage, chez l'homme ou chez les cétacés, a une composante culturelle extrêmement forte : combien de temps ça va durer ? Crois-tu que mes gênes originaux dans la nature pourraient survivre à mon langage ?
La maîtrise du feu, chez l'homme, on peut la remonté en une seule lignée jusqu'à quand ? 300 000 ans ? Plus ?
Et jusqu'où ira-t-elle ?

 
On peut aussi dire évolution =sélection naturelle (ou artificielle d'ailleurs) et je ne vois pas pourquoi il faudrait gommer les composantes culturelles.
 
Ton équation me fait penser à Rembrand=des taches de couleurs.

Le feu c'est typiquement du phénotype étendu, à partir du moment où on a eu les moyens intellectuellement, on l'a maîtrisé. Il y a une part d'héréditaire, mais si aujourd'hui on recommençait tout à zéro culturellement, il faudrait quoi ? 50 ? 500 ? 5000 ans ? pour re-dompter le feu. Rien, quoi. Et une fois qu'on l'a, on le garde, parce que nos gènes nous permettent de transmettre nos connaissances.
 
Le langage pareil, tous les hommes qui ont la capacité de parler le font, quelle que soit leur époque, leur culture. Les spécificités culturelles ont une durée de vie ridicule devant la durée de vie d'une mutation génétique.

 
On pourrait dire prout aussi. Prout.
 

Je l'ai expliqué dans le reste du message, pourquoi. Et je n'ai pas parlé de gommer, j'ai parlé de ne pas tout mélanger.

 
Ceux qui sont élevés en dehors du langage ne développent pas spontanément un langage, et au delà d'un age critique, ne peuvent plus en acquérir un correctement.
D'autre part, le langage moderne est le fruit d'une assez longue évolution. Les constructions syntaxiques complexes n'apparaissent pas par magie chomskyenne dans un langage dès le départ, il y a complexification de la syntaxe (apparition de relatives de divers type, etc), il y a eu des études sur la question, en particulier sur le passage des pidgins aux créoles.
A+,

Ben oui, comme pour le feu, si ça se fait pas en 10 ans ça se fera en 500, ou en 5000. Toujours rien, quoi.

Qu'on me donne une bonne raison de croire qu'une mutation culturelle peut tenir sur plusieurs centaines de milliers d'années, et là ouais, je voudrai bien parler de révolution.

 
La grande classe. Bonne discussion.

Ben le langage tel que nous le connaissons, je ne crois pas qu'il ait plus de 30 000 ans ou un truc du genre. Alors que l'homo sapiens en a plus de 100 000. On est pas génétiquement programmés pour chatter sur internet, je suis désolé.