Reprise du message précédent :
 
 
C'est la même chose  

 
Oui et il y a même des champions olympiques qui ont ça.

N'oubliez pas non plus qu'un organisme ne se fait pas sélectionner sur chacun de ses gènes, mais bien sur la fonctionnalité et survivabilité (si j'ose dire) de l'ensemble, qui est plus que la somme des parties (sauf chez les mâles pour qui tout se résume à leurs parties).

Espèce de... femme !  

Fame
 
Asmomo => Ouais? Dans quel sport? Des gens connus? Et qui sont clean à coté?

Je n'arrive pas à mettre la main dessus, là. Sûrement dans la course. Sachant que 20% des africains de l'ouest ont un allèle drépanocytaire (et 1% les 2, mais dans ce cas ils meurent jeunes en général).

A l'occasion, faudrait que le Très Puissant édite le premier post avec qq liens et lectures sympas
 
(j'y pense car je lis en ce moment "The Evolution Wars" de M. Ruse, très intéressante perspective sur les bouleversements moraux et sociaux apportés par l'évolutionnisme... l'auteur est, il me semble, chrétien, ce qui ne gâche rien )

 
Le probleme, c´est que les topics a SQFP sont en general cree par les SQFP, c´est tout de suite plus complique pour les remettre a jour

Il suffit de demander à un modo de passer le premier post à quelqu'un que ca intéresse, il y a moyen de faire un beau premier post avec des liens vers des articles sur des "découvertes" récentes, des conseils de lecture etc.  

Au cas où cela n'avait pas été posté:  
il a été montré en Mai 2009 comment les bases de l'ARN ont pu être synthétisées à partir de conditions originelles terrestres plausibles.
http://www.nature.com/nature/journ [...] e08013.pdf

 
J'avais déjà posté la nouvelle en mai
 
Mais il est utile de le répéter
 

 
Ouais enfin Télé-Loisirs, s'pas vraiment Paleobiology comme canard quoi...

 
Il est beau lui ... comme si la Création était un fait avéré. Quand aux opinions de Darwin sur la possibilité de l'évolution humaine elles servaient peut-être à éviter le bûcher.
Mais je rejoins quand même l'auteur sur le dernier point: On a effectivement massacré bcp de gens au nom de Darwin, en tout cas bcp plus qu'au nom de quelconques divinités.

 
Et les Croisades ou le Jihad c'est pas au nom de quelconques divinités

  Y'a eu une Reversed Saint-Inquisition contre les créationnistes?!!

 
Ca ressemblait fortement à du second degré dans le message initial...

Autant/au temps/OTAN pour moi, encore au taf touSSa, 32°C dans le bureau touSSa, pas vu le 2nd degré touSSa

En l'occurrence Darwin a écrit tout un bouquin sur l'évolution de l'Homme.
 
La Descendance de l'Homme

Enfin encore une fois, pourquoi stigmatiser Darwin = Théorie de l'évolution? Elle a bien évoluée depuis, a integré bien d'autres secteurs scientifiques, dont les travaux de Mendell qui, bien que contemporain de Darwin, n'est mentionné dans aucuns des travaux de celui-ci... Y'a la négation massive des mutations importantes (trop facile d'en revenir à une sorte de créationnisme) au profit des petites mutations uniquement... etc, etc, etc...
C'est comme dire "je suis contre le diésel, ça pollue vraiment trop", alors qu'actuellement, c'est kif kif avec les essences.

 
D'ailleurs le pic d'ozone d'aujourd'hui c'est à cause des voitures essence  

 
Pas d'accord
 

 
Pas d'accord non plus
 
Quand on regarde la quantité de Nox (causant les pics d'ozone) entre essence et diesel récent français, on se rend bien compte que ce sont les diesels dits propres qui en relâchent le plus (et quasiment 10x par rapport aux petits moteurs essence) et donc quand on sait que 70% du parc auto français est au diesel, on comprend vite que les pics d'ozone sont causés par ces véhicules.
 
http://news.caradisiac.com/Peugeot [...] icules-154

Le smiley n'était pas là par hasard

 
Son sens était ambigu Je savais pas si tu le mettais pour affirmer ou pour justement dire l'inverse

Examen de fin d'année pour le module "Foi Chrétienne et Science" au Séminaire Théologique Baptiste du Sud-Ouest :
 
http://xinio.info/?http://www.desi [...] 0dec08.pdf
 
C'est désopilant ²²²²

 
Je dirai plutôt que c'est triste.    

 
Tout ceci n'est pas très catholique...

C'est marrant comme les conclusions sont dans les questions. Je comprend pas bien l'intérêt . . .
 
On fait quoi avec un tel diplôme ?
 
On notera que la question suivante fait exception :
 

Je construirais des robots tueurs pour poursuivre les scientifiques dans les moindres recoins de la planète.
L'intelligence artificelle de ces robots serait bien entendu basée sur ce qui se fait de mieux dans le domaine à l'heure actuelle, des réseaux de neurones artificiels constamment reconfigurés via des algorithmes qui imitent la sélection naturelle... oh shi-...

 
Je comprends pas trop vos réactions. Je trouve au contraire l'intéro assez bien construite, et pas du tout "anti-science". C'est contre les extremismes de la science que sont dirigées les piques: intelligence design, matérialisme en neurosciences... Sans parler d'eugénisme and co. Ca pousse à réfléchir (ahem) sur comment les sciences et la religion peuvent cohabiter, sans chercher à se détruire en se bagarrant.
A se demander si certains ici ont lu le sujet, ou bien se contentent de répondre dans le sens où ils pensent être cools en cassant de l'anti-évolutioniste.

Dans ce cas, va falloir améliorer ton niveau d'anglais...

Je suis assez d'accord: a part cette question la:

ou les apparentements sont plus que facheux, le reste semble tout a fait dans ce qu'on peut attendre d'un examen portant sur l'intitulé de l'enseignement.
A+,

Faut pas non plus jouer les gros naïfs hein  
Rien que la présence du "Théorème de Gödel" dans le premier exo, ça devrait interpeler quiconque a lu Sokal et laisser présager de la finalité de ce genre de "notions" entre les mains des grenouilles de bénitier...
 
De même avec le "Sketch out a 20-year plan for defeating scientific materialism [...] to do so.", faut pas être Sherlock Holmes pour voir ce qui se cache derrière, et qui existe déjà. ;D Ce genre de question assume ouvertement le fait que ce qui compte, c'est moins la pertinence de la pensée et la quête de vérité, que triompher sur scène par tous les moyens, si possible en usant de son pouvoir et de son fric, lobbying etc. Pas très honnète comme méthode...

S'ils ont eu de la logique dans leur enseignement, je vois pas en quoi une explication succincte du premier ou second théorème de Gödel (car il n'y en a pas qu'un) ne figurerait pas a l'examen. Un des résultats les plus importants en logique du 20e siècle. Je connais pas le niveau de leur enseignement, mais s'il y a de la logique dedans, il semblerait normal qu'il y figure (sans démonstration, car c'est un résultat qui demande pas mal de pré-requis). Bon, je ne sais pas ce que vaut une fac baptiste, mais si c'était une fac jésuite, je n'y trouverais rien d'étonnant.
A+,

 
Ouais, je crois que t'as un peu trop de Charité envers ces créti(e)ns... m'enfin c'est une Vertu, donc tant mieux pour toi...
 
Manquerait plus que dans la même série de questions ils demandent d'énoncer la 2nde loi de thermodynamique (comme par hasard...), et tu trouverais ça bien ? après tout ça teste leur niveau en physique...
 
Et la note minimale requise en trollage de forums (module AP410), c'est aussi pour tester leur niveau en Histoire de la Logique et Rhétorique du 20ème Siècle ?

Disons que quand on voit ceci dans le cursus requis pour avoir l'exam de 2010, PHILO 4483, on a effectivement une autre opinion:

Il y a d'ailleurs une inflation de 50%, avant c'était 2000 mots, et la ca passe a 3000
A+,

 
J ai pas encore lu, ni commenté, mais juste pour dire, l intelligence design, c est pas de la science.

Oui, c'est bien ce que je dis. Pour rappel: le Vatican a déclaré que rien ne s'opposait théologiquement à l'évolution telle qu'actuellement envisagée. L'Eglise ne met pas de "dans le cadre de l'ID", ou de restriction.
Donc l'Eglise "s'oppose", ou du moins ne supporte pas l'ID. Et je disais que je trouvais que les questions visaient pas mal au milieu, vers une théologie éclairée, pas vers un dénigrement complet de la science, ni vers un extrémisme religieux façon créationnistes.
 
Après, je me suis arreté à lire le sujet de l'examen, j'ai pas été rechercher le cursus entier.
 
Mais on peut être scientifique (ce que je suis) et croyant (ce que je ne suis pas), tant qu'on ne mélange pas ses casquettes. Faudrait arreter de tirer à boulet rouge sur toute personne qui ose se déclarer croyant, et qui voudrait ensuite discuter, parfois innocemment ou candidement, d'évolution. Engueuller les gens, même si c'est la méthode HFR, c'est pas forcemment le meilleur moyen pour convaincre.
 

le Vatican ne représente pas l'ensemble des croyants, surtout aux USA