Reprise du message précédent :
 
 
+1, chaque nouvelle decouverte scientifique prouve que Darwin a tout faux et montre au contraire que Notre Seigneur Tout Puissant a cree le monde en six jours

http://www.20min.ch/ro/news/suisse/story/20216688

Anéfé, car  maintenant il manque DEUX chainons manquants au lieu d'un seul  

Etre obligé de simuler des SQFP ...  

Je me poserais la question, même sans cette anecdote suisse ...

 
En ces temps de crise, on n´a plus les moyens de s´acheter des SQFP fraiches toutes les semaines. On fait avec les moyens du bord

 
http://www.wired.com/wiredscience/ [...] cleotides/

Je vois pas trop le lien avec le sujet?  
 
Même si l'article est intéressant

Ils viennent de montrer qu'a partir de composés très simples qu'on pouvait rencontrer a l'état naturel aux commencements de la terre et de conditions qu'on peut supposer avoir existé a cette époque, il peut y avoir formation des composants de l'ARN.
Comme on avait déja montré qu'a partir de ces composants, il peut dans des conditions favorables, y avoir des reactions d'assemblage aboutissant à de l'ARN, ils viennent donc de montrer qu'il peut y avoir formation naturelle, dans des conditions favorables, d'ARN.  
Or si on a de l'ARN, et qu'il est inclus dans des structures avec une membrane proche de la membrane cellulaire (qui apparaissent naturellement dans certaines conditions favorables, certaines argiles si mes souvenirs sont bons), on imagine bien qu'au bout d'un ou deux milliards d'années, on aboutisse a la cellule "primitive" de base (les étapes sont en théorie connues pour certaines, en particulier le passage de l'ARN a l'ADN).
Bref, ils ont montré que la vie organique pouvait "spontanément" apparaitre a partir de la matière inorganique, pourvu que les conditions soient favorables, et que l'on y laisse le temps.
[en tout cas, c'est ce que je pense avoir compris]

( Kate Ravilious - New Scientist d'hier, url: http://www.newscientist.com/articl [...] slime.html )
 
A+,

J'ai pas dit que j'avais pas compris l'article.
 
Juste que le topic est censé parler d'évolution, et là, ça n'est que très indirectement lié.  
A la limite, ça serait plus lié à "peut-on réfuter la Genèse"...

Hmmm.. Donc ça voudrait dire que ça augmente les probabilités de formation de vivant extra terrestre (enfin par rapport à ce qu'on pensait avant).
 
Reste à affiner la fourchette de conditions et trouver le % de probabilités d'avoir ces conditions..

C'est marrant, ca a aussi été ma première réflexion: si c'est comme ça, alors ça doit grouiller d'ETs la-haut...
A+,

 

 
Après tout, on pensait que les planètes était des exceptions, finalement pas tant que ça.  
 
Maintenant, le principale contrainte pour communiquer (amha) c'est la distance...

C'est pas si récent ça comme idée.  
On a déjà trouvé depuis longtemps des acides nucléiques sur des météorites...

Très intéressant.  

C'est un peu le point de départ de l'évolution, donc ca me parait en plein dans le sujet, justement.

 
C'est de l'évolution Partir de l'inerte et arriver au vivant.  

 
On avait déjà identifié des précurseurs (monomériques sauf erreur de ma part) d'acides nucléiques sur des météorites mais ce papier va beaucoup plus loin. A partir de molécules relativement simples dont on peut supposer qu'elles étaient présentes dans la soupe prébiotique, les auteurs sont parvenus à obtenir des polymères d'acides nucléiques dans des conditions physiques pas exceptionnelles. Ce papier tendrait également à montrer que l'ARN peut être l'acide nucléique initial et qu'on n'a pas eu besoin d'un autre acide nucléique aujourd'hui disparu pour amorcer le tout.
 
Pour ceux qui sont intéressés, le résume de l'article en question se trouve ici :
http://www.nature.com/nature/journ [...] 08013.html

Ta question n'a pas vraiment de rapport avec ton premier paragraphe. Le fait, pour un caractère, de ne pas avoir d'impact sur la capacité à se reproduire n'est pas une contre-indication à sa transmission.

Notons que je ne suis pas certain que les rayures du zèbre ou les tâches de la girafe n'ont aucun impact sur sa capacité à se reproduire, je fais juste une réponse générale.

 
Ou des caractères qui sont apparus par le hasard des mutations et qui n'ont jamais été éliminés parce qu'ils n'ont pas eu d'impact négatif sur la reproduction. Il n'y a même pas besoin qu'ils aient été utiles un jour.

Non, la nature n'est pas une entité consciente. Et la beauté est quelque chose de très subjectif. Perso, je ne trouve pas que les zèbres sont très beau.

 
Par contre ce serait totalement logique qu'un type planqué dans son nuage qui s'emmerdait un dimanche de gueule de bois décide de foutre des rayures aux zèbres....

 
Ouaip, clairement, d'ailleurs l'idée est développé dans un des articles liés à celui-ci : Humans and Aliens Might Share DNA Roots

Pourquoi part tu du principe que cela ne sert à rien ? Le pelage des animaux est souvent destiné au camouflage, que ce soit dans l'environnement ou dans le groupe.
 
Pour la girafe l'hypothèse est qu'il leur est plus facile de cacher un petit au millieu du groupe afin de tromper les éventuelles prédateurs.
 
Pour le zèbre il existe plusieurs hypothèses comme l'effet de groupe, ou la protection contre les mouches tsé-tsé : http://www.commentfaiton.com/fiche [...] s-rayures-
 
Bref ce n'est pas parce qu'on ne sais pas à quoi elles servent qu'elles ne servent forcément à rien.

Ben non puisque les caractères inutiles ne peuvent pas s'éliminer d'eux même par le fait de leur inutilité . Alors que ça serait l'une des premières choses que ferait un bon designer.

Fausse question : tu pars du principe qu'on peut observer chez beaucoup d'espèces des caractères qui ne servent à rien et tu demandes pourquoi.
Tu devrais plutôt te demander si on peut observer chez certaines espèces de tels caractères avant de demander pourquoi : pour reprendre ton exemple, ce n'est pas parce que les rayures des zèbres te semblent inutiles qu'elles le sont.

Par exemple, on peut se demander pourquoi les T-Rex avaient des petits bras, est ce que c'était un trait évolutif utile, car...

   
A+,

Et même si les rayures du zèbre servent pas à le camoufler ou autre ça sert peut être juste à la reproduction, genre un mâle avec les plus "belles" rayures attirent plus les femelles

C'est comme se demander pourquoi les rouges-gorges ont la gorge rouge

 
Après l'IA, l'IA (Imbécilité Artificielle).

http://www.inlibroveritas.net/lire/oeuvre12550.html
 
Voici un bon document pour s'initier à l'évolution. Sous licence libre de plus.
 
Herbert de Vaucanson > Si l'inutilité d'une caractéristique est pratiquement indémontrable, elle n'entre pas en contradiction avec l'évolution.

 
La théorie de Darwin, c'est plutôt que les cararactéristiques DEFAVORABLES ont tendance à disparaître. Quand elles ne sont pas compensées par des caractéristiques favorables (phénomène qui peut conduire à une spéciation, par exemple l'ancêtre de l'éléphant qui devient un éléphant dans les pays chauds, et un mammouth dans les pays froids).
 
Les caractéristiques "inutiles" et non gênantes, comme par exemple la barbe des hommes, peuvent rester (enfin je suppose que la barbe est plutôt une conséquence hormonale, et qu'elle est plutôt utile dans le froid).
 
Pour le zèbre il y a pas une théorie comme quoi les prédateurs assimilent les lignes verticales à des plantes ?

                                                   Question de point de vue...
                                                                       \

 
 
C'est parce qu'elle est trop courte

Certes c'est une erreur fréquente de considérer que l'évolution implique qu'il n'y ait pas de caractéristiques inutiles (ayant un coût négligeable), mais pourquoi me dis-tu ça à moi ?