Reprise du message précédent :

 
sois pas selectif ,on parle de Darwin cet escr..,pas d'autres possibles evolutions
en gros j'ai vraiment un prob avec lui(ca s'est vu )
a demain cette fois me leve tot

Toi tu n'as pas entendu parler d'une espèce récente, l'homo sarkoziensis   Nul doute que cette espèce prendra le dessus.

 
Si tu veux dire que la théorie de l'évolution version Darwin est inexacte, il n'y a pas de problème. Cependant, cette théorie a été fortement updatée depuis pour arriver à la synthèse néo-darwinienne.

Darwin a jeté les bases, la théorie a évolué depuis, mais les principes généraux restent valident. Je ne vois pas bien comment on peut le traiter d'escroc quand on voit la révolution que tout son travail a apporté à l'humanité dans sa compréhension de monde et d'elle même.  

 
Oulà ça date... La théorie du monde à ARN tu connais?
 

 
Toujours le même argument, les fossiles... Et encore une fois parler de "hiérarchie" dans l'évolution c'est avoir unue vision anthropocentrique des choses donc fausse...
 

 
Alors les "erreurs et approximation du passé" ont justement permis (et pas que pour l'évolutionnisme) d'avancer et de s'améliorer...
 

 
"Chainon manquant" terme vulgarisé pour faire bien avec les gens qui captent queudalle à l'évolution car ya pas de chainon manquant Mais c'est tellement mieux de mettre un fossile de reptile, un fossile de piaf et l'archaeotpéryx au milieu et de dire "youpi c'est le chainon manquant" C'est juste qu'on ne peut pas avoir tout les fossiles de toutes les espèces qui ont permis de passer du reptile à l'oiseau.  
Mais bon après on nous sort "ouais mais vous avez vu le nombre de fossiles que vous avez lors que c'est super dur à faire en fait un fossile" Bah ui c'est pas facile à obtenir la fossilisation, pour ça que c'est dur d'expliquer l'évolution en se basant sur les fossiles...  
 

 
Absolument pas. Du temps de Darwin, par manque de données, on imaginait que le Précambrien ne contenait aucun fossile, rien, zéro (et c'était effectivement le cas des roches précambriennes de France, Angleterre, Ecosse...). Depuis 150 ans, on s'est rendu compte que l'explosion cambrienne n'est qu'un artefact (voir notamment l'article de Simon C. Morris, "Cambrian Explosion: Slow Fuse or Megatonnage?" ).
Les bestioles du cambrien sont déjà très "classiques", et le Cambrien n'est pas une période particulièrement intéressante de l'histoire de la vie... Du temps de Burgess (Cambrien "moyen" ), tout était déjà joué depuis 60 millions d'années (une durée comparable à toute l'ère tertiaire, de la fin des dinosaures à l'homme, autant dire qu'il s'en était passé des choses entre deux)...
Si on cherche une explosion, on doit chercher avant le Cambrien, et tous les fossiles [métazoaires] de ces époques antérieures tendent à indiquer qu'il n'y a pas vraiment eu explosion (ou alors une explosion très progressive sur environ 110 millions d'années, pour passer d'un ver mou à des vers dans des tubes...).

 
Excuse moi mais c'est une putain d'explosion alors    
 

Parce que ces mots désignent des groupes d'animaux qu'on pensait proches les un des autres mais qui finalement se sont révélés éloignés, ou on s'zest rendu compte qu'il y avait d'autres animaux plus proches et ça rendait donc impossible de parler de reptiles sans inclure, par exemple, les oiseaux.

 
En plus c'est quasiment ça
 
Sauf que les bestioles en question ressemblent même limite à ça :

 
Entre les nouilles chinoises, les dildos vibrants et les étuis péniens papous, moi j'dis que l'Ediacarien c'est vraiment une époque très "HFR-staïle".  
 

En plus parlant :  
dans "reptiles" il y a les crocodiles. Or, un crocodile est plus proche d'un canard que d'un lézard, et une tortue (anapside) est très éloignée des autres reptiles (diapsides) et si je ne m'abuse, les mammifères (synapsides) descendent des diapsides.
Donc un canard, une vache et un crocodile sont des reptiles ?

J'avais effectivement constaté en trainant sur wiki d'articles en articles que la classe "reptile" était désuète et remplacée par "sauropside" mais sans trop creuser. Merci pour les infos.  

Mais on l'a tous été à un moment donné !
Je veux dire, on a bien tous un descendant parent en commun ressemblant à ce qu'on appelle "reptile".
Ensuite des branches distinctes sont apparues... que l'on a continué à appeler "reptile" à cause de leur ressemblance avec leur ancêtre... jusqu'à se qu'elles ne leur ressemblent plus (pour certaines)
 
En gros "reptile" c'est bien comme le terme "singe" ? certaines espèces de singes sont aussi éloignées l'une de autre que peut l'être l'homme avec celles-ci... et pourtant l'homme n'est plus un singe.

 
Si    

14 ème édition du même débat

putain, si on fait tous du sexe pour avoir un descendant en commun, et qu'en plus y ressemble à un reptile, on est vraiment maudit.

corrigé OK ! En faite je m'en fiche complètement... donc je n'ai pas dit ça comme "certains" qui veulent placer l'Homme au dessus de tout.

En tout cas, pour répondre à ta question : oui tu peux continuer à utiliser le mot "reptiles". Mais dans ce cas, c'est que tu parles des tortues/lézards/serpents/crocodiles mais aussi de toutes les branches qui sont entre eux : oiseaux, dinosaures, ptérosaures, ichthyosaures, pliosaures...
Dans ce cas, tu pourras dire que certains reptiles ont des poils, d'autres des plumes, ou des écailles. Certains ont deux ailes, certains ont deux pattes, d'autres n'en ont plus du tout. Alors serait-il pertinent d'utiliser un terme aussi large ?

A+,

Ce reptile-là a aussi un air de poisson

Ça se cuit comme un homard, faut juste une marmite plus grande
A+,

Pour moi, les dionos oui mais les oiseaux je les enlève
 
Car leur branche s'est assez "modifiée" pour ne plus en faire partie. Tout comme la branche des mamifères.
 
Même si le croco à plus de point en commun avec le canard que le lézard... Ceci ne remonte-t-il pas à une époque où ils avaient tous une t^te de lézard ?
 
Edit : Si je comprends bien le problème avec le terme  "reptile"... c'est que normalement tous descendants d'une espèce X peut-être obligatoirement désignés comme étant de l'espèce X.
 
Comme le fait de descendre du singe... nous sommes alors obligatoirement des singes ? Nous sommes donc aussi des synapsides ?
 
Moi je vois le terme "reptile" comme le terme "unicellulaire". Nous avons tous été un moment lointain des êtres "unicellulaires" certains le sont restés et on les nomme toujours ainsi, d'autres ont évolué et ils ne peuvent plus être désigné comme telles. L'exemple est surement grossié et on n'a peut-être pas besoin de descendre aussi loin.

Ce que tu ne comprends pas c'est qu'on ne sort pas d'un groupe, on en fait toujours partie, quelque soit le degré de différenciation. Tu ne peux pas enlever les oiseaux.
Par contre l'homme ne descend pas du singe, il est un singe.

 
Tu peux aussi noter que les dinosaures etaient a sang chaud (contrairement a nos "reptiles" modernes) et qu´une partie d´ entre eux et notamment le celebre tyrannosaure* avaient probablement  des plumes. De ce point de vue, tu pourrais dire qu´ il faut enlever les dinosaures des reptiles pour les mettre avec les oiseaux.
 
C´ est la raison pour laquelle on remplace les anciennes classifications par des classifications monophlletiques : on met dans le meme ensemble tous les descendants sans exceptions d´une espece et eux seuls. C`est la raison pour lesquels certains ensembles ne sont plus utilises car ils ne verifiaient pas cette regle. C´ est le cas des "poissons" actuels qui appartiennent a au moins quatre ensembles differents (si on ne veut pas inclure les amphibiens et autres vertebres), c´ est le cas des "reptiles", etc...
 
*Si on decouvre que le tyrannosaure avait des plumes roses, j´ irais voir le prochain Jurassik Park : je veux voir comment Spielberg va gerer un tyrannosaure deguise en danseuse de cabaret

Je cherche quelques bon bouquins pour mes prochaines vacances.
J'ai pensé lire "L'horloger aveugle" et "Le gène égoiste" de Dawkins.  
 
Qu'en pensez-vous ? Y a-t-il un ordre de lecture à privilégier entre les deux ?
 
Avez-vous d'autres excellents bouquins à me conseiller ?
 
Merci

Gros pervers, espèce de tyrannophile !

 
Correction, l'homme descend bien du singe, comme tous les singes...

Ne lis pas seulement du Dawkins, hein. Pour l'analogie: la littérature française ne se résume pas à Louis-Ferdinand Céline

Oui mais le premier singe alors, il descendait de qui, hein, hein ???

De l'arbre, si on saute une grosse partie de l'évolution.

Eh ben envois un titre alors ...  
Au passage, à chaque fois que j'ai vu un mec demander conseil pour un livre à lire, on lui conseille 1 fois sur 3 Dawkins ...
OK je vais pas me limiter à ce type, d'autant plus que j'ai trouvé le livre "Pour en finir avec Dieu" vraiment frustrant et pas très convaincant.

Si tu veux de la science un peu brute : "Les merveilles de l'évolution", éditions PUD.
En plus accessible mais bien complet, "Quoi de neuf depuis Darwin ?" de Chaline
Si tu veux du plus léger : "L'éventail du vivant" ou encore "Comme les huit doigts de la main", de Gould.
Et pour du encore plus pittoresque : "L'origine des espèces", de Darwin.

Et aussi :  
 

Sinon tu as http://www.inlibroveritas.net/lire/oeuvre12550.html
 
C'est très clair. Tu n'auras pas de détails très croustillants sur telle ou telle famille d'amibes, mais tous les principes sont expliqués sans approximations foireuses.
 
Bien que je n'ai pas appris grand chose dans ce livre, il m'a montré des voies de raisonnement bien plus simples que celles que j'utilisai dans certains cas.

Merci,
 
le bouquin de Chaline semble assez sympa ...  
Pour ce qui est des deux livres de Dawkins, dans quel ordre vaut-il mieux les lire ?

Si les livres sont en édition francaise c'est de gauche à droite et de haut en bas. Autrement pour l'hébreux, l'arabes ou le mandarin demande à un spécialiste