Reprise du message précédent :

Je ne pense pas, j'irai même jusqu'à dire que leurs systems de valeurs seront si différents du notre que nous ne les accepterions même pas comme "intelligence". Même si c'est eux qui viennent en premier sur terre !

Et réciproquement, ptet.

La periode tres courte(geologiquement) du Cambrien(5 millions d'années) tous les phylums(organismes vivants)
sont apparus avec leurs complexités et leurs perfections actuelles,il me semble ou sauf erreur?
je mettais en exergue la soudaineté(periode) de leur apparition

Qu'est-ce que tu appelles phylum ?
(54MA pour le Cambrien)

 
Moi je parlais en taille de mutation. Pour moi l'évolution dite par dérive ou "lente" c'est des "petites" mutations, donc qui n'induisent pas forcément de changements mais peuvent peuvent devenir sélectionnable au fil du temps.
 
Par contre la théorie saltatoire c'est une "grosse" mutation (donc une grosse délétion, une insertion, une translocation) qui le plus souvent est délétère, mais car contre induit une évolution rapide quand elle fonctionne et de "gros" changement forcément.
 
Mais sinon pour les "vitesse" dévolution c'est sur c'est très complexe et ça joue sur pleins de facteurs
 

 
Parler de perfection et d'évolution c'est mal parti... L'évolution ne tend pas vers la perfection juste à la meilleure adaptation à un milieu donné et à un moment donné mais pas forcément comme on pourrait se l'imaginer.

Ca sera plus simple
Le monde du vivant est séparé par les biologistes en trois grands règnes, à savoir les végétaux, les animaux et les champignons. Ces règnes sont eux-mêmes subdivisés en différents phylums. Chaque phylum regroupe les êtres qui possèdent une même structure. Par exemple, les arthropodes sont à eux-mêmes un phylum et tous les animaux y étant classés possèdent un plan d'organisation commun. En ce qui concerne le phylum des chordés, il abrite les êtres ayant un système nerveux central. Les animaux connus tels que les poissons, les oiseaux, les reptiles et les mammifères, font partie du sous-embranchement des chordés: les vertébrés.
 
Il y a environ 35 différents phylums animaux, dont les mollusques, qui incluent des créatures comme les escargots et les poulpes ou les nématodes auxquelles appartiennent des vers d'une taille minuscule. Leur trait le plus important est, comme nous l'avons dit, que chacun possède des caractéristiques physiques totalement différentes. Au sein des phylums, les différentes catégories possèdent des constitutions physiques similaires, mais au niveau des phylums, les différences sont très marquées.

par exemple, les dinosaures auraient fini par devenir intelligent ou le summum de l'évolution n'a rien  à voir avec cela ?
On peut voir le tyranausaurus comme une espèce vivante très évoluée dans le sens "très efficace", pourtant il n'était pas très intelligent...

 
Il y a effectivement "quelques" erreurs. La premiere, c'est que le cambrien est bien plus ancien et remonte a environ 500 millions d'années. La seconde, c'est que les bestioles du cambrien avaient certes des schémas d'organisation généraux similaires aux bestioles actuelles mais dans le détail ça n'a absolument rien à voir. C'est comme comparer un patin a roulette avec une Rolls Royce. De loin c'est pareil (un truc vaguement rectangulaire avec une roue à chaque coins) mais dans le détail, voila quoi. Et sinon, la perfection est un terme qui n'a aucun sens en biologie, ce qui est optimal aujourd'hui ne l'etait pas forcement hier et ne le sera pas forcement demain.

Jusqu'ici tout va bien Fin un peu rétro comme vision ^^

En 1950, oui.
Les divisions actuellements acceptées sont les archées, les procaryotes et les eucaryotes.
 
Je le répète : "poissons" et "reptiles" n'ont aucun sens.

Of course !  Cependant comme la notion de "ne pas accepter autrui"  n'a pas forcement d'équivalant pour une autre forme de vie... je n'irai pas jusqu'à sortir une loi universelle
 
Parlons plutôt avec un terme plus générique : "lgnorance" que de "ne pas accepter autrui".

ya pas de summum à l'évolution.

D'ailleurs le terme évolution ne fait pas référence a un maximum, sa évolue stout.

 
Ca a complètement changé ça, on divise toujours en trois ensembles mais ils n'ont rien à voir avec cette division que tu évoques. On a désormais les eubactéries (les bactéries de base), les archeabactéries (des bactéries un peu "exotiques" ) et les eucaryotes (tout le reste y compris l'homme, le géranium et la levure)

J'avais pas vu ce post.
Le tyrannosaure n'était ni particulièremzent efficace, ni particulièrement intelligent (l'intelligence se développe surtout chez les herbivores/omnivores sociaux).

Rectification : Ce que nous percevons comme intelligent
 
Car si tu as remarqué notre définition de l'intelligence tend toujours à dire que les animaux intelligents sont ceux qui nous ressemblent dans leurs comportements (même lorsqu'on est assez conscient pour essayer de l'éviter)

ouais désolé si je dis des conneries (et je m'en bas royal )
 
Je voulais poser cette question car quand on a une emission sur les extraterrestres ou la vie ailleurs on fait souvent reference à l'espoir de trouver une vie intelligente (comparable à la notre)
 
Or peut etre que notre cerveau est une sorte de miracle de l'évolution. Surtout qu'apparemment il s'est développé extraordinairement et assez tardivement. (développement du neo cortex tardif et tres rapide)

 
ouais je sais pour summum meme quand je l'ai ecrit je savais que l'on allait me le reprocher. Mais ce que je voulais dire c'est si on regardait à l'infini de l'évolution vers quoi on pourrait aller....

Ah un phylum c'est un embranchement, en fait. Fallait le dire.

je mettais en exergue la soudaineté de leur apparition
quand je vois combien le monde scientifique s'est transformé apres son sejour "scientifique" aux Galapagos
c'est du lourd qd meme etant donné que c'est tout simplement D.Lack Ornithologue qui a vraisemblablement
crédibilisé en 1947 la dimension évolutionniste par cette histoire de .......becs

Ca c'est faux. En général (sauf dans un contexte d'abondance de proie), les prédateurs carnivores sont plus intelligents que leurs proies, car pour pouvoir se nourrir, il leur faut mettre au point des stratégies efficaces de prédation, alors qu'un herbivore n'a qu'a trouver de l'herbe (laquelle ne va pas se sauver).
Le tyrannosaure chassait d'ailleurs peut être en meute (s'il faisait comme son lointain ancêtre, l'albertosaure).
A+,

Tu veux dire qu'une araignée est plus intelligente qu'une mouche ?

ni le plus habille    

y a pas de plus intelligent certainement, chacun developpent leur technique selon leur besoin.
Mais le tyrex etait pas tres intelligent.

Perso je ne pense pas que l'évolution naturelle de notre espèce finirait pas nous rendre plus intelligent.
 
Car notre avancée technologique nous rend jour après jour la vie plus facile. Et qui dit plus "facile" dit moins d'effort à fournir. Et en général la nature veut toujours en faire le moins possible. Le loup en vivant avec l'homme n'est pas devenu un animal plus intelligent.
 
Cependant il y a de grande chance que nous prenions le relais de l'évolution naturelle... en sélectionnant et en créant de nouveaux gènes... il est encore trop tôt pour concevoir le changement radicale que cela entrainera.  

 
Les preuves les plus fortes des theories de l'evolution datent des 50 dernières années. On applique ces théories quasiment quotidiennement dans les labos de bio et jusque là, tout fonctionne comme attendu.

Certaines araignées chasseuses font preuve d'une intelligence dans la représentation spatiale assez peu commune pour un animal de cette taille.
A+,

 
en fait la façon dont nous vivons a tué Darwin (pour l'homme)  
Comment pourrait il encore y avoir une selection naturelle chez l'homme ?

 
D'un autre côté, les charognards sont souvent très intelligents (corbeau, hyène, etc...) et eux aussi n'ont qu'à se baisser pour attrapper la nourriture.

meme pour la soupe que l'on nous sert encore aujourd'hui? " la primitive" s'entend

a bon yen a partout des carcasses?

 
La sélection naturelle est certes moins importante chez l'homme qu'elle ne l'a été mais elle fonctionne toujours. Les particularités génétiques permettant de résister au sida notamment risquent de se répandre pas mal en Afrique australe. Et de la même façon, certains facteurs génétiques peuvent compliquer la recherche d'un partenaire sexuel.

 
Il n'y a pour le moment pas de théorie complète sur le passage du non-vivant au vivant donc la question ne se pose pas. Cependant, on n'a détecté aucune impossibilité non plus.

Ouais c'est d'ailleurs pourquoi en général je réfute complètement le concept d'intelligence en dehors des hommes.

 
Tu as juste à trouver ton steak et il ne va pas s'enfuir. Même nous qui aons un odorat complètement pourri sommes capables de sentir un cadavre de bestiole d'assez loin.

J'ai jamais eu l'impression d'une grande intelligence chez le marabout ou la lucilia caesar.
A+,

Sur les millions d'espèces organiques qui peuplent une planète comme la Terre, il doit y avoir 98% d'unicellulaires (appelons-les "bactéries" ). Si un jour, il y a rencontre avec une vie extraterrestre, ça sera à coup sûr avec une de leur bactéries sans intéret à eux.

        en l'occurrennce,puisqu'en "labo" urey et miller ont bien trouve des composants organiques avec glycine et alanine(proteines) et effectivement
ces composants ne se produisent pas dans les organismes vivants,ils n'expliquent pas l'origine du vivant

C'est plus la vie sociale que la recherche de nourriture qui fait l'intelligence.

Dans les années 30-40 il y en avait une    
 
En Europe et en Amérique les personnes "jugées" de faible QI étaient obligatoirement stérilisées. Il y a de forte chance que cela redevienne à la mode - lorsque qu'il y aura trop d'humains sur terre et que les horreurs du 3ème reich seront oubliées (d'ici 50 ans)
 
note : regard froid sur l'espèce humaine comme n'importe quelle espèce animale naturelle

Les corbeaux sont omnivores opportunistes et les hyènes de très bons chasseurs. Les charognes ne sont qu'anecdotique dans leur régime.

 
Ca prouve que tu choisis des mauvais exemples    
 
Ce que je voulais surtout dire, c'est que l'intelligence n'est pas réservée aux carnivores même si ça aide. Chez les oiseaux notamment, je pense que les corvidés et les perroquetiformidés sont plus intelligents que les rapaces (Source : Pastis 51)