Reprise du message précédent :

Ben c'est pas le seul et à cause de vous, le pouicqueurs s'est fait faire banban-cucul !
 

 
 
(bon, OK, il l'a bien cherché, c'est vrai...)

je parle d'inversion des poles = bombardement plus qu'anormal de la surface de la terre = possible "evolution" via mutations sur des court lapses de temps. je vois pas en quoi c'est en opposition avec l'evolution selon darwin.

si la mutation induite est mauvaise et rend non viable moin competitive l'espece alors l'espece "nouvelle" disparait, et inversement.

d'autre part je pose une question et demande votre avis sur le sujet. s'il s'avere qu'il y a une incidence sur la mutation des especes, vu le lapse de temps tres court, ça parait difficile de trouver les fameux chainons manquant par exemple tant mis en avant par les creationnistes.

enfin bon j'en sais rien justement je suis tombé sur un article la dessus sur futura science, mais bon ça doit etre de la merde.

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] erre_8525/

la seule nuance que j'y met c'est qu'une inversion ne peut se faire avec une disparition totale lors de la phase d'inversion, mais plutot par rotation avec un pole nord qui se retrouve a l'equateur, mais qui a pour effet de nettement moin proteger la surface de la terre du bombardement solaire et en induisant une hausse des temperatures (mobilité donc des especes pour trouver des espaces de vie plus prompt a leur survie ou necessité d'adaptation sur un cours terme - mais la faisabilité? - , ou disparition  par exemple des dinosaures du cretacé, a sang froid pour qui une modification majeur des temperatures peut etre fatale, etc ...)

 
j irais pas jusqu a dire de la merde mais l utilisation pouiquesque de la "mémoire" me derange un peu quand meme
en tout cas meme s il est evidemment probable qu un tel bombardement puisse servir certaines espèces elles doivent etre rarissimes, l idée clé etant extinction massive...

Non mais bon il n'y a pas plus de relation entre la ToE et ça qu'entre la ToE et l'explosion de tchernobyl, au mieux on aura des masses de mutations délétères et une paire de mutations plus intéressantes, au pire on aura une petite extinction, mais que je sache la dernière inversion (Brunhes-Matuyama il y a ~750,000 ans) n'a pas provoqué d'extinction vraiment notable, et il n'y a pas vraiment d'indication que les précédentes aient eu un effet supérieur.

De même il n'est pas sûr que ça augmente l'impact des particules a haute énergie de beaucoup, certains pensent que les vents solaires suffisent à maintenir la protection de l'ionosphère même pendant une inversion de pôles, ça sera l'occasion de découvrir s'ils ont raison.

Par contre ça peut être marrant à voir du point de vue de l'influence que ça aura sur une société technologiquement avancée.

Dans tous les cas, au mieux ça permettra d'avoir un peu plus de données expérimentales sur des mutations dans les macro-organismes.

 
chouette
 
Ou pas

 
 
Et voilà comment ce topic très animé va retombé dans l'oubli pendant 30 jours...

 
Ca marche pas comme ça, les mutations acquises de façon externe sont le plus souvent délétère et conduisent à la mort. Ces mutations touchent rarement les cellules reproductrices par conséquent lors d'un telle évènement il est très rare que la descendance choppe des mutation et si elle en choppe avant le développement, bah c'est pareil ça meurt, si ça meurt pas, c'est une sélection positive pour la résistance à de tel condition mais chez les organisme pluricellulaire ça se fait pas en 1 génération donc ça influence l'évolution mais plus une influence sur la mortalité des espèces et donc leur survie ou leur disparation. C'est de l'évolution "négative" je dirai car pour fiter ce genre de condition faudra plus qu'une paire de génération et si ces conditions délétère se poursuivent trop longtemps bah tout le monde y meurt
 
C'est une forme de sélection mais la on va dire que tout le monde est mis dans le même panier
 
Après je ne sais pas quel sont les niveau de radiation émis lors de ces changements d'orientation de pôle, et s'ils peuvent vraiment avoir un impact mutatoire
 

Sauf les bestioles hautement résistantes aux rayonnements ionisants et autres radiations (tardigrades, cafards, fourmis, toussa)

 
Ainsi que les bestioles au fond des mers sans doute aussi

Et les poissons, ils sont pas à un ion près dans l'eau

Grilled

ui

Donc pour résumer ces 166 pages : existe-t-il des arguments (valides, avec sources) qui rendent la théorie de Darwin paradoxale
 
PS : les réflexions genre "PEACE & LOVE VOUS ETES QUE DES AIGRIS" ne rentrant pas en ligne de compte

Pour résumer, non.

Après on peut discuter de ce qu'on entend par "la théorie de darwin", si on entend la théorie de l'évolution actuelle avec ses 150 ans d'évolution depuis Darwin, ni paradoxale, ni invalide, ni même quoi que ce soit pouvant s'approcher de près ou de loin de menacée (bien au contraire). Si on entend uniquement ce qui a été décrit par Darwin dans "The Origin" en oubliant tous les progrès depuis, on peut dire qu'il y a des manques/erreurs sur des détails, et que c'est globalement flou (par rapport à ce qu'on a actuellement) et par endroits incomplet, mais le framework global se tient.

 
Euh, c'était la tentative inverse, au contraire

Problème de retour chariot, problème de majuscules... y en a encore qui utilisent des machines à écrire pour poster sur HFR ? Faudrait voir à évoluer un peu...

 
Bah malheureusement les créationnistes n'évolue pas

Ils sont restés mormons
 
La technologie, c'est l'oeuvre de Satan

Ma remarque portait sur un point spécifique : tu l'invites à donner des arguments qui tiennent la route.
 
A première vue c'est effectivement un bon encouragement.
Mais ce genre d'invitation faite auprès d'un créationiste virulent tel que ce abm76... c'est limite du troll
 
"ah si, il y a un pseudo scientifique une fois qui a mal daté un fossile, donc c'est dieu qui a créé l'homme"
 
Enfin voilà quoi

 
Ou pas : http://www.mormon.org/mormonorg/eng/

A ma connaissance, la théorie décrite par Darwin a seulement été "précisée" par la suite, je ne crois pas qu'on puisse trouver dans sa version des affirmations qui soient fausses (enfin je n'en ai pas notée en tout cas à la lecture de "L'origine des espèces" ), on a juste depuis pu préciser beaucoup de choses sur les mutations et leur transmission, chose qui était obscure à l'époque de Darwin. Dans son oeuvre, Darwin affirme à plusieurs reprises qu'on ne sait pas vraiment comment interviennent ni sont transmises ces "modifications" (normal on ne connaissait pas encore l'ADN), mais disait déjà qu'il devait s'agir de qq chose "qui affecte les organes reproducteurs".

Par contre, qq chose m'étonne (ou plutôt je trouve un peu décevant que Darwin qui a eu tant de bonnes intuitions n'ait pas eu celle là), Darwin ne parle pas des cellules dans son ouvrage, elles étaient pourtant déjà connues à l'époque (découvertes deux siècles auparavant), et c'est d'ailleurs pile à l'époque de l'élaboration de "l'origine des espèces", en 1839, qu'a été publiée la "théorie cellulaire" (tout être vivant est composé de cellules/toute cellule provient d'une autre cellule).

 
Je crois que tu n'en as pas compris l'intéret

Bon, ben j'ai du passer à coté de quelque chose alors.
 
Mais poser ce genre de question à ce genre d'individu, faut quand même oser
 
Ce forumeur est venu aussi pendant un moment sur le topic "qu'avez-vous à dire sur dieu", et son discours était de la même qualité : détournement d'idées, invention de fausses "preuves", copier coller de sites externes reconnus pour être très engagés et très peu fiables...

 
Il était temps quand même, il n'aurait arrêté qu'une fois terminé le copier-coller de l'intégralité de son site de m.rde

D'un autre coté, un topic portant sur la possibilité de contrdire la théorie de l'évolution, c'est pain bénit pour tous les bigots et creationistes de tout poil.
Heureusement que c'est un forum francophone, sinon on aurait été ensevelis sous les débilités nord-americaines à la Sarah Palin.

Non mais il y a aussi des gens intelligents aux US, tu peux regarder Not Exactly Rocket Science, The Panda's Thumb ou Pharyngula il y a des gens avec un bon niveau
 
Après effectivement quand tu vas voir le disco institute c'est plus tendu

 
Je sais que t'aimes les vieilles découvertes ou les canulars d'il y a 100 ans, je sais aussi que tu peux pas répondre, mais au cas où tu repasserais, j'ai 2 questions pour toi :
 
1/ Quel est l'intérêt pour des milliers de scientifiques de mentir aussi éhontément que tu sembles le croire ? L'intérêt pour une religion de garder le maximum de moutons est lui évident.
 
2/ L'ADN, tu connais ? Comment expliques-tu que l'homme, qui est d'après toi un être tout à fait singulier, n'ayant aucun rapport avec aucun animal, soit si proche génétiquement des grands singes ?

Mais tu sais bien pourtant qu'il ne répondra pas tout de suite (voire jamais), dis ?

C'est un forum public, il vaut à mon avis laisser des réponses à ceux qui se font embobiner

Mais peut-être que Danynum99 pourra répondre à sa place!  

Entropie et évolution, review sympa
 
Qui en plus rappelle que les physiciens servent à quelque chose de temps en temps

Nan mais ho on se calme
 
Sinon la démo est simple et la conclusion sans appel, j'aime  

J'ai pu lire l'article (via un autre membre du forume qui me l'a fait parvenir), il est simple, clair et efficace, même pour un mec qui bitte rien aux maths ou à la physique (moi en l'occurence)

Question con, si l'évolution ne concerne que les être vivants, d'où vient la première forme de "vie" ?

Il existe differentes explications. Aucune certitude a ce niveau.
 
Cela dit, on dépasse ici le cadre de la ToE.
 
Tu notteras que le mécanisme de l'évolution s'applique en fait a tout ce qui se reproduit, mute et est soumis a séléction naturelle. C'est le cas des algos génétiques ou des entrées dans les tables de routage des routeurs.

Ca s'applique à tout ce qui ce reproduit avec modification. On peut par exemple imaginer des premières molécules ayant la propriété de s'autorépliquer pas tout à fait parfaitement. La sélection naturelle s'applique alors aussi, en toute logique, c'est donc une bonne piste pour l'apparition de la vie

On sait pas. Il y a des pistes (le champ de recherche est l'abiogénèse, si tu veux te renseigner sur le sujet) mais rien de plus.

La nature est assez fascinante comme ça...
Imaginer l'avant d'avant retourne la tête... c'est plus simple de croire en Dieu    

Les cieux sont étendus, comme la toile d'une tente, mais ils ne grandissent pas dans le Coran. Le constamment renvois au fait que c'est grâce à Allah que les cieux tiennent au dessus des têtes sans s'effondrer dessus.

(repost)
Sinon, le Coran exprime une vision des cieux sémitique, avec une Terre plate et étendu au dessus une voute solide tenue par des piliers, à l'image de la tente du Bedouin (la terre est le "tapis de sol", le ciel la toile de tente et au milieu un luminaire, le soleil).

2, 22. C'est Lui qui vous a fait la terre pour lit, et le ciel pour toit

Le ciel et la terre sont donc de dimension commensurable.

57, 21. Hâtez-vous vers un pardon de votre Seigneur ainsi qu'un Paradis aussi large que le ciel et la terre

Allah lui même trône au dessus des Sept Cieux. Comme il n'y avait pas de cieux au départ, le Trône devait être quelque part. Ou donc ? Sur la mer.

23, 86. Dis : "Qui est le Seigneur des sept cieux et le Seigneur du Trône sublime ? "

Entre les deux, il y a l'atmosphère et tout ce qui vit
21, 16. Ce n'est pas par jeu que Nous avons créé le ciel et la terre et ce qui est entre eux.

38, 27. Nous n'avons pas créé le ciel et la terre et ce qui existe entre eux en vain. C'est ce que pensent ceux qui ont mécru. Malheur à ceux qui ont mécru pour le feu [qui les attend] !

Le ciel lui même est formé de 7 coquilles concentriques (les 7 cieux). Les cieux ont été séparés de la terre, il sont donc formés après.

2, 29. C'est Lui qui a créé pour vous tout ce qui est sur la terre, puis Il a orienté Sa volonté vers le ciel et en fit sept cieux.
41, 11. Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent : "Nous venons obéissants".

En dessous, il y a l'ocean d'eau douce, l'Apsu des mésopotamiens, et autour, ceinturant la terre, l'océan d'eau salé. Et entre les deux, une barrière infranchissable pour empecher les deux eaux de se mêler.

25, 53. Et c'est Lui qui donne libre cours aux deux mers : l'une douce, rafraîchissante, l'autre salée, amère. Et IL assigne entre les deux une zone intermédiaire et un barrage infranchissable.

Ca donne un truc comme ça, à peu près :

a+

C'est où la terre plate dans ce que tu cites ??

oui mais alors, si la terre est bien comme décrite dans le coran, et que le coran est visionnaire, c'est qu'on a faux ?
 
La terre n'est pas ronde ? Le tour du monde, c'est une invention ?
Le ciel est dur ? comment les fusées font-elles pour passer au travers ?
 
On m'aurait menti ?
 
 
En tout cas belle démonstration de l'aspect visionnaire de dieu... il ne sait même pas comment il a conçu la terre...

Ouaif, faudrait tout de même pas reprocher à quiconque d'interpréter à sa manière le coran quand ça l'arrange pour faire exactement la même chose deux posts plus loin.
 
Le coran n'est pas un texte scientifique et n'est donc pas analysable en ces termes (ni dans un sens ni dans l'autre).