Reprise du message précédent :

 
Surtout que tout les créationnistes (pro coran ou pro bible) nous ressortent toujours les même fait: soit les fossiles mal datés du début du 20ème siècle, soit les montages faits au 18 et 19ème siècle pour faire le lien homme signe, soit l'expérience de Miller pour nous dire qu'elle est fausse alors qu'on le sait, soit qu'on ne sait pas reproduire expérimentalement "l'origine de la vie" (ça forcément reproduire ne labo quelque chose qui s'est produit sur quelques millions d'années forcément c'est pas si facile que ça...) et dire qu'on a toujours pas de preuve c'est ignorer la théorie (à laquelle j'adhère) du monde à ARN.
 

Hum hum elle n'est absolument pas fausse l'expérience de Miller–Urey.

Non seulement elle n'est pas fausse, mais des flasques de l'expérience ont été redécouvertes cette année, et de nouvelles analyses (via chromatographie liquide et spectrométrie de masse) ont révélé des molécules organiques que Miller n'avait pas détectées.

Pour les discussions sur la validité ou non de Miller-Urey, cf
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB035.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB035_1.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB035_3.html

fausse dans le sens où l'atmosphère mis en place par Miller ne correspondait pas à l'atmosphère primordial sur terre.

Et puis je suis partisan de l'hypothèse de la panspermie, l'expérience de Miller peut expliquer la présence d'acides aminés et compagnie mais pas la synthèse d'ARN.

J'ai jamais compris l'intérêt de l'hypothèse de la panspermie : elle ne fait que repousser le problème un peu plus loin, exactement comme l'hypothèse d'un dieu créateur en fait.

Faudrait songer à cliquer sur les liens que je fournis

 
"Et Nous avons fait du ciel un toit protégé. Et cependant ils se  
détournent de ses signes." (Sourate 21, "les prophetes", v. 32)  
 
Dieu nous protege des météors des rayons de soleil nocifs ect... comment ce peuple savait-il que le ciel etait protégé? parce que c'est le créateur lui meme qui nous informe.je rapel à une époque ou la science etait quasiment inexistante
 
comment pouvait-il savoir que le ciel est protégé,l'atmosphere L'atmosphere est capable de détruire tous les météores, petits ou grands, qui s'approcheraient de la Terre.
 
"Il a crééŽ les cieux sans piliers que vous puissiez voir; et Il a
enfoncéŽ des montagnes fermes dans la terre pour l'empécher de
basculer avec vous; et Il y a propagé des animaux de toute espece."
(Sourate 31, "Lokman", v. 10)
"Et Nous avons placé des montagnes fermes dans la terre, afin
qu'elle ne s'ébranle pas en les (entrainant). Et Nous y avons placé
des défilés servant de chemins afin qu'ils se guident." (Sourate 21,
"les prophétes", v. 31
 
et ça ils le savaient les babyloniens et les égyptiens que La véritable fonction géologique des montagnes qui consiste à empécher les tremblements de terre.non c'est Dieu qui nous a informé il y'a 14 siecles. Je rapel que à cette époque les arabes comme d'autres comunautées de leurs temps pensaient qu'il existait d'immenses montagnes aux deux extrémités d'un monde plat:on les appelait les "contreforts" des cieux. il les imaginait comme étant deux piliers qui soutenaient les cieux au-dessus de la terre ayant une connaissance astronomique primitive.

désolé mais j'ai pas le temps là

Mais je regarderai dans la semaine.

Mais si elle est valide, est ce qu'on sait si la synthèse de nucléotides est possible, parce que en gros, la conf que j'avais suivi il y a quelques années sur l'origine de la vie, utilisait la panspermie pour justement faire l'impasse sur l'expérience de Miller qui à l'époque était encore considérée comme fausse.

Ou pas, on a montré que des acides nucléiques peuvent être synthétisés de façon aléatoire sur un support purement minérale. Et puis c'est "fashion" d'imaginer que la vie en plus d'être foutuement aléatoire, ait pour origine une météorite bourrée d'acides nucléique

Mais si l'expérience de Miller fonctionne on peut remettre au placard la théorie de la panspermie

Ah merde ça met à mal la théorie de la panspermie ça et la disparition des dinosaures, et la ligne de chépukoi dans les strates géologiques

T'as déjà posté cette merde, on t'a déjà répondu que c'était n'importe quoi

Mais trop ouais, Tunguska, Chicxulub toussa ont trop été arrêtés par l'atmosphère

C'est encore plus n'importe quoi que d'habitude, j'aimerais pas savoir ce qui se passe dans ta tête, ça doit être un bordel

Hint: les montagnes se forment à la rencontrent de deux plaques tectoniques, elles sont créées par des tremblements de terre

C'est pas parce que l'expérience de Miller fonctionne qu'on doit le faire non plus, ce sont deux hypothèses valables parmis d'autres et pour l'instant on ne sait absolument pas laquelle est la bonne

 
Vachement efficace au Pakistan, en Turquie, au Japon, en Californie...  

Bah il y a limite plus de détracteur pour la panspermie que pour l'expérience de Miller

Moi, perso j'avais un faible pour la panspermie, ça donne un côté encore plus aléatoire, bien blasant pour les croyants créationnistes

Après je suis aussi partisan du fait qu'on pourra sans doute jamais savoir, donc de là à savoir quelle est la meilleure hypothèse...

Et y'en aura toujours pour trouver encore de nouvelles théories (c'est ça qu'est bien avec la science comparer aux copier coller d'un texte de 1400ans qui a été interpréter puis recopié puis réinterpréter puis recopier jusqu'à ce qu'on lui fasse dire ce que l'on veut...

Je compare souvent ça à ceux qui croit dur comme fer que nostradamus (entres autres) savait prophétiser l'avenir, alors qu'il s'agit juste de l'interprétation de ses textes qui font dire qu'il a prédit tel ou tel évènement...

 
Le seul intérêt que je vois à cette théorie, c'est si des conditions présentes ailleurs mais jamais sur Terre sont nécessaires à l'apparition de la vie. Par exemple une gravité différente.
 
Tant qu'on n'aura pas trouvé un intérêt "positif" à cette théorie, elle restera inutile. C'est un peu comme le concept de Dieu. Non seulement il est improuvable et inutile, mais en plus il complique les choses pour rien.

 
Bah moi je la "prend" juste comme "source" des acides nucléiques et autres joyeusetés vu qu'on sait qu'il y en a dessus et que la Terre avant d'avoir son atmosphère "protectrice" s'est bien fait canarder pendant un long moment.
 
Bref c'est sur que c'est pas la meilleure des théories car elle implique énormément de paramètre invérifiable mais c'est le genre d'hypothèse qui montre qu'on peut aussi émettre des idées sans forcément suivre le principe de la parcimonie .
 
Peut-être que la panspermie n'a pas permi l'origine de la vie sur Terre, mais peut-être aussi qu'elle y a contribué d'une manière X ou Y mais ça on va avoir du mal à le savoir
 
Mais je préfère avoir à faire à ce genre de théories que certain trouveront "farfelues" voir "capillotractées" mais c'est déjà mieux que de faire de la redite sur "Bible, Coran et compagnie"...

les connaissances primitives c'est plutôt les tiennes  

 
Voila c'est la réalité qui blaisse.PEACE&LOVE.

Oui c'est du copier coller, tant de divergence et de contradiction venant des evolutionnistes me laissant perplexe. Est-ce que un evolutioniste peut m'eclairer et argumenter sur ces quelques lignes net et clair:  
     
pendant la fouille d’une caverne en Espagne, les fossiles d’un enfant qui avait vécu il y a environ 800.000 ans, ont été trouvés. Le visage de cet enfant avait les mêmes caractéristiques que celles des enfants aujourd’hui. Cependant, les évolutionnistes affirment qu’aucun humain n’a vécu à cette époque-là mais qu’il n’y avait que des créatures moitié homme, moitié singe. Il était clair lorsque le fossile a été trouvé en Espagne, que les humains avaient existé en tant qu’humains, sans passer par le stade du singe, puisqu’ils ont été créés en premier Les scientifiques ont découvert les restes d’une hutte en pierre. En calculant son âge, ils ont conclu qu’elle datait d’au moins 1,5 million d’années, c’est-à-dire que les humains qui vécurent, il y a 1,5 million d’années, étaient civilisés à un certain degré. C’étaient des gens ordinaires comme ceux d’aujourd’hui, ce qui rend les déclarations des évolutionnistes complètement insensées.Ce crâne vieux de 800.000 ans appartenait à un êtrehumain. Cela prouve que les évolutionnistes fabriquent des canulars.  Un des plus anciens fossiles trouvé jusqu’ici est celui de l’enfant du Turkana qui est d’environ 1,6 million d’années. Quand le fossile fut examiné de plus près, on découvrit qu’il appartenait à un humain d’environ 12 ans et qu’il aurait mesuré 1m80 s’il avait atteint l’âge adulte. Ce fossile seul, avec sa ressemblance exacte avec les squelettes humains de nos jours suffisait à détruire la croyance que les humains ont pour origine des singes. Les humains, parmi toutes les créatures vivantes, sont les seules à pouvoir marcher sur leurs deux pieds. Les animaux comme le cheval, le chien et le singe ont quatre pattes, d’autres comme les serpents, les crocodiles et les lézards sont des reptiles

C'est un mensonge, un tel squelette n'a jamais été retrouvé.

 
C'est la réalité ou bien l'orthographe qui blaisse ?

 
Pourquoi devrait-on faire confiance a cette trouvaille alors que viens de nous donner des tas d'exemple d'histoire dans le genre ou les « scientifiques » qui avaient analisé la situation s'étaient fortement trompés ? Ceux la auraient donc raison juste car ils arrivent a des conclusions différentes ?

Autruche, bipède

Kangourou, bipède

Basilique, habituellement quadrupède mais capable de courir bipédalement sur l'eau

On peut ajouter nombre de dinosaures clairement bipèdes, tous les oiseaux non-volants (kiwi, dodo, casoar, ...) y compris disparus (moas, Aepyornis ), pas mal de primates arboricoles se déplaçant bipédalement au sol, etc...

Clairement, si tu penses que homo sapiens est la seule créature bipède tu es encore plus mal en point que ce que je pensais intellectuellement parlant.

Le "amb" dans le pseudo serait-il la contraction de "amibe" ?  

Sinon a propos de panspermie y'a une new récente : http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] vie_17265/

 
ce ne sont pas des pieds ce sont des pattes enorme difference.Quoi tu confond des pieds et pattes tu es encore plus mal en point que ce que je ne pensais intellectuellement parlant.PEACE&LOVE.

La distinction est totalement arbitraire et n'existe pas nécessairement dans d'autres langages (elle n'existe pas en anglais par exemple). Il n'y a donc aucune différence. Encore raté. Elève Chaprot, zéro ; vous êtes capot.

 
les singes aussi sont bipède quand ils en ont besoin, voir même mieux:
 
http://www.youtube.com/v/5pFv8CAniYQ

Ah merde, je voulais mettre les bonobos dans mon post et j'ai complètement oublié

Mais je confirme, les bonobos sont fréquemment bipèdes

   
 
Et les météorites finalement, c'est les méchantes qui sont détruites par l'atmosphère et les gentilles peuvent passer ?

 
jusqu'à preuve du contraire un singe a 4 pattes et position courbée,leurs demarches est loin d'etre droite comme la forme humaine et ils ne marchent pas droit sur leurs jambes.le plus souvent du temps les singes se déplacent à quatres pattes.

Mouarf

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/Ori [...] abilis.htm

Alors Turkana c'est un lac en Afrique et parmi les fossiles d'homonidés trouvés là-bas il y a des homo habilis soit des homo rudolfensis et sont connus pour être les plus anciens découverts et les deux font au grand maximum 1,60m de haut...

Et le plus vieux représentant des bipèdes singe/humain daterai de 7Ma... (on est sur de sa bipédie mais c'est de savoir si c'est un primate ou un homininé )

http://www.nature.com/nature/journ [...] 00879.html

J'adore ce tomic, je vous jure, je suis plié de rire !!  

Je pense qu'amb n'a pas plus de 12 ans.

Merde où j'ai mis mon pop-corn

J'aimerais déjà savoir ce qu'est une réponse rationnelle, pour toi... Sérieusement.
Ensuite, la distinction entre la Lune et le Soleil était déjà une évidence pour les Grecs de l'Antiquité, de même que la sphéritude de la Terre, et ce, au moins 1000 ans avant le Coran.
As-tu une réponse à cela ?
 

La fonction des montagnes n'est pas d'empêcher les tremblements de terre, tu ne t'es pas encore rendu compte que les tremblements de terre existent, et que les montagnes aussi ? Encore mieux, tu ne t'es pas rendu compte que les tremblements de terre surviennent précisément aux endroits très montagneux (Japon, Inde, Californie, dans une moindre mesure sud de la France, etc.) ?
As-tu des réponses à cela ?
 

Alors d'une part, une créature moitié-homme-moitié-singe, ça n'a jamais existé. Tu peux demander à tous les évolutionnistes que tu veux, aucun ne te soutiendra l'existence d'une telle créature. Parce que l'homme ne descend pas du singe, selon la théorie de l'évolution, mais d'un être duquel descend également le singe. Je suppose que tu ne saisis pas la nuance.
D'autre part, tes histoires ont été montés de toute pièce, de tels fossiles n'ont jamais été découverts, ou alors donne-nous des sources sérieuses, au lieu d'avancer cela gratuitement. Sinon, je tendrais à croire que de tels fossiles sont plutôt la preuve que l'homme inventera une machine à remonter le temps, un jour.
 
 
S'il vous plaît, les gens, arrêtez d'alerter les modo, pour une fois qu'on a une belle SQFP, laissons-la s'exprimer, c'est son droit le plus strict, et il n'insulte que nos intelligences, on s'en remettra sans trop de mal.

 
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] ain%29.jpg
 
(Lucy, australopithecus afarensis, quand il n'y avait pas encore le groupe homo)
(certes ce n'est pas un singe moderne mais il fallat un exemple frappant)

SAY RATAL

Et alors?

T'as parlé de se tenir sur 2 pattes, pas de se tenir droit

Ptin mais jamais tu lis ce que les gens écrivent? Ca dépend des espèces, les bonobos et les singes arboricoles se déplacent très souvent debout quand ils sont au sol

Hé Amb, pour nous sortir qu'a l'époque de ton coran la science était inexistante, il faut être un sacré ignare.
Tu as entendu parler d'Archimèdes, de Heron d'Alexandrie, et d'autres dont je te laisse chercher la liste dans tous les bons dictionnaires?

Je répond pour lui: non, il n'en a jamais entendu parler.

Je dirais même que le peuple arabe (chez lequel est apparu la religion musulmanne) etait loin d'être en reste, notamment au niveau des mathématiques.

Non mais le gars, il est incroyable quand même.
 
amb76 - Seul l'Homme peut marcher sur ses 2 pieds.
l'assemblée, en choeur - non, regarde, il y a ça ça et encore ça...
amb76 - Vous avez tout faux, car seul l'Homme a des pieds. Vous êtes bien eus lol !

c'est sur sa que vous vous basez  cela est absurde et n'a vraiment aucun sens,vous utilisez les différences entre cette race et la nôtre pour tromper les gens. Vous dites, lorsque vous trouvez le fossile d’un crâne néandertalien, "Voici le crâne de l’ancêtre de l’humain ayant vécu il y a des dizaines de milliers d’années Parfois, les fossiles craniens trouvés sont plus petits que la taille moyenne des cranes humains d’aujourd’hui En tenant un fossile crânien, les évolutionnistes disent : "Le propriétaire de ce crane était sur le point de passer de l’état de singe à celui d’humain." En réalité, même aujourd’hui, il y a des personnes appartenant à différents groupes ethniques qui ont des crânes plus petits que la moyenne Par exemple,il y'a différents groupes ethniques vivant sur terre aujourd’hui. Les cranes appartiennent aussi à différentes races. Les races vivant aujourd’hui ont des crânes aux formes très différentes. Les évolutionnistes ont présenté ces crânes comme étant ceux d’espèces différentes. En réalité,les différences ne viennent pas de l’espèce mais de la race.
 Les races nordiques, afro-américains ,australiens,un Indonésien,un Chinois ,un grec, Un Indien, Un Aborigène et j'en passe.Le volume du crâne des Aborigènes (Indigènes Australiens) est vraiment petit, mais ça ne veut pas dire qu’ils sont moitié singe et moitié humain. Ce sont des êtres humains normaux comme vous et tous les autres êtres humains.Meme à notre époque plusieurs éthnies ont une difference de crane considérable pour moi cela ne tient pas debout.

Ca c'était bien plus tard, plutôt entre 900 et 1300-1400, en 500-600 c'étaient des nomades qui se balladaient dans le désert et s'occupaient de leurs chameaux et chèvres.

           
 
Franchement, arrêtes, tu racontes n'importe quoi, tu es pitoyable, ta gueule.
 
PS: le crâne des aborigènes est parfaitement standard pour Homo Sapiens Sapiens (entre 1100 et 1300cc en moyenne), il n'a rien de "petit", les cranes d'Homo Habilis indiquent un volume cervical de 600cc, ça n'a strictement aucun rapport.